Ответственность за нарушение денежного обязательства: основание и условия применения

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

ОСНОВАНИЕ И УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ

В. В. ГРУЗДЕВ

Груздев Владислав Викторович Начальник юридического отдела ЗАО "Управление строительства Бамтоннельстрой". Родился 23 апреля 1973 г. в г. Улан - Удэ Бурятской АССР. В 1995 г. окончил Иркутский госуниверситет. В 1994 - 1998 гг. - юрисконсульт I категории, начальник юридического отдела ОАО "Бамтоннельстрой"; с 1998 г. и по настоящее время работает в ЗАО "Управление строительства Бамтоннельстрой".

Включение в действующий ГК РФ норм, предусматривающих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, на практике привело к огромному количеству вопросов, далеко не всегда однозначно решаемых судами. Принятые высшими судебными инстанциями страны два совместных постановления подвели некоторый итог напряженным дискуссиям по основным аспектам названной проблемы <*>. Тем не менее применение правового института процентов годовых требует дополнительных пояснений. -------------------------------- <*> Имеются в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51 - 52) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 17 - 18; Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14.

В частности, заслуживает отдельного рассмотрения вопрос об основаниях (условиях) взыскания процентов, установленных на случай нарушения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 15 абзац 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 проценты, предусмотренные статьей 395 пункт 1 ГК РФ, по своей правовой природе являются формой (мерой) гражданско - правовой ответственности, что предопределяет необходимость учитывать при их взыскании общие положения об ответственности, разработанные в цивилистике. Наиболее полно учитывает существо предмета гражданского права концепция, согласно которой под основанием гражданско - правовой ответственности (единственным и общим) понимается нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных. Что касается отдельных видов нарушенных субъективных гражданских прав, а также субъектов, допустивших их нарушение, то здесь законодатель формулирует обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско - правовой ответственности. Эти установленные законом требования признаются условиями гражданско - правовой ответственности, к которым относятся противоправность нарушения субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда); причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя. Однако заметим, что такое условие гражданско - правовой ответственности, как противоправность, в рамках указанной концепции никакой самостоятельной роли не играет, поскольку всякое нарушение права кредитора следует a priori и безоговорочно рассматривать в качестве противоправного поведения. Оценка нарушения субъективного гражданского права как противоправного не должна изменяться и в случае, когда нарушение, например, договорного обязательства, явилось следствием обстоятельства, за которое должник не отвечает. В этом случае юридическое значение приобретает уже причина нарушения, которая в силу специального указания закона или договора освобождает должника от ответственности. Само же нарушение продолжает оставаться противоправным. Нарушение субъективных прав кредитора как единственное и общее основание ответственности в любом гражданско - правовом обязательстве проявляется в его неисполнении или ненадлежащем исполнении должником. Не является исключением из этого правила и обязательство по уплате денежного долга. Сложности возникают из-за того, что закон не содержит точной формулировки основания гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Так, в статье 395 пункт 1 ГК РФ говорится об ответственности за ПОЛЬЗОВАНИЕ (курсив мой. - В. Г.) чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Исходя из буквального содержания данной правовой нормы в предмет доказывания по делу в числе прочих юридических фактов подлежит включению и обстоятельство, свидетельствующее о реальном пользовании ответчиком денежными средствами истца. Но вряд ли можно признать соответствующей норме гражданского оборота, например, такую ситуацию: получив в результате нарушения обязательства реальную возможность извлечения доходов от пользования денежными средствами кредитора и при этом лишив такой возможности самого кредитора, должник освобождается от ответственности только за то, что не извлек никаких выгод из данного благоприятного положения! Разумный подход к данной проблеме должен привести к противоположному выводу: употребляя в диспозиции правовой нормы термин "пользование", законодатель вовсе не связывает возможность взыскания процентов с фактическим использованием должником денежных средств кредитора. При обосновании этого вывода следует прежде всего обратиться к одному из основных отличительных свойств денег как товара - к повышенной оборотоспособности, делающей практически неизбежным их прирост (увеличение суммы). Это свойство денег приводит к тому, что в нормально складывающихся имущественных отношениях лицо, располагающее возможностью пользования денежными средствами, должно рассматриваться как фактически пользующееся ими. Действительно, ведь при прочих равных условиях только от обладателя подобной возможности зависит, воспользоваться ли ею практически либо нет. Поэтому неосуществление возможности пользования денежными средствами с полным правом можно назвать способом пользования в широком значении этого слова. Вышеизложенное позволяет считать, что в области денежных отношений действует безусловная презумпция фактического характера: наличие у лица возможности пользования деньгами означает, что оно пользуется ими. Исходя из этого для применения ответственности, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не имеет юридического значения, воспользовался ли реально должник денежными средствами кредитора или нет. Этот вывод представляется вполне оправданным и всецело отвечающим принципам гражданского законодательства. Иное решение неизбежно приведет к практически полному отмиранию института ответственности за нарушение денежного обязательства, ибо доказывание достоверности факта пользования должником денежными средствами кредитора с целью извлечения из этого благ - задача отнюдь не простая. Таким образом, согласно статье 395 пункт 1 ГК РФ пользование чужими денежными средствами включает и возможность пользования ими, которая одновременно является и логическим результатом нарушения денежного обязательства. Иными словами: проценты подлежат взысканию и в случае противоправного обладания должником одной лишь возможностью извлечения материальных благ из пользования денежными средствами. Кроме того, нарушение должником обязательства одновременно лишает упомянутой возможности самого кредитора. В этом смысле применение ответственности экономически объясняется также временным изъятием денег из имущественной сферы кредитора. Данный подход к толкованию термина "пользование", употребляемого законодателем, означает, что основание ответственности, предусмотренной статьей 395 пункт 1 ГК РФ, полностью исчерпывается одним юридическим фактом, а именно: нарушением (неисполнением или просрочкой исполнения) денежного обязательства. Однако само нарушение субъективного гражданского права как противоправное с точки зрения статьи 395 пункт 1 ГК РФ поведение будет иметь место лишь в случае, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства не исключает возможности пользования должником чужими денежными средствами. Между тем абстрактное владение деньгами лишено всякого практического смысла, так как доход они приносят только в процессе совершения оборота. Иначе проценты следовало бы взыскивать и за просрочку исполнения обязательства, предметом которого является иное имущество, поскольку не имеет никакого значения, что удерживает должник. Напротив, сама природа ответственности за нарушение денежного обязательства обусловливается именно особыми свойствами его предмета. Поэтому законодатель, предусматривая основание взыскания процентов, не случайно переносит "центр тяжести" в область пользования деньгами, стараясь тем самым как бы подчеркнуть такие их отличительные качества, как повышенная способность к обороту и прирост. Наглядной иллюстрацией к сказанному является следующий арбитражный спор. - Муниципальное производственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Из материалов дела следовало, что истец на основании Постановления Верховного Совета РФ от 1 апреля 1993 г. N 4725-1 выставил ответчику за оказание услуг платежные требования на безакцептное списание денежных средств, которые списывались со счета плательщика, однако банком получателя они не зачислялись на счет истца. Решением суда иск был полностью удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Отменяя принятые по делу акты в части взыскания процентов и отказывая в иске в этой части, Президиум ВАС РФ обратил внимание судов на то, что хотя в данном случае и имел место факт просрочки в исполнении обязательства (ст. 316 ГК РФ), однако неправомерные действия ответчика, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, отсутствовали, поскольку денежные средства были списаны с его счета в безакцептном порядке <*>. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 3. С. 45 - 46.

Необходимо заметить, что практическое решение вопроса о том, в каком случае должника следует признавать обладающим возможностью пользования денежными средствами, очень часто связано с таким условием гражданско - правовой ответственности, как вина. Примером тому может служить следующее дело. - Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к управлению Департамента образования о взыскании задолженности за подрядные работы и годовых процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Решением суда, оставленным без изменения в постановлении апелляционной инстанции, исковые требования полностью удовлетворены. Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты в части взыскания процентов и передавая дело в этой части на новое рассмотрение, отметил, что, взыскав с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, арбитражный суд не проверил, имелись ли основания для применения к учреждению такой меры ответственности. Кроме того, в постановлении отдельно подчеркивалось, что суд не исследовал вопрос о надлежащем бюджетном финансировании, а в случае его отсутствия не проверил, имелась ли у ответчика ВОЗМОЖНОСТЬ ДЛЯ РЕАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ (курсив мой. - В. Г.) денежными средствами, подлежащими уплате истцу за выполненные работы <*>. -------------------------------- <*> См. Вестник ВАС РФ. 1998. N 5. С. 41 - 42.

Хотя в этом споре действия ответчика и были подвергнуты оценке с точки зрения вины, возникла необходимость в дополнительном исследовании вопроса о возможности пользования денежными средствами. В данном случае наличие у ответчика такой возможности означало бы признание его вины в нарушении обязательства. Говоря об условиях ответственности за пользование чужими денежными средствами, следует особо остановиться на двух аспектах, имеющих непосредственное значение для правильного применения данного правового института. Во-первых, для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 пункт 1 ГК РФ, кредитору не требуется доказывать размер причиненных ему убытков. Поэтому такие общие условия гражданско - правовой ответственности, как наличие вреда и причинная связь между нарушением субъективного права и вредом, не должны приниматься во внимание при возложении ответственности за нарушение денежного обязательства. Вместе с тем, учитывая зачетный характер данного вида гражданско - правовой ответственности, правоприменительный орган на основании статьи 333 ГК РФ не лишен права уменьшить ставку подлежащих взысканию процентов <*>. -------------------------------- <*> На это, в частности, обращено внимание судов в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14. // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 8.

Во-вторых, как и подавляющее большинство других гражданско - правовых отношений, денежные обязательства в зависимости от основания участия в них должника могут быть связанными либо не связанными с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Поэтому такое общее требование (условие) гражданско - правовой ответственности, как вина должника, надлежит учитывать лишь в случае взимания процентов с лица, не исполнившего либо исполнившего ненадлежащим образом обязательство, возникшее вне сферы его предпринимательской деятельности. Иное может быть предусмотрено законом или договором сторон (ст. 401 п. 1 абз. 1 ГК РФ). При решении вопроса о вине тщательной проверке подлежит полная совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствующих о принятии должником при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру денежного обязательства и условиям оборота, всех мер для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 п. 1 абз. 2 ГК РФ) <*>. -------------------------------- <*> В соответствии с общим правилом распределения бремени доказывания, установленным в ст. 50 ч. 1 ГПК РСФСР (ст. 53 п. 1 АПК РФ), а также закрепленной в ст. 401 п. 2 ГК РФ презумпции вины должника представление в суде таких доказательств является процессуальной обязанностью ответчика.

Например, при отсутствии у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, существенное значение приобретает причина их отсутствия (несвоевременное получение заработной платы гражданином, невыделение либо неполное выделение финансовых ассигнований учреждению его собственником и т. п.). Кроме того, в каждом конкретном случае следует выяснять, предпринимались ли должником достаточные меры, направленные на получение денежных средств от соответствующего источника. - Так, товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к производственному объединению жилищно - коммунального хозяйства о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда. В процессе рассмотрения дела иск был дополнен рядом иных требований, в том числе требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Решением по делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в числе прочих сумм с ответчика в пользу истца были взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отменяя судебные акты в части взыскания процентов и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал, что при решении вопроса о применении ответственности по статье 395 ГК РФ следует ИСХОДЯ ИЗ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 401 ГК РФ (курсив мой. - В. Г.) проверить принадлежность организации ответчика к бюджетной сфере и выяснить источники финансирования подрядных работ <*>. -------------------------------- <*> См.: Вестник ВАС РФ. 1999. N 2. С. 41 - 43.

Еще одним примером, свидетельствующим о необходимости учета вины должника, нарушившего денежное обязательство, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, является следующий спор. - Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального предприятия коммунального хозяйства задолженности за выполненные работы по реконструкции проезжей части улицы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда исковые требования были полностью удовлетворены. Отменив решение в части взыскания процентов и направив дело в этой части на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ обязал суд первой инстанции установить, за счет каких источников финансировались выполняемые по договору подряда работы, имел ли заказчик иные (кроме бюджетных) возможности для покрытия расходов по данному договору. Кроме того, следовало проверить, имел ли в действительности место факт невыделения бюджетных средств и какие меры принимало предприятие для их выделения <*>. -------------------------------- <*> См.: Вестник ВАС РФ. 1999. N 3. С. 44 - 45.

Что касается обязательства, связанного с осуществлением должником предпринимательской деятельности, отсутствие необходимых для уплаты долга денежных средств (как, впрочем, и причина их отсутствия) не имеет юридического значения для применения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ. Данное правило также является диспозитивным (ст. 401 п. 3 ГК РФ). Наряду с повышенной способностью к обороту деньгам присущи такие характерные черты, как заменимость и определенность родовыми признаками. А поскольку "род не гибнет" (genus non perit), у должника в денежном обязательстве всегда сохраняется возможность его фактического исполнения, даже несмотря на наличие непреодолимой силы <*>. -------------------------------- <*> Обязательства, в которых деньги выступают в качестве вещей, определенных индивидуальными признаками, не могут рассматриваться в качестве денежных (Новоселова Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства. // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 86).

Более того, в юридической литературе было высказано мнение о том, что при взимании процентов за неисполнение денежного обязательства не должна приниматься во внимание норма, содержащаяся в статье 401 ГК РФ (п. 3). Такой подход при всей его привлекательности и практическом удобстве для гражданского оборота противоречит все тому же пункту 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающему возможность отступления от изложенного в нем правила лишь при наличии на этот счет специальных указаний в законе или в договоре сторон. Кроме того, с должника, не исполнившего денежное обязательство вследствие непреодолимой силы, следовало бы, учитывая указанный подход, взыскивать убытки (неустойку), что не согласуется с общепризнанными в доктрине и на практике принципами применения этих форм ответственности. Из всего вышесказанного можно сделать следующие практические выводы, которые касаются вопроса об основании и условиях ответственности за пользование чужими денежными средствами. Основанием ответственности, предусмотренной статьей 395 пункт 1 ГК РФ, выступают неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств кредитора. Для взыскания установленных статьей 395 пункт 1 ГК РФ процентов не имеет юридического значения, воспользовался ли реально должник чужими денежными средствами или нет. При возложении ответственности за нарушение денежного обязательства следует в полной мере учитывать все правовые нормы, содержащиеся в статье 401 ГК РФ.

------------------------------------------------------------------

Название документа