Подведомственность экономических споров с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и особенности их разрешения

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, И ОСОБЕННОСТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

Г. Т. ЕРМОШИН

Г. Т. Ермошин, кандидат юридических наук, доцент.

Содержание правоспособности граждан включает в себя, в частности, право заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельностью. Законом установлено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ). Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации образует состав уголовного преступления "незаконное предпринимательство", предусмотренного ст. 171 УК РСФСР. Предпринимательская деятельность граждан, осуществляемая без образования юридического лица, регулируется правилами Гражданского кодекса РФ. Если гражданин занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с нарушением требования п. 1 ст. 23 ГК РФ (то есть не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя), он не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ). Из сказанного совершенно очевидно вытекает, что материальное право основано на едином подходе к регулированию гражданско - правовых аспектов предпринимательской деятельности гражданина независимо от того, осуществляется она лицом, прошедшим государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, или лицом, не прошедшим такую регистрацию. При этом сложилось мнение, что подведомственность спора с участием гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, не играет большой роли для правильного применения норм материального права, так как в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции спор рассматривается на основании одних и тех же правовых норм. Однако, как показывает анализ, законодатель установил различный подход при регулировании процедуры разбирательства и разрешения экономических споров, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений с участием гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Это зависит от того, имеет или не имеет гражданин государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. В процессуальном законодательстве закреплен принцип, по которому в арбитражных судах рассматриваются дела по экономическим спорам с участием граждан - индивидуальных предпринимателей, только если они вытекают из их предпринимательской деятельности. Законодательное развитие этот принцип получил в следующих правовых нормах. В соответствии с п. 1 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в частности, между юридическими лицами (организациями), гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. При этом к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры (п. 2 ст. 22 АПК РФ): о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами; об изменении условий или о расторжении договоров; о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств; о признании права собственности; об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения; о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения; о возмещении убытков; о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан; о защите чести, достоинства и деловой репутации; о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке; об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом; о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания; о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта. К подведомственности арбитражного суда отнесены также и некоторые иные дела (п. 3 ст. 22 АПК РФ), в том числе: об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - об установлении фактов, имеющих юридическое значение); о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан. Дела по экономическим спорам и иные с участием образований, не являющихся юридическими лицами (далее - организации), и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду только в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В соответствии с п. 6 ст. 22 АПК РФ арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена ст. 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Суды общей юрисдикции рассматривают, в частности, споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, за исключением случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению административных или иных органов. Суды общей юрисдикции также рассматривают дела, в которых участвуют иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные предприятия и организации, если иное не предусмотрено межгосударственным соглашением, международным договором или соглашением сторон. При объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (ст. 28 ГПК РСФСР). В целях установления единообразия судебной практики как в системе арбитражных судов, так и в системе судов общей юрисдикции, высшие судебные инстанции дали специальные разъяснения по вопросам подведомственности. Основным разъясняющим актом является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8 (далее - Постановление Пленумов от 1 июля 1996 года). В Постановлении установлен единообразный подход к определению подведомственности судебных споров в ряде наиболее распространенных случаев, позволивший не допустить разбалансированности в правоприменении и, по сути дела, устранить пробел в процессуальном законодательстве. Применительно к делам по спорам с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, руководящие разъяснения содержатся в п. п. 13 - 16 указанного Постановления. Так, например, в п. 13 установлено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянских (фермерских) хозяйств. Арбитражным судам рекомендовано при разрешении указанных споров руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регулирующими деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду (п. 14 Постановления Пленумов от 1 июля 1996 г.). При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т. п.). В случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности, установленной п. 3 ст. 25 ГК РФ. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью (п. 15 Постановления Пленумов от 1 июля 1996 г.). Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 4 ст. 25 ГК РФ). Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Эти требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными независимо от того, были ли они фактически удовлетворены. По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции. Отдельно в Постановлении Пленумов от 1 июля 1996 г. рассмотрен вопрос о подведомственности дел по спорам с участием эмансипированных граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью. Установлено (п. 16 Постановления), что при рассмотрении гражданского дела, одной из сторон в котором является несовершеннолетний, объявленный в соответствии со ст. 27 ГК эмансипированным, необходимо учитывать, что такой несовершеннолетний обладает в полном объеме гражданскими правами и несет обязанности (в том числе самостоятельно отвечает по обязательствам, возникшим вследствие причинения им вреда), за исключением тех прав и обязанностей, для приобретения которых федеральным законом установлен возрастной ценз (например, ст. 13 Закона Российской Федерации "Об оружии", ст. 19 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе"). Исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, такое ограничение прав и свобод является допустимым. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выпустил несколько документов, разъясняющих вопросы подведомственности дел по спорам с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью. Особое место в практике арбитражных судов занимает вопрос о подведомственности им дел, связанных с обжалованием постановлений государственных органов, в том числе налоговых, о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме "О подведомственности арбитражным судам дел, связанных с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности" от 19 июня 1998 г. N 35 разъяснил, что в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны, в частности, дела по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя. Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информировал арбитражные суды, что дела, связанные с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения, подлежат рассмотрению в арбитражных судах. В информационном письме "О подведомственности арбитражным судам дел, связанных с обжалованием постановлений административных комиссий, созданных в соответствии с административным законодательством, о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности" от 12 мая 1999 г. N 40 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что индивидуальный предприниматель, привлеченный к административной ответственности по решению административной комиссии в связи с ненадлежащим осуществлением им предпринимательской деятельности, вправе на основании ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного акта административной комиссии. Однако судебная (в частности, арбитражная) практика свидетельствует о существовании проблем при определении подведомственности споров с участием граждан в ряде довольно распространенных случаев, которые не урегулированы в законодательстве, в руководящих разъяснениях высших судебных инстанций. Предлагаемый ниже обзор судебной арбитражной практики имеет целью дать практическим работникам системное изложение проблем и рекомендаций по их разрешению, связанных с определением подведомственности споров с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 1. При подготовке к рассмотрению дел по спорам с участием гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, арбитражным судам необходимо проверять наличие у стороны спора государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Специализированная морская инспекция Корякского региона обратилась с иском о взыскании с предпринимателя В. В. Чебоксарова ущерба в сумме 1216798440 рублей (здесь и далее - неденоминированных), причиненного окружающей природной среде незаконным выловом рыбы и заготовкой икры, и 53556000 рублей стоимости незаконно добытой продукции. Обстоятельства дела таковы. Гражданин В. В. Чебоксаров в июле 1996 г. проводил лов рыбы в районе Острой Сопки реки Тымлат на основании рыболовного билета N 005320/110, выданного Карагинской районной инспекцией рыбоохраны. Имея разрешение на вылов 27 тонн горбуши и 3 тонн кеты, ответчик своевременно обратился в районную инспекцию рыбоохраны с просьбой о выделении дополнительной квоты. Районная инспекция рыбоохраны, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, разрешила дополнительный вылов 10 тонн горбуши и 5 тонн кеты. Истец утверждал, что ответчик нарушил сроки лова и превысил выделенные квоты, то есть совершил экологическое правонарушение. Дело было рассмотрено по первой инстанции в арбитражном суде Камчатской области, который вынес решение об отказе в удовлетворении иска, затем по кассационной жалобе - в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, где решение первой инстанции было отменено, а иск удовлетворен в полном объеме. По протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В протесте предлагалось постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение первой инстанции. Не касаясь существа спора, аргументов и доводов сторон, оценки обстоятельств дела судами разных инстанций, подробно изложенных в соответствующем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (N 5441/97 от 13 октября 1998 г.), отметим факт, установленный при рассмотрении дела в надзорной инстанции и имеющий непосредственное отношение к обсуждаемой проблеме. Принимая исковое заявление, рассматривая дело и вынося решение, арбитражный суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в деле отсутствуют документы о регистрации гражданина В. В. Чебоксарова в качестве индивидуального предпринимателя. Не проверили наличие этих документов и при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Таким образом, суды обеих инстанций, не решив вопрос о подведомственности дела арбитражному суду, провели его судебное рассмотрение по существу. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением отменил как решение арбитражного суда Камчатской области, так и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по данному делу, а само дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Действительно, при подготовке к рассмотрению дел по спорам с участием гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проверка наличия у стороны спора государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является главным и единственным критерием для правильного определения подведомственности дела арбитражному суду. Сам по себе факт осуществления гражданином предпринимательской деятельности и связанных с этим действий не может служить основанием для признания его индивидуальным предпринимателем и, следовательно, основанием для рассмотрения споров по делам с его участием в арбитражном суде. С другой стороны, отсутствие у гражданина государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не лишает заинтересованную сторону применения средств судебной защиты в случаях, когда, по ее мнению, действия гражданина противоправны. Вопрос только в правильном определении суда, правомочного разрешать данный спор. Одновременно возникает и другой вопрос - на ком лежит обязанность предъявления доказательств наличия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и на какой стадии арбитражного процесса эти доказательства должны быть рассмотрены арбитражным судом? Представляется обоснованным следующий подход. Поскольку субъектный состав экономического спора, возникающего из гражданских, административных и иных правоотношений, является основным критерием отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, документальное подтверждение правового статуса как истца, так и ответчика, должно представляться в приложении к исковому заявлению. Решая вопрос о принятии искового заявления в порядке ст. 106 АПК РФ, судья дает ему предварительную оценку, принимая исковое заявление или отказывая в его принятии. Так как вопрос правильного определения подведомственности спора является определяющим для дальнейшей судьбы дела и прохождения его по инстанциям той или иной ветви судебной системы, было бы целесообразно внести в перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установленному ст. 104 АПК РФ, соответствующее дополнение. Редакционно это могло бы выглядеть в виде пп. 5 со следующим текстом: "5) государственную регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, если одной из сторон спора является гражданин". 2. Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации. До этого момента гражданин имеет правовой статус индивидуального предпринимателя. Экономические споры с его участием подведомственны арбитражным судам. Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району города Кирова обратилась в арбитражный суд с иском к гражданину - предпринимателю В. Н. Валову о взыскании 2460139 рублей сокрытого им дохода и штрафа за нарушение налогового законодательства. Как усматривается из материалов дела, Валов В. Н. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в администрации Ленинского района города Кирова, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации N 1519. В связи с переездом на новое место жительства В. Н. Валов 20 июня 1994 г. сдал в налоговую инспекцию по Ленинскому району города Кирова вместе с декларацией о доходах свидетельство о регистрации предпринимателя и тетрадь учета доходов, прекратив таким образом предпринимательскую деятельность. Кировский областной арбитражный суд прекратил производство по делу, посчитав, что на момент рассмотрения дела В. Н. Валов не являлся предпринимателем. В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось. По протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Кировского областного арбитражного суда от 26 декабря 1994 г. по делу N 196/8 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел дело в порядке надзора. В протесте предлагалось определение отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд Кировской области. Рассматривая дело, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, неправильно исходил из того, что, сдав в налоговую инспекцию по Ленинскому району города Кирова вместе с декларацией о доходах свидетельство о регистрации предпринимателя и тетрадь учета доходов, В. Н. Валов прекратил таким образом предпринимательскую деятельность. Это не соответствует нормам закона. Данный спор вытекает из налоговых правоотношений. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в период рассмотрения спора, взыскание недоимки по налогам, а также штрафов и иных санкций производится с физических лиц в судебном порядке. Статьей 3 Закона Российской Федерации "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" свидетельство о государственной регистрации, выданное физическому лицу, подлежит возврату в местную администрацию, выдавшую его. Согласно п. 9 разд. 2 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 г. N 1482, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации. В. Н. Валов в установленном порядке не заявлял об аннулировании регистрации его в качестве предпринимателя и свидетельства о регистрации. Из этого следует, что он не утратил статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, данный спор в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Основываясь на этих доводах и руководствуясь ст. ст. 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Кировского областного арбитражного суда от 26 декабря 1994 г. по делу N 196/8 отменил, а дело направил в арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу (Постановление N 7298/95 от 7 мая 1996 г.). Установленный порядок прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя позволяет точно определить момент времени, до которого гражданин является индивидуальным предпринимателем и, занимаясь предпринимательской деятельностью, несет обязанности и обладает правами, аналогичными обязанностям и правам любого субъекта предпринимательской деятельности, в том числе и при осуществлении судебной защиты своих прав и интересов в арбитражном суде. Прекращение государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя "выводит" дела с его участием из подведомственности арбитражных судов. С момента прекращения регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием должны рассматриваться в судах общей юрисдикции. 3. Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не влечет за собой перемену лиц в обязательстве, где он являлся стороной, осуществлявшей предпринимательскую деятельность. При этом индивидуальный предприниматель вправе как изменить в общем порядке условия сделки, заключенной им до такой регистрации как физическим лицом, так и не изменять их, сохраняя все ранее принятые обязательства. Гражданин - предприниматель С. С. Аракелов обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга о признании недействительным дополнительного соглашения от 27 апреля 1995 г. к договору аренды от 15 ноября 1994 г. N 04-000334, заключенного между ним и ответчиком - Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга. Обстоятельства дела таковы. Между ответчиком и физическим лицом С. С. Аракеловым 15 ноября 1994 г. был заключен договор аренды N 04-000334 нежилых помещений общей площадью 2243 кв. метра. По условиям договора нежилые помещения передавались арендатору для использования под продовольственный магазин, то есть для предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 6 договора арендатор обязан был в срок до 18 января 1995 г. произвести реорганизацию выкупленного предприятия и привести его организационно - правовую форму в соответствие с действующим законодательством. 12 апреля 1995 г. гражданин С. С. Аракелов был зарегистрирован администрацией Петроградского района города Санкт - Петербурга (свидетельство N 248/9-р) в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. 27 апреля 1995 г. между ответчиком и гражданином - предпринимателем С. С. Аракеловым, действовавшим на основании указанного свидетельства о государственной регистрации, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, где изменялись условия договора о порядке расчета и внесения арендной платы, а также редакция п. п. 5.1 и 5.2, которые касались вопросов изменения и расторжения договора. Решением от 25 марта 1996 г. дополнительное соглашение к договору арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области было признано недействительным. При этом арбитражный суд сослался на то, что гражданин - предприниматель С. С. Аракелов не мог вносить изменения в договор аренды, стороной по которому он является как физическое лицо. Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 1996 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 9 июля 1996 г. оставил судебные акты без изменения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел это дело в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 25 марта 1996 г., постановление апелляционной инстанции от 14 мая 1996 г. арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N 1593/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 9 июля 1996 г. по тому же делу. При рассмотрении Президиум установил следующее. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды является сделкой. Как видно из материалов дела, данная сделка заключена сторонами в письменной форме и подписана лицами, ее совершавшими. При подписании дополнительного соглашения воля физического лица и гражданина - предпринимателя совпадала и была им выражена, поэтому довод истца об отсутствии у гражданина - предпринимателя полномочий на изменение сделки, заключенной этим же гражданином как физическим лицом, не обоснован. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания дополнительного соглашения недействительным со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187 - 189 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6334/97 от 3 марта 1998 г.): решение от 25 марта 1996 г., постановление апелляционной инстанции от 14 мая 1996 г. арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N 1593/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 9 июля 1996 г. по тому же делу отменить. В иске гражданину - предпринимателю С. С. Аракелову отказать. Уникальность индивидуального предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности заключается в том, что у индивидуального предпринимателя воля гражданина как физического лица полностью совпадает с волей гражданина как субъекта предпринимательской деятельности. В то время как у других субъектов предпринимательской деятельности воля гражданина, осуществляющего функции исполнительного органа, например, в качестве генерального директора, может не совпадать с волей самого этого субъекта предпринимательской деятельности, формируемой в установленном законом порядке соответствующим уполномоченным на то органом управления данного юридического лица. Сделка с участием гражданина, заключаемая в письменной форме до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, есть форма реализации гражданских прав. Сама по себе регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не меняет механизма формирования его воли, она лишь придает гражданину дополнительные возможности, расширяет объем его правомочий по сравнению с объемом правомочий гражданина - физического лица, которым он обладал до регистрации. Реализуя свои новые правовые возможности, гражданин ни в коем случае не выступает правопреемником себя как физического лица. Не меняется и источник волеизъявления, в силу чего воля физического лица и гражданина - предпринимателя и в физическом, и в юридическом смысле по сути своей одно и то же. Это, как мы видим из приведенного выше дела, имеет принципиальное значение для правильного разрешения экономических споров с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью. Правильное разрешение спора с участием гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, напрямую вытекает из правильной оценки его правового статуса, направленности волеизъявления и порождаемых этим волеизъявлением правовых последствий. 4. Споры, которые могут быть рассмотрены только с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражному суду не подведомственны. Если экономический спор затрагивает интересы физического лица и без участия в деле гражданина не может быть рассмотрен, он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия - Алания обратился в арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о признании недействительным постановления администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания от 27 июля 1995 г. N 184, которым гражданину Б. Г. Гутиеву как наследнику лица, пострадавшего от политических репрессий, возвращен закрепленный за банком дом. Определением от 10 октября 1995 г. арбитражный суд привлек Б. Г. Гутиева в качестве третьего лица на стороне ответчика и прекратил производство по делу. Постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 1995 г. указанное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение. Определением от 24 января 1996 г. суд повторно привлек Б. Г. Гутиева третьим лицом на стороне ответчика, производство по делу прекратил. В связи с подачей апелляционной жалобы и невозможностью образовать в арбитражном суде Республики Северная Осетия - Алания состав суда с учетом требований ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дальнейшее производство по делу осуществлялось арбитражным судом Кабардино - Балкарской Республики. Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 29 марта 1996 г. определение от 24 января отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением от 14 мая 1996 г. исковые требования удовлетворены. При этом арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики исходил из того, что оспариваемый акт принят в отношении федерального имущества с превышением полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, на основании ненадлежащего заключения комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий и при наличии решения суда общей юрисдикции от 26 августа 1992 г. об отказе Б. Г. Гутиеву в установлении факта владения его отцом упомянутым жилым домом на праве собственности. В апелляционной и кассационной инстанциях правильность вынесенного решения не проверялась, поскольку жалобы подавались Б. Г. Гутиевым - лицом, не привлеченным к участию в деле, и с нарушением установленного порядка. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 14 мая 1996 г. по делу N 119/5. В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагалось решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению Президиума, протест подлежал удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания от 27 июля 1995 г. N 184, принятым на основании заключения от 25 июля 1995 г. Правобережной районной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, гражданину Б. Г. Гутиеву возвращен жилой дом, утраченный в результате раскулачивания его отца. Учитывая, что упомянутое Постановление закрепляет за Б. Г. Гутиевым право на имущество, иск о признании недействительным данного акта может рассматриваться только с участием Б. Г. Гутиева. В силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, поскольку с предпринимательской деятельностью гражданина не связан. В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд общей юрисдикции разрешает дела, возникающие из административно - правовых отношений, если они отнесены к его компетенции законом. Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции Закона Российской Федерации от 3 сентября 1993 г. N 5698-1) споры, связанные с возвратом реабилитированным лицам и их наследникам имущества, возмещением его стоимости или выплатой денежной компенсации, разрешаются судом. Названный Закон не установил каких-либо изъятий для подведомственности споров по имуществу, которое на момент возврата находится у юридических лиц. Поэтому данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции с участием Б. Г. Гутиева в качестве третьего лица на стороне ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 85, а также ст. 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 14 мая 1996 г. по делу N 119/5 отменить. Производство по делу прекратить. Проведение между судами общей юрисдикции и арбитражными судами четкого разделения подведомственности дел с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, закрепленное в Постановлении Пленумов от 1 июля 1996 г., дало возможность определять подведомственность споров по некоемому формализованному признаку - наличию или отсутствию государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, в отличие от ранее приведенных, дело с участием Гутиева относится к категории дел, в которых гражданин выступает не стороной по делу, а в качестве третьего лица. Представим себе тот же спор, но с Гутиевым в роли зарегистрированного индивидуального предпринимателя, которому дом необходим для расширения предпринимательской деятельности. В этом случае спор между банком и администрацией местного самоуправления подлежал бы рассмотрению в арбитражном суде. Рассмотрим еще одно дело, в котором затрагиваются интересы физических лиц. Акционерное общество закрытого типа "Страховая компания "М-ГРАТА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Компания "НБ-Траст" о признании недействительным договора страхования от 3 июня 1994 г. N ЕЕ-94/010. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от 3 июня 1994 г. N ЕЕ-94/010, в соответствии с п. 1.1 которого истец застраховал ответственность АОЗТ "Компания "НБ-Траст" за невыполнение обязательств, связанных с привлечением денежных средств. При этом получателями страхового возмещения являются клиенты АОЗТ "Компания "НБ-Траст". Решением суда от 26 января 1996 г. исковые требования удовлетворены. В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение арбитражного суда города Москвы от 26 января 1996 г. по делу N 56/467. В протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации предлагал решение суда отменить и в иске отказать. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Учитывая, что вышеуказанный договор заключен в пользу лиц, передавших ответчику денежные средства, данный спор может быть рассмотрен только с участием этих лиц, поскольку именно они являются выгодоприобретателями по договору. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что вкладчиками АОЗТ "Компания "НБ-Траст" являлись граждане. Согласно п. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражному суду не подведомственны. Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и сделал, руководствуясь ст. ст. 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменив решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 1996 г. по делу N 56-467 и прекратив производство по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2244/96 от 27 августа 1996 г.). Спор, "классически" относящийся к подведомственности арбитражного суда, может менять свою подведомственность в зависимости от того, имеет ли гражданин, который привлекается в качестве третьего лица, государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Поставим перед собой вопрос: изменится ли правовая основа для разрешения спора от того, является гражданин - третья сторона в процессе - индивидуальным предпринимателем или нет? Имеет ли все это какое-либо значение для правильного разрешения спора между истцом и ответчиком, Центральным банком Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия - Алания и администрацией местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания в первом деле, и что меняется том случае, если по договору страхования во втором деле выгодоприобретателем было бы юридическое, а не физическое лицо? Ответ на этот вопрос выводит проблему подведомственности в плоскость решения проблемы обеспечения качества судебной защиты законных прав и интересов граждан как имеющих статус индивидуального предпринимателя, так и не имеющих его, при рассмотрении спора между юридическими лицами. Без сомнения, норма, установленная в п. 4 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, установленных Кодексом и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами (далее - организации), и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, задумывалась законодателем как гарантирующая наиболее квалифицированную судебную защиту прав и интересов граждан. Однако, следуя этой норме, часть дел, профессионально рассматриваемых арбитражными судами, в силу закона оказываются им неподведомственны. Опыт, наработанный судебной арбитражной практикой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями арбитражной системы, оказывается невостребованным. На наш взгляд, при разработке нового арбитражного процессуального кодекса есть смысл внимательно отнестись в этой части к определению подведомственности дел с участием граждан с позиций обеспечения наиболее квалифицированной специализированной судебной защиты их законных прав и охраняемых законом интересов. 5. Требование налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя подоходного налога с предполагаемого, но не полученного им дохода, неправомерно. Территориальная государственная налоговая инспекция по Первомайскому округу города Мурманска обратилась в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя А. И. Грицая 1216000 рублей авансовых платежей подоходного налога и 1668353 рублей пеней за задержку в их уплате за период с 15 июля 1995 г. по 18 марта 1996 г.; всего - 2884353 рублей. Как видно из материалов дела, А. И. Грицай зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением администрации Первомайского района города Мурманска от 29 декабря 1994 г. N 674. Выданное ему свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 29 декабря 1994 г. N 4593 сдано 5 февраля 1996 г. управлению регистрации предпринимательской деятельности Первомайского административного округа города Мурманска. При постановке на учет в налоговом органе А. И. Грицай сдал декларацию, из которой следует, что в 1994 г. он имел доход только по основному месту работы. Предполагаемый доход на 1995 г. определен в размере 10080000 рублей, с которого подлежат уплате авансовые платежи подоходного налога в сумме 1216000 рублей в сроки до 15 июля 1995 г., 15 августа 1995 г. и 15 ноября 1995 г. В указанные сроки названные суммы А. И. Грицаем не уплачены. Решением от 18 марта 1996 г. арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение арбитражного суда Мурманской области от 18 марта 1996 г. по делу N 1-919/5 с предложением решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Рассмотрев дело, Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению. Основания к этому следующие. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в соответствии с которой с доходов от предпринимательской деятельности налог исчисляется налоговыми органами на основе имеющихся данных о предполагаемом доходе физического лица в текущем году либо на основе фактически полученных физическим лицом в отчетном календарном году доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений. Авансовые платежи налога, исчисленные налоговым органом, исходя из предполагаемого дохода на текущий год, уплачиваются индивидуальным предпринимателем, впервые привлекаемым к его уплате, по одной трети - в сроки к 15 июля, к 15 августа и к 15 ноября. Между тем вывод суда о том, что заявленный предпринимателем предполагаемый доход является безусловным основанием для удовлетворения требования налогового органа о взыскании налога при отсутствии данных о наличии в налоговом периоде доходов от этой деятельности, ошибочен. В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. Поэтому требование налогового органа о взыскании налога должно быть обосновано и подтверждено наличием у индивидуального предпринимателя в 1995 году объекта налогообложения (дохода). В данном случае налоговая инспекция отнесла к объекту налогообложения предполагаемый доход, заявленный индивидуальным предпринимателем в декларации 1994 г. Такой вывод нельзя сделать из содержания названного Закона. Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения являются доходы индивидуальных предпринимателей, получаемые ими в течение календарного года в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и другие доходы, получаемые иными способами, кроме доходов за выполнение трудовых и приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы), а также доходов, получаемых физическими лицами одновременно с доходами по основному месту работы (службы, учебы) от других предприятий, учреждений, организаций или индивидуальных предпринимателей. Налогообложение доходов индивидуального предпринимателя осуществляется налоговым органом на основании декларации о фактически полученных им в течение года доходах, материалов налоговых проверок деятельности предпринимателя и сведений, поступивших от организаций о выплаченных предпринимателю доходах. Налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств осуществления А. И. Грицаем предпринимательской деятельности в 1995 г., материалов налоговых проверок деятельности предпринимателя и сведений о полученных предпринимателем доходах в деле нет. Также отсутствует и декларация А. И. Грицая о его доходах за 1995 год. Согласно выписке из трудовой книжки А. И. Грицай в 1995 г. имел постоянное место работы в товариществе с ограниченной ответственностью "Кохинор" города Мурманска. Доказательств выплаты товариществом (налоговым агентом) доходов А. И. Грицаю, налогообложение которых осуществляется налоговым органом, либо неудержания налоговым агентом подоходного налога, нет. При таких обстоятельствах требование налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя подоходного налога с предполагаемого, но не полученного им дохода неправомерно. Нет оснований и для начисления и взыскания пеней. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение арбитражного суда Мурманской области от 18 марта 1996 г. по делу N 1-919/5 отменить. В иске Государственной налоговой инспекции по Первомайскому округу города Мурманска отказать (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6701/98 от 9 марта 1999 г.). 6. В случаях, когда нанятый индивидуальным предпринимателем гражданин осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность на своем рабочем месте, эта деятельность не может считаться осуществляемой от имени индивидуального предпринимателя и индивидуальный предприниматель не может нести за нее ответственность. Территориальная государственная налоговая инспекция по Октябрьскому округу города Мурманска обратилась в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с предпринимателя Ю. М. Глазунова 26565000 рублей штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Решением от 5 марта 1997 г. в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 16 июня 1997 г. решение отменил и исковое требование удовлетворил. По протесту Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 16 июня 1997 г. по делу N 1-3622/5-244/97 арбитражного суда Мурманской области, в котором предлагалось постановление кассационной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, дело было рассмотрено в надзорной инстанции. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Из материалов дела видно, что, принимая постановление о взыскании с предпринимателя штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при ведении денежных расчетов с населением, суд кассационной инстанции сослался на подтверждение этого факта актом проверки, объяснениями продавца О. М. Кубышкина, согласно которым торговое место было установлено предпринимателем Ю. М. Глазуновым, а продавец в момент проверки осуществлял представительские функции. Между тем кассационная инстанция не учла, что О. М. Кубышкин был привлечен налоговой инспекцией к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации. Следовательно, налоговая инспекция исходила из того, что О. М. Кубышкин в данном случае действовал не от имени и по поручению предпринимателя Ю. М. Глазунова, а как самостоятельный субъект гражданских и административных правоотношений. При таких обстоятельствах оснований для привлечения Ю. М. Глазунова к ответственности за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не имелось. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 16 июня 1997 г. по делу N 1-3622/5-244/97 арбитражного суда Мурманской области отменить. Решение арбитражного суда Мурманской области от 5 марта 1997 г. по тому же делу оставить в силе. Ситуации, аналогичные описанной выше, в практике предпринимательской деятельности случаются сплошь и рядом. При кажущейся простоте для правильного их анализа следует отметить, на наш взгляд, одно очень важное обстоятельство. В деятельности индивидуального предпринимателя нередко достаточно сложно разделить функции собственно самого предпринимателя и функции лиц, работающих у него по найму. В рассматриваемом деле такое разделение вольно или невольно осуществила сама налоговая инспекция, так как О. М. Кубышкин, нанятый индивидуальным предпринимателем Ю. М. Глазуновым на работу продавцом, был привлечен налоговой инспекцией к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации за передачу видеокассеты напрокат. Тем самым налоговая инспекция де-факто и де-юре признала его действующим в качестве самостоятельного субъекта гражданских и административных правоотношений на свой страх и риск, исключив возможность считать, что О. М. Кубышкин в данном случае мог действовать от имени и по поручению предпринимателя Ю. М. Глазунова. Таким образом, в случаях, когда установлено, что нанятый индивидуальным предпринимателем гражданин осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность на своем рабочем месте, эта деятельность не может считаться осуществляемой от имени индивидуального предпринимателя и индивидуальный предприниматель не может нести за нее ответственность.

Название документа "Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией судебных актов по спорам с участием органов государственного управления и местного самоуправления" (Федоренко Н. В., Пипник Т. Д.) ("Вестник ВАС РФ", 1999, N 11) Текст документа

ОБЗОР ПРАКТИКИ ПЕРЕСМОТРА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО СПОРАМ С УЧАСТИЕМ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Н. В. ФЕДОРЕНКО, Т. Д. ПИПНИК

Н. В. Федоренко, председатель Арбитражного суда Ростовской области.

Т. Д. Пипник, преподаватель кафедры предпринимательского права юридического факультета Ростовского государственного университета.

Арбитражным процессуальным кодексом, принятым 5 мая 1995 г., впервые в истории арбитражного процесса в Российской Федерации введено понятие апелляционной инстанции. Она в соответствии со статьей 146 АПК РФ создается непосредственно в арбитражных судах, принимающих решение в первой инстанции. В научной и практической литературе нередко высказывается мнение о новизне самого института апелляции в арбитражном процессуальном законодательстве <*>. Однако нам представляется, что можно говорить и об определенной преемственности по отношению к институту кассационного пересмотра судебных актов, который был предусмотрен АПК РФ 1992 года. И эта преемственность, на наш взгляд, должна быть оценена как явление положительное, поскольку практика Арбитражного суда Ростовской области показала, что накопленный судьями за время существования системы арбитражных судов опыт работы имеет большое значение для совершенствования процесса отправления правосудия. -------------------------------- <*> Комментарий к АПК РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 1997. С. 343.

Показательным является постоянный рост числа обжалуемых в апелляционную инстанцию судебных актов: в 1994 году в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области поступило 840 жалоб, в 1995-м - 919, в 1996-м - 993, в 1997-м - 1049, в 1998 году - 1305 жалоб. В апелляционном порядке обжалуется больше судебных актов, чем в кассационном: в 1997 году были поданы 462 кассационные жалобы, в 1998-м - 650, тогда как апелляционных жалоб, повторим, поступило 1049 и 1305 соответственно. Апелляционная инстанция имеет достаточные процессуальные возможности для полного и всестороннего пересмотра обжалованного акта. Она не связана доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, руководствуясь правилами рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 20 АПК РФ. Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлены ограничения в части представления в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств, что в определенной мере препятствовало полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела. Разъяснения Пленума ВАС РФ (Постановление от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" <*>) сняли эту проблему. В пункте 9 Постановления указано, что основанием для непринятия судом апелляционной инстанции новых доказательств является недобросовестность поведения лица, не представившего их в суде первой инстанции с целью затягивания процесса. Этим же Постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено право апелляционной инстанции на совершение отдельных процессуальных действий, совершаемых судом первой инстанции, что также способствует более качественному исследованию обстоятельств дела. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 1997. N 12. С. 12 - 15.

К положительным сторонам апелляционного порядка пересмотра решения следует отнести также его оперативность, которая обеспечивается установленным статьей 156 АПК РФ месячным сроком рассмотрения жалобы (с учетом нахождения первой и второй инстанций в одном суде этот срок начинает течь ранее, чем, например, в кассационной инстанции, куда жалоба вместе с делом пересылается по почте судом, вынесшим решение), а также обязанностью апелляционной инстанции (в отличие от кассационной) вынести решение по существу дела, поскольку статья 157 АПК РФ, определяющая полномочия апелляционной инстанции, не предусматривает возможности направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. О том, насколько содействует повышению качества работы суда в целом деятельность апелляционной инстанции, можно судить по следующим статистическим данным. За 1998 год апелляционной инстанцией отменен (изменен) 291 судебный акт, вынесенный судом первой инстанции. Из них только 34 постановления были отменены или изменены кассационной инстанцией. Всего за первое полугодие 1998 года кассационной инстанцией были отменены (изменены) 194 судебных акта суда первой инстанции, из которых 136 (70%) в апелляционной инстанции не проверялись. Настоящий материал представляет собой обобщение практики пересмотра апелляционной инстанцией дел по спорам с участием государственных органов и органов местного самоуправления и может стать продолжением обзора практики апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области, опубликованного в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 1 за 1999 год. Согласно части 1 статьи 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Частью 2 той же статьи определены виды экономических споров, рассматриваемых арбитражным судом. В их числе - споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Эта категория составляет основную массу споров в сфере отношений власти - подчинения, рассматриваемых арбитражным судом. Предметом судебной проверки в рамках такого дела является ненормативный акт уполномоченного органа - правовой акт управления, представляющий собой одностороннее юридически - властное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношения <*>. Законодательным требованием к его изданию является облечение в определенную форму - решения, постановления, указания, распоряжения. Результат деятельности уполномоченного органа, даже выраженный в письменной форме, но не обладающий указанными признаками, не может быть предметом обжалования в судебном порядке. -------------------------------- <*> См., например: Алехин А. П., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М., 1994. С. 182.

По иску ЗАО "Кока-Кола Ростов Ботлерс" арбитражным судом признан недействительным отказ Ростовской таможни в возврате ошибочно перечисленных таможенных платежей. При пересмотре по жалобе Ростовской таможни решения апелляционная инстанция установила, что ЗАО "Кока-Кола Ростов Ботлерс" обратилось в Ростовскую таможню с письмом, в котором просило возвратить произведенные им таможенные платежи, полагая, что оснований к их внесению нет. В ответ на письмо таможня направила истцу письменное сообщение, в котором разъяснила, что довзыскание таможенных платежей произведено на основании нормативных актов Государственного таможенного комитета Российской Федерации и норм Таможенного кодекса Российской Федерации и возврату уплаченные суммы не подлежат. Считая, что это разъяснение нарушает его права, ЗАО "Кока-Кола Ростов Ботлерс" обратилось с иском в арбитражный суд. Апелляционная инстанция указала, что оспариваемое письмо не имеет властного характера, порождающего права или обязанности сторон или другие правовые последствия, а потому не обладает признаками, необходимыми для отнесения его к актам органов управления, подлежащим обжалованию в судебном порядке, как это предусмотрено частью 2 статьи 22 АПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что об уточнении предмета исковых требований истец не заявил, апелляционная коллегия отменила решение суда и прекратила производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ. Органам государственного управления в целях исполнения возложенных на них функций предоставлено право давать обязательные для исполнения лицами, которым они адресованы, властные предписания, а также право в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения налагать взыскание на хозяйствующих субъектов и их должностных лиц. Проверяя законность акта о наложении взыскания, суд должен оценить и законность самого предписания, которое было нарушено, поскольку орган управления вправе требовать исполнения только такого акта, который издан им в соответствии с требованиями действующего законодательства. То обстоятельство, что хозяйствующий субъект не обжаловал самого предписания, не может лишить его права искать защиты в судебном порядке, требуя признания недействительным акта о наложении взыскания. ТОО "Руно" был предъявлен иск о признании недействительным постановления Ростовского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации (РТАУ ГАК) о наложении на истца штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение предписания управления о предоставлении сведений о деятельности истца. Решением суда иск удовлетворен на том основании, что истцом доказана невозможность исполнения предписания в указанный в нем срок. 30 мая 1997 г. РТАУ ГАК было выдано предписание ТОО "Руно" о предоставлении в срок до 6 июня 1997 г. информации об одном из видов деятельности - пассажирских перевозках по определенным маршрутам в г. Ростове - на - Дону, в том числе сведений о полученной ТОО "Руно" прибыли от этой деятельности. Исполнение этого предписания в срок было признано судом невозможным, поскольку для выяснения запрошенной информации необходимо провести анализ хозяйственной деятельности по указанному виду деятельности (перевозка пассажиров), выделить данные, относящиеся к указанным в запросе маршрутам. Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции, указав при этом в постановлении: то обстоятельство, что истец не обжаловал само предписание как неисполнимое в указанный в нем срок, не имеет в данном случае значения, поскольку согласно письму ВАС РФ от 22 марта 1994 г. N С1-7/ОП-169 арбитражным судом дается оценка обоснованности предписания антимонопольного органа и в том случае, если хозяйствующий субъект не обжаловал его на основании статьи 22 АПК РФ. Нарушение права экономического субъекта может быть и следствием действия нормативного акта, не соответствующего закону или другому нормативному правовому акту более высокой, чем он, юридической силы. Однако нарушение права как таковое возможно лишь в случае применения этого незаконного акта в конкретном правоотношении и в отношении конкретного лица. В данном случае согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Но и при таких обстоятельствах предметом судебной проверки будет ненормативный акт, которым в связи с применением незаконного нормативного акта нарушено право экономического субъекта. ООО "Ростовхиминвест" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Кировскому району г. Ростова - на - Дону в части взыскания заниженного налога на прибыль и штрафа в размере суммы заниженного налога. Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Пересматривая дело по жалобе истца, апелляционная инстанция установила, что занижение суммы налога произошло в результате отнесения обществом на себестоимость продукции в 1996 и в 1997 годах сумм уплаченного банку комиссионного вознаграждения по сделкам, связанным с приобретением валюты для оплаты по внешнеторговым контрактам. Вывод налоговой инспекции о неправомерности отнесения этих затрат на себестоимость продукции основан на том, что пунктом 3.8 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Минфина России N 97 от 12 ноября 1996 г., определено, что расходы, связанные с приобретением иностранной валюты, относятся в дебет счета 48 "Реализация прочих активов", отрицательный результат которого согласно пункту 2.4 Инструкции Госналогслужбы России N 37 от 10 августа 1995 г. не уменьшает налогооблагаемую базу. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, на счете "Реализация прочих активов" должна была быть отражена операция по приобретению иностранной валюты. Представители госналогинспекции в судебном заседании настаивали на том, что имела место реализация российских рублей в обмен на валюту. Отменяя решение, апелляционная инстанция указала, что хозяйственная операция, в рамках которой отчуждено законное для Российской Федерации средство платежа - рубли и приобретены валютные ценности - доллары США, не может быть оценена как реализация, а является приобретением валютных ценностей по договору купли - продажи. Инструкция, на которую ссылается налоговая инспекция, как подзаконный акт противоречит нормам действующего гражданского законодательства, законодательства о валютном регулировании, определяющим понятие и состав имущества, относящегося к валютным ценностям, а также нормам законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства. Так, согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета (утверждена Приказом Минфина России N 56 от 11 ноября 1991 г.) на счете 48 обобщается информация о процессе реализации принадлежащих предприятию ценностей, не относящихся к счету 46 (реализация продукции, работ, услуг) и счету 47 (реализация и выбытие основных средств). На этом счете отражаются балансовая стоимость и продажная цена по нематериальным активам, товарно - материальным ценностям, относимым к средствам в обороте, валютным ценностям, ценным бумагам и другим финансовым вложениям. Корреспонденция счета 48 с другими счетами, определенная Планом счетов, показывает, что счет 51 (расчетный счет) корреспондирует со счетом 48 только по кредиту, то есть в связи с зачислением на него выручки от реализации, а не в связи с выбытием находящихся на нем денежных средств. Таким образом, операция по покупке валюты технически не может быть отражена на счете 48. Кроме того, апелляционная инстанция указала на противоречие правовых последствий такого отражения в бухгалтерском учете этой операции нормам налогового законодательства. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции, определяется федеральным законом. Поскольку такой закон до настоящего времени не принят, в силу части 4 пункта 2.3 Инструкции Госналогслужбы России N 37 от 10 августа 1995 г. следует руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552 с учетом внесенных в него изменений. Согласно подпункту "и" пункта 2 этого Положения на себестоимость продукции относятся затраты по управлению производством, в том числе по оплате услуг банков. Приобретение валюты по указанию клиентов в силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией, осуществление которой возможно только на основании лицензии (ч. 1 ст. 13 Закона). Следовательно, комиссионное вознаграждение по такой сделке есть оплата банковской услуги и должно быть отнесено на себестоимость, поскольку указанная выше норма Положения о составе затрат не дифференцирует виды услуг банка для целей отнесения оплаты за них на себестоимость. Постановление Правительства, которым утверждено Положение, является актом более высокой юридической силы, чем приказ Минфина России, и поэтому последний ввиду явной коллизии норм не может быть применен. Приказ Минфина России N 97 от 12 ноября 1996 г. и утвержденная им Инструкция оценены судом апелляционной инстанции как порочные с точки зрения оценки их как нормативных актов. Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" акты, не прошедшие государственную регистрацию в Минюсте России, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений. Приказ Минфина России N 97 не прошел регистрацию в Минюсте России и, как указано в представленном налоговой инспекцией тексте приказа, по заключению Минюста России, в такой регистрации не нуждается. Текст этого заключения заинтересованной стороной суду не представлен, однако исходя из нормы названного Указа Президента Российской Федерации отсутствие необходимости государственной регистрации означает, что данный акт не носит нормативного характера и, следовательно, не является обязательным для налогоплательщиков. В постановлении апелляционной инстанции было также указано, что спорная норма Приказа Минфина России противоречит установленному статьей 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" <*> принципу однократности налогообложения. Неотнесение налогоплательщиком суммы комиссионного вознаграждения, уплаченного банку, на себестоимость означает включение ее в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Банк, в свою очередь, также включает эти суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку пунктом 10 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 1994 г. N 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" установлено, что в состав доходов банков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются доходы от операций с иностранной валютой, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой валюты за счет и по поручению клиента. -------------------------------- <*> Утратил силу с 1 января 1999 г.

Решение было отменено, а исковые требования удовлетворены. Правовой статус органа государственного управления в теории права описывается, как правило, через понятие компетенции, представляющей собой совокупность властных полномочий относительно определенных предметов ведения. Ее первый элемент включает полномочия по осуществлению власти, участию в управленческих отношениях, в том числе и право издавать акты. Второй элемент - подведомственность, правовое закрепление круга объектов, предметов, дел, на которые распространяются властные полномочия <*>. Компетенция каждого органа государственной власти и местного самоуправления закрепляется в нормативном акте соответствующего уровня. Для государственных органов - это федеральный закон. -------------------------------- <*> Бахрах Д. Н. Административное право. М., 1995. С. 142 - 143.

Акт государственного органа, изданный по вопросу, не относящемуся к предмету его ведения, признается принятым с нарушением компетенции, установленной законом, то есть с нарушением закона. ТОО фирма "Нарсана" заявило иск о признании недействительными указаний заместителя начальника Госналогинспекции по г. Новочеркасску о применении финансовых санкций за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды имущества муниципальной собственности, вынесенных по акту проверки. Решением суда указания признаны недействительными в части применения финансовых санкций в виде взыскания в бюджет арендной платы и части начисленных на эту сумму пени и штрафа. Апелляционная инстанция отменила решение и признала указания заместителя начальника госналогинспекции недействительными полностью по следующим основаниям. Выполняя поручение Комитета по управлению имуществом г. Новочеркасска, налоговая инспекция провела проверку предприятия - истца по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности. По ее результатам составлен акт и приняты указания заместителя начальника госналогинспекции о применении к истцу финансовых санкций в виде взыскания в бюджет арендной платы, пени за просрочку ее внесения и штрафа. Эти действия совершены с нарушением действующего законодательства. Согласно статье 1 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. "О государственной налоговой службе" госналогслужба - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством РСФСР. Понятие налога и другого обязательного платежа дано в статье 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в момент принятия обжалуемого акта. Под налогом, сбором и другим платежом понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами. Таким образом, компетенция Госналогслужбы России определена кругом платежей в бюджет, подпадающих под понятие, данное в статье 2 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Они носят характер обязательных: обязанность по их уплате устанавливается законом, как и условия и порядок их внесения. Взысканная же налоговой инспекцией в данном случае задолженность представляет собой платеж по гражданско - правовой сделке, то есть вытекает из принципиально иного правоотношения, основанного на началах добровольности, а не на отношениях власти - подчинения. Внесение арендного платежа является исполнением не налогового законодательства (контроль за которым осуществляется налоговой инспекцией), а гражданско - правового обязательства. Следовательно, налоговая инспекция, проводя проверку и издавая указания, вышла за пределы своей компетенции, что служит безусловным основанием для признания ее акта недействительным. Тот факт, что стороной по договору выступает государство или муниципальное образование, не изменяет установленного ГК РФ судебного порядка защиты права и не является основанием для бесспорного взыскания задолженности. Начисление пени и штрафа в порядке, установленном налоговым законодательством, также признано судом неправомерным, поскольку противоречит природе правоотношения и действующим в отношении него нормам законодательства. Ссылка Госналогинспекции по г. Новочеркасску на письмо Минфина России от 8 декабря 1993 г. N ЮУ-4-15/194Н "О сроках и порядке перечисления в бюджет дивидендов и арендной платы" судом была отклонена, поскольку в данном случае этот документ не подлежит применению. Из текста письма видно, что им регулируются отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, и только в таком контексте оно может и должно быть истолковано. Иное, расширительное его толкование противоречит нормам ГК РФ, что является основанием к неприменению его судом в силу пункта 7 статьи 3 ГК РФ и части 2 статьи 11 АПК РФ. Другим примером нарушения норм о компетенции по объему предоставленных полномочий может служить следующее дело. Решением Арбитражного суда Ростовской области удовлетворен иск прокурора Ростовской области в защиту государственных интересов о признании недействительным заключения Северо - Кавказского регионального центра по валютному и экспортному контролю Российской Федерации (далее - СКРЦ ВЭК), вынесенного по результатам проверки исполнения АООТ "Аэропорт Ростов - на - Дону" валютного законодательства и содержащего указание на отсутствие оснований для применения к проверенному предприятию штрафных санкций. Основанием признания этого ненормативного акта недействительным явились следующие обстоятельства. В июле 1994 года АООТ "Аэропорт Ростов - на - Дону" заключило с немецкой фирмой "Trepel" контракт на поставку автолифтов на сумму 448400 долларов США, в октябре 1994 года в него были внесены изменения - определен иной вид товара. Во исполнение контракта 5 августа 1994 г. и 19 октября 1994 г. АООТ "Аэропорт Ростов - на - Дону" перечислило партнеру 304200 долларов США. 4 ноября 1996 г. СКРЦ ВЭК составлен акт о том, что товар по контракту на территорию России не ввезен, 30 января 1997 г. АООТ "Аэропорт Ростов - на - Дону" дано предписание о ввозе на территорию России товара либо возврате переведенной за рубеж валюты в течение 30 дней с момента получения предписания. Ввоз товара согласно отметке Ростовской таможни "выпуск разрешен" состоялся 30 апреля 1997 г., то есть с нарушением более чем на два года 180-дневного срока ввоза товара или возврата валюты, императивно установленного Законом Российской Федерации от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" и Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 1995 г. N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" для текущих валютных операций. Суд оценил действия СКРЦ ВЭК, давшего предписание о ввозе товара за пределом 180-дневного срока, как нарушающие закон, поскольку указанный орган, давая такое предписание, вышел за пределы своей компетенции. Довод о том, что оспариваемый прокурором Ростовской области акт не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, поскольку не содержит указания о применении экономических санкций и не является документом, принятым в сфере управления, был отклонен судом на том основании, что спорное заключение принято органом государственного управления по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, и содержит прямое указание на отсутствие оснований для применения к АООТ "Аэропорт Ростов - на - Дону" штрафных санкций. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. При рассмотрении дела по иску администрации Милютинского района Ростовской области о признании недействительным постановления главы администрации Милютинского района о государственной регистрации Милютинского розничного торгового предприятия Милютинского райпо и признании недействительным устава райпо суд также решал вопрос о соблюдении норм о компетенции. Иск был обоснован тем, что при создании названного предприятия путем выделения из Милютинского райпо было нарушено действующее законодательство - правлением райпо превышены полномочия, в уставе предприятия отсутствуют указания на то, что оно является некоммерческой организацией, для регистрации не представлялся разделительный баланс, а представленный в судебном заседании баланс не соответствует требованиям статьи 59 ГК РФ, так как не содержит положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, установила, что законодательством о потребительской кооперации, действовавшим на момент принятия правлением райпо решения о реорганизации, это допускалось. Непредставление разделительного баланса и передаточного акта для государственной регистрации было в силу части 2 пункта 2 статьи 59 ГК РФ основанием к отказу в регистрации, однако администрация района регистрацию произвела. С учетом того, что это нарушение на момент рассмотрения дела устранено, основание для признания регистрации недействительной отсутствует. Поскольку правовым последствием признания регистрации недействительной является ликвидация юридического лица, такое решение противоречит принципу стабильности гражданского оборота, а также требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ). В отношении неправомерности передачи задолженности райпо на баланс нового предприятия апелляционная коллегия указала, что действующее законодательство не предусматривает права регистрирующего органа оценивать правомерность распределения активов и обязательств при реорганизации. На перевод долга в силу статьи 391 ГК РФ требуется согласие кредитора, а не регистрирующего органа. Таким образом, это обстоятельство также не может быть основанием для признания акта о регистрации юридического лица недействительным. Кредиторы, не давшие согласия на перевод долга, в данном случае не лишены права предъявить требование и к первоначальному должнику - Милютинскому райпо. Решение суда было отменено, а в иске отказано. Как указывалось выше, ненормативные акты уполномоченных органов направлены на возникновение, изменение, прекращение правоотношений, причем не только административных, но и иных - гражданских, земельных, финансовых. При этом орган реализует властные полномочия, которые представляют собой не только право, но и обязанность действовать в установленном законом порядке <*>. -------------------------------- <*> См.: Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. М., 1998. С. 214.

Решением арбитражного суда ОАО "Ростовэнерго" отказано в иске о признании недействительным постановления главы администрации г. Ростова - на - Дону, которым изменены сроки отселения граждан из домов, непосредственно прилегающих к участку, отведенному истцу для строительства административного здания. Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, установила, что изданным ранее постановлением главы администрации города при отводе истцу участка для строительства был определен срок отселения граждан из прилегающих домов - начало строительства второй очереди здания. В результате строительства первой очереди здания ухудшились санитарно - гигиенические условия проживания граждан находящегося рядом дома - нарушена инсоляция и естественная освещенность дома, в нарушение СНиП 2.07.01-89 не соблюден противопожарный разрыв между жилыми и административным зданием. Это явилось основанием к изданию мэром города постановления об отселении жильцов этих домов до ввода в эксплуатацию первой очереди здания. Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО "Ростовэнерго", строительство второй очереди здания на момент рассмотрения спора не начато и не планируется. Вынося постановление об оставлении решения суда без изменения, апелляционная коллегия руководствовалась следующим. Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "Об общих принципах местного самоуправления" к вопросам, находящимся в ведении муниципальных образований, относятся комплексное социально - экономическое развитие муниципального образования, регулирование планировки и застройки территории, контроль за использованием земель, обеспечение противопожарной безопасности. Статьей 29 Закона (ч. 2 п. 3) определено, что органы местного самоуправления могут в интересах населения устанавливать условия использования земель. Согласно статье 19 Закона органы местного самоуправления по вопросам своего ведения издают правовые акты. Уставом города Ростова - на - Дону определено, что регулирование планировки и застройки города относится к компетенции местного самоуправления (п. 1.9 ст. 22). По предметам ведения городского самоуправления органы муниципального образования осуществляют собственное правовое регулирование в полном объеме и самостоятельно осуществляют распорядительные, исполнительные и контрольные функции (п. 3 ст. 22 Устава). В силу пункта 1 статьи 49 Устава постановления мэра города обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и населением. Таким образом, суд квалифицировал возникшее правоотношение как административное, основанное на началах власти - подчинения. Конкретная компетенция муниципального образования в сфере градостроительства на момент издания обжалуемого постановления определялась Законом Российской Федерации от 14 июля 1992 г. "Об основах градостроительства в Российской Федерации". Так, статьей 13 Закона определено, что органы местного самоуправления контролируют реализацию градостроительной документации и соблюдение градостроительных нормативов. На основании статьи 16 Закона органы местного самоуправления вправе устанавливать порядок предоставления земельных участков. При этом граждане в силу статьи 8 Закона имеют право на отвечающую экологическим и санитарно - гигиеническим требованиям среду обитания. Субъекты градостроительной деятельности, в свою очередь, обязаны выполнять требования органов контроля и надзора и обеспечивать соблюдение решений местных органов власти и управления в области градостроительства (п. 1 ст. 10 Закона). Таким образом, мэр города, обеспечивая право граждан на здоровую и безопасную среду проживания, в пределах своей компетенции издал правовой акт по вопросам градостроительной деятельности, решение которых предполагает властно - подчиненный характер взаимоотношений сторон. В данной сфере указания мэра, направленные на обеспечение безопасности населения, не могут быть предметом согласования с застройщиком, а подлежат исполнению последним как лицом обязанным. Решение суда первой инстанции оценено как законное и с позиции введенного в действие с 14 мая 1998 г. Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым прямо закреплено право органа местного самоуправления устанавливать при предоставлении земельных участков дополнительные требования к их использованию, в частности переселение жителей. Такое условие может быть установлено как при продаже земельных участков по конкурсу (п. 4 ст. 56), так и при предоставлении их в общем порядке (ч. 3 п. 1 ст. 56). Установление этих условий по смыслу нормы Кодекса производится в директивном порядке и не требует согласования с застройщиком. Определение сроков отселения - необходимое условие для формирования такого дополнительного требования. Значительную часть оспариваемых в арбитражном суде актов госорганов составляют акты о наложении на экономических субъектов взыскания за нарушение налогового, таможенного законодательства, законодательства о валютном регулировании и т. д. По оценке Конституционного Суда Российской Федерации, все эти нарушения являются по своей природе административными правонарушениями. Так, в Постановлении по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" Конституционный Суд указал, что из статьи 118 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, вытекает, что судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных проверяемыми положениями Закона, должно быть административным судопроизводством. Таковым же, следовательно, будет при этом и предварительное производство, равно как и производство в случаях, когда принятие решения по существу принадлежит органам исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями. Поэтому принятие правового акта по вопросу об административном правонарушении, а также совершение уполномоченным органом действия по взысканию предусмотренных законом санкций связано с соблюдением определенной законом процедуры и может быть ограничено установленным законом сроком. Решением арбитражного суда по иску муниципального унитарного предприятия МТК "Ростовпассажиртранс" было признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение Ростовской таможни на списание с истца штрафа за нарушение таможенного законодательства. Пересматривая решение по жалобе таможни, апелляционная инстанция установила, что в 1996 году Ростовское пассажирское автотранспортное предприятие N 6 (правопредшественник МУП МТК "Ростовпассажиртранс" в части) на основании контракта с инофирмой получило 86 автобусов марки "Вольво" и "Мерседес - Бенц". Проверяя финансово - хозяйственную деятельность РПАТП-6, Ростовская таможня установила факт нецелевого использования трех автобусов, который был отражен в акте проверки от 13 марта 1997 г. По этому факту 28 августа 1997 г. был составлен протокол о нарушении таможенных правил, а 9 октября 1997 г. постановлением заместителя начальника Ростовской таможни производство по делу прекращено. Северо - Кавказским таможенным управлением постановление от 9 октября 1997 г. отменено, дело направлено для дополнительного производства. По его результатам 12 февраля 1998 г. вынесено постановление о признании РПАТП-6 нарушившим таможенные правила и наложении штрафа. В рассмотрении дела о нарушении таможенных правил представитель РПАТП-6 не участвовал. 9 апреля 1998 г. таможней было оформлено и направлено в "Донкомбанк" инкассовое поручение на списание суммы штрафа, которое было возвращено банком ввиду реорганизации РПАТП-6 в филиал МУП МТК "Ростовпассажиртранс" на основании постановления мэра города Ростова - на - Дону. Объявление о реорганизации было опубликовано надлежащим образом в газете "Вечерний Ростов", то есть неопределенный круг лиц в установленном законом порядке был о ней уведомлен. Следовательно, как указал суд, инкассовое поручение от 9 апреля 1998 г. не может быть признано надлежащим обращением постановления о наложении взыскания к исполнению, а причину неправильного направления инкассового поручения нельзя признать уважительной. Довод таможни о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, судом был отклонен. Суд пришел к выводу, что постановление таможни о наложении взыскания в установленный пунктом 3 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок к исполнению не предъявлено и, следовательно, исполнению не подлежит. Кроме того, таможней была нарушена норма пункта 4 статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации о том, что срок наложения на юридическое лицо взыскания в виде штрафа не может превышать шести месяцев с момента обнаружения нарушения. Постановление о наложении взыскания вынесено спустя 11 месяцев после составления акта проверки. Ссылка таможни на то, что моментом обнаружения нарушения следует признать дату составления протокола о нарушении таможенных правил, не принята судом во внимание, поскольку под обнаружением понимается информирование должностных лиц госоргана о факте нарушения. Акт проверки составлен должностными лицами таможни - старшим инспектором и инспектором, следовательно, таможне в лице ее должностных лиц в момент составления акта стало известно о совершенном правонарушении. Принятие решения о наложении административного взыскания должно базироваться на оценке деяния лица с точки зрения наличия в нем установленного законом состава административного правонарушения, и только его наличие может служить основанием для наложения взыскания. Госналогинспекция по Кировскому району г. Ростова - на - Дону обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Донмолпром" штрафа за уклонение от проведения обязательной аудиторской проверки на основании пункта 7 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации в размере от 100- до 500-кратного минимального размера оплаты труда. Решением суда в иске было отказано. Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции, обосновав свое постановление следующим образом. Госналогинспекцией заявлено требование о наложении административного взыскания, предусмотренного специальным нормативным актом. Согласно статье 10 КоАП РСФСР административным правонарушением признается противоправное виновное деяние, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Материалами дела доказано и налоговой инспекцией не опровергается, что незаключение ОАО "Донмолпром" договора с независимым аудитором связано с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты его услуг. При таких обстоятельствах вина ответчика как необходимое основание ответственности отсутствует. Тот факт, что проведенная Госналогинспекцией проверка финансово - хозяйственной деятельности ОАО "Донмолпром" за 1995 - 1997 годы выявила лишь незначительные нарушения (общая сумма недоимки, штрафа и пени составила 5 тыс. рублей), в совокупности с указанными выше обстоятельствами оценен судом как доказательство добросовестности ответчика и отсутствия в его действиях признаков уклонения от проведения аудиторской проверки с целью сокрытия нарушений закона. Согласно статье 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения. Факт непроведения ответчиком аудиторской проверки стал известен госналогинспекции в момент сдачи ОАО "Донмолпром" годовой бухгалтерской отчетности - 27 марта 1998 г. (отметка о получении баланса налоговой инспекцией), а исковое заявление направлено в суд 25 августа 1998 г., по истечении двухмесячного срока, что также является основанием к отказу в иске. Суд не может делать вывод об отсутствии основания для наложения взыскания, когда законом установлен исчерпывающий перечень оснований освобождения от ответственности, а фактические обстоятельства дела не подпадают ни под одно из них. ТОО "Палома" заявлен иск о признании недействительным решения СКРЦ ВЭК о возврате взысканного с истца штрафа в сумме 9338 долларов США. Решением суда иск удовлетворен на том основании, что в оспариваемом решении применена финансовая ответственность в виде штрафа, размер которого определен в валюте, что не соответствует законодательству. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии вины импортера в невозврате перечисленных по контракту денежных средств, а ответчиком не подтверждено наличие законных оснований для наложения штрафных санкций за нарушение норм валютного законодательства независимо от наличия вины. Апелляционная инстанция признала решение суда правильным, однако изменила его мотивировочную часть. Из материалов дела следует, что ответственность в виде штрафа применена к ТОО "Палома" в связи с невыполнением требований пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21 ноября 1995 г. N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" по возврату валютных средств, переведенных по контракту инофирме и ввиду неисполнения предписания СКРЦ ВЭК по обеспечению возврата валюты в определенный им срок. Судом первой инстанции было установлено, что указанное нарушение допущено ТОО "Палома" по независящей от него причине, так как невозможность возврата валюты явилась следствием неправомерных действий должностного лица инофирмы, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ТОО "Палома" к ответственности. Апелляционная коллегия указала, что в пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 21 ноября 1995 г. N 1163 приведен исчерпывающий перечень случаев, в которых предусмотренный Указом штраф не налагается на импортера. Обстоятельства настоящего дела не подпадают ни под одно из указанных в этом пункте оснований. Кроме того, наличие названных в перечне оснований должно подтверждаться документами, рассмотрение которых в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1996 г. N 206 "О мерах по усилению и развитию валютного контроля в Российской Федерации" осуществляет Министерство внешних экономических связей Российской Федерации <*>. По итогам рассмотрения МВЭС дает заключение о невозможности возврата денежных средств в валюте, необходимое для освобождения импортера от ответственности. -------------------------------- <*> В настоящее время - Министерство торговли Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия посчитала необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии оснований для применения к ТОО "Палома" ответственности, предусмотренной пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 21 ноября 1995 г. N 1163. Однако по существу решение было оставлено без изменения на том основании, что оспоренное истцом решение СКРЦ ВЭК не соответствует действующему законодательству, которое не предусматривает наложение на импортера штрафа в иностранной валюте. С учетом того, что юридически значимая деятельность организации воплощается в действиях физических лиц, суду при оценке деяния организации необходимо установить характер правоотношений физического лица, совершившего конкретное действие, с организацией, на которую наложено взыскание. В этом плане нам представляется интересным дело по иску к таможенному органу, в рамках которого также решался вопрос о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного законом. МЧП "Сладак" заявило иск о признании недействительным постановления Таганрогской таможни по делу о нарушении таможенных правил. Судом первой инстанции иск был удовлетворен. Решение обжаловано в апелляционную инстанцию Таганрогской таможней и в результате пересмотра было отменено по следующим основаниям. Вступившим в законную силу приговором Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области, которым за совершение таможенного преступления осуждена гражданка П., было установлено, что гражданка России П., находясь в Турции, посредством вывешивания в одной из гостиниц объявления предлагала туристам из России доставить их багаж в г. Ростов - на - Дону за минимальную плату. Для этой цели она привлекла в числе других автомобиль, находящийся на основании договора аренды во владении у МЧП "Сладак" и управляемый его сотрудниками. При въезде на территорию России был заявлен режим транзита с указанием пункта назначения - г. Гурьев (Казахстан), в связи с чем ввозные таможенные платежи не производились. При разгрузке в г. Ростове - на - Дону автомобиль МЧП "Сладак" был задержан сотрудниками МРОЭП ГУВД Ростовской области. Этот приговор суда положен в основу постановления таможни, а также в силу части 4 статьи 58 АПК РФ в основу судебных актов арбитражного суда. МЧП "Сладак" было привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил в качестве перевозчика. Оспаривая акт таможни, истец заявлял о том, что водитель автомобиля, при участии которого проводилось таможенное оформление при въезде в Россию и заявлялся режим транзита, сотрудником МЧП "Сладак" не является, в доказательство чего предъявлены список сотрудников, в котором он не указан, и трудовая книжка самого водителя, в которой отсутствует запись о работе в МЧП "Сладак". Сам водитель подтверждал эти доводы. Однако в материалах дела о таможенном преступлении, приобщенного к материалам арбитражного дела, имеется путевой лист на данный автомобиль, выписанный на двух водителей, в том числе на того, который, по заявлению истца, его работником не является. Это обстоятельство на основании статьи 18 КЗоТ РФ оценено судом как фактический допуск к работе и, следовательно, как заключение трудового договора на время выполнения конкретной работы. Водитель же, со своей стороны, фактическим исполнением порученной работы выразил согласие на вступление в правоотношение с МЧП "Сладак". Таким образом, суд сделал вывод о том, что при использовании автомобиля, владельцем которого является МЧП "Сладак", управляемого уполномоченными им лицами, совершено таможенное правонарушение. Материалами дела доказан факт оказания гражданке П. услуг по перевозке груза, причем эта транспортная операция оформлена надлежащим образом - выдан путевой лист. Выполнение транспортной операции, связанной с перемещением товара через таможенную границу Российской Федерации, безотносительно к условиям договора между перевозчиком и владельцем груза порождает для перевозчика определенные обязательства в силу закона. Статья 40 Таможенного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает ответственность перевозчика за соблюдение таможенного режима транзита товаров. На перевозчика по норме части второй той же статьи возлагаются и имущественные взыскания в виде неуплаченных таможенных платежей при несоблюдении правил таможенного режима. На основании изложенного апелляционная инстанция отказала МЧП "Сладак" в удовлетворении требования о признании недействительным оспоренного постановления Таганрогской таможни. Соответствие закону проверяемого судом ненормативного акта, принятого по поводу конкретного правоотношения, означает, что при его принятии соблюдены нормы законодательства, регулирующего это правоотношение. Таким образом, содержание гражданско - правового отношения в рамках предпринимательской деятельности может повлиять на оценку тех или иных обстоятельств при решении вопроса о факте совершения административного нарушения. То есть, речь идет о влиянии частноправовой конструкции на содержание публичного правоотношения. С этой точки зрения нам представляются показательными два следующих примера - по спорам с таможенным и налоговым органами. АО "Росвнешпром" заявило иск о признании недействительным постановления Ростовской таможни по делу о нарушении таможенных правил, которым истец признан нарушившим таможенные правила, что выразилось в неполучении валютной выручки. Решением суда в иске было отказано. При пересмотре судебного акта в апелляционной инстанции установлено, что АО "Росвнешпром" в разное время заключило с фирмой "Бабилон" (США) два контракта - на поставку иностранным партнером счетчиков подачи и контроля жидкости и на поставку российским предприятием семян подсолнечника. Каждый из указанных контрактов предполагал оплату поставленных товаров иностранной валютой. В связи с имевшей место задолженностью АО "Росвнешпром" в оплате за поставленные счетчики стороны пришли к выводу о нецелесообразности денежных расчетов и заключили в соответствии со статьей 410 ГК РФ соглашение о зачете взаимных требований. В результате этого задолженность американского партнера была полностью погашена и долг российского контрагента составил 114316 долларов США. О проведении зачета истец информировал письмом таможенный орган, контролирующий зачисление валютной выручки. При проведении проверки таможенному органу были предоставлены вся информация и документация о ходе исполнения двух контрактов и соглашение о зачете. Однако таможня пришла к выводу о неправомерном недополучении АО "Росвнешпром" валютной выручки. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и признала обжалуемый акт таможни недействительным, указав, что в данном случае стороны внешнеторговых контрактов выступают как субъекты гражданско - правовых отношений, регулируемых федеральным законом - ГК РФ. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. Соглашение о зачете заключено с соблюдением требований закона, и, следовательно, у фирмы "Бабилон" прекратилось обязательство по оплате поставленного товара, что в свою очередь прекратило обязанность АО "Росвнешпром" по получению валютной выручки. При таких обстоятельствах у таможни не было основания для признания АО "Росвнешпром" нарушившим таможенные правила. В арбитражный суд обратилось ТОО "15 лет Октября" с иском о признании недействительным решения Волгодонского межрайотдела Управления федеральной службы налоговой полиции по Ростовской области, вынесенного по результатам проверки. Решением суда иск удовлетворен частично - обжалуемый акт признан недействительным в части взыскания заниженного дохода по налогу на прибыль, 100 процентов штрафа и 10 процентов штрафа от суммы доначисленных налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость. Решение было обжаловано истцом в апелляционную инстанцию с просьбой отменить его и удовлетворить исковые требования полностью. Судебная коллегия апелляционной инстанции установила: вывод о занижении налогооблагаемого дохода сделан налоговой полицией на том основании, что ТОО "15 лет Октября" неправильно отражало в бухгалтерском учете и отчетности поступавшие от его партнера - ООО "Рыбак" - суммы. Между названными организациями был заключен ряд договоров: договор комиссии, договор об оказании услуг по таможенной очистке и транспортировке груза, договор аренды помещения и транспортного средства, договор о переработке продукции и договор купли - продажи. Таким образом, сложились длящиеся хозяйственные отношения, в рамках которых ТОО "15 лет Октября" оказывало ООО "Рыбак" различные услуги, выполняло работы, а ООО "Рыбак" производило оплату как в погашение затрат ТОО "15 лет Октября", связанных с исполнением договоров, так и в качестве вознаграждения за оказанные услуги. По сложившейся практике ТОО выставляло счета на оплату, а ООО производило платежи. Поскольку сумма платежа не всегда соответствовала сумме счета, а в платежных документах неверно указывались основания платежа (в некоторых платежных поручениях имеется ссылка на несуществующие счета), стороны впоследствии согласовывали порядок погашения задолженности ООО "Рыбак" перед ТОО "15 лет Октября" путем составления актов сверки. Проверяющий орган не принял эти акты как основания отнесения поступивших сумм на соответствующие счета бухгалтерского учета, настаивая на том, что во внимание могут быть приняты только первичные бухгалтерские документы - платежные поручения, а основания платежа, обозначенные в них, являются бесспорным указанием на то, как эти суммы должны быть отражены в бухгалтерском учете получателя платежа. Эти доводы отклонены судом по следующим основаниям. Материалами дела доказан факт исполнения ТОО "15 лет Октября" договоров с ООО "Рыбак", что дает первому право как на возмещение собственных затрат, так и на получение вознаграждения. Факт надлежащего выставления счетов на оплату признается как сторонами по договорам, так и органом налоговой полиции. Вопрос очередности погашения требований в рамках договорного правоотношения в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) является предметом соглашения сторон, и при достижении такового у суда нет оснований для иной квалификации платежей. Отдельным вопросом было отнесение к выручке платежа по векселям, выданным ООО "Рыбак" ТОО "15 лет Октября" в погашение задолженности. Налоговая полиция настаивает на таком выводе, ссылаясь на то, что полученная в оплату по векселям сумма стала собственностью ТОО "15 лет Октября". Однако суд не согласился с такой позицией, указав, что поскольку векселя как абстрактное и безусловное обязательство оплатить определенную сумму не могут оцениваться самостоятельно, так как выданы во исполнение денежного обязательства по договору, то и платежи по этим векселям являются не чем иным, как платежами по договору, и должны квалифицироваться с учетом соглашения сторон. Приняв во внимание наряду с другими доказательствами заключение аудиторской фирмы "Донаудит", которым подтверждено правильное отражение ТОО "15 лет Октября" при формировании налогооблагаемой базы платежей, поступивших от ООО "Рыбак", апелляционная коллегия изменила решение суда первой инстанции, признав обжалуемое решение Волгодонского межрайотдела Управления федеральной службы налоговой полиции по Ростовской области недействительным полностью. В отношении правовых связей, основанных на началах власти - подчинения, в силу нормы пункта 3 статьи 2 ГК РФ нормы гражданского права не применяются. Для иллюстрации действия этого запрета могут быть использованы судебные акты, принятые в результате рассмотрения иска ОАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Северо - Кавказского территориального управления по государственным ресурсам на взыскание штрафа за непредставление отчетности по хозяйственным операциям с хранимыми хлебопродуктами государственных ресурсов. Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе, руководствуясь следующим. Из материалов дела следует, что с истцом был заключен договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва. На этом основании он обязан был хранить переданную ему продукцию в определенном законом и договором порядке, вести складской и бухгалтерский учет наличия и движения продукции. Согласно инструкции N 424 "О порядке оформления операций с хлебопродуктами и сеном государственных ресурсов и об учете и отчетности по этим операциям", утвержденной Минзаготовок СССР 29 декабря 1971 г., отчетным периодом о состоянии госрезерва является месяц. Однако ответчик в течение трех месяцев такую отчетность не представлял. Штраф за это нарушение наложен территориальным управлением по госресурсам на основании пунктов 12 и 16 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. "О государственном материальном резерве". Не отрицая факта нарушения, истец просил снизить размер взыскиваемого штрафа, исчислив его исходя из рыночных цен на зерно, действовавших на момент наложения взыскания, поскольку они были в этот период ниже, чем в момент передачи зерна на хранение. Суд не согласился с этим доводом, поскольку хранимая пшеница является государственным резервом и цена ее определена на момент закладки. Переоценка запасов госрезерва не производилась. Поэтому оснований для изменения цены пшеницы нет. В апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Это ходатайство было отклонено судом, поскольку санкции взыскиваются в рамках отношений, основанных на административном подчинении, и в силу статьи 2 ГК РФ правила ГК РФ об обеспечении исполнения обязательства к ним применены быть не могут. В силу статьи 125 ГК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности от имени соответственно Российской Федерации и муниципального образования. То есть эти органы выступают как участники гражданско - правовых отношений. Вследствие "дуализма" статуса этих органов - как органов властных и как участников отношений, основанных на равенстве сторон, - в регулировании таких правоотношений имеется определенная специфика. Так, поскольку через действия этих органов реализуется участие в регулируемых гражданским правом отношениях государства и муниципального образования, законом могут быть установлены случаи обязательного вступления государственного или муниципального органа в правоотношение и даже некоторые условия, определяющие его содержание. Например, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска в судебном порядке требовал признать недействительными договоры аренды нежилых помещений, заключенные с ОАО "Электросвязь", подписанные заместителем председателя комитета, ввиду превышения им своих полномочий. Решением суда в иске было отказано. Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения решения, поскольку материалами дела подтвержден факт долгосрочного пользования ОАО "Электросвязь" на условиях аренды спорными помещениями, что в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ дает ему преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. "О связи" установлена обязанность органов местного самоуправления предоставлять предприятиям связи в аренду отдельные помещения в порядке, определяемом органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При таких обстоятельствах у Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска не было законных оснований к отказу от заключения договоров аренды помещений с ОАО "Электросвязь". Однако для обязания государственного или муниципального органа совершить определенные действия, в том числе вступить в какое-либо правоотношение, необходимо соблюдение установленных соответствующим нормативным актом условий - например, выделение надлежащего финансирования. Решением арбитражного суда ОАО "Ростовтоппром" было отказано в иске о взыскании с муниципального образования администрации Цимлянского района задолженности по возмещению разницы в ценах на топливо, реализуемое населению, и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Пересматривая этот судебный акт по жалобе истца, апелляционная коллегия пришла к выводу о его законности и обоснованности по следующим основаниям. В обоснование своей позиции истец сослался на Постановление главы администрации области от 29 июля 1996 г. N 258 "О подготовке объектов жилищно - коммунального хозяйства и социальной сферы к работе в осенне - зимний период 1996 - 1997 года", Постановление главы администрации области от 22 сентября 1995 г. N 264 "О порядке снабжения топливом населения, коммунально - бытовых предприятий и организаций области" и решение Законодательного собрания Ростовской области от 30 января 1996 г. "О консолидированном бюджете Ростовской области", которые, по его мнению, обязывают ответчика - муниципальное образование компенсировать ему как снабжающей организации разницу между ценой закупки угля и ценой реализации его населению. Суд счел эти акты неприменимыми в данной ситуации, поскольку пунктами 4 и 5 Постановления главы администрации области от 22 сентября 1995 г. N 264 предусмотрено перечисление территориям на эти цели ассигнований из областного бюджета. Это и являлось бы основанием для возникновения у ответчика обязательства дотировать в свою очередь, продажу ОАО "Ростовтоппром" угля населению. Но из материалов дела видно, что план дотирования Цимлянского района в 1996 и в 1997 годах не исполнялся, средства на эти цели не перечислялись. Иным основанием для возникновения такого обязательства может являться договор, и к его заключению ответчик принял меры, направив в адрес ОАО "Ростовтоппром" проект договора о поставке угля, но, как следует из материалов дела, истец от его подписания уклонился. Однако несмотря на это, муниципальным образованием произведено перечисление в сумме 1431600 тыс. рублей (неденоминированных) в качестве авансового платежа, который позволял при надлежащем его использовании обеспечить поставку угля по цене, существовавшей на момент зачисления суммы на счет ОАО "Ростовтоппром". В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае поведение ответчика соответствует требованиям закона, тогда как истец не принял разумных мер к уменьшению собственных убытков - не известил ответчика о повышении цены на уголь и не согласовал с ним вопросы финансирования поставок населению при таких условиях. Таким образом, согласно норме пункта 1 статьи 404 ГК РФ задолженность образовалась по вине кредитора. Вопрос финансирования имеет правовое значение и при рассмотрении споров об ответственности государственных и муниципальных органов за нарушение гражданского обязательства. Поскольку заключение ими гражданских договоров не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, ответственность за нарушение обязательства может наступить только при наличии вины. Отсутствие надлежащего финансирования со стороны вышестоящего или иного уполномоченного органа безусловно означает отсутствие оснований для применения к государственному или муниципальному органу гражданско - правовой ответственности. ПСКФ "Стройспецработы" в судебном порядке требовала взыскания с Департамента строительства и перспективного развития администрации г. Ростова - на - Дону задолженности по оплате за выполненные строительные работы, неустойки по договору и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Решением суда исковые требования удовлетворены. Решение было обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию, и при его пересмотре установлено, что между ПСКФ "Стройспецработы" и Управлением муниципального строительства г. Ростова - на - Дону (правопредшественник ответчика) был заключен договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ. Факт выполнения работ доказан материалами дела, и взыскание оплаты за них является законным и обоснованным. Однако в части взыскания неустойки и процентов решение оценено апелляционной инстанцией как неправосудное. Применение двух мер ответственности за одно нарушение обязательства противоречит закону, поэтому с учетом того, что неустойка предусмотрена договором, проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат. В отношении требования об уплате неустойки суд исходил из следующего. Объект, работы на котором производились по договору, включен в перечень объектов муниципального заказа программы инвестиционных намерений на 1996 год, принятой во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 1992 г. N 140 "О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства". Как следует из справки Финансового управления администрации г. Ростова - на - Дону, предусмотренная названным Постановлением компенсация из федерального бюджета за 1996 год не поступила. Отсутствие вины Управления муниципального строительства г. Ростова - на - Дону и, следовательно, его правопреемника - Департамента строительства и перспективного развития города в соответствии со статьей 401 ГК РФ служит основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки. Решение суда изменено, во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. "Дуализм" статусов государственного и муниципального органов проявляется в таком процессуальном моменте, как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Заявляя иск в защиту государственных и общественных интересов, они свободны от обязанности соблюдать претензионный порядок, но, обращаясь в суд за разрешением спора в качестве стороны гражданского договора, обязаны выполнить это требование законодательства. Комитет по управлению имуществом Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к АООТ "Второй кирпичный завод" о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения. Решением суда с ответчика взысканы задолженность и пеня, в части требования о расторжении договора и выселении ответчика иск оставлен без рассмотрения в связи с невыполнением истцом требований части 2 статьи 452 и части 3 статьи 619 ГК РФ о досудебном урегулировании спора. Решение в части оставления иска без рассмотрения было обжаловано в апелляционную инстанцию Комитетом по управлению имуществом со ссылкой на статью 4 АПК РФ, предоставляющую прокурору, государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам право на обращение в суд в защиту государственных и общественных интересов без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Заявитель жалобы настаивал на том, что выступает истцом, руководствуясь исключительно интересами Ростовской области, в чьей собственности находится арендуемое помещение. Апелляционная коллегия оставила решение без изменения. Указанный довод заявителя жалобы отклонен, поскольку в данном случае Комитет по управлению имуществом Ростовской области, являясь органом государственного управления, выступает тем не менее как сторона в гражданско - правовой сделке, основанной на принципе равенства сторон. Поскольку нормы статей 252 и 619 ГК РФ о досудебном урегулировании спора не делают исключения для государственных органов или иных субъектов гражданско - правовых отношений, ссылка на право госоргана не соблюдать претензионный порядок не может быть принята во внимание.

Название документа