Может ли договор страхования предпринимательского риска являться документом, подтверждающим обеспечение организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории РФ, исполнения обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением?

Ответ: Пунктом 4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" установлено, что при приобретении федеральных марок организация, осуществляющая производство алкогольной продукции на территории РФ, представляет документы, указанные в ст. 12 Федерального закона от 11.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). При этом обеспечение исполнения обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом следует отметить, что в основу указанных в Гражданском кодексе способов обеспечения исполнения обязательств положен принцип реального исполнения, что означает необходимость совершения должником именно тех действий, которые предусмотрены содержанием обязательства, т. е. в рассматриваемом случае использование приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

В то же время договор страхования предпринимательского риска предусматривает замену исполнения обязательства денежной компенсацией (возмещением убытков), что само по себе противоречит надлежащему исполнению обязательства, а также не отвечает требованию ст. 12 Закона об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

Кроме того, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, что противоречит целям и принципам надлежащего обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, законодательством установлен ряд императивных норм, которым лицензиат обязан соответствовать.

Учитывая изложенное, договор страхования предпринимательского риска не может быть рассмотрен как надлежащий способ обеспечения исполнения обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

О. М.Красильникова

Главный специалист-эксперт

отдела координации и контроля

деятельности ФНС России,

анализа и общих вопросов

Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

Минфина России

01.06.2007