Способы предупреждения банкротства юридического лица

(Телюкина М. В.) ("Адвокат", N 9, 1999) Текст документа

СПОСОБЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ БАНКРОТСТВА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

М. В. ТЕЛЮКИНА

М. В. Телюкина, кандидат юридических наук.

Банкротство в наиболее привычном понимании этого слова - правовой институт, направленный на исключение юридических лиц, не исполняющих своих обязательств, из гражданского оборота. На самом деле это только одна из целей института банкротства. Вторая цель - недопущение признания должника банкротом, восстановление его платежеспособности. Обе эти цели следует признать равнозначными. Причем обращает на себя внимание тот факт, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит примерно одинаковое количество норм, направленных на прекращение и на восстановление деятельности должника. Поэтому представляется неверным высказываемое иногда в последнее время мнение о том, что новый Закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ (далее - Закон) <*> не защищает должника, стремясь при первой же возможности ликвидировать юридическое лицо, по какой-то причине задолжавшее кредиторам. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

Рассмотрим механизмы, направленные на предупреждение банкротства вообще и норм о досудебной санации в частности. Прежде всего определим понятие "предупреждение банкротства". В широком смысле предупреждение банкротства - система мероприятий, направленных на недопущение вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (поскольку вынесение такого решения означает реализацию имущества должника, удовлетворение требований его кредиторов и последующее исключение должника из реестра юридических лиц). Система этих мероприятий включает в себя: нормы о предупреждении банкротства в узком смысле; норму п. 2 ст. 51 Закона о возможности отложения дела о банкротстве на 2 месяца, если должник имеет ликвидное имущество, т. е. есть принципиальная возможность рассчитаться с кредиторами; положения о наблюдении, в соответствии с которыми деятельность руководителя должника (возможно, недобросовестного либо некомпетентного) контролируется временным управляющим, который принимает меры по охране имущества должника и осуществляет анализ его финансового состояния; положения о внешнем управлении вообще и о моратории в частности, когда должник получает возможность функционировать, не исполняя обязательств, в течение достаточно длительного времени; нормы о заключении мирового соглашения, позволяющие должнику, сумевшему убедить кредиторов в своей потенциальной кредитоспособности, получить отсрочку, рассрочку в исполнении обязательств либо скидку с долгов. Последовательное применение этих мероприятий (и их возможное сочетание) позволяет выявить потенциальные возможности должника, способность данного юридического лица функционировать в конкурентных условиях рыночной экономики. И уж если выявляется, что должник к таким условиям приспособиться не может, он подлежит принудительной ликвидации посредством проведения конкурсного производства. Мероприятия по предупреждению банкротства в узком смысле - это меры, применение которых осуществляется до подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, то есть меры, направленные на недопущение судебного разбирательства по делу о банкротстве. Представляется, что к этой группе могут быть отнесены мероприятия досудебные и внесудебные, причем последние (добровольное банкротство) направлены на осуществление ликвидации должника без обращения в суд. Рассмотрение проблем добровольного банкротства выходит за рамки настоящего исследования. Правовой регламентации досудебных мероприятий по предупреждению банкротства посвящена глава 2 "Предупреждение банкротства" Закона. На мой взгляд, название главы не вполне удачно, так как позволяет сделать чисто формальный вывод о том, что на предупреждение банкротства направлены только нормы данной главы (ст. ст. 26 и 27), то есть приводит к смешению понятия "предупреждение банкротства" в широком и в узком смысле. Целесообразнее было бы озаглавить вторую главу Закона "Предупреждение заявления о банкротстве" либо "Досудебное предупреждение банкротства". Представляется необходимым подробнее остановиться на проблемах проведения мероприятий по предупреждению банкротства в узком смысле. По своему характеру нормы о досудебном предупреждении банкротства являются новеллой нового Закона. Период проведения мер, направленных на предупреждение банкротства - период времени после того, как руководство должника осознало опасность и возможность банкротства, но до заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом. Меры, направленные на предупреждение банкротства, должны, конечно, осуществляться постоянно в период функционирования и деятельности юридического лица. Однако наличие в Законе главы 2 позволяет сделать вывод о том, что наибольшую актуальность указанные меры приобретают, когда угроза банкротства становится реальной. Из этого следуют как минимум два практических вывода. Во-первых, описанная выше ситуация подпадает под все признаки предвидения банкротства. Пункт 2 ст. 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет должнику подать заявление о своей несостоятельности при отсутствии признаков банкротства, но при наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что такие признаки скоро появятся. Следует отметить, что подача заявления в предвидении банкротства несколько напоминает фиктивное банкротство, в связи с чем возможны определенные недоразумения на практике <*>. -------------------------------- <*> Подробнее об этом см.: Телюкина М. Постатейный комментарий к Закону "О несостоятельности (банкротстве)". М.: "БЕК", 1998. С. 26.

Таким образом, в течение определенного периода времени должник имеет возможность выбора между проведением досудебных и судебных процедур, направленных на восстановление платежеспособности. Преимуществом досудебных процедур является конфиденциальность (кредиторов, а также потенциальных контрагентов можно не извещать), недостатком - сравнительно ограниченный круг возможностей и опасность упустить время, в течение которого судебные меры могли бы привести к позитивному результату. При выборе судебных форм восстановления финансового состояния (т. е. при обращении должника в суд с заявлением о предвидении банкротства) преимуществом является возможность использовать меры, предусмотренные Законом (мораторий, отказ от сделок, продажа бизнеса, мировое соглашение и т. д.), недостатком - достаточно широкая распространенность сведений о конкурсном процессе в отношении должника, что, конечно же, может негативно сказаться на существующих и потенциальных хозяйственных связях. Во-вторых, ситуация предвидения банкротства довольно легко может перерасти в ситуацию, когда наступает обязанность должника подать заявление о своей несостоятельности в арбитражный суд. При предвидении банкротства решение вопроса об обращении в суд зависит только от должника, при обязанности от должника уже ничего не зависит; за неисполнение указанной обязанности предусмотрена субсидиарная ответственность обязанных субъектов. Таким образом, при проведении мер, направленных на предупреждение банкротства, может сложиться ситуация, когда удовлетворение требований одного либо нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. В этом случае руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд, то есть досудебные мероприятия прекращаются, сменяясь судебными. Прекратить проведение досудебных мероприятий может также заявление в арбитражный суд любого из кредиторов, сумма требований которого превышает 500 минимальных размеров оплаты труда. Допускается и объединение требований кредиторов. В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона кредиторы, чьи требования в отдельности менее необходимого минимума, имеют право обратиться в суд совместно, подписав одно заявление. Пункт 1 ст. 26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность определенных субъектов принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. Возникает вопрос: каковы последствия неисполнения этой обязанности? Никаких санкций законом не предусмотрено. Тем не менее возможен теоретический вывод о том, что применяется общее правило гражданского права, в соответствии с которым обязанный субъект несет ответственность за убытки, вызванные неисполнением обязанности. Субъектами, обязанными принимать меры по предупреждению банкротства, являются: - учредители (участники) должника - юридического лица; - собственник имущества должника - унитарного предприятия; - федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления. Субъектами, понесшими убытки в результате непроведения обязанными лицами мер по предупреждению банкротства, являются сам должник, его кредиторы. Подтверждением неисполнения обязанности по предупреждению банкротства можно считать подачу заявления о несостоятельности в арбитражный суд; признание должника банкротом. Убытки должника выражаются в том, что он теряет свое имущество в результате обращения на него взыскания; убытки кредиторов - в том, что они получают неполное удовлетворение своих требований либо не получают ничего. Таким образом, при буквальном толковании нормы п. 1 ст. 26 Закона можно прийти к выводу: практически во всех случаях (за исключением двух ситуаций, о которых будет сказано ниже) кредиторы должника получают полное удовлетворение своих требований, а должник не будет ликвидирован. Исключений возможно два: 1. Обязанные лица докажут, что меры по предупреждению банкротства проводились, но не привели и не могли привести к положительному результату. 2. Обязанные лица не смогут возместить все убытки в полном объеме, кроме того, окажутся субъектами, банкротство которых невозможно. Подчеркну, что теоретически такие выводы вполне возможны; это соответствует буквальному толкованию п. 1 ст. 26 Закона, но практически они противоречат смыслу конкурсного законодательства, которое субсидиарную ответственность учредителей (участников), а также собственника имущества должника - юридического лица допускает только в строго определенных случаях. На основании вышеизложенного очевидна нецелесообразность установления в Законе обязанности принимать меры, направленные на предупреждение банкротства. По своей сущности проведение мероприятий, о которых подробно будет сказано ниже, является не обязанностью, а возможностью учредителей (участников) юридического лица, а также других субъектов. Исчерпывающего перечня мероприятий, направленных на предупреждение банкротства, Закон не содержит. Исходя из анализа практики, можно составить примерный перечень таких мер: - анализ финансового состояния должника, а также его контрагентов с точки зрения вероятности неисполнения обязательств; - прогнозирование экономической ситуации, а также факторов и последствий ее изменения на различных рынках; разработка и внедрение новой маркетинговой политики; - реорганизационные мероприятия (например, присоединение либо слияние с платежеспособной компанией; выделение в отдельное юридическое лицо с целью ликвидации убыточного производства). В таких случаях обязательным является соблюдение положений статей 57 - 60 ГК РФ. Следует отметить, что норма, дающая кредиторам право потребовать прекращения либо досрочного исполнения обязательств должника с возмещением убытков, может привести к банкротству даже вполне платежеспособного должника. Если же речь идет о предупреждении банкротства, применение реорганизации представляется нецелесообразным. Конечно, теоретически возможно достижение соглашения с каждым конкретным кредитором о том, что в ходе реорганизации требование к должнику об исполнении обязательства не будет предъявлено. Однако в силу императивности п. 2 ст. 60 ГК РФ такое соглашение юридического значения иметь не будет, т. е. не сможет помешать кредитору все-таки потребовать от реорганизующегося должника досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков; - структурная перестройка производства, в рамках которой возможна продажа какого-либо имущества должника, закрытие неперспективных производств, перепрофилирование деятельности. Теоретически возможна и продажа бизнеса (одного из бизнесов) должника, которая в этом случае будет проводиться в соответствии со ст. ст. 132, 549 - 566 ГК РФ, а не в порядке, установленном ст. 86 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обращает на себя внимание тот факт, что продажа бизнеса в конкурсном процессе имеет некоторые льготы как для должника, так и для кредиторов по сравнению с обычной продажей бизнеса (например, при продаже предприятия в конкурсном процессе в состав имущества предприятия не включаются обязательства должника, т. е. предприятие реализуется свободным от долгов) <*>; -------------------------------- <*> Телюкина М. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности // Юридический мир. 1998. N 3, 4.

- усовершенствование системы управления предприятием - должником. Это может быть как смена, так и усовершенствование (повышение квалификации, переподготовка) руководителей структурных подразделений, изменения в подходе к подбору кадров и т. д.; - досудебная санация, которая представляет собой финансовую помощь должнику. Представляется, что к числу досудебных мер, направленных на предупреждение банкротства, может быть отнесено заключение на выгодных для должника условиях договоров, быстро и значительно повышающих его кредитоспособность. В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Между должником, находящимся на грани банкротства - ООО "Р", и крупным АО "С", являющимся собственником престижного офисного центра, был заключен договор аренды этого центра сроком на 49 лет. Наряду с договором "Р" и "С" подписали дополнительное соглашение, в котором указывалось, что договор аренды заключен с целью предупреждения банкротства "Р"; при этом ООО "Р" обязывалось в качестве платы за заключение этого договора (наряду с арендными платежами) через полгода передать "С" 40% платы, полученной по субарендным договорам за последние 3 месяца. Заключение указанного договора аренды значительно повысило платежеспособность должника, увеличив стоимость его имущества (за счет стоимости прав аренды конкретного объекта). В результате "Р" смогло заключить несколько других выгодных договоров (наличие прав аренды служило своеобразным обеспечением), исполнило требования кредиторов, срок по которым наступил. Платежеспособность "Р" в течение нескольких месяцев полностью восстановилась; банкротства удалось избежать. Ученые отмечают, что в качестве досудебной меры, направленной на предупреждение банкротства, может рассматриваться предоставление инвестиций под гарантии (залог, поручительство) определенных лиц <*>. -------------------------------- <*> Масевич М. Г., Орловский Ю. П., Павлодский Е. А. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Информационно - издательский дом "Филинъ", Юридический Дом "Юстицинформ", 1998. С. 49.

С этим мнением следует согласиться, но с учетом необходимости ограничить такую меру от досудебной санации. В данном случае главным является не факт инвестирования, а факт предоставления обеспечения по договору (не обязательно кредитному), заключаемому должником с третьим лицом. Актуальна эта мера, когда должник вследствие неустойчивости своего финансового положения не может предложить контрагентам сколько-нибудь серьезного обеспечения исполнения своих обязательств. Обеспечением, предоставляемым кредитору по обязательствам должника, может быть залог, поручительство, банковская гарантия. Залог предоставляется в соответствии с нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в силу положения п. 1 ст. 335, устанавливающего, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, взыскание будет обращено на предмет залога. Поручительство предоставляется в соответствии с нормами параграфа 5 гл. 23 ГК РФ; в результате поручитель обязывается солидарно с должником. Предоставление банковской гарантии в рамках мер по досудебному предупреждению банкротства возможно, если субъектом, действующим в интересах должника, является банк, иное кредитное учреждение либо страховая организация (например, одним из учредителей юридического лица - должника является страховая компания). В такой ситуации контрагент, предоставивший должнику финансовую либо иную помощь в случае неисполнения должником обязательства, может предъявить требование к гаранту. Следует отметить, что субъектами, которые могут в досудебном порядке принимать меры, направленные на финансовое оздоровление должника, являются, во-первых, лица, на которых лежит обязанность принимать такие меры - учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, органы исполнительной власти и местного самоуправления; во-вторых, лица, на которых указанная обязанность не лежит. Ко второй категории относятся любые лица - субъекты гражданского права. В силу прямого указания в Законе такими лицами могут быть и кредиторы должника. Таким образом, можно выделить две разновидности мероприятий по досудебному предупреждению банкротства - осуществление этих мероприятий без участия (и без извещения) кредиторов и, соответственно, с участием кредиторов. Во втором случае соглашение должника с кредиторами о проведении каких-либо мероприятий, об оказании финансовой либо иной помощи, об отсрочке исполнения обязательств и т. д. очень напоминает мировое соглашение, фактически таковым и являясь. Но юридически, в смысле Закона "О несостоятельности (банкротстве)", такой договор нельзя назвать мировым соглашением. Соответственно, нельзя в таких случаях применять нормы главы 7 Закона. А это означает, что указанный договор, во-первых, может заключаться только единогласно всеми кредиторами, во-вторых, не обязывает кредитора в течение определенного времени не обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника. Следует отметить, что мировое соглашение между должником и кредиторами на данном этапе заключено быть не может, так как мировое соглашение - одна из процедур банкротства, т. е. конкурсного процесса. Мировое соглашение может быть заключено (в соответствии с п. 1 ст. 120 Закона) "на любой стадии рассмотрения арбитражным судом (выделено мною. - М. Т.) дела о банкротстве". В случаях, когда кредиторы извещаются о сложном (предбанкротном) состоянии должника, на них ложится обязанность не разглашать ставшую им известной информацию. В связи с этим обращает на себя внимание неточность Закона: п. 3 ст. 26 гласит: "не допускается опубликование или разглашение иным образом сведений о банкротстве должника (выделено мною. - М. Т.) до момента публикации решения арбитражного суда о признании должника банкротом". Неточность состоит в том, что на рассматриваемом этапе - предупреждения банкротства - ни о каком разглашении сведений о банкротстве речь идти не может, поскольку производство по делу о несостоятельности еще не возбуждено. Результатом буквального толкования процитированного пункта может стать вывод о том, что конфиденциальными являются сведения именно о банкротстве, т. е. до возбуждения конкурсного процесса запрета на разглашение каких-либо сведений не установлено. Конечно, это противоречит смыслу Закона. Поэтому представляется целесообразным внести в Закон поправку, в соответствии с которой должно быть установлено, что "не допускается разглашение информации о финансовых трудностях, испытываемых должником, а также о проводимых в отношении него мероприятиях по предупреждению банкротства". До внесения указанных поправок в текст п. 3 ст. 26 Закона представляется необходимым применять расширительное толкование данной нормы. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 26 Закона лица, допустившие разглашение информации, несут ответственность, установленную Федеральным законом. В настоящее время такой закон не принят. Из этого следует применение общих норм об ответственности, установленных ГК РФ. Ответственность наступает в случае причинения убытков разглашением информации и состоит в возмещении этих убытков, размер которых должен быть доказан. Потребовать привлечения кредиторов (и не только кредиторов, а любых лиц), разгласивших информацию, к ответственности могут либо сам должник, либо другие кредиторы. Наиболее сложным представляется доказывание причинно - следственной связи между разглашением информации и убытками - на практике это очень сложно сделать. Поэтому весьма целесообразным представляется принятие Федерального закона, устанавливающего фиксированный размер ответственности за сам факт разглашения информации (в зависимости от способа разглашения этот размер может колебаться). Меры по предупреждению банкротства могут применяться по соглашению должника с отдельным кредитором либо с третьим лицом. В литературе отмечается, что эти меры могут состоять в том, что "отдельные кредиторы предоставляют организации - должнику финансовую поддержку, в том числе в виде отсрочки (рассрочки) по уплате накопившейся задолженности либо скидки с долгов" <*>. -------------------------------- <*> Таль Г. К. В книге: Закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий / Под ред. В. В. Витрянского. М.: "Статут", 1998. С. 101.

К этому можно добавить такие меры, как прощение долга (скидка с долгов по сути представляет собой прощение части долга); исполнение третьим лицом за должника его финансовых обязательств. На практике возникает очень важный вопрос: должны такие меры сопровождаться каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (либо принятием им на себя обязательств в пользу третьих лиц, предоставивших финансовую помощь), или такая помощь может оказываться безвозмездно? Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм об обязательной возмездности указанных отношений: п. 2 ст. 27 гласит: "предоставление финансовой помощи может (выделено мною. - М. Т.) сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь". Ученые также говорят о двух вариантах относительно наличия встречного предоставления: "соглашением может быть (выделено мною - М. Т.) предусмотрено принятие должником на себя определенных обязательств в пользу кредиторов и иных лиц, осуществляющих меры, направленные на финансовое оздоровление должника" <*>; "к мерам по предотвращению банкротства следует отнести в первую очередь оказание финансовой помощи должнику (как на возмездной, так и на безвозмездной основе)" <**>. -------------------------------- <*> Таль Г. К. В книге: Закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий / Под ред. В. В. Витрянского. М.: "Статут", 1998. С. 101. <**> Масевич М. Г., Орловский Ю. П., Павлодский Е. А. С. 49.

Но если предположить, что возможно непринятие должником на себя никаких обязательств (т. е. безвозмездная досудебная санация), то возникает вопрос: не вступает ли такая ситуация в противоречие с нормой п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ о запрещении дарения между коммерческими организациями? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо решить, являются ли перечисленные меры предоставления финансовой помощи (отсрочка (рассрочка) платежа; скидка с долгов; прощение долга; исполнение обязательства должника третьим лицом) дарением? При положительном ответе последует вывод: если меры по предупреждению банкротства оказываются коммерческим юридическим лицом коммерческому юридическому лицу, то они в обязательном порядке должны сопровождаться встречным предоставлением либо принятием должником на себя определенных обязательств (представляется, что эти обязательства могут быть как финансовыми, так и не носящими финансового характера). Обращает на себя внимание формулировка ч. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ: "при наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением". Размер встречного обязательства значения не имеет. С целью ответа на вопрос, являются ли указанные выше финансовые меры по предупреждению банкротства дарением, представляется необходимым рассмотреть каждую из них. Дарением в соответствии со ст. 572 ГК РФ являются следующие действия (либо обещание их осуществить), совершаемые безвозмездно: 1. передача вещи в собственность; 2. передача имущественного права (требования) к себе; 3. передача имущественного права (требования) к третьему лицу; 4. освобождение от имущественной обязанности к себе; 5. освобождение от имущественной обязанности к третьему лицу. Предоставление финансовой помощи (досудебная санация) подпадает под определение дарения независимо от того, происходит ли передача наличных либо безналичных денег. Отсрочка (рассрочка) платежей представляет собой изменение первоначального обязательства по воле сторон. Это сделка должника, не являющаяся дарением. Такая сделка, на мой взгляд, может не сопровождаться принятием должником на себя каких-либо обязательств. Однако следует обратить внимание на тот факт, что такая сделка (особенно это касается отсрочки исполнения) при некоторых обстоятельствах может иметь крайне негативные последствия для кредитора, предоставляющего отсрочку. Эти последствия возникнут, если до окончания нового срока исполнения обязательств должника в отношении него будет возбужден конкурсный процесс. Соглашение об отсрочке платежа, заключенное в порядке предотвращения банкротства, будет действительно, вследствие чего кредитор не получит статуса конкурсного кредитора. Из этого будет следовать то, что кредитор, согласившийся отсрочить платеж, до наступления срока исполнения своего требования не сможет участвовать в собрании кредиторов, его требования не будут учитываться в реестре кредиторов. В качестве примера можно привести следующую ситуацию. 10 октября 1998 г. ООО "Б" (должник) достигло соглашения с ООО "Ю" об отсрочке исполнения обязательства сроком на 1,5 года. 14 октября 1998 г. в отношении "Б" было возбуждено производство по делу о банкротстве, и 27 декабря 1998 г. назначено внешнее управление имуществом должника сроком на 12 месяцев. Внешний управляющий отказал кредитору "Ю" в принятии его требования к должнику и внесении его в реестр, так как срок исполнения этого требования наступит либо в апреле 2000 г., либо в момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. В процессе проведения внешнего управления было принято решение о продаже бизнеса должника; внешний управляющий представил отчет, в соответствии с которым в результате продажи бизнеса станет возможно удовлетворить все требования, учтенные в реестре. В результате практически все имущество должника было продано; кредитор, отсрочивший исполнение своего обязательства, не был допущен к осуществлению расчетов. На мой взгляд, такая ситуация, хоть и следует из закона, не является правильной (это касается и кредиторов, срок исполнения обязательств которым не наступил). Представляется, что такие требования должны учитываться в реестре; кредиторам должно быть предоставлено право голоса на собраниях (ведь они более других заинтересованы в восстановлении платежеспособности должника); при расчетах на стадии внешнего управления такие кредиторы должны получать удовлетворение своих требований. Скидка с долгов по сути представляет собой прекращение обязанности должника уплатить часть долга, то есть освобождение кредитором должника от имущественной обязанности к себе, то есть дарение. Таким образом, в отношениях между коммерческими организациями скидка долгов должна сопровождаться принятием должником каких-либо обязательств. Прощение долга, в принципе, близко к скидке с долгов, но влечет, на мой взгляд, принципиально иные последствия вследствие урегулированности ГК РФ в качестве одного из способов прекращения обязательств (ст. 415 ГК РФ). Следует отметить, что некоторые ученые отождествляют прощение долга и дарение <*>. -------------------------------- <*> Брагинский М. И. В книге: Договорное право. Общие положения (М. И. Брагинский, В. В. Витрянский). М.: "Статут", 1997. С. 365; Фаддеева Т. А. В книге "Гражданское право. Часть I." / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: "Проспект", 1998. С. 623. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------

Однако предпочтительным представляется противоположное мнение, также неоднократно высказываемое <*>. -------------------------------- <*> Малеина М. Н. О договоре дарения // Правоведение. 1998. N 4. С. 131; Шилохвост О. Ю. О прекращении обязательств прощением долга. В книге: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 367.

Целью настоящего исследования не является подробное рассмотрение соотношения между прощением долга и дарением. Следует полностью согласиться с мнением М. Н. Малеиной: "Если оформляется сделка прощения долга, то на нее не распространяются нормы, связанные с дарением. Но если стороны согласовали, что предметом дарения является дар в виде освобождения одаряемого от имущественной обязанности перед дарителем, то в этом случае необходимо учитывать, что не должны нарушаться права других лиц в отношении имущества дарителя. В отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается (кроме обычных подарков), но не запрещены сделки об уступке требования, переводе долга, прощении долга" <*>. -------------------------------- <*> Малеина М. Н. О договоре дарения // Правоведение. 1998. N 4. С. 131; Шилохвост О. Ю. О прекращении обязательств прощением долга. В книге: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 367.

Следует отметить, что прощение долга не предполагает согласие должника; достаточно одностороннего волеизъявления кредитора. Соглашением между должником и кредитором может быть определено только, что кредитор совершит одностороннюю сделку - прощение долга. При отсутствии соглашения, а также даже при отсутствии воли должника прощение долга будет действительным с момента придания ему кредитором должной формы. Исполнение обязательства должника третьим лицом может возникнуть либо при возложении исполнения на третье лицо (которое действует в целях предупреждения банкротства) либо при осуществлении перевода долга (если должник с согласия кредиторов передал свои обязанности лицу, которое действует в целях предупреждения банкротства). На мой взгляд, последнее возможно между любыми субъектами как возмездно, так и безвозмездно, если речь идет именно о переводе долга, а не об освобождении третьим лицом должника от имущественной обязанности. Освобождение от имущественной обязанности представляет собой дарение и невозможно между коммерческими организациями. Как отмечалось выше, досудебная санация - одно из мероприятий по предупреждению банкротства, заключающееся в предоставлении должнику финансовой помощи. Досудебная санация может, на мой взгляд, применяться в совокупности с другими мерами. Соглашение о досудебной санации должно содержать положения о принятии на себя должником каких-либо обязательств (в том числе нефинансового характера, например, об оказании в будущем некоторых услуг). Возникает вопрос: возможно ли в рамках досудебной санации удовлетворение не всех, а части требований кредиторов, если с другими кредиторами было достигнуто соглашение, например, об отсрочке платежа? Закон "О несостоятельности (банкротстве)" говорит о предоставлении финансовой помощи "в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности" (п. 1 ст. 27). Из этого следуют, как минимум, два вывода. Во-первых, размер финансовой помощи должен быть таким, чтобы погасить все обязательства, но, очевидно, речь идет о существующих на момент погашения обязательствах, срок исполнения которых наступил. Следовательно, должник может сначала договориться с частью кредиторов об отсрочке (рассрочке) платежей, скидке с долгов и т. д., а потом погасить оставшиеся требования в порядке применения досудебной санации. Во-вторых, размер финансовой помощи должен быть таковым, чтобы не только удовлетворить все требования, но и восстановить платежеспособность должника, то есть финансировать необходимые для этого расходы. Обращает на себя внимание тот факт, что финансовая помощь предоставляется именно должнику (а не с его согласия кредиторам) и только посредством заключения специального соглашения между должником и кредитором (третьим лицом), оказывающим финансовую помощь. Не будет являться досудебной санацией ситуация, когда третье лицо исполняет все обязательства должника без согласования с последним. Это возможно в результате осуществления уступки права требования к должнику кредиторами третьему лицу. В результате у должника появится один кредитор, но это никак не отразится на восстановлении его финансового положения. Досудебная санация, в принципе, может проводиться и за счет средств бюджетов - как федерального, так и субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и соответствующих внебюджетных фондов. Однако условия проведения такой санации должны устанавливаться Законом о Федеральном бюджете либо о бюджетах государственных внебюджетных фондов, либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными и иными законами <*>. -------------------------------- <*> Подробнее об этом см.: Телюкина М. В. Комментарий к Закону "О несостоятельности (банкротстве)". С. 52.

Следует отметить, что в порядке мер по предупреждению банкротства возможно предоставление должнику отсрочек по уплате налогов и налоговых платежей. Поскольку государственные органы не являются кредиторами в смысле частного права, к ним не применяются нормы, установленные ГК РФ. Очевидно, в досудебной санации могут участвовать несколько субъектов, в том числе государственные органы и органы местного самоуправления. Соглашение между должником и участниками санации должно в этом случае включать указание на то, какие обязательства и в каком объеме принимает на себя должник.

------------------------------------------------------------------

Название документа