Автомобиль в розыске

(Гричанин И., Юмашев Н.)

("Бизнес-адвокат", N 15, 1999)

Текст документа

АВТОМОБИЛЬ В РОЗЫСКЕ

И. ГРИЧАНИН, Н. ЮМАШЕВ

И. Гричанин, кандидат юридических наук.

Н. Юмашев, кандидат юридических наук.

123456. Приобрел автомашину "Ауди-80" в 1996 г. При регистрации в Госавтоинспекции была проведена проверка по учетам разыскиваемого автотранспорта. Выяснилось, что автомашина находится в розыске по линии Интерпола. На осуществление регистрационных действий наложены ограничения. Правомерны ли действия сотрудников ГИБДД?

Действительно, в 1998 - 1999 гг. значительно увеличилось число случаев выявления правоохранительными органами автомашин, разыскиваемых другими государствами.

Как правило, указанные автомобили приобретены и уже зарегистрированы за российскими гражданами до поступления информации о розыске машины на основании документов, не вызывающих сомнения.

Факт нахождения автомашины в розыске обычно выявляется при прохождении технического осмотра, снятии автомашины с учета или постановке на учет, в ходе проверки при нарушении правил дорожного движения. В этих же случаях могут быть обнаружены факты изменения или уничтожения идентификационных номеров автотранспортного средства, нарушения таможенных правил при ввозе автомашины на территорию Российской Федерации.

Обнаружение подобных фактов сказывается в отношении владельца автомашины самым неблагоприятным образом. Производство регистрационных действий приостанавливается (или в регистрации отказывается), документы о регистрации изымаются, иногда автомашина задерживается с помещением на стоянку и т. п. Вполне понятно, что подобные ограничения затрагивают "важнейшее" право автовладельца - право собственности на машину.

Будучи добросовестными приобретателями, автовладельцы обычно прибегают к судебной защите своих интересов. В суд заявляются требования о признании права собственности на автотранспорт, подтверждении факта добросовестности приобретения, устранении препятствий в регистрации, возвращении изъятого автомобиля, снятии автомашины с учета разыскиваемого автотранспорта и т. п. И было создано значительное число прецедентов удовлетворения данных требований. Правда, не все из вынесенных по данным делам решений выдержали проверку в порядке надзора.

Чтобы разобраться в юридической стороне подобного рода ситуаций, необходимо сначала рассмотреть некоторые общие гражданско - правовые вопросы владения и пользования автотранспортными средствами.

Гражданское законодательство не выделяет автотранспортные средства в отдельную категорию вещей и не устанавливает особый порядок обращения с ними. Автомобиль, с точки зрения гражданского законодательства, обычная движимая вещь, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота.

Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена законом для движимых вещей. По общему правилу сделки с автомашинами должны совершаться в простой письменной форме, т. е. нотариального удостоверения такие сделки не требуют, государственной регистрации не подлежат. В том случае, когда стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет менее десятикратного МРОТ, не требуется даже соблюдения простой письменной формы, сделка может быть совершена устно. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются соответствующий договор (купли - продажи, дарения, мены и др.), свидетельство о праве на наследуемое имущество, справка - счет и т. п.

Вместе с тем автотранспортные средства следует считать объектами, гражданский оборот которых частично ограничен. Данные ограничения связаны с тем, что сами по себе автотранспортные средства подлежат специальной регистрации.

Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации установлена п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (в ред. от 2 марта 1999 г.), в соответствии с которой допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств производится в целях их единого учета, обеспечения требований безопасности дорожного движения и является административным актом, имеющим разрешительный характер. Она не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной фиксацией данного права.

Вопрос о принадлежности автотранспортного средства имеет значение с точки зрения порядка регистрации. Данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12 августа 1994 г. N 938 (в ред. от 31 июня 1998 г.).

В соответствии с п. 3 указанного Постановления на собственников транспортных средств возлагается обязанность зарегистрировать данное средство, а также снять с учета по месту регистрации перед прекращением права собственности.

В развитие названного Постановления Приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 г. N 624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной автомобильной инспекции (в настоящее время ГИБДД). Указанные Правила, впоследствии измененные и дополненные, предусматривают различные основания для отказа совершения регистрационных действий. Запрещается, в частности, регистрация транспортных средств, изготовленных из составных частей, не прошедших сертификацию (п. 1.1), на основании копий регистрационных документов (п. 1.7), до уплаты налога с собственников транспортных средств (п. 1.13). Согласно п. 1.17 Правил не подлежит регистрации транспортное средство, ранее зарегистрированное в подразделениях Госавтоинспекции и не снятое с учета по месту регистрации.

Данные ограничения соответствуют задачам регистрации транспортных средств и подчинены требованиям безопасности. По существу, они затрагивают право собственности на автотранспорт, поскольку отказ в регистрации лишает собственника возможности использовать его по своему прямому назначению. Однако подобные ограничения основаны на законе и обусловлены защитой иных, не менее важных интересов.

Если при прохождении технического осмотра, снятии с регистрационного учета или постановке на него, либо в ходе иной проверки автотранспорта выясняется, что автомашина или ее отдельные номерные агрегаты находятся в розыске, сотрудники ГИБДД в соответствии с п. 1.18 Правил регистрации автомототранспортных средств вправе приостановить производство регистрационных действий. По данному факту органом внутренних дел должна быть проведена проверка, в ходе которой необходимо удостовериться в постановке данного автомобиля в базу данных разыскиваемого автотранспорта, установить, кем разыскивается данный автомобиль, направить соответствующую информацию инициатору розыска, выяснить, причастен ли владелец автомашины к незаконным операциям с ним и т. п.

Здесь следует отметить, что Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О милиции" от 31 марта 1999 г. правомочия милиции дополнены правом "задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске". По смыслу закона, данные правомочия должны быть реализованы в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством. В соответствии с действующим УПК РСФСР задержание (изъятие) автомашины может быть произведено в порядке выемки, обыска на основании постановления о признании автотранспортного средства вещественным доказательством (ст. ст. 84, 85, 167, 168, 171 УПК РСФСР). Если существует необходимость обеспечения гражданского иска или возможной конфискации автотранспортного средства, на него может быть наложен арест в порядке ст. 175 УПК РСФСР. В ситуации розыска автомашины другим государством перечисленные действия могут быть осуществлены только на основании переданного в официальном порядке международного следственного поручения или судебного решения.

Задержание (изъятие) автомашины в указанных случаях выступает как процессуальная мера обеспечения производства по уголовному делу. Такое задержание не порождает перехода права собственности к государству или иному лицу.

Если владелец автомашины не причастен к какой-либо криминальной деятельности с автомашиной, на основании установленных сведений должно быть вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение нередко связывают с полным разрешением дела и снятием ограничений на производство регистрационных действий. Однако это далеко не так. Указанное решение лишь свидетельствует об отсутствии в действиях владельца автомашины признаков преступного деяния. Факт розыска автомашины связан с иными юридическими последствиями. Среди них важно обратить внимание на следующие. Похищенный автотранспорт легализуется в результате изготовления фиктивных документов, использования подставных лиц, изменения номерных реквизитов транспорта и т. п. Сделка с автотранспортным средством, незаконно вышедшим из владения, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Данная сделка является недействительной независимо от ее признания судом. Она недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Поэтому любая последующая (внешне законная) сделка с ранее похищенным автотранспортом образует последствия ничтожной сделки.

Кроме того, факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность к иному собственнику, свидетельствует об ином месте регистрации транспортного средства. В соответствии с нормами международного права (Конвенция о дорожном движении 1968 г. и др.) Российская Федерация признает факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства. При установлении факта розыска органы ГИБДД вправе отказать в регистрации или наложить ограничение на производство регистрационных действий (до разрешения спора о праве собственности между гражданином, у которого находится транспортное средство, и лицом, у которого оно похищено). Препятствием к регистрации является наличие не оспоренного факта регистрации транспортного средства другим государством и связанного с ним права собственности на автотранспорт за иным лицом.

Указанные действия органов ГИБДД приводят к ограничению прав фактического владельца автомобиля, хотя и не влекут за собой лишение его права собственности на транспортное средство. При обжаловании данных действий следует иметь в виду разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда от 21 декабря 1993 г. N 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" от 25 октября 1996 г. N 10. В п. 9 названного Постановления разъясняется, что если при принятии жалобы будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду (например, о праве собственности на домовладение, о праве на жилое помещение и т. п.), судья, применительно к ст. 130 ГПК РСФСР, выносит определение об оставлении жалобы без движения, где разъясняет заявителю о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР.

Что же делать добросовестному приобретателю?

Прежде всего отметим, что для осуществления прав и защиты законных интересов собственников транспортных средств сотрудники регистрационных подразделений в соответствии с п. 1.4 Правил регистрации автомототранспортных средств обязаны оказать им содействие и предоставить информацию, послужившую основанием для принятия решений об отказе в производстве регистрационных действий, в том числе сведения о лице, за которым зарегистрирован автотранспорт. Отказ в предоставлении данных сведений может быть обжалован в суд.

Добросовестный приобретатель может быть лишен автомобиля тогда, когда первоначальный собственник предъявит соответствующие требования о его возврате на основании ст. 302 ГК РФ. В свою очередь добросовестный приобретатель вправе потребовать возмещения понесенных им убытков, связанных с изъятием у него автомобиля, от лица, у которого был приобретен автомобиль (ст. 461 ГК РФ).

Кроме этого, приобретение лицом транспортного средства, которое (как станет известно впоследствии) является похищенным, может служить основанием для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ - в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Ведь если бы стороны могли разумно предвидеть подобное обстоятельство, относящееся к предмету сделки, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Иными словами, договор по приобретению ранее похищенной автомашины может быть расторгнут по инициативе покупателя, независимо от того, были ли соответствующие условия включены в договор, истек ли срок гарантийного обслуживания и т. п.

Добросовестный приобретатель в определенных случаях имеет возможность оспорить действительность сделки по приобретению транспортного средства (например, на основании ст. 178, 179 ГК РФ) или предъявить требования о применении последствий ничтожности данной сделки. В случае, когда на приобретенном автотранспорте предметом розыска является лишь один из агрегатов (например, двигатель), могут быть применены последствия недействительности части сделки.

Ситуацию осложняет то, что от лица, у которого был похищен автомобиль, как правило, не поступают заявления об истребовании автомашины. Не поступает от него также и отказ от права собственности. Автомашина остается в фактическом владении добросовестного приобретателя, но без соответствующей регистрации.

Для подобных случаев закон предусматривает приобретение права собственности в силу приобретательной давности по истечении пяти лет открытого и добросовестного владения (ст. 234 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (в данном случае действует общий срок исковой давности три года). Вполне понятно, что на практике подобное приобретение реализовать трудно, поскольку в течение фактически 8-летнего срока автомашину нельзя эксплуатировать, а по прошествии указанного времени ее потребительские качества существенно снижаются.

Однако если лицо, у которого был похищен автомобиль, надлежащим образом уведомлено о его обнаружении, местонахождении и проинформировано о возможности его истребования, но в течение разумного срока не предпринимает никаких действий, подобное можно расценивать как отказ от автотранспортного средства. В этом случае приобретение права собственности на автомашину возможно на основании ст. 226 ГК РФ после признания судом факта ее бесхозяйности. Разумеется, в суд при этом должны быть представлены доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие первоначальное право собственности на спорную автомашину, надлежащее уведомление данного лица, длительное отсутствие от него ответа и т. п.

В тех случаях, когда автомашины ввезены с нарушением таможенных правил, без уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, действуют еще более жесткие меры к предмету нарушения. Транспортные средства, находящиеся на территории Российской Федерации без надлежащего таможенного оформления, являются непосредственным объектом нарушения таможенных правил. Согласно ст. 131 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и нормативными актами ГТК РФ. Проведение операций (сделок) с такими транспортными средствами образует один из видов нарушений таможенных правил и влечет ответственность как лиц, перемещающих товары, так и лиц, их приобретающих (ст. ст. 259, 267, 273 ТК РФ).

Гражданские сделки, по которым произведена передача указанных транспортных средств другим лицам, кроме случаев, когда они разрешены в установленном порядке, не соответствуют требованиям законодательства и поэтому являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, автомобиль, не прошедший таможенного оформления, не может перейти в собственность иного лица и в соответствии со ст. 327 ТК РФ может быть изъят как непосредственный объект правонарушения. В силу ст. 146 ТК РФ такая автомашина должна находиться на складе временного хранения до завершения таможенного оформления. Таможенным законодательством также предусмотрены значительные штрафные санкции и иная административная ответственность за утрату или недоставление в таможенный орган РФ транспортных средств, находящихся под таможенным контролем (ч. 1 ст. 254 ТК РФ), и за хранение, приобретение, пользование, распоряжение или транспортировку транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил (ст. 280 ТК РФ).

В заключение отметим, что Конституционным Судом РФ проведена проверка соответствия ст. 280 ТК РФ в части, касающейся права таможенных органов выносить постановление о конфискации имущества Конституции РФ. По результатам проверки вынесено Постановление "По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда" от 20 мая 1997 г. N 8-П. В п. 1 данного Постановления установлено, что право таможенных органов выносить постановления о конфискации имущества в виде санкции за нарушение таможенных правил при наличии гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью такого решения не противоречит требованиям Конституции РФ.

Название документа

"Электроэнергия оптом и в розницу (обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения)"

(Куликова Л.)

("Бизнес-адвокат", 1999, N 15)

Текст документа

ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ ОПТОМ И В РОЗНИЦУ

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ

Л. КУЛИКОВА

Л. Куликова, ВАС РФ.

Энергоснабжающая организация не вправе передавать право требования оплаты потребленной электроэнергии с должника третьей организации при сохранении правоотношений по договору энергоснабжения между ней и потребителем.

Открытое акционерное общество (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу энергетики (энергоснабжающая организация) и к фирме "Садко" о признании недействительным договора уступки прав (цессии).

Арбитражный суд иск полностью удовлетворил.

Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала.

Кассационная инстанция оставила постановление без изменения.

На состоявшиеся судебные акты был принесен протест, в котором предлагалось постановления отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Протест был удовлетворен по следующим основаниям.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) акционерное общество энергетики передало фирме (третье лицо) право требования с потребителя оплаты потребленной электрической энергии, которое принадлежало обществу на основании договора о снабжении потребителя электроэнергией.

До истечения срока действия этого договора (один год) сторонами был заключен на год новый договор о снабжении потребителя электрической энергией.

Поскольку задолженность потребителя возникла из ранее заключенного договора, срок действия которого истек, упомянутые судебные инстанции расценили данные обстоятельства как завершение правоотношений между сторонами и сочли правомерными действия снабжающей организации (кредитора) по уступке своего права на получение задолженности третьей стороне как кредитора, выбывшего из правоотношения по договору энергоснабжения.

Данный вывод признан ошибочным и противоречащим требованиям законодательства об энергоснабжении.

Договор энергоснабжения является публичным договором, который согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ устанавливает обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Исходя из положений Кодекса о перемене лиц в обязательстве, регулирующих переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лиц в обязательстве.

Поскольку поставка электроэнергии фактически не прерывалась, т. е. правоотношения сторон по договору не прекращались, состав лиц в основном обязательстве не изменился и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки права требования, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор цессии недействительным.

В случае применения к должнику обусловленной договором ответственности в виде взыскания пеней за просрочку платежа, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество энергетики и электрификации с иском к муниципальному предприятию "Тепловые сети" о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд полностью взыскал основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами и частично пени за просрочку платежа на основании статьи 333 ГК РФ.

Протест, принесенный на указанное решение, удовлетворен: решение в части взыскания процентов отменено и в иске отказано.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии.

Не оспаривая размер долга, ответчик возражал против возложения на него ответственности за просрочку платежа, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности перед ним со стороны его партнеров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части пеней и процентов, не учел, что исходя из смысла ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско - правовой ответственности, если законом или договором не предусмотрено иное.

Применив предусмотренную договором ответственность в виде взыскания пеней, суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение, осуществляющее функции некоммерческого характера, финансируемое из бюджета, отвечает по своим обязательствам (несвоевременная оплата коммунальных услуг) при наличии вины.

Районное муниципальное унитарное объединение жилищно - коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд с иском к профессиональному училищу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пеней за просрочку платежа.

Арбитражный суд полностью взыскал задолженность и частично пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

На состоявшееся решение принесен протест об отмене его в части взыскания пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг и об отказе в иске в этой части.

Президиум удовлетворил протест исходя из следующего.

Профучилище, не оспаривая размер долга, возражало против возложения ответственности за несвоевременную оплату коммунальных услуг в связи с непоступлением денежных средств из федерального бюджета.

Ответчик принимал все необходимые меры для своевременного погашения долга и надлежащего исполнения договорных обязательств, обращаясь в соответствующие органы (администрацию и Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации) с просьбами о выделении средств для оплаты коммунальных услуг.

Профучилище, являясь некоммерческой организацией, финансируется из федерального бюджета и поэтому по своим обязательствам может отвечать находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Поскольку вины профучилища в несвоевременной оплате коммунальных услуг нет, у суда не было оснований для взыскания пеней за просрочку платежа.

Российская Федерация в лице ее соответствующих финансовых органов может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам бюджетной организации (электро - и теплоснабжение, канализационные и иные коммунальные услуги), устав которой допускает занятие предпринимательской деятельностью, при условии, что данная организация не могла самостоятельно погасить задолженность за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Открытое акционерное общество обратилось с иском к государственному образовательному учреждению "Образовательная средняя школа - интернат" (далее - школа - интернат) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Министерству общего и профессионального образования РФ о взыскании задолженности за тепловую энергию и канализационные услуги.

Арбитражный суд иск удовлетворил.

На состоявшиеся судебные акты принесен протест, который Президиумом был удовлетворен, решение отменено исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом и школой - интернатом заключен договор на поставку тепловой энергии и очистку сточных вод, ежегодно продлевавшийся сторонами.

В связи с длительной неоплатой тепловой энергии и услуг по очистке сточных вод у ответчика образовалась задолженность.

Арбитражный суд принял решение исходя из того, что школа - интернат является государственным общеобразовательным учреждением, которому средства на оплату коммунальных услуг из федерального бюджета не выделялись. В соответствии со ст. 120 АПК РФ субсидиарная ответственность возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, куда был направлен исполнительный лист.

Из устава государственного образовательного учреждения видно, что оно вправе заниматься предпринимательской деятельностью: оказывать дополнительные платные услуги, сдавать в аренду спортивный зал, гараж, выступать посредником между фирмами и др. Таким образом, у школы могли быть денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, которые она могла направить на погашение задолженности в случае отсутствия или недостаточности бюджетного финансирования.

В этой связи следовало установить наличие или отсутствие таких средств у школы - интерната, после чего решать вопрос о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, не дана оценка доводам Минфина РФ, изложенным в отзыве. По утверждению Минфина России им не финансируются отдельные образовательные учреждения, а выделенные на эти цели бюджетные средства распространяются главным их распорядителем - Министерством общего и профессионального образования РФ, которое к участию в деле не привлекалось.

Без исследования названных обстоятельств нельзя сделать вывод о невозможности ответчика самостоятельно полностью или частично погасить задолженность и о правомерности привлечения Российской Федерации в лице Минфина России к субсидиарной ответственности.

Коммерческая организация может быть освобождена (полностью или частично) от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в частности, за неоплату использованной электроэнергии, если в договоре предусмотрены условия такого освобождения.

ТОО "Строительная компания" обратилось с иском к муниципальному коммунальному предприятию о взыскании задолженности за использованную энергию согласно договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворены полностью.

По протесту, принесенному на решение суда, оно было отменено в части взыскания процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из следующего.

Как следовало из материалов дела, на основании договора подряда истцом (подрядчиком) осуществлялось строительство водозаборного узла.

Обязательство оплачивать стоимость выполненных работ, включая расходы на потребляемую энергию, приняло на себя муниципальное предприятие (заказчик).

Вместе с тем договором было предусмотрено, что заказчик освобождается от ответственности в случае прекращения финансирования объекта, строящегося за счет централизованных капитальных вложений и средств федерального, краевого, муниципального бюджетов.

Судом установлено, что из-за невыделения денежных средств ответчик (заказчик) не смог вернуть долг за электроэнергию, погашенный за него подрядчиком перед энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс - мажорных обстоятельств, и также по иным основаниям, предусмотренным договором.

При применении ст. 395 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо наличие предпосылок, дающих основание для возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Арендное предприятие "Горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования суд полностью удовлетворил.

Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала.

Кассационная инстанция отменила указанное постановление и оставила в силе решение суда первой инстанции.

На состоявшиеся судебные акты был принесен протест, в котором предлагалось решение суда первой и постановление кассационной инстанций изменить и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановлением Президиума ВАС РФ судебные акты в части взыскания процентов отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом Президиум исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела, предприятием и жилищно - коммунальной конторой треста "Стройгаз" был заключен договор на пользование электрической энергией.

В процессе приватизации треста его жилищный фонд не был включен в уставный капитал созданного ОАО "Горэлектросеть", а обслуживался последним на основании договора о передаче в хозяйственное ведение ведомственного жилищного фонда и объектов соцкультбыта, заключенным с Комитетом по управлению государственным имуществом.

Договор с Комитетом был расторгнут, однако акционерное общество продолжало исполнять обязанности по содержанию жилых домов до передачи их в установленном порядке администрации города, а также по оплате потребленной электроэнергии.

В этой связи суд принял правильное решение о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию.

Вместе с тем деятельность акционерного общества по содержанию жилищного фонда, не включенного в его уставный капитал и находящегося в федеральной собственности, по сути предпринимательской не являлась.

Согласно материалам дела, несмотря на неоднократные обращения акционерного общества в администрацию края с просьбой о выделении необходимых средств на содержание жилищного фонда и оказании содействия в передаче жилищного фонда в муниципальную собственность города, соответствующих финансовых ресурсов ему выделено не было.

Следовательно, применяя в данном споре ст. 395 ГК РФ, суду надлежало установить наличие оснований для этого, а именно: противоправное пользование чужими денежными средствами и вину.

Поскольку эти вопросы судами всех инстанций не исследовались, принятые ими судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Запрет на ограничение или прекращение подачи электроэнергии в текущем периоде не может являться мерой обеспечения иска о восполнении электроэнергии, недопоставленной в предыдущем периоде.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество "Алюминиевый завод" с иском об обязании открытого акционерного общества энергетики и электрификации восполнить недопоставленную в обусловленный период электроэнергию.

Арбитражный суд по ходатайству истца в порядке принятия мер по обеспечению иска запретил АО энергетики и электрификации совершать любые действия, направленные на ограничение и (или) прекращение подачи электроэнергии акционерному обществу "Алюминиевый завод" до принятия решения по иску завода об обязании ответчика восполнить недопоставленное количество электроэнергии.

Апелляционная инстанция оставила определение без изменения.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты, состоявшиеся по данному делу.

Согласно ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Необходимость в принятии этих мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Иск предъявлен об обязании акционерного общества энергетики и электрификации восполнить недопоставленную энергию за истекший период.

Учитывая, что запрет на ограничение или прекращение подачи электроэнергии в текущем периоде не связан с предметом иска и мерой его обеспечения являться не может, Президиум ВАС РФ отменил решение и постановление судебных инстанций.

Безакцептная форма расчетов за отпускаемую тепловую энергию не применяется к объектам жилищно - коммунального хозяйства.

Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 16 ноября 1995 г. на отпуск тепловой энергии поставщиком - акционерным обществом.

Разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что поставщик настаивал на безакцептном порядке расчетов за ее отпуск.

По решению суда расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по платежным поручениям поставщика два раза в расчетный период, причем первый раз по поручениям в акцептном порядке, второй раз - по платежным требованиям в безакцептном порядке.

Апелляционная инстанция изменила решение: расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся три раза в расчетный период в акцептном порядке.

В протесте предлагалось отменить постановление апелляционной инстанции и заменить решение суда первой инстанции, оставив условие договора о порядке расчетов за отпускаемую тепловую энергию в редакции поставщика: расчеты производятся три раза в расчетный период в безакцептном порядке.

Постановлением Президиума ВАС РФ указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом Президиум исходил из следующего.

Поставщик тепловой энергии, настаивая на своей редакции спорного условия договора, руководствовался Указом Президента Российской Федерации "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно - энергетического комплекса" от 18 сентября 1992 г. N 1091, согласно которому предприятия топливно - энергетического комплекса расчеты с потребителями, кроме бюджетных организаций и населения, за отпускаемую электрическую и тепловую энергию производят на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Решение арбитражного суда первой инстанции мотивировано ссылкой на данный Указ.

В Постановлении Президиума отмечено то, что судебными инстанциями не принято во внимание Постановление Верховного Совета РФ "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных, энергетических и водопроводно - канализационных предприятий" от 1 апреля 1993 г. N 4725-1, согласно которому жилищно - коммунальные и бюджетные организации за отпущенную тепловую энергию расчеты производят в акцептном порядке.

Согласно материалам дела муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей является объектом жилищно - коммунального хозяйства, к которому в соответствии с названным Постановлением не применяется безакцептная форма расчетов за отпускаемую тепловую энергию.

Поскольку судебными инстанциями имеющиеся в деле документы не исследовались и вопрос о статусе предприятия не рассматривался, состоявшиеся судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на цену электроэнергии без учета налоговых платежей.

Химический комбинат обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа о взыскании пеней за просрочку оплаты электроэнергии, поданной по договору.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и уменьшил размер требований, попросив взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, иск удовлетворен.

В протесте было предложено изменить указанные акты, отказав в начислении процентов на сумму, составляющую налоги.

Президиум удовлетворил протест об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Согласно материалам дела между химкомбинатом (энергоснабжающая организация) и акционерным обществом заключен договор на отпуск электроэнергии, по которому расчеты между сторонами должны производиться ежемесячно платежными поручениями исходя из количества и стоимости электроэнергии, указанных в актах взаимной сверки.

Ответчиком был составлен акт о получении в определенном периоде электроэнергии с указанием ее стоимости. Истец не подписал акт из-за предложения ответчика уменьшить сумму платежа против стоимости энергии.

Однако на основании указанных в акте сверки сведений энергоснабжающая организация предъявила к оплате платежное требование - поручение, задолженность по которому ответчик не отрицал и, более того, признал в ответе на претензию и частично погасил на момент рассмотрения спора.

В этой связи суд обоснованно сделал вывод об отсутствии между сторонами спора по количеству и стоимости электроэнергии, поданной в спорный период, и нарушении со стороны ответчика договорных обязательств по оплате.

Кроме того, суд правомерно применил к ответчику, просрочившему платеж, ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем не было учтено при вынесении решения, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на цену электроэнергии без учета налога на добавленную стоимость и специального налога.

Обязанность потребителя электроэнергии уплатить энергоснабжающей организации при расчетах за электроэнергию суммы, составляющие налог на добавленную стоимость и специальный налог (отменен с 1 января 1996 г.), установлена п. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 и п. 25 Указа Президента РФ "О некоторых изменениях в налогообложении и взаимоотношениях бюджетов различных уровней" от 22 декабря 1993 г. N 2270.

Данная обязанность возникает в силу императивных требований налогового законодательства и носит публично - правовой характер.

Статья 395 Кодекса предусматривает ответственность за невыполнение денежного гражданско - правового обязательства и не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению налогов.

Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты, указав в постановлении на необходимость при новом рассмотрении дела уточнить сроки и суммы частичного погашения задолженности и установить надлежащий размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом было обращено внимание на то, что учетная ставка банковского процента определяется на дату уплаты соответствующей части долга, а соотношение налоговых платежей и стоимости электроэнергии при погашении долга частями остается неизменным.

Название документа