Право на безакцептное списание денежных средств как механизм реализации и защиты интересов субъектов гражданского оборота

(Шичанин А. В., Гривков О. Д.)

("Адвокат", N 6, 1999)

Текст документа

ПРАВО НА БЕЗАКЦЕПТНОЕ СПИСАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

КАК МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ И ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ СУБЪЕКТОВ

ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА

А. В. ШИЧАНИН, О. Д. ГРИВКОВ

А. В. Шичанин, кандидат юридических наук.

О. Д. Гривков.

Расчетные отношения достаточно подробно урегулированы нормативными актами РФ, прежде всего ГК. Однако в практике конкретных расчетных отношений возникает немало проблем. Особенно при применении ответственности за нарушение сроков совершения расчетных операций, очередности списания, а также - ответственности за неправомерное безакцептное списание.

Наибольшую остроту приобрела проблема определения механизма правомерности осуществления безакцептного списания денежных средств. Ее актуальность обусловлена в первую очередь возрастанием значения правовых рычагов при защите интересов собственника, конституционных норм и принципов, направленных на четкую и однозначную фиксацию неотъемлемых прав собственника, защиту его прав и закрепление исключительной роли суда в лишении собственника его имущества. Кроме того, злободневность рассматриваемого вопроса сопряжена с необходимостью поднять значение юридических гарантий владельца банковского счета как собственника средств и тесно связана с активной практикой фактического превращения банков в арбитров, самостоятельно и безапелляционно определяющих правомерность безакцептного списания денежных средств со счета клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК списание средств, находящихся на счете клиента, без его распоряжения допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Из этой нормы следует, что основаниями безакцептного списания могут являться:

1. Решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, третейских судов.

2. Нормы федеральных законов.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК под законом в Гражданском кодексе понимается именно федеральный закон. Поэтому безакцептное списание средств не может быть предусмотрено в указах Президента, постановлениях Правительства, актах министерств и ведомств, законах и иных актах субъектов Федерации, а также местных органов управления. Исключением из этого правила в соответствии со ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" являются изданные до введения части второй ГК нормативные акты Президента, Правительства и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами. Они применяются до принятия соответствующих законов. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 пояснено, что продолжают, например, действовать иные нормативные акты министерств и ведомств СССР, которые также могут устанавливать основания для безакцептного списания. Однако по мере принятия федерального закона, содержащего аналогичные нормы, они утрачивают силу.

В связи с принятием части первой Налогового кодекса, введенной в действие с 1 января 1999 г., налоговые органы и органы налоговой полиции при взыскании денежных средств должны руководствоваться нормами Налогового кодекса.

3. Договор между обслуживающим банком и владельцем счета.

В связи с последним основанием спорным выглядит вывод Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащийся в информационном письме N 6 от 25 июля 1996 г., о том, что для предоставления кредитору права списывать в безакцептном порядке признанную должником по претензии сумму достаточно указать в договоре между должником и кредитором о бесспорном списании кредитором признанной суммы либо указать аналогичное в письме о признании претензии, а также просто сообщить в письменном виде банку, с которым у него заключен договор банковского счета.

Полагаем, что такая постановка вопроса не соответствует п. 2 ст. 854 ГК, так как речь в ней идет о том, что основание безакцептного списания может устанавливаться не в договоре между кредитором и должником, а в договоре банковского счета между банком и клиентом. В рассматриваемом ВАС РФ случае отсутствует соответствующее основание. В соответствии со ст. 452 ГК соглашение об изменении договора банковского счета совершается в той же форме, что и сам договор. Таким образом, чтобы в данном случае появилось основание для безакцептного списания, нужно было плательщику и банку подписать дополнительное соглашение в письменной форме к договору банковского счета, определив в нем, в каких случаях и кто имеет право производить безакцептное списание. При невыраженном волеизъявлении банка он вправе не исполнять требования кредитора о безакцептном списании.

Иной подход изложен Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме N 8 от 1 октября 1996 г. "О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента":

"в тех случаях, когда указанными нормативными актами (нормативные акты Президента, Правительства и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР - примечание авторов), в том числе постановлениями Верховного Совета РФ, носящими нормативный характер, а также постановлениями Правительства РФ, принятыми в пределах полномочий, предоставленных Правительству в Законе или Указе Президента РФ, установлен безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу".

Во многом эта точка зрения совпадает с той, что изложена в письме ВАС РФ от 20 мая 1993 г. N С-13/ОП 167, где говорится, что владелец счета и его кредитор вправе включить в договор условие, дающее последнему право на безакцептное списание, а плательщик должен письменно уведомить банк об этом условии и о своем согласии на такое списание, указав также, какой именно кредитор имеет право на безакцептное списание и по каким основаниям. (Вместе с тем арбитражным судом было разъяснено, что подобные рекомендации не могут применяться к межбанковским расчетам, поскольку корреспондентские счета банков используются для отражения операций, проводимых как в интересах банка, так и его клиента.)

Однако это письмо разъясняло законодательство, действовавшее до введения второй части ГК. ВАС РФ должен был учесть в письме N 6 от 25 июля 1996 г. это обстоятельство. И такая конструкция заложена в ст. 854 ГК.

Полагаем, что схема, предложенная ВАС РФ в названном информационном письме, не совсем корректна и должна основываться ссылками не на ст. 854, а на п. 2 ст. 847 ГК. При этом необходимо руководствоваться следующими соображениями.

Очевидно, что в письме ВАС РФ отождествляются понятия "безакцептное списание", "бесспорный порядок", "списание без распоряжения владельца банковского счета". Да, действительно, до введения в действие части второй ГК эти понятия и считались тождественными (так и было в период действия ст. 110 Основ ГЗ СССР). Но после введения в действие части второй ГК их надо четко различать. Это подтверждает анализ действующего законодательства.

Легко установить, что понятие "бесспорный порядок" упоминается в ГК лишь однажды (в ст. 630). Речь идет о взыскании в бесспорном порядке арендной платы на основании исполнительной надписи нотариуса. Бесспорный (безакцептный) порядок - это понятие АПК РФ (например, ст. 22), рассматриваемое в связи с исполнительными документами. Полагаем, что к таким документам должны быть отнесены те, что указаны в ст. 7 Закона об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 22 АПК арбитражный суд рассматривает споры, связанные с возвратом из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного акта.

Понятие "акцепт" иное в гражданском праве (ст. 438 ГК) - это ответ лица, которому адресована оферта. Таким образом, в смысле гражданского законодательства и согласно п. 2 ст. 854 ГК понятие "бесспорное (безакцептное)" соответствует списанию денежных средств без обращения в суд на основании закона и иных нормативных актов.

Случай, рассматриваемый ВАС РФ в информационном письме N 6 от 25 июля 1996 г., нельзя отнести к основаниям для бесспорного списания, так как в нем говорится не о списании на основании закона, а о списании на основании договора. Как списание средств со счета, так и зачисление на него средств охватываются понятием операций по счету. Юридически все они представляют собой форму исполнения договора банковского счета, что полностью соответствует не только смыслу п. 2 ст. 854 ГК, но и всей терминологии Главы 45 ГК ("Банковский счет").

Поэтому в данной ситуации возможно два варианта решения проблемы:

1) в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК необходимо подписать дополнительное соглашение между банком и клиентом, предусматривающее право третьего лица списывать денежные средства без распоряжения клиента;

2) в соответствии с п. 1 ст. 854 и п. 2 ст. 847 ГК клиент должен направить банку письменное распоряжение о списании денежных средств по требованию третьих лиц с указанием необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. В этом случае банк не должен вникать (вопреки утверждениям ВАС РФ) в основания списания, а руководствоваться чисто формальными документами, как если бы платежное требование предъявлял сам клиент. Для идентификации третьего лица, имеющего право на предъявление платежных требований, банку необходимо потребовать от этого третьего лица документы, перечисленные в Инструкции Госбанка СССР N 28, в частности, карточку с образцами подписей, применяя при этом по аналогии закона норму п. 1 ст. 847 ГК.

На основании вышеизложенного представляется целесообразным и соответствующим точному и единообразному применению законодательства изложить конструкцию п. 2 ст. 854 ГК в следующей редакции:

"2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, предусмотренных договором банковского счета, заключенным между банком и клиентом". (Такая формулировка устраняет возможность расширительного толкования договорных правоотношений между банком и клиентом, а также исключает иные варианты лишения собственника движимого имущества, кроме судебного и добровольного.)

Таким образом, основным правилом, определяющим правомерность безакцептного списания денежных средств, должно служить следующее:

безакцептное списание возможно лишь в исключительных случаях, правовым основанием которых должно быть только судебное решение или добровольное волеизъявление клиента, закрепленное в договоре банковского счета. При этом условия договора банковского счета, закрепляющие право на безакцептное списание, не просто должны включать в себя абстрактные формулировки о его реализации, фактически не содержащие права на безакцептное списание, но обязаны излагаться в редакции, однозначно определяющей как субъектный состав лиц, обладающих правом на безакцептное списание денежных средств со счета клиента, так и обстоятельства реализации данного права, а также перечень документов и правовых форм, выражающих волеизъявление клиента на списание средств, при получении которых банк, не вникая в характер правоотношений между контрагентами, в том числе в систему взаиморасчетов, руководствуясь сугубо формальными критериями и, таким образом, не подменяя собой суд, осуществляет списание денежных средств.

Все остальные условия о праве на безакцептное списание, фактически направленные на лишение собственника движимого имущества без решения суда и зафиксированные в иных договорах, в том числе в кредитном договоре, договорах поставки, залога и т. п. и документах, необходимо считать недействительными как не соответствующими ст. 35 Конституции РФ. Недействительными (как не соответствующими требованиям Конституции) также являются нормы действующего законодательства, устанавливающие право на безакцептное списание денежных средств. (Например, в соответствии с п. 3 ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафы, наложенные на изготовителей (исполнителей, продавцов), взыскиваются в безакцептном порядке в тридцатидневный срок со дня вынесения соответствующего решения об их взыскании.)

В этой связи целесообразно акцентировать внимание на рассмотрении арбитражным судом спора, связанного как со списанием денежных средств без распоряжения клиента, так и с проблемами восстановления срока исковой давности, обусловленного необходимостью списания денежных средств Банком России со счета коммерческого банка.

Восстановление трехлетнего срока исковой давности на основании ст. 203 ГК вследствие принятия Банком России (кредитором) без возражений в 1993 - 1996 гг. от Маркетинг - банка отчетов, в которых 495 млн. рублей проходят как дебиторская задолженность Банка России, как действия, свидетельствующего о признании долга, расценено Президиумом Высшего Арбитражного Суда необоснованным, а списание указанной суммы мемориальным ордером от 19 августа 1996 г. N 06 Банком России с корреспондентского счета Маркетинг - банка без его согласия методом обратного сторно - незаконным.

Принятие Банком России отчетов от коммерческих банков - обязанность его как органа, осуществляющего надзор за деятельностью кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и не подпадает под действия, о которых идет речь в ст. 203 ГК.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 199 ГК решением арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 1996 г. в иске к Маркетинг - банку было отказано правильно. Оснований для отмены этого решения и передачи дела на новое рассмотрение не имелось (Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 74 - 75).

Между тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 3980/97 от 18 ноября 1997 г. отсутствуют выводы о неправомерности самого характера произведенного Банком России списания денежных средств без распоряжения клиента вне зависимости от истечения срока исковой давности как противоречащего ст. 35 Конституции и ст. 847 ГК. При этом в указанном Постановлении ничего не говорится об основаниях произведенного списания средств с корреспондентского счета Маркетинг - банка Банком России.

Необходимость проведения водораздела(?) между различными правовыми понятиями "безакцептное списание", "бесспорный порядок", "списание без распоряжения владельца банковского счета", закрепление четкой юридической терминологии, исключающей их отождествление, отражает тенденцию (потребность) в формировании принципиально иного восприятия данных правовых конструкций, а именно - в качестве иного характера правоотношений по распоряжению счетом клиента, в том числе в качестве противовеса "судебному порядку". Так, часть первая Налогового кодекса РФ более четко определяет понятие "в бесспорном порядке" как антоним понятию "в судебном порядке". Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке. Также в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса принудительное взыскание пеней с организаций осуществляется в бесспорном порядке. Что касается взыскания штрафов, то в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса как с юридических, так и с физических лиц оно возможно только в судебном порядке.

Показательно, что позиция законодателя во многом совпадает с той, какой придерживался Конституционный Суд РФ, когда выносил свое Постановление от 17 декабря 1996 г. N 20-П. Постановлением признаны не соответствующими ст. 35 (ч. 3) Конституции положения п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 11 Закона от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции", предоставляющие этим органам право на основании ст. 7 (п. п. 8, 9) и ст. 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. "О государственной налоговой службе РСФСР" и ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия.

Но в то же время Конституционный Суд признал правомерным взыскание в бесспорном порядке недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов. На наш взгляд, это Постановление КС половинчато и нелогично. В самом деле, какая разница между пеней и штрафом в смысле возможности их взыскания в бесспорном порядке? Полагаем, что в соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ взыскание денежных средств любой правовой природы (налог, пеня, штраф) - это лишение собственника его движимого имущества (каковым являются деньги в силу ст. 130 ГК). Поэтому взыскание денег с физического и юридического лица возможно только в судебном порядке. Поэтому у лиц, денежные средства которых списаны в бесспорном порядке (без судебного решения), есть резон предъявить иск о возврате незаконно списанных сумм, ссылаясь исключительно на ст. 35 Конституции, так как в силу ст. 15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Законы и иные нормативные акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции. В частности, это относится к п. 2 ст. 854 ГК, статьям Налогового кодекса, Основам законодательства о нотариате, а также другим нормативным актам, предусматривающим бесспорный порядок взыскания денежных средств. Иными словами, "бесспорное взыскание имущества" должно рассматриваться как неконституционное.

С проблематикой безакцептного взыскания денежных средств тесно связан вопрос о том, как должен вести себя банк, на который возложена обязанность по исполнению требований о безакцептном списании. Обычно безакцептное списание рассматривается как разновидность инкассовой операции. В соответствии с ней банк - эмитент обязуется по поручению клиента осуществить действия по получению от плательщика платежа (ст. 847 ГК). В этом случае такая операция совершается путем выставления банку - эмитенту получателем (обычно государственным органом) средств инкассового поручения. А вот инкассовое поручение может оформляться путем различных расчетно - денежных документов, обычно применяемых получателем средств и в форме в соответствии с банковскими правилами (инкассовое поручение, платежное требование).

В соответствии со ст. 875 ГК исполняющий банк, приняв на инкассовое поручение, проверяет комплектность документов и их соответствие по внешним признакам инкассовому поручению (наличие реквизитов, установленных законодательством и банковскими правилами). При отсутствии какого-либо документа или несоответствии документов по внешним признакам инкассовому поручению исполняющий банк должен немедленно известить об этом лицо, от которого было получено инкассовое поручение. В случае неустранения перечисленных недостатков банк вправе возвратить документы без исполнения.

Остается открытым вопрос: должен ли исполняющий банк проверять наличие у получателя средств законного основания для взыскания денежных средств в безакцептном порядке? Очевидно, ответить на этот вопрос необходимо утвердительно. В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК исполняющий банк, фактически осуществляющий платеж, должен также убедиться, что в одном из реквизитов инкассового поручения - "назначение платежа" - содержится законное основание для списания средств. Поэтому, например, при получении инкассового поручения, не содержащего дефекта формы, но в качестве основания безакцептного списания содержащего ссылку на нормативный акт субъекта Федерации, банк должен возвратить данное инкассовое поручение без исполнения.

Следует также отметить, что в связи с принятием Закона РФ "Об исполнительном производстве" отдельные судебные приставы стали настаивать на том, чтобы исполняющий банк исполнял их постановления о взыскании денежных средств без выставления приставами инкассовых поручений. Но это не согласуется с банковскими правилами, по которым банку необходимо инкассовое поручение (расчетно - денежный документ) получателя средств (Правила Госбанка СССР N 2).

Право на безакцептное списание денежных средств как механизм защиты и реализации интересов субъектов гражданского оборота должно существовать, опираясь на незыблемые принципы гражданского права - свободы договора и верховенство закона, не только способствующих надлежащему выражению волеизъявления сторон в строго установленных законом рамках, но и ограждающих их от незаконных действий.

Нормы действующего законодательства, закрепленные в федеральных законах и устанавливающие право на бесспорное списание денежных средств независимо от субъектов данного права, а также условия договоров, содержащие право одной из сторон на бесспорное списание средств в достаточно общей форме, которая не позволяет однозначно выявить волеизъявление сторон данного договора (прямое и четкое трактование волеизъявления субъекта гражданских правоотношений дано в ст. 847 п. 2 ГК - распоряжение клиента банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц; все иные формы определения волеизъявления должны трактоваться, исходя из правового и фактического контекста сложившихся правоотношений), следует признавать недействительными как не соответствующие Конституции Российской Федерации - акту высшей юридической силы и прямого действия. Это правило не должно иметь исключений, иначе субъективно интерпретируемые нормы действующего законодательства породят правовую диффузию, эклектичность правоприменительной практики, постановлений Конституционного Суда приведет к подмене единства правовой системы системой правового волюнтаризма и нигилизма, к спекулятивной игре на понимании здравого смысла и целесообразности.

Название документа