Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА <*>

Г. С. ШАПКИНА

Г. С. Шапкина, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Среди корпоративных организаций наибольший удельный вес приходится на акционерные общества. В связи с этим при обсуждении проблем применения корпоративного законодательства в первую очередь необходимо уделить внимание законодательству, регулирующему порядок создания и деятельности таких обществ. 1. Система акционерного законодательства России состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где содержатся общие положения о юридических лицах и специальные нормы, касающиеся акционерных обществ; Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), а также ряда специальных актов, предусматривающих особенности создания и правового положения отдельных групп обществ. Устанавливая общий принцип - действие Закона распространяется на все акционерные общества, созданные и создаваемые на территории Российской Федерации, - статья 1 допускает определенные изъятия из сферы его действия, предусмотренные как в этом акте, так и в других федеральных законах. В Законе названы три группы обществ, имеющих особенности в правовом регулировании. Это общества: 1) действующие в банковской, инвестиционной и страховой сферах; 2) образованные на базе реорганизованных колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных организаций, а также предприятий, обслуживающих сельское хозяйство; 3) созданные при приватизации государственных и иных предприятий. Помимо этого есть еще одна группа обществ, не полностью вписывающихся в общие правовые рамки, - народные предприятия. Они могут создаваться в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1998 г. "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" путем преобразования любой коммерческой организации, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, работникам которых принадлежит менее 49 процентов уставного капитала. Действуют народные предприятия в форме закрытых обществ. Применение общих и специальных норм требует четкого разграничения пределов их действия. Эти вопросы применительно к разным группам акционерных обществ решаются неодинаково. Согласно Закону для первых трех групп специальные правила могут устанавливать лишь особенности их создания и правового положения, из чего следует, что во всем остальном они подчинены общим нормам законодательства об акционерных обществах, в том числе устанавливающим права акционеров и способы их защиты. Поскольку многие законодательные и иные правовые акты, содержащие специальные нормы, касающиеся названных обществ, были приняты до издания Закона "Об акционерных обществах" и затрагивают более широкий круг вопросов (в том числе законы о банках, о страховых организациях, значительная часть правовых актов о создании акционерных обществ на базе приватизированных государственных предприятий и др.), при их применении необходимо проводить дифференциацию содержащихся в этих актах правил и решать вопрос о возможности применения их после вступления названного Закона в силу (с 1 января 1996 г.) в рамках установленных им границ. Иное соотношение законодательных актов предусмотрено в отношении народных предприятий. Статья 1 Закона, на основании которого они создаются, предусматривает, что к народным предприятиям применяются правила Федерального закона "Об акционерных обществах" (относящиеся к закрытым обществам), если иное не предусмотрено данным специальным Законом. Нормы, содержащиеся в Законе "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", выходят за обозначенные в его названии пределы (в Законе регулируются вопросы не только правового положения этих обществ, но и создания их, формирования органов управления и др.). Критерий, определяющий соотношение указанного Закона с общими нормами, сформулирован в статье 1, закрепляющей его приоритет. Различия в применении специальных правил, установленных для отдельных групп акционерных обществ, проявляются не только при определении границ их действия, но и во временном отношении. В большинстве случаев специальное регулирование определенных вопросов не ограничено во времени, поскольку отражает особый характер тех или иных выделенных в особые группы обществ (банков, народных предприятий и др.). Но действие норм, определяющих особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, ограничено по срокам: они применяются до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия (п. 5 ст. 1 Закона). К этому есть еще одно добавление - в тех случаях, когда при приватизации предприятия пакет акций создаваемого на его основе акционерного общества закрепляется в государственной собственности, нормы об особенностях правового положения такого общества действуют до тех пор, пока не будет принято решение о продаже закрепленных за государством акций. Вопросы соотношения различных законодательных актов возникают и в связи с применением иных законов, не входящих непосредственно в систему акционерного законодательства, например Закона "Об акционерных обществах" и Закона "О рынке ценных бумаг". Первый из названных актов предусматривает, что акции выпускаются обществами только именные, а второй, изданный позднее (22 апреля 1996 г.), допускает возможность эмиссии акций как именных, так и на предъявителя. Здесь приоритет следует отдать Закону "Об акционерных обществах", толкуя соответствующие положения таким образом, что Закон "О рынке ценных бумаг" называет возможные виды акций (в числе прочих эмиссионных ценных бумаг), а Закон "Об акционерных обществах" ограничивает выпуск акций обществами, создаваемыми на территории Российской Федерации, лишь именными. При определении соотношения Гражданского кодекса Российской Федерации и других законодательных актов, регулирующих создание и условия деятельности акционерных обществ, высшая юридическая сила должна признаваться за ГК РФ, кроме случаев, когда последним допускаются изъятия из его правил. В действующих законодательных актах принципы соотношения этих актов не всегда выдерживаются. 2. В соответствии с законодательством в России действуют акционерные общества двух типов - открытые и закрытые. Закрытые общества имеют значительное сходство с обществами с ограниченной ответственностью. И в тех и в других есть определенный элемент замкнутости, они ориентированы на заранее определенный круг участников. Приток новых лиц в эти общества ограничен предоставлением их участникам преимущественного права приобретения акций или долей, отчуждаемых другими участниками общества. Закон "Об акционерных обществах" и Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают равную предельную численность для каждого из названных обществ - не более 50 участников (акционеров). Предусмотрен для них и одинаковый минимальный размер уставного капитала - не менее 100 минимальных размеров оплаты труда, предусмотренных федеральным законом на дату создания общества. Есть и другие совпадающие нормы. В литературе и на практике, в том числе при обсуждении вопросов дальнейшего развития и совершенствования корпоративного законодательства, высказывались сомнения по поводу целесообразности существования двух видов обществ, имеющих большое сходство. Есть суждение, что достаточно иметь общества с ограниченной ответственностью и открытые акционерные общества, то есть отказаться от закрытых АО. При этом иногда приводятся примеры из зарубежной практики. С таким предложением вряд ли можно согласиться. При наличии многих общих черт ООО и ЗАО имеют и принципиальные различия, которые отражены прежде всего в разном правовом режиме уставного капитала каждого из названных обществ, а в связи с этим и в разных условиях обеспечения экономической стабильности общества. Законодательство об ООО предусматривает возможность выхода его участников из общества в любое время и обязанность последнего выплатить такому участнику действительную стоимость его доли. Она выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, но если такой разницы нет либо она недостаточна, действительная стоимость доли выплачивается за счет уменьшения уставного капитала общества. Предусмотрены и другие случаи, когда выплата действительной стоимости доли осуществляется таким же образом - при переходе доли по наследству либо в порядке универсального правопреемства юридических лиц, если устав общества исключает возможность вступления в него новых лиц и пр. Все это нередко ставит общество с ограниченной ответственностью в сложные условия, не исключающие перспектив его ликвидации (если после уменьшения уставного капитала размер последнего окажется ниже минимального уровня), хотя права участников такого общества шире, чем у акционеров закрытого общества. В закрытом акционерном обществе выход участников из его состава (как и в открытом) осуществляется путем продажи акций, что не отражается на его уставном капитале (кроме случаев выкупа обществом акций по требованию акционеров на основании ст. 75 Закона) и обеспечивает большую стабильность общества. Есть и другие немаловажные различия. Исходя из права учредителей самостоятельно решать вопросы экономической целесообразности создания хозяйственного общества того или иного вида, определять, насколько правовые условия деятельности этих обществ соответствуют интересам учредителей, следует признать более правильным сохранение существующих разновидностей хозяйственных обществ. 3. Ряд правовых вопросов возникает в связи с определением круга участников хозяйственных обществ. Предусматривая, что учредителями обществ могут быть граждане и юридические лица (п. 4 ст. 66 ГК РФ), Закон вместе с тем вводит ограничения для некоторых категорий юридических лиц и граждан (например, находящихся на государственной службе). Не вправе быть участниками хозяйственных обществ государственные органы и органы местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом. Этот запрет распространяется на любые органы государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной, действующие на федеральном и на региональном уровнях. Исключение сделано для органов по управлению государственным и муниципальным имуществом и фондов имущества. Учреждения, финансируемые собственником, вправе участвовать в хозяйственных обществах лишь с разрешения собственника (п. 4 ст. 66 ГК РФ). Указанное правило действует независимо от того, какие средства намерено учреждение вложить в уставный капитал хозяйственного общества, включая случаи, когда речь идет о средствах, получаемых учреждением от разрешенной ему деятельности, приносящей доходы. К такому выводу приводит норма статьи 66 ГК РФ, вводящая ограничение на участие учреждений в хозяйственных обществах и не делающая исключений из этого правила в зависимости от источника получения средств, предназначенных для внесения в уставный капитал общества. В пользу этой позиции можно сослаться и на то, что учреждения ориентированы на осуществление определенных видов деятельности в рамках специальной правоспособности, а предоставляемое им в отдельных случаях право ведения деятельности, носящей коммерческий характер, с использованием доходов от нее по своему усмотрению (ст. 298 ГК РФ) не должно трактоваться расширительно. Государственные и муниципальные унитарные предприятия вправе выступать учредителями хозяйственных обществ с соблюдением требований статьи 295 ГК РФ, а также ограничений, установленных законодательством о приватизации. Недвижимое имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, может передаваться в счет оплаты доли в уставном капитале общества только с согласия собственника (органа, уполномоченного государством). Движимое имущество, прежде всего денежные средства, предприятие вправе вносить в качестве вклада в уставный капитал по своему усмотрению, кроме случаев, когда законом предусмотрено иное. Правило статьи 217 ГК РФ, устанавливающее, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не относится к рассматриваемым случаям (созданию новых хозяйственных обществ путем объединения капиталов их учредителей). Это вытекает из статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) и из смысла пункта 2 статьи 295 ГК РФ. При создании обществ на базе приватизируемых предприятий государственные и муниципальные унитарные предприятия не могут выступать в качестве приобретателей долей (акций) в их уставном капитале - здесь действует запрет, установленный статьей 9 Закона о приватизации. Вместе с тем приобретателями акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, на вторичном рынке ценных бумаг (не в рамках приватизации), указанные предприятия могут быть. На государственные и муниципальные предприятия не распространяется запрет, установленный пунктом 2 статьи 88 и пунктом 6 статьи 98 ГК РФ, а также соответствующими нормами Законов "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "Об акционерных обществах", согласно которому общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Указанные нормы касаются случаев, когда в качестве учредителя нового общества выступает действующее хозяйственное общество, и не распространяются на иные категории юридических лиц - учредителей. 4. Актуальной проблемой как в законодательном, так и в правоприменительном плане является защита прав акционеров. Иски о защите прав довольно разнообразны и занимают немалую часть среди дел, связанных с корпоративными отношениями. В их числе споры о признании недействительными решений органов управления общества - общего собрания акционеров, совета директоров, исполнительных органов. Законодательство и судебная практика исходят из необходимости ряда условий для удовлетворения подобных исков. Во-первых, должно быть установлено несоответствие оспариваемого решения или иного ненормативного акта органа управления закону, другому правовому акту или уставу общества. Во-вторых, необходимы доказательства нарушения этим решением прав или охраняемых законом интересов лица, заявляющего иск. Для признания недействительным решения общего собрания акционеров требуется еще одно условие. Заявитель может рассчитывать на удовлетворение своего иска лишь в случае, если он не участвовал в общем собрании, решение которого оспаривает, либо голосовал против его принятия (п. 8 ст. 49 Закона). Закон направлен на то, чтобы способствовать более ответственному отношению акционеров к принятию решений (голосованию за них), с одной стороны, и избавить общества от излишнего количества предъявляемых к ним исков - с другой. Арбитражные суды строго придерживаются указанных требований. При отсутствии какого-либо из названных условий иск не удовлетворяется. Однако такой подход не исключает ситуации, когда при явном несоответствии решения закону (иному правовому акту) суд лишен возможности удовлетворить иск акционера, например, если последний голосовал за данное решение. В целях выхода из этого положения Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленумов от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <*> дали разъяснение о том, что решение общего собрания акционеров, принятое с существенными нарушениями законодательства (в том числе по вопросам, не отнесенным к его компетенции, при отсутствии на собрании кворума и т. д.), не должно приниматься судом во внимание при разрешении тех или иных споров, если заинтересованные стороны будут ссылаться на него в обоснование своих требований или возражений по иску. Оно не имеет юридической силы, независимо от того, было оспорено кем-либо из акционеров или нет. Указанный вывод основан на статье 120 Конституции Российской Федерации, пункте 3 статьи 5 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" и пункте 2 статьи 11 АПК РФ, предусматривающих, что при установлении судом несоответствия акта государственного или иного органа закону суд принимает решение, руководствуясь законом, то есть без учета этого акта. -------------------------------- <*> См.: Вестник ВАС РФ. 1997 N 6. С. 11 - 18.

Практика показывает, что изучение проблемы совершенствования механизма признания недействительными решений органов управления корпоративных организаций, не соответствующих законодательству, целесообразно продолжить. 5. С рядом непростых вопросов сталкиваются арбитражные суды, например, при рассмотрении дел о защите прав акционеров на приобретенные ими акции. Для их правильного разрешения необходимо определить некоторые исходные позиции. Прежде всего нужна надлежащая правовая квалификация оснований перехода права на акции от одного лица к другому. Вторая проблема, возникающая при рассмотрении данной категории дел, связана с возможностью использования в целях защиты прав акционеров на принадлежащие им акции вещно - правовых способов, применяемых при защите права собственности, в том числе виндикационных исков. Вопрос о правовой квалификации оснований перехода права собственности на акции возник в связи с толкованием статей 146 и 454 ГК РФ. Статья 146 предусматривает, что права, удостоверенные ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В статье 454 указано, что к купле - продаже ценных бумаг применяются общие положения, регулирующие этот вид обязательств, если законом не установлены специальные правила их купли - продажи. Позиция законодателя о применимости к сделкам с акциями положений о договоре купли - продажи отражена также в ряде статей федеральных законов "Об акционерных обществах", "О рынке ценных бумаг", в других правовых актах. На первый взгляд между этими нормами и статьей 146 ГК РФ есть коллизия, но она устранима. В силу специфики предмета сделки некоторые нормы о купле - продаже здесь неприменимы (например, касающиеся качества отчуждаемого имущества). В силу той же специфики действуют положения статей 146 и 390 ГК РФ согласно которым лицо, передающее право, несет ответственность за недействительность соответствующего требования (прав, закрепленных ценной бумагой), но не за его неисполнение. По второй проблеме (о возможности использования для защиты права на акции способов защиты вещных прав) среди юристов нет единства мнений, особенно в отношении защиты права на бездокументарные бумаги. Поскольку акции в бездокументарной форме не материализованы, некоторые специалисты считают, что в этих случаях вообще нельзя говорить о каких-либо вещно - правовых отношениях. Но такая позиция не согласуется с нормами действующего законодательства. Статья 128 ГК РФ относит ценные бумаги к вещам. В соответствии со статьей 149 ГК РФ ценные бумаги, включая акции, могут выпускаться в бездокументарной форме, но и в этом случае они не исключены из объектов вещных прав. Особенности акций, выпускаемых в такой форме, связаны с порядком и способами фиксации закрепляемых ими прав, а также перехода этих прав от одного лица к другому (при совершении операций с ценными бумагами). Понятие права собственности используется в законодательстве в отношении как документарных, так и бездокументарных ценных бумаг (например, в ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", определяющей момент возникновения этого права). Наконец, в статье 302 ГК РФ, определяющей условия истребования собственником имущества у добросовестного приобретателя (путем предъявления виндикационного иска), говорится, что не могут быть истребованы у такого приобретателя в установленном для защиты права собственности порядке деньги и ценные бумаги на предъявителя. Следовательно, именные ценные бумаги (а по Закону "Об акционерных обществах" акции выпускаются только именными) могут быть истребованы собственником в порядке виндикации, поскольку соответствующие нормы ГК РФ не устанавливают для них изъятий. И все-таки, можно ли говорить о предмете, не имеющем материальной формы, как о вещи. В данном случае пример использования в праве условных понятий и правовых категорий, который не является единственным. Определенные правовые институты (средства), рассчитанные на одни ситуации, применяются в соответствии с законом при иных обстоятельствах, если признается, что заложенный в них правовой механизм пригоден и может быть достаточно эффективным в новых условиях. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своей практике исходит из возможности предъявления виндикационного иска как способа защиты права собственности на акции, включая бездокументарные. Данный подход позволяет более четко разграничивать основания требований при возможной конкуренции исков, например об истребовании акций на основании признания недействительной сделки, по которой они были приобретены их фактическим владельцем, или в порядке виндикации. Кстати, понятие "владелец" в отношении бездокументарных ценных бумаг используется также условно. 6. Представляет интерес подход арбитражных судов к разрешению некоторых споров, связанных с признанием недействительными и применением последствий недействительности к ничтожным сделкам, заключаемым акционерными обществами. Проиллюстрировать это можно на примере крупных сделок. Закон "Об акционерных обществах" относит к крупным совершаемые обществом сделки по приобретению или отчуждению имущества (либо связанные с возможностью его отчуждения), стоимость которого превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества. При сумме сделки от 25 до 50 процентов стоимости активов для ее совершения необходимо единогласное решение совета директоров, а свыше этой суммы либо при недостижении единогласия членами совета директоров - решение общего собрания акционеров, принятое квалифицированным большинством голосов. Если сделка совершена без согласия соответствующего органа, она признается недействительной на основании статьи 168 ГК РФ (несоответствие сделки закону). В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 4/8 говорится, однако, что такая сделка может быть признана имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора судом будет установлено, что она получила последующее одобрение надлежащего органа. Возможен вопрос: как увязать вывод о недействительности сделки в связи с несоответствием закону, с одной стороны, и о допустимости признания ее имеющей юридическую силу - с другой. Обосновать этот вывод можно тем, что для юридической безупречности крупной сделки необходимы два элемента - соответствие ее нормам законодательства, регулирующим правоотношение, складывающееся на основе данной сделки (купля - продажа, подряд и т. п.), и наличие согласия на ее совершение со стороны определенного органа управления общества, то есть нужен сложный юридический состав. Отсутствие любого из этих элементов лишает крупную сделку юридической силы. Но если сделка по своему содержанию соответствует нормам законодательства (не имеет пороков в своей содержательной части), совершена в письменной форме, то появление второго элемента юридического состава, необходимого для ее действительности, с некоторым разрывом во времени (от момента совершения сделки) можно расценивать как несоблюдение срока ее одобрения, не влияющее, однако, на юридическую полноценность этой сделки с точки зрения ее содержания и оформления. Подобный подход можно наблюдать и в ряде других случаев, когда для совершения сделки законом предусмотрен сложный юридический состав.

Название документа