Некоторые вопросы, связанные с исполнением воинскими частями денежных обязательств

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ ВОИНСКИМИ ЧАСТЯМИ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

/"Право в Вооруженных Силах", N 4, 1999/

С. В. ТЕРЕШКОВИЧ

Терешкович С. В., майор юстиции, офицер юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В большинстве заключаемых договоров (контрактов) воинские части берут на себя обязанность оплатить в указанный в договоре (контракте) срок поставленную продукцию, выполненные работы, оказанные услуги, т. е. возлагают на себя денежное обязательство перед контрагентом. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъясняется, что под денежным обязательством понимаются отношения сторон по договору (контракту), связанные с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т. д.) <*>. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998, N 11, с. 7.

На некоторых вопросах, связанных с исполнением воинскими частями денежных обязательств, автор остановится в настоящей статье.

* * *

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Под исполнением обязательства надлежащим образом понимается "соблюдение комплекса требований, которые определяют, кто и кому должен произвести исполнение, а также каким предметом, когда, где и каким способом это должно быть осуществлено" <*>. Анализируя гл. 22 ГК и судебно - арбитражную практику, можно сделать вывод, что надлежащим исполнением воинской частью денежного обязательства признается: -------------------------------- <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. - М.: Изд-во "Статут", 1997, с. 335. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------

1. Оплата долга кредитору или управомоченному им на это лицу - исполнение обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК). При исполнении взятого на себя денежного обязательства воинская часть вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Полномочия третьего лица на получение исполнения с указанием его реквизитов могут быть закреплены в тексте договора, дополнительного соглашения к нему или в тексте надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе в форме договора (например, договор поручения), выданной кредитором. В случае уступки кредитором своего права требования к воинской части другому лицу (цессия) или перехода права требования к другому лицу на основании закона новый кредитор обязан представить воинской части соответственно договор уступки права требования с копиями учредительных документов или другие документы, подтверждающие его полномочия (например, передаточный акт, разделительный баланс при реорганизации юридического лица). В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК воинская часть вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Если воинская часть не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для нее неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК). Кроме того, воинская часть вправе ссылаться в указанном случае на просрочку кредитора (ст. 406 ГК), так как кредитор не совершил действий, предусмотренных законом (п. 3 ст. 382 ГК, п. 1 ст. 385 ГК), до совершения которых воинская часть не могла исполнить своего обязательства. По общему правилу, исполнение признается совершенным надлежащему лицу, пока кредитор не докажет обратное. Из анализа арбитражной практики (например, см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24 июня 1997 г. N 1424/97) можно сделать вывод, что вручение исполнения ненадлежащему лицу по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательства. В результате чего кредитор вправе требовать нового исполнения или возмещения понесенных им убытков в соответствии со ст. 393 ГК. В целях обезопасить себя от подобных последствий воинские части, вручая кредитору (управомоченному им лицу) исполнение (перечислив денежные средства на указанный в договоре или контракте счет), вправе в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК потребовать от последнего выдачи расписки в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Ответственность за неправильное указание реквизитов банковского счета, на который следует перечислить денежные средства, в договоре, дополнительном соглашении, доверенности несет кредитор. Из указанного общего правила могут быть исключения, установленные законами, иными нормативными правовыми актами. Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 29 мая 1998 г. N 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам" федеральные органы налоговой полиции имеют право производить административный арест имущества должника для обеспечения взыскания задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам независимо от получения отметки банка, осуществляющего обслуживание расчетного (текущего) счета должника, о недостаточности денежных средств должника, предусмотренной Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций". В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" с момента получения плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего взыскание. Таким образом, если воинская часть, являясь должником по денежному обязательству, перечислит денежные средства на депозитный счет, указанный в уведомлении органа федеральной службы налоговой полиции, полномочно наложившего арест на дебиторскую задолженность кредитора воинской части, действия воинской части будут признаны надлежащим исполнением денежного обязательства. 2. Исполнение денежного обязательства воинской частью - стороной по договору (контракту) или уполномоченным ей лицом - исполнение обязательства надлежащим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК исполнение обязательства может быть возложено воинской частью на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает ее обязанность исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за воинскую часть третьим лицом. Воинская часть отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем лицо (ст. 403 ГК) <*>. Так, в соответствии со ст. 866 ГК в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения воинской части имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций обслуживающим банком, ответственность, предусмотренная главой 25 ГК, может быть возложена арбитражным судом на этот банк. Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств с воинской части, банк обязан уплатить ей проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 ГК. -------------------------------- <*> Например, см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1997 г. N 5248/96. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, N 7, с. 39.

3. Осуществление воинской частью расчетов в соответствии с условиями, закрепленными в договоре (контракте), - исполнение обязательства надлежащим способом. В соответствии с п. 2 ст. 862 ГК стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно: платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами <*> и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. В том числе стороны могут в договоре предусмотреть, что расчеты могут осуществляться в различных формах и исполнение обязательства в одной из оговоренных форм признается надлежащим исполнением. -------------------------------- <*> Например, см.: Правила проведения расчетов целевого финансирования расходов федерального бюджета по погашению задолженности получателей средств федерального бюджета по оплате за поставленную им в 1997 - 1998 годах продукцию, выполненные работы и оказанные услуги. Утверждены Государственной налоговой службой Российской Федерации 9 декабря 1998 г., Министерством экономики Российской Федерации 9 декабря 1998 г., Министерством финансов Российской Федерации 11 декабря 1998 г. N 62н. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 1998, N 37 - 38, с. 24 - 34.

Необходимо отметить, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК). В случае, если воинская часть односторонне (без получения согласия контрагента - согласие должно быть выражено в письменной форме) изменит форму или другие условия осуществления расчетов, установленные в договоре, контрагент вправе не принимать подобного исполнения, так как оно будет являться ненадлежащим. Умолчание контрагента на оферту (предложение) воинской части об изменении условий расчетов по договору не является акцептом (согласием) (п. 2 ст. 438 ГК). В то же время, если контрагент, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершил действия по выполнению указанных в ней условий (конклюдентные действия) - это также признается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК) <*>. Приведу пример из арбитражной практики. Воинская часть направила предприятию предложение о производстве расчетов в особом порядке в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 августа 1997 г. N 880 и Положением об особом порядке проведения расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год, утвержденным первым заместителем Министра финансов Российской Федерации 18 сентября 1997 г. (далее - Положение). Несмотря на то, что письменное согласие от предприятия не было получено, оно предприняло действия, связанные с выполнением п. 5.2 Положения, а именно: не имея долгов перед федеральным бюджетом, передало свои права (требования) по отношению к воинской части организациям, имеющим долги перед федеральным бюджетом. Тем самым, в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК предприятие совершило действия, являющиеся акцептом на оферту воинской части об изменении условий расчетов по договору. -------------------------------- <*> См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14). Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, N 7, с. 106.

Кроме изложенного, следует обратить внимание на ст. 311 ГК, в соответствии с которой кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. 4. Оплата долга в рублях - исполнение обязательства надлежащим предметом. В соответствии со ст. 317 ГК денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 5. Исполнение денежного обязательства в надлежащем месте. В соответствии со ст. 316 ГК место исполнения может быть прямо указано в договоре, определено в законе или ином правовом акте, может вытекать из обычаев делового оборота или существа обязательства. В случае, когда место исполнения не определено ни одним из указанных способов, место исполнения денежного обязательства определяется местом нахождения кредитора (юридического лица) в момент возникновения обязательства. Если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место нахождения и известил об этом воинскую часть - должника, местом исполнения признается новое место нахождения кредитора (абз. 5 ст. 316 ГК). При этом на счет кредитора относятся расходы, связанные с переменой места исполнения. В соответствии с п. 3 ст. 861 ГК безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки, в которых открыты соответствующие счета. Из указанной нормы следует, что местом исполнения денежного обязательства является банк, открывший кредитору счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены денежные средства. Так, в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров (Информационное письмо ВАС РФ от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48) <*> указано, что обязательство по кредитному договору считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет кредитора, если иное не определено договором. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1994, N 3, с. 69.

6. Исполнение денежного обязательства в надлежащий срок. В соответствии со ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. Условие о сроке является одним из важнейших условий денежного обязательства и обычно закрепляется непосредственно в тексте договора. Если же стороны не указали в договоре срок, воинская часть должна оплатить долг в разумный срок после возникновения обязательства. "Разумный срок" определяется в каждом конкретном случае индивидуально (в конечном случае его определяет арбитражный суд, рассматривающий спор) и обычно составляет по денежным обязательствам не более 1 месяца. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно, если срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, обычаями делового оборота или не вытекает из существа обязательства. Учитывая то обстоятельство, что воинские части не осуществляют предпринимательскую деятельность, они в соответствии со ст. 315 ГК вправе исполнить денежное обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. В условиях недостаточного финансирования воинских частей представляется целесообразным при заключении договора формулировать условие об ответственности за просрочку платежа с оговоркой: "за исключением случаев, когда просрочка платежа вызвана несвоевременным (недостаточным) финансированием воинской части со стороны вышестоящего довольствующего органа Министерства обороны Российской Федерации". Не секрет, что в условиях экономического кризиса воинские части, выступающие в качестве стороны по договору (контракту), зачастую по объективным причинам (неперечисление денежных средств Министерству обороны Российской Федерации из федерального бюджета и соответственно воинским частям со стороны вышестоящего довольствующего органа Министерства обороны) не имеют возможности выполнить (надлежащим образом выполнить) взятое на себя денежное обязательство, за что несут перед кредитором установленную договором (контрактом) и (или) действующим законодательством ответственность. Условиями привлечения воинской части к гражданско - правовой ответственности являются: противоправность нарушения воинской частью прав контрагента, наличие убытков на стороне контрагента, причинная связь между нарушением обязательства воинской частью и понесенными контрагентом убытками, вина воинской части. При подготовке к судебному заседанию в арбитражном суде представителям воинской части следует обратить особое внимание на возможность доказательства отсутствия вины воинской части в нарушении денежного обязательства. Как уже говорилось ранее, воинские части в большинстве своем не осуществляют предпринимательскую деятельность и в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК несут ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Воинская часть признается невиновной, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. По мнению В. В. Витрянского, первым предметом доказывания со стороны должника, стремящегося освободиться от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства надлежащим образом <*>. В качестве доказательств наличия указанных обстоятельств воинская часть может представить в арбитражный суд справку из обслуживающего банка о поступлении денежных средств на расчетный счет воинской части в период, прошедший с момента заключения договора (подтверждает факт, что имеющихся на расчетном счете воинской части денежных средств недостаточно для оплаты долга), справку из вышестоящего довольствующего финансового органа (вплоть до ГУВБиФ) о том, что воинская часть финансируется из федерального бюджета и о выделении ей денежных средств на оплату работ (услуг), выполняемых по договорам (контрактам), другие документы. -------------------------------- <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. - М.: Изд-во "Статут", 1997, с. 164. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------

Приведу пример по делу N А40-29646/98-15-398, рассмотренному 11 ноября 1998 г. арбитражным судом г. Москвы. Воинская часть не выполнила денежного обязательства перед контрагентом, так как уполномоченные государственные органы приостановили на неопределенный срок проведение расчетов в особом порядке, осуществлявшихся в 1997 году в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 августа 1997 г. N 880 и Положением об особом порядке проведения расчетов при исполнении статей расходов федерального бюджета на 1997 год, утвержденным первым заместителем Министра финансов Российской Федерации 18 сентября 1997 г. В качестве доказательства своей невиновности воинская часть представила в арбитражный суд приказ Минфина России, приостанавливающий расчеты в особом порядке, справки из уполномоченного банка и вышестоящего довольствующего финансового органа, подтверждающие, что воинская часть выполнила зависящие от нее действия по производству расчетов в особом порядке и что на ее счет не поступает достаточного количества денежных средств для полного исполнения обязательства перед контрагентом. Арбитражный суд, учтя предъявленные воинской частью доказательства, счел их достаточным основанием для применения п. 1 ст. 401 ГК и отказал истцу во взыскании с воинской части пени за просрочку платежа. В ряде случаев ненадлежащее исполнение денежного обязательства происходит как по вине воинской части, так и ее контрагента (т. е. имеет место смешанная вина сторон по договору). В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Также суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Чтобы арбитражный суд применил указанную норму, представители воинской части должны доказать в судебном заседании соответственно наличие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении, совершение им действий, способствующих увеличению размера убытков либо непринятие им разумных мер к уменьшению убытков. Также основанием уменьшения ответственности воинской части за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства является просрочка кредитора (ст. 406 ГК). Кредитор считается просрочившим в следующих случаях: если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение; если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Если представители воинской части докажут в арбитражном суде просрочку кредитора, они вправе требовать возмещения причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. За время просрочки кредитора с воинской части не могут быть взысканы проценты. При этом под процентами понимаются не только договорная или законная неустойка, но и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК. Так, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к воинской части о взыскании денежных средств за поставленную по государственному контракту продукцию и пени за просрочку платежа. Воинская часть представила в арбитражный суд копию договора цессии, по которому предприятие уступило право (требование) к воинской части другой организации. Во время судебного заседания было выяснено, что истец до подачи искового заявления расторг договор цессии, но не известил об этом воинскую часть. Суд учел указанные обстоятельства и не удовлетворил требования предприятия о взыскании пени с воинской части за время, прошедшее с момента заключения договора цессии, так как кредитор в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК не совершил действия (не сообщил о расторжении договора цессии и переходе права требования), до совершения которых воинская часть не могла исполнить своего обязательства.

/"Право в Вооруженных Силах", N 5, 1999/

Достаточно редко, но бывают ситуации, когда нет возможности доказать отсутствие вины воинской части в неисполнении (ненадлежащем исполнении) денежного обязательства. Основной причиной этого является халатность должностных лиц, осуществляющих ведение договорной работы в воинских частях. В таких случаях задачей представителей воинской части в арбитражном суде является уменьшение размера ответственности воинской части. Основной формой ответственности должника за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства является возложение на него обязанности возместить убытки кредитору (п. 1 ст. 393 ГК). Под убытками разумеются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если нарушение права принесло лицу, допустившему это нарушение, доходы, упущенная выгода лица, право которого нарушено, должна определяться в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК). Порядок, способы определения размеров убытков и их доказывания регламентируются нормами ГК, АПК и судебно - арбитражной практикой. В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был бы понести, если обязательство было бы исполнено. При этом учитываются предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представителям воинской части следует при подготовке к судебному заседанию обратить внимание на доказанность кредитором как факта наличия убытков, так и их размера, сравнив приведенные последним доказательства с документами, имеющимися в воинской части. В информационном письме ВАС РФ от 10 октября 1993 г. N С-13/ОП-276 указывается, что для взыскания понесенных убытков, в том числе и в условиях инфляции, истец должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Виновность должника предполагается, поскольку не доказано иное (т. е. его невиновность). Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков. Действующее законодательство не предусматривает обязанность должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по договору. Если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению. При этом следует учитывать фактический размер убытков, исчисленный по примененным истцом ценам и тарифам, действующим в условиях инфляции <*>. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1993, N 11, с. 105 - 106.

Необходимо обратить внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК расчет убытков должен производиться исходя из цен, существовавших в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора либо в день обращения кредитора в суд в случае неудовлетворения его требования должником в добровольном порядке. Суду предоставлено право в зависимости от обстоятельств конкретного спора, присуждая возмещение должником убытков, исходить из цен, существующих в день вынесения решения. Практически всегда нарушение денежного обязательства влечет за собой не только возмещение должником причиненных убытков, но и взыскание с него предусмотренной договором или установленной законодательством неустойки, которая в указанном случае применяется как мера гражданско - правовой ответственности <*>. -------------------------------- <*> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Изд-во "Статут", 1997, с. 534. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В отличие от требования о возмещении понесенных убытков кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда. В соответствии с общим правилом (п. 1 ст. 394 ГК) если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (т. е. неустойка носит зачетный характер). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Если в заключенном сторонами договоре не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, арбитражные суды отказывают в удовлетворении требований истца об одновременном взыскании убытков в заявленной сумме и неустойки <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997 г. N 4391/96. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, N 8, с. 39.

Особенно важным при осуществлении защиты интересов воинских частей в арбитражных судах представляется правильное применение ст. 333 ГК, предусматривающей возможность уменьшения судом неустойки в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать выводы, приведенные в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17) <*>: -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, N 9, с. 75 - 80.

1. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Арбитражная практика исходит из того, что уменьшение неустойки при ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения рассматривается не как право, а как обязанность суда. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 апреля 1997 г. N 275/97 указывается, что с ответчика решением арбитражного суда, кроме предусмотренного договором штрафа, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, однако суд не обсудил вопроса о возможности применения статьи 333 ГК. Названной статьей установлено имущественное право должника на адекватность принимаемых мер ответственности за неисполнение договорного обязательства последствиям допущенного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции необоснованно поставил применение статьи 333 ГК в зависимость от наличия требования со стороны ответчика об уменьшении размера штрафа <*>. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, N 7, с. 44.

2. Основанием для применения ст. 333 ГК может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. <*>. -------------------------------- <*> См. также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8. Вестник Высшего Арбитражного Суда, 1996, N 9, с. 15.

Так, решением Арбитражного суда Пензенской области с Пензенского высшего артиллерийского училища в пользу АООТ "Связьинформ" была взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги в сумме 31098399 рублей и пеня за просрочку платежа в сумме 34495483 рубля. Президиум ВАС РФ, учитывая те обстоятельства, что ответчик несвоевременно финансировался из федерального бюджета, а также то, что начисленная истцом сумма пени явно несоразмерна основному долгу, руководствуясь ст. 333 ГК, изменил решение Арбитражного суда Пензенской области и уменьшил размер пени, взысканной с Пензенского высшего артиллерийского училища, до 1 млн. рублей <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 1996 г. N 2231/96. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, N 2, с. 67 - 68.

3. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить ст. 333 ГК арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). В соответствии со ст. 330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 53 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Если ходатайство о применении ст. 333 ГК заявляется воинской частью, она и должна представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных воинской частью доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи. 4. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 5. Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК. Размер ответственности в подобном случае может быть уменьшен на основании ст. 404 ГК, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 6. Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не к применению статьи 333 ГК. Так, акционерное общество предъявило иск к учреждению о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги и пени за просрочку платежа. Ответчик с требованиями по задолженности согласился, а пеню просил уменьшить по ст. 333 ГК. Ответчик сослался на то, что задержки оплаты произошли вследствие непоступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета, то есть не по его вине. Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства учреждения отказал в связи с неустановлением явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в кассационную инстанцию. Кассационная инстанция в удовлетворении жалобы отказала, так как уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. 7. Должник не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК). Гражданским законодательством (ст. 395 ГК) установлена отдельная мера ответственности за нарушение денежного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Понятие "чужие денежные средства" включают в себя не только средства, принадлежащие другому лицу, но и средства, предназначенные контрагенту по обязательству за поставленные (проданные) товары, выполненную работу, оказанные услуги, несмотря на то, что средства формально не являются "чужими" для должника <*>. -------------------------------- <*> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Изд-во "Статут", 1997, с. 549. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------

Подробный анализ применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами статьи 395 ГК дан в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 (пункты 51 и 52) <*> и в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <**>. Анализируя ст. 395 ГК, указанные правовые акты и судебно - арбитражную практику, можно сделать следующие выводы: -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, N 9, с. 17 - 18. <**> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998, N 11, с. 7 - 14.

1. Правила ст. 395 ГК применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Кредитор должен доказать факт пользования воинской частью чужими денежными средствами. При этом необходимо учитывать, что судебно - арбитражная практика рассматривает в качестве пользования чужими денежными средствами также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 мая 1997 г. N 5553/96 как на одно из оснований для отправления дела на новое рассмотрение указывается, что суд не проверил доводы ответчика (Центр специального назначения войсковой части 35489) о том, что просрочка оплаты выполненных по договору работ произошла вследствие задержки финансирования из бюджета. Факт противоправного пользования чужими денежными средствами ответчиком - государственным учреждением не подтверждается материалами дела <*>. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, N 7, с. 52.

3. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации проценты подлежат уплате в размере единой учетной ставки Центрального Банка России по кредитным ресурсам, предоставленным коммерческим банкам (ставка рефинансирования на 1 января 1999 г. составляла 60 процентов). Для проверки правильности размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами представители воинской части могут использовать следующую формулу: Пример расчета годовых процентов:

(С : 365) x К x % Г = -----------------, 100

где: Г - размер годовых процентов; С - сумма, неосновательно полученная плательщиком; К - количество дней, в течение которых ответчик пользовался чужими денежными средствами <*>. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, N 6, с. 132.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. 4. Исходя из пункта 1 ст. 395 ГК в случаях, когда сумма долга уплачена воинской частью с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд, в частности, принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, суд отдает предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа <*>. -------------------------------- <*> Подробнее см.: Новоселова Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999, N 1, с. 90 - 92.

5. В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в месте нахождения кредитора. Если нет таких публикаций, размер процентов устанавливается на основании предъявляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков, подтверждающей применяемую ставку по краткосрочным валютным кредитам <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 (п. 52). Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, N 9, с. 17 - 18.

6. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, носят зачетный по отношению к убыткам характер. В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июня 1997 г. N 754/97 указывается, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает зачетный характер неустойки (п. 1 ст. 394) и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 395). Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях. Поскольку в заключенном сторонами договоре не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, а неустойка и проценты покрывают сумму убытков кредитора, решение арбитражного суда об одновременном взыскании неустойки, процентов в порядке статьи 395 ГК и убытков в заявленной сумме неправомерно. Исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат <*>. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, N 9, с. 40.

7. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суды исходят из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении или неустойки (пени) или процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 августа 1997 г. N 2373/97 отмечается, что поскольку стороны предусмотрели в договоре подряда ответственность заказчика (Военно - медицинский музей Министерства обороны Российской Федерации) за неуплату в срок причитающихся с него сумм в размере 1 процента от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки платежа, применение ответственности по статье 395 ГК в виде взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства исключается. Две меры гражданско - правовой ответственности за одно и то же правонарушение применяться не могут, если законом или договором не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и убытков. Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами должно быть отказано. Что касается взыскания пеней, то они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Истец не доказал наличие ущерба от несвоевременной оплаты музеем выполненных работ. Арбитражный суд счел возможным применение ст. 333 ГК <*>. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, N 12, с. 39 - 40.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июня 1997 г. N 1605/97 указывается, что в соответствии со статьями 394 и 395 ГК неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности. Исходя из смысла названного Кодекса за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности. Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки, начиная со дня, когда следовало платить проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат <*>. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, N 10, с. 53 - 54.

Комментируя Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, В. В. Витрянский отметил, что из общего правила о недопустимости одновременного применения к должнику за одно и то же нарушение денежного обязательства двух мер ответственности - неустойки и процентов - есть два исключения: а) случаи, когда договором или законом предусмотрена штрафная неустойка за неуплату долга либо просрочку в его уплате. Речь идет о неустойке, которая подлежит взысканию независимо от возмещения убытков, в том числе и сверх причиненных убытков. Указанную позицию подтверждает и арбитражная практика. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 ноября 1996 г. N 3187/96 отмечается, что довод протеста о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку платежа являются самостоятельными видами ответственности и могут применяться независимо друг от друга, может быть принят в том случае, если законом или договором предусмотрена штрафная неустойка <*>; -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, N 4, с. 79.

б) случаи, когда проценты годовых взимаются в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, в силу того, что последние не являются мерой ответственности <*>. -------------------------------- <*> Витрянский В. В. Проценты за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право, 1998, N 12, с. 30 - 31.

8. Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Ранее представители воинских частей, защищая интересы последних в арбитражных судах, ходатайствовали перед арбитражным судом о снижении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (ст. 6 ГК) применительно к ст. 333 ГК, так как заявленные кредитором проценты за пользование чужими денежными средствами превышают сумму основного долга и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Но арбитражные суды не всегда удовлетворяли подобные ходатайства. С изданием Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 практика снижения процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 ГК должна утвердиться. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суд учитывает изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. 9. Согласно ст. 403 ГК в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. 10. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК) суды исходят из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. 11. Если воинская часть докажет, что неисполнение, просрочка исполнения денежного обязательства произошла не по ее вине, арбитражный суд на основании п. 1 ст. 401 ГК отказывает кредитору в удовлетворении требования о взыскании с воинской части процентов за пользование чужими денежными средствами. Подтверждением этой позиции может служить Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 2468/97. Арбитражный суд взыскал с заказчика (воинской части) проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом были отклонены доводы заказчика о том, что у него отсутствовали денежные средства для расчетов с подрядчиком, так как в рассматриваемый период организации Министерства обороны Российской Федерации финансировались только в пределах денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы личному составу. Президиум ВАС РФ отметил, что проценты, установленные ст. 395 ГК, являются мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами, поэтому факт отсутствия финансирования заказчика имел существенное значение для рассмотрения данного спора. Факт принятия заказчиком всех зависящих от него мер по получению денежных средств для осуществления расчетов по договору подтвержден имеющимися в деле документами, поэтому у суда отсутствовали основания для применения к нему ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истцу было отказано во взыскании с войсковой части процентов за пользование чужими денежными средствами <*>. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, N 12, с. 41.

В то же время необходимо отметить, что ряд известных цивилистов имеют другую точку зрения. В частности, В. В. Витрянский считает, что "в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения (деньги всегда наличествуют в имущественном обороте), а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила (форс - мажор), не может служить основанием к освобождению должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поскольку основанием прекращения денежного обязательства является, по общему правилу, его надлежащее исполнение, а должник не может быть освобожден от ответственности за его неисполнение, в том числе и при форс - мажорных обстоятельствах, проценты годовых как особая форма ответственности по денежным обязательствам должна применяться с учетом этих факторов. В этом и состоит специфика этой формы гражданско - правовой ответственности, выражающаяся в том, что при взимании процентов за неисполнение денежного обязательства не должны применяться во внимание соответствующие нормы, содержащиеся в ст. 401 и 416 ГК" <*>. -------------------------------- <*> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Изд-во "Статут", 1997, с. 41. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------

12. В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК по денежному обязательству должник не обязан платить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, за время просрочки кредитора. 13. На сумму неустойки (как договорной, так и законной) не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 (п. 51).

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 марта 1997 г. N 4531/96 отмечается, что неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК <*>. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, N 6, с. 71.

В заключение хотелось бы отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК денежное обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 ст. 408 ГК обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Решение арбитражного суда о взыскании долга с воинской части не является основанием для прекращения денежного обязательства. В случае, если воинская часть не выполняет решение арбитражного суда в установленный срок, кредитор имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с воинской части неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 февраля 1998 г. N 5984/97 указывается, что так как после выдачи арбитражным судом исполнительного листа по делу денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, на момент принятия решения долг ответчиком не погашен, требование продавца о взыскании с покупателя неустойки правомерно <*>. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998, N 5, с. 57.

Название документа