Из практики прокурорского надзора по арбитражным делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1999, N 4)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ

Судом не была дана оценка условиям договора, имеющая существенное значение для правильного разрешения спора, и неправильно применены нормы материального права, что привело к отмене решения.

Открытое акционерное общество "Банк энергетического машиностроения" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Финансовая группа "Росско" о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа за просрочку возврата кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Заместитель Генерального прокурора РФ на решение суда принес протест в порядке надзора.

Между истцом и ответчиком 10 мая 1995 г. был заключен договор, который стороны назвали кредитным договором.

В соответствии с условиями договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1000000000 руб. на четыре месяца. Предоставление кредита осуществляется путем выдачи заемщику двух простых векселей банка со сроком платежа четыре месяца на сумму 1000000000 руб.

Таким образом, сумма кредита заемщику не предоставлялась, и договор, как следует из его текста, относится к гражданско-правовым договорам. К нему должны применяться общие положения о договоре.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Денежное обязательство по возврату 1000000000 руб. у заемщика возникло с момента оплаты векселей векселедателем. Поэтому предусмотренный договором штраф за просрочку возврата суммы мог быть начислен со дня, следующего за последним днем срока оплаты векселей.

Предъявленное истцом требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Одновременное взыскание процентов и штрафа невозможно.

Кроме того, в обеспечение обязательства между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от 10 мая 1995 г. с оставлением имущества у залогодержателя.

При обращении в суд с исковым заявлением истец просил обратить взыскание на имущество должника и заложенные акции.

Между тем суд не рассмотрел предъявленное требование относительно обращения взыскания на заложенное имущество и при вынесении решения о принудительном взыскании суммы обратил взыскание на имущество должника.

Исходя из того, что судом не была дана оценка условиям договора, имеющая существенное значение для правильного разрешения спора, и неправильно применены нормы материального права, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

------------------------------------------------------------------

Название документа