Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1999, N 3)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Судебные споры, связанные с предъявленными требованиями о выселении из жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, должны рассматриваться не по нормам жилищного законодательства.

Л. Масякина с дочерью Д. Масякиной проживают в доме, где занимают отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью 30,3 кв. м, общей - 43,5 кв. м на праве собственности.

Префект САО Москвы обратился в суд с иском об их выселении и вселении в квартиру жилой площадью 30,4 кв. м, общей - 59,5 кв. м по тем основаниям, что дом, где они проживают, на основании постановления Правительства Москвы подлежит сносу. Масякины от добровольного переселения отказались.

Решением Коптевского межмуниципального суда Москвы от 25 ноября 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 1997 г., исковые требования префекта САО Москвы о переселении Масякиных удовлетворены.

Постановлением президиума Московского городского суда от 30 апреля 1998 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ оставлен без удовлетворения.

В протесте был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 21 июля 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обсуждая вопрос о законности заявленных требований и удовлетворяя их, суд и последующие судебные инстанции исходили из положений ст. ст. 96, 40 и 41 ЖК РСФСР о предоставлении гражданам для проживания благоустроенного жилого помещения применительно к условиям данного населенного пункта и отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.

Предоставляемое ответчиком для переселения жилое помещение указанным требованиям, по мнению суда, отвечает, жилищные права и интересы Масякиных не нарушает.

Между тем суд не учел, что подлежащая изъятию квартира принадлежит им на праве собственности. Следовательно, возникшие правоотношения по этому спору должны рассматриваться не по нормам жилищного законодательства, а в соответствии с законодательством о праве собственности, предусматривающим принудительное изъятие у собственника имущества только по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при разбирательстве дела суд и последующие инстанции неправильно применили нормы материального права, повлекшие вынесение по делу незаконных судебных постановлений, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием для их отмены.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: ...При подаче иска в районный суд о признании недействительным договора дарения принадлежащего моей родственнице дома была уплачена госпошлина в размере 10% от МРОТ. Решение суда, вынесенное не в ее пользу, мы обжаловали в областной суд. Он своим определением снял дело с кассационного рассмотрения на том основании, что не была уплачена госпошлина согласно стоимости дома, являющегося предметом договора дарения. Прав ли суд?

("Российская юстиция", 1999, N 3)

Текст документа

Вопрос: Уважаемая редакция! Я много лет работала юрисконсультом в хозяйственных организациях, но не могу сама разобраться в таком вопросе.

В последнее время мне пришлось заниматься судебным делом своей престарелой родственницы, суть которого - признание недействительным договора дарения принадлежащего ей дома.

При подаче иска в районный суд была уплачена госпошлина в размере 10% от минимального размера оплаты труда, поскольку исковое заявление было хотя и имущественного характера, но не подлежало оценке.

Решение районного суда, вынесенное не в пользу родственницы, мы обжаловали в Тамбовский областной суд. Однако последний своим определением снял дело с кассационного рассмотрения на том основании, что не была уплачена госпошлина согласно стоимости дома, являющегося предметом договора дарения.

Я сомневаюсь в правильности определения и прошу дать разъяснение по этому вопросу.

Л. Михайлова

г. Тамбов

Ответ: Госпошлина исчисляется исходя из стоимости дома.

Управление налогообложения физических лиц рассмотрело письмо гр. Михайловой Л. С., поступившее из редакции журнала "Российская юстиция".

Л. Михайлова предъявила иск в Инжавинский районный суд о признании недействительным договора дарения дома.

Признание сделки недействительной связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате ее исполнения. Общим правилом является возврат сторон в то имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке, а в случае гибели или утраты вещи сторона обязана возместить стоимость утраченной вещи. В соответствии со ст. 83 Гражданского процессуального кодекса РСФСР цена иска об истребовании имущества определяется стоимостью отыскиваемого имущества. Если имуществом являются строения, принадлежащие гражданам на праве личной собственности, то цена иска определяется исходя из стоимости строения, но не ниже инвентаризационной оценки; при отсутствии ее - не ниже оценки по обязательному окладному страхованию.

На основании изложенного следует, что государственная пошлина должна быть оплачена исходя из стоимости дома по ставкам, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N. 2005-1 "О государственной пошлине" (с последующими изменениями и дополнениями).

В. Кулаков

Заместитель начальника Управления

Госналогслужбы Российской Федерации

------------------------------------------------------------------

Название документа