Защита интересов организаций - клиентов банков при нарушении договора банковского счета

ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ ОРГАНИЗАЦИЙ - КЛИЕНТОВ БАНКОВ ПРИ НАРУШЕНИИ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА

А. А. ЕГОРОВ

А. А. Егоров, юрист.

В условиях глубочайшего кризиса банковской системы клиенты значительной части российских банков, находящихся в тяжелом финансовом положении, озабочены получением (переводом) своих денежных средств с банковских счетов. Но если клиенты - граждане, сняв деньги со счета (когда им это удается), могут положить их в "кубышку", то организации вынуждены, закрыв счет в одном банке, открыть его в другом. Ведь расчеты между юридическими лицами производятся только в безналичном порядке - "через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета" (ст. 861 ГК РФ). Таким образом, законодательно определены роль и место банковской системы в хозяйственном обороте, она должна служить связующим звеном между плательщиками и получателями платежей, будь то контрагенты по гражданско - правовым обязательствам или налоговые органы (бюджет) по обязательствам фискальным. А отношения между плательщиком и банком, в свою очередь, строятся на основе договора банковского счета (договора на расчетно - кассовое обслуживание). К сожалению, банки и в лучшие времена не всегда надлежащим образом исполняли свои обязательства перед клиентами, а в период кризиса наблюдаются повальные нарушения условий договора банковского счета. Попробуем разобраться, что же может предпринять для защиты своих имущественных прав организация в такой ситуации. Хотелось бы сразу обратить внимание читателя на то, что даже в отношении "кризисных" банков при невозможности внесудебного урегулирования возникших проблем целесообразно инициировать судебное дело. В соответствии с Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. при проведении процедуры банкротства банка все его имущество, которое было в наличии на момент открытия конкурсного производства и выявлено в его процессе, образует конкурсную массу. Удовлетворение требований кредитора соответствующей очереди производится пропорционально размеру его имущественного требования. Таким образом, чем больше сумма, подлежащая взысканию по решению суда, тем на большую сумму может претендовать конкурсный кредитор. Организации - клиенту "проблемного" банка целесообразно еще до начала процедуры банкротства иметь на руках вступившее в силу решение суда о взыскании денежных средств. Даже если это решение не удастся исполнить до начала процедуры банкротства, его наличие у организации - кредитора автоматически, вне зависимости от воли конкурсного управляющего, делает эту организацию конкурсным кредитором.

Понятие исполнения платежного поручения. Ответственность банков за ненадлежащее исполнение платежных поручений до введения в действие части II ГК РФ

Среди наиболее часто встречающихся видов нарушений договора банковского счета и законодательства, регулирующего режим этого договора, является несвоевременное совершение банком операций по счету. Рассмотрим сначала, как решался и решается на практике до сих пор вопрос об ответственности банков за такого рода нарушения. 16 сентября 1983 г. было принято Положение о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций. Формально оно пока не отменено (об этом см. ниже). Согласно п. 7 Положения за несвоевременное (позднее следующего дня после получения соответствующего документа) списание средств со счета владельца банк уплачивает в пользу владельца счета штраф в размере 0,5% несвоевременно или неправильно зачисленной или списанной суммы за каждый день задержки. На практике часто возникал и возникает вопрос: возможно ли применение Положения о штрафах в случае, если банк списал денежные средства с расчетного счета клиента вовремя, но не перечислил их получателю платежа? Суды по-разному подходят к его решению. Вместе с тем Президиум ВАС РФ неоднократно отмечал возможность применения штрафных санкций в таком случае, например, в своем Постановлении от 9 января 1997 г. N 3323/96 по делу ОАО "Ярославнефтепродукт" против КБ "Орион". Материалами дела подтверждалось, что банк в декабре 1995 - январе 1996 г. списывал суммы со счета клиента по платежным поручениям, но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете до конца расчетную операцию по исполнению платежных поручений не осуществлял. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что "за несвоевременное совершение по поручению клиента расчетной операции по списанию денежных средств, включая их перечисление со своего корреспондентского счета, банк несет ответственность согласно пункту 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций". Аналогичный ответ на данный вопрос содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 ноября 1996 г. N 3059/96, где говорится: доводы о том, что "банковская операция по платежному поручению, за ненадлежащее исполнение которой банк привлекается к ответственности, исчерпывается списанием средств со счета клиента, не основаны на законодательстве и в такой интерпретации лишают банковские операции по исполнению платежных поручений всякого практического смысла". Развивая эту мысль, в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 3125/96 Президиум ВАС РФ указал, что "обязанность банка надлежащим образом совершать расчетные операции по поручению клиента не исчерпывается своевременным списанием денежных средств со счета последнего. Он обязан также совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в соответствии с платежными поручениями". Таким образом, обязательство банка по исполнению платежного поручения считается исполненным после: 1) списания денежных средств со счета клиента в размере, указанном в платежном поручении (при наличии на счете клиента необходимой суммы); 2) перечисления со своего корреспондентского счета средств на счет получателя платежа. Ответственность банков за ненадлежащее совершение операций по счету клиента в период до 10 февраля 1996 г., т. е. до вступления в силу Закона РФ "О банках и банковской деятельности", регулировалась п. 7 Положения о штрафах, в период с 10 февраля до 1 марта 1996 г. - ст. 31 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". После введения в действие 1 марта 1996 г. части II ГК РФ ответственность банков за ненадлежащее совершение операций по счету устанавливается ст. 856 ГК РФ. Санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 31 Закона о банковской деятельности, применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 ГК РФ ответственности не закрепляет. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Ответственность банков по ст. 856 ГК РФ. Применение ст. 395 ГК РФ

С введением в действие части II ГК РФ у клиентов банков появилось действенное средство правовой защиты в случае ненадлежащего совершения операций по счету - ст. 856. В силу ст. 849 ГК банк должен осуществлять перечисление денежных средств со счета клиента не позднее дня, следующего за днем получения платежного документа. Согласно ст. 856 ГК "в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса". Статья 856 ГК устанавливает специальный вид ответственности банков, который представляет собой законную неустойку. Наступление гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ при наличии факта просрочки, как правило, у суда сомнений не вызывает. Однако при применении ст. 856 ГК РФ вопросы у судов возникают. Как отмечалось в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (ВС РФ) N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г.), при рассмотрении дел, возникших при ненадлежащем совершении банковских операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является законной и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. Таким образом, необходимым основанием для применения к банку ответственности по ст. 856 ГК РФ являются договорные отношения между клиентом и банком по договору банковского счета. Другое необходимое условие - наличие в количестве, достаточном для удовлетворения платежного поручения, денежных средств на счете клиента. При этом арбитражная практика часто идет по пути применения к банкам мер ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету, когда они пытаются искусственно создать ситуацию недостаточности средств на счете клиента. В этом смысле показательно дело по иску АК "Дальневосточный банк" к ГНИ по Приморскому краю о признании недействительным ее решения, ставшее предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ. При разбирательстве дела было установлено, что банк не исполнил платежные поручения по перечислению в бюджет налоговых платежей АООТ "Дальприбор", ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств на счете клиента. В то же время банк, минуя расчетный счет, зачислял денежные средства, поступавшие клиенту, на ссудный счет в целях погашения обязательств последнего перед банком по кредитному договору. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 4 августа 1998 г. N 2904/98 указал, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании банком ситуации с отсутствием у плательщика денег на расчетном счете, и признал применение к банку ответственности за неисполнение платежных поручений обоснованным. Статья 856 ГК содержит правило, согласно которому "банк обязан уплатить... проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса". Статья 395, в свою очередь, определяет: "При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором". Итак, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса и с учетом совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 для расчета процентов суд применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ либо на день подачи иска, либо на день вынесения решения. Возникает вопрос, на какой же из названных дней должна выбираться учетная ставка. Очевидно, что истец заинтересован в выборе максимальной ставки, в то время как ответчик - ставки минимальной. В любом случае не дело суда самопроизвольно определять день, на который берется ставка. Разумным представляется вывод, что учету подлежит ставка, выбранная истцом, если она не была оспорена ответчиком. Такой подход соответствует принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 7 АПК РФ). А в случае возникновения спора суд вправе применить ставку на любой из двух указанных в ст. 395 ГК РФ дней по своему усмотрению, воспользовавшись рекомендациями, содержащимися в совместных Постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 и от 8 октября 1998 г. В них отмечено, что в таких ситуациях следует отдавать предпочтение той учетной ставке, которая наиболее близка размеру учетных ставок, существовавших в течение периода пользования чужими денежными средствами. При выборе соответствующей ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли процент учетной ставки за этот период, были ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения обязательства ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той (т. е. существовавшей либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения судом), размер которой наиболее близок к размерам учетных ставок, существовавших в течение всего периода просрочки платежа. Надо отметить, что в настоящее время ставка рефинансирования чрезвычайно мала и не отражает реальной ситуации на рынке межбанковского кредита. Как указывалось в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. На практике возникали ситуации, когда банки ненадлежащим образом исполняли платежные поручения клиента, а впоследствии договор банковского счета был клиентом расторгнут. В этом случае некоторые судьи при применении ст. 856 ГК РФ использовали ставку рефинансирования не на день подачи иска или вынесения решения, а на момент расторжения договора банковского счета. В качестве аргумента указывалось, что ст. 856 ГК РФ применяется при наличии договорных отношений между клиентом и банком и в связи с этими договорными отношениями. Возможно, здесь и существует определенная логика, но с такой позицией едва ли можно согласиться, поскольку она противоречит ст. ст. 856 и 395 ГК РФ. По просроченному к исполнению, но исполненному платежному документу за имевшую место задержку начисляются проценты, предусмотренные ст. 856 ГК РФ, рассчитанные по ставке рефинансирования на день исполнения платежного документа. На практике были случаи, когда истцы - клиенты банков пытались к отношениям, возникшим после введения части II Гражданского кодекса, помимо ст. 856, применить и п. 7 Положения о штрафах. Едва ли это справедливо, поскольку: во-первых, применение одновременно двух мер гражданско - правовой ответственности (т. е. по п. 7 Положения о штрафах и по ст. 856 ГК РФ - законная неустойка) невозможно; во-вторых, хотя Положение о штрафах формально не отменено, как указывалось в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, оно не подлежит применению со дня вступления в действие Закона о банках и банковской деятельности, т. е. с 10 февраля 1996 г. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Как указывалось в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г., просрочка банком перечисления денежных средств является основанием для уплаты неустойки в соответствии со ст. 856 ГК РФ, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет клиента в том же банке в срок, установленный ст. 849 ГК РФ, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные представлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка - плательщика у банка - посредника), не представлены в этот срок банку - посреднику. Таким образом, с точки зрения ВАС РФ, банк клиента не отвечает за действия исполняющего банка при наличии на корреспондентском счете в исполняющем банке достаточного количества средств для выполнения платежного поручения. Учитывая, что в договорах банковского счета часто фигурирует положение о праве банка "самостоятельно выбирать маршрут платежа", такая ситуация может породить на практике определенные проблемы, особенно когда дело касается платежей в бюджет. Последовательное применение такого подхода, когда дело касается платежных поручений, противоречит п. 2 ст. 866 ГК РФ "Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения".

Применение ответственности по ст. 866 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК "Ответственность за нарушение обязательства" (ст. ст. 393 - 406). Как указывалось в комментариях к ст. 866 ГК РФ <*>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность не только за свои действия, но и за действия других банков, которым он поручил выполнение своей обязанности (ст. 403 ГК РФ). Поэтому плательщик может предъявить соответствующие требования только к своему банку, а последний вправе возместить уплаченное им за счет банка - нарушителя. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Садикова О. Н. М., 1998. С. 442. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. ------------------------------------------------------------------

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 866 ГК РФ в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 866, может быть возложена судом на этот банк. Таким образом, в описанной ситуации суд может привлечь к ответственности непосредственно виновный исполняющий банк. Как мы видим, применение формального критерия, предложенного совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г., состоящего в том, что неисполнение банком поручения клиента по вине банка - посредника (при наличии средств на корреспондентском счете банка - плательщика у банка - посредника) снимает с банка - плательщика ответственность за неисполнение поручения, может привести к нарушению имущественных прав клиента. На практике случается, что банк - плательщик, пользуясь правом самостоятельно выбирать маршрут платежа, исполняет поручение клиента через посредничество "проблемного" банка. Банковскую лицензию у последнего еще не отозвали, но задержки платежей уже начались, и банк плательщика не мог не знать об этом. В такой ситуации целесообразно ставить вопрос об ответственности банка плательщика. Как было разъяснено совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г., неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика. Нарушение банком правил совершения расчетных операций повлекло неправомерное удержание денежных средств, и банк обязан уплатить проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 866 ГК РФ). Кроме того, банк, привлекаемый к ответственности в части, не покрытой неустойкой (процентами по ст. 395 ГК РФ), может требовать возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ). Клиент - плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить требование об уплате либо неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, либо процентов на основании ст. 866 ГК РФ.

Анализ споров, связанных с ненадлежащим совершением операций по счету

Анализ споров, по которым была применена ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, показал численное преобладание тех, которые возникли в результате ненадлежащего совершения платежа в бюджет (на счет ГНИ) или во внебюджетные фонды, а не между контрагентами по гражданско - правовым обязательствам. Тому есть свое объяснение. Если банк несвоевременно исполняет или вообще не исполняет платежные поручения клиента, он рискует в будущем столкнуться с требованиями клиента, сумма которых превышает сумму процентов, установленных ст. 856 ГК РФ. Дело в том, что в результате несвоевременного исполнения банком платежного поручения возникает просрочка платежа клиента перед своим контрагентом по гражданско - правовому обязательству. При наличии факта просрочки контрагент может обратиться к клиенту с иском о взыскании законной или договорной неустойки или о возмещении возникших в результате просрочки убытков. Клиент, в свою очередь, вправе обратиться к банку с требованиями, помимо основанных на ст. 856 ГК, о возмещении убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При этом, поскольку проценты, рассчитанные по правилам ст. 856 ГК РФ, являются зачетной неустойкой, убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. В случае несвоевременного исполнения (неисполнения) платежного поручения на уплату денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды ситуация для банка существенно меняется. В соответствии с письмом Госналогслужбы РФ (ГНС РФ) от 31 января 1997 г. N ВК-6-11/94 "Об ответственности банков за неисполнение (несвоевременное исполнение) платежных поручений", "если налогоплательщик совершил все действия по обеспечению поступления соответствующей суммы налога в бюджет, возложенные на него налоговым законодательством (своевременно представил банку надлежаще оформленное платежное поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет при наличии денежных средств на счете плательщика), к нему не может применяться ответственность, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 13 указанного Закона (Федерального закона "Об основах налоговой системы Российской Федерации"), однако сама обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной до момента поступления этих средств в бюджет". ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Письмо Госналогслужбы РФ от 31.01.1997 N ВК-6-11/94 "Об ответственности банков за неисполнение (несвоевременное исполнение) платежных поручений клиентов" утратило силу в связи с изданием письма Госналогслужбы РФ от 29.12.1998 N КВ-6-18/921@ "О признании утратившим силу письма Госналогслужбы РФ (ГНС РФ) от 31.01.1997 N ВК-6-11/94". ------------------------------------------------------------------ Таким образом, если клиент своевременно представил банку надлежаще оформленное платежное поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет и на счете имелись необходимые для этого средства, а банк несвоевременно исполнил (не исполнил) это платежное поручение, штрафной ответственности со стороны ГНС будет подвергнут непосредственно банк, а не клиент. В этой ситуации в своих исковых требованиях клиент банка не сможет выйти за пределы требований, установленных ст. 856 ГК РФ (как уже отмечалось, ставка рефинансирования в настоящее время неоправданно мала). Кроме того, клиент не имеет столь действенных стимулов к незамедлительному принятию мер по побуждению банка к исполнению платежных документов, как при угрозе применения договорной неустойки или возмещения убытков со стороны контрагента - получателя платежа. Аналогично обстоит ситуация с платежами во внебюджетные фонды. Так, согласно Порядку уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2122-1, обязательства по уплате страховых взносов считаются выполненными при поступлении их на счет отделения Пенсионного фонда; в противном случае имеет место недоимка. Президиум ВАС РФ Информационным письмом от 26 декабря 1997 г. N 24 разъяснил применение указанного порядка следующим образом: если плательщик совершил все действия по обеспечению поступления соответствующих сумм страховых взносов (своевременно предоставил банку надлежащим образом оформленные платежные поручения на перечисление страховых сумм в Пенсионный фонд при наличии денежных средств на счете плательщика), к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная Порядком. В этом случае пени, закрепленные в абз. 5 п. 6 Порядка, взыскиваются Пенсионным фондом непосредственно с банка. Вместе с тем согласно существовавшей ранее трактовке Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 г. обязанность уплаты средств в бюджет и внебюджетные фонды сохранялась до непосредственного поступления средств в бюджет. В силу ст. 11 указанного Закона "налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги в бюджет, при этом обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога". Это положение Закона было разъяснено и толковалось Письмами ГНС РФ от 26 апреля 1996 г. и от 31 января 1997 г. В соответствии с этими разъяснениями невыполнение банком указанных платежных поручений не прекращает обязанности налогоплательщика по осуществлению уплаты налога. Для погашения задолженности перед бюджетом, возникшей по вине банка, клиент вынужден был осуществить платеж со счета в другом банке. После вынесения Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 12 октября 1998 г. N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ситуация с задержками налоговых платежей в бюджет существенно изменилась в части усиления правовой защиты организаций - клиентов банков. Как уже упоминалось, п. 3 ст. 11 этого Закона РФ ранее толковался таким образом: обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога в смысле реального поступления соответствующей суммы в бюджет. Конституционный Суд дал иную трактовку указанного положения. Конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. По мнению Конституционного Суда, обязанность по уплате налога налогоплательщиком - юридическим лицом считается исполненной со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Указанное Постановление Конституционного Суда вступило в действие немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. После выхода Постановления Госналогслужба РФ выпустила Письмо от 20 октября 1998 г., в котором было указано, что налоговые органы не вправе взыскивать с налогоплательщиков суммы налогов, списанные с расчетных счетов налогоплательщиков на основании их платежных поручений и не перечисленные по вине кредитной организации в бюджет. Таким образом, в настоящее время кредитором банков по обязательствам, возникшим из факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) поручений клиентов по перечислению налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, при условии наличия на счете клиента достаточного для исполнения поручения количества денежных средств выступает государство, а не организация - плательщик.

Неосновательное обогащение

На сегодняшний день по применению п. 7 Положения о штрафах сложилась богатая арбитражная практика, в отношении применения ст. 856 ГК РФ практика складывается, хуже обстоит дело с применением к банкам ответственности по ст. 1102 ГК РФ - неосновательное обогащение. Истцы - клиенты коммерческих банков редко прибегают к этой норме при обосновании иска. Вместе с тем ряд практических соображений говорит в пользу ее применения. Часто возникают ситуации, когда коммерческая организация - клиент банка, усомнившись в надежности последнего или по иным причинам, подает в банк платежное поручение на перечисление какой-то части средств со счета или всего остатка на счете на свой счет в другом банке, а обслуживающий банк не исполняет это поручение. Банк указанные средства с расчетного счета клиента списывает, но не перечисляет их на счет клиента в другом банке. Если обслуживающий банк находится в предкризисном состоянии, надежды на то, что он исполнит данное поручение в будущем, крайне мало. Вместе с тем обращение к банку с исковыми требованиями из договорных отношений не слишком перспективно: суд может взыскать с банка лишь проценты по ст. 856 ГК РФ и обязать его исполнить обязательство в натуре (исполнимость решения суда в этой части вызывает серьезные сомнения). В этом случае целесообразно расторгнуть с банком договор, направив ему соответствующее письмо с приложением платежных поручений о перечислении остатка на счете. Доставить письмо в банк лучше с курьером, получив отметку о принятии письма на копии. В самом письме следует указать, что договор расторгается не с даты представления письма в банк, а по истечении семи дней с момента его получения. Это необходимо для того, чтобы банк успел исполнить (теоретически) платежное поручение о перечислении остатка на счете и впоследствии не ссылался на невозможность осуществления этого перевода. Отправив такое письмо, организация - вчерашний клиент банка вправе заявить к банку исковые требования об уплате процентов за ненадлежащее совершение операций по счету за период со дня, следующего за днем представления платежного документа, до дня расторжения договора (ст. 856 ГК РФ) и суммы неосновательного обогащения в размере неперечисленных средств (ст. 1102 ГК РФ). Причем сумму неосновательного обогащения могут образовывать как остаток по счету, так и средства, списанные со счета клиента по платежным документам, но не поступившие получателям платежа (контрагентам, в бюджет, внебюджетные фонды) или самому клиенту на его счет в другом банке. Кроме того, как отмечалось в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 1102 ГК РФ гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Новый Гражданский кодекс существенно расширил сферу применения норм о неосновательном обогащении по сравнению с действующими ранее кодификационными актами. Как отмечалось в литературе <*>, термин "имущество", используемый в п. 1 ст. 1102, следует толковать расширительно, включая сюда имущественные права и все иные защищаемые правом материальные блага. -------------------------------- <*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Садикова О. Н. М., 1997.

Несомненно, существует возможность истребовать указанные суммы после расторжения договора банковского счета, основывая исковое заявление на существовавших ранее договорных отношениях. К примеру, клиент вправе требовать передачи остатка на счете, ссылаясь на соответствующее положение уже расторгнутого договора. Однако в этом случае стороны в ходе судебного процесса могут погрязнуть в сугубо теоретических спорах о правовой природе безналичных денег, которая, вероятно, будет трактоваться сторонами с учетом их собственных интересов. А таких теорий в настоящее время множество. Согласно наиболее распространенным денежные средства на счете представляют собой: 1) право требования к банку о выплате определенной денежной суммы и перечислении ее <*>; 2) право клиента на получение наличных денег <**>. -------------------------------- <*> Новоселова Л. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 38. <**> Лунц. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических государств. М., 1948. С. 20.

Существуют и другие точки зрения. Л. Трофимов, например, считает, что клиенты банка сохраняют право собственности как на наличные, так и на безналичные денежные средства <*>. По мнению Л. Ефимовой, средства на банковском счете продолжают оставаться в собственности клиента, в то время как средства, находящиеся на корреспондентском счете кредитной организации, - ее собственность. Но в любом случае, безотносительно к той или иной теоретической трактовке, в силу ст. 128 ГК РФ деньги относятся к вещам, а значит, и к имуществу в том смысле, в каком оно понимается в ст. 1102 ГК РФ. В этой связи применение к рассматриваемым отношениям обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, представляется не только допустимым, но и целесообразным. -------------------------------- <*> Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право. 1997. N 3. Ефимова Л. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. N 2.

Название документа Вопрос: ЗАО было преобразовано в ООО. Через полгода на ООО внебюджетным фондом были наложены штрафные санкции по обязательствам ЗАО. Переходят ли штрафы (в том числе пени) от ЗАО к ООО в порядке правопреемства? ("Бизнес-адвокат", 1999, N 1) Текст документа

Вопрос: ЗАО было преобразовано в ООО. Через полгода на ООО внебюджетным фондом были наложены штрафные санкции по обязательствам ЗАО. Переходят ли штрафы (в том числе пени) от ЗАО к ООО в порядке правопреемства? г. Москва

Ответ: В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ, "при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом." Аналогичная формулировка содержится в п. 4 ст. 20 Закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (в ред. от 13 июня 1996 г.), в которой конкретизируется, что при преобразовании акционерного общества к вновь образуемому юридическому лицу переходят все права и обязанности общества. Обязанность уплатить штрафные санкции (пени) во внебюджетный фонд входит в состав обязанностей акционерного общества, и наряду с другими обязанностями переходит в рамках правопреемства вновь образованному обществу с ограниченной ответственностью.

В. Востоков

Б. Шатилов

А. Ненашев

С. Липовенко

Название документа Вопрос: Возможно ли внесение векселя в качестве вклада в уставный капитал АО, ООО? Будет ли в этом случае уставный капитал оплаченным? Какие существуют ограничения? Можно ли внести вексель, выданный этим же обществом? ("Бизнес-адвокат", 1999, N 1) Текст документа

Вопрос: Возможно ли внесение векселя в качестве вклада в уставный капитал АО, ООО? Будет ли в этом случае уставный капитал оплаченным? Какие существуют ограничения? Можно ли внести вексель, выданный этим же обществом? г. Владивосток

Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (в ред. от 13 июня 1996 г.) приобретателю ценных бумаг общества предоставлена возможность оплаты акций и других ценных бумаг, выпускаемых этим обществом (в том числе при формировании уставного капитала), векселями, чеками, сертификатами, облигациями и иными ценными бумагами, выпущенными другим акционерным обществом. Оплата акций общества векселем осуществляется путем оформления на обороте векселя передаточной надписи (индоссамента). Из смысла п. 2 ст. 99 ГК РФ, в соответствии с которой запрещается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества путем зачета требований к обществу, следует, что оплата приобретаемых акций за счет векселя, выпущенного самим обществом - эмитентом приобретаемых ценных бумаг не допускается. Возможность оплаты акций общества векселем также может быть ограничена уставом самого общества, если вексель определен как имущество, не принимаемое в оплату акций общества. В случае внесения в оплату акций векселя, уставный капитал акционерного общества будет считаться оплаченным с даты, указанной в передаточной надписи на передаваемом в счет оплаты векселе. Схожими правами наделены и участники ООО. Пункт 1 ст. 15 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в ред. от 11 июля 1998 г.) определяет, что вкладом в уставный капитал общества могут являться ценные бумаги, а следовательно и векселя. При этом следует учесть, что номинальная стоимость векселя не может быть меньше номинальной стоимости доли участника в уставном капитале общества. Как и при оплате акций в АО, возможность внесения участником векселя в уставный капитал ООО также может быть ограничена уставом самого общества, если вексель определен как имущество, не принимаемое в качестве вклада в уставный капитал общества. В случае внесения векселя в уставный капитал общества он будет считаться оплаченным с даты, указанной в передаточной надписи на передаваемом векселе. Вексель, выпущенный самим обществом, не может являться вкладом в уставный капитал данного общества, что следует из смысла п. 2 ст. 90 ГК РФ, в соответствии с которой запрещается освобождение участника общества от внесения вклада в уставный капитал общества в том числе путем зачета требований к обществу, т. к. в противном случае гарантийная функция уставного капитала утрачивает всякий смысл.

В. Востоков

Б. Шатилов

А. Ненашев

С. Липовенко

Название документа