Исполнение обязательств по банковскому счету

(Любичев Е.)

("Бизнес-адвокат", N 23, 1998)

Текст документа

ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО БАНКОВСКОМУ СЧЕТУ

Е. ЛЮБИЧЕВ

Е. Любичев, юрист.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Казалось бы, простая для понимания цитата статьи 309 действующего ГК РФ, воспринявшего указанную норму права из древних манускриптов и берестяных грамот, но как много вопросов вызывает она в связи с событиями последних лет...

В условиях обострения кризиса массовых неплатежей и задержек при проведении кредитными учреждениями безналичных расчетов закономерен повышенный интерес предпринимателей и правоведов к гражданскому законодательству, регламентирующему вопросы банковской деятельности, и особенно к такому его институту, как банковский счет.

Очевидна также тенденция к увеличению числа судебных споров указанной категории.

В настоящей статье предпринята попытка осветить лишь небольшой круг некоторых наиболее общих и принципиальных вопросов теоретического и прикладного характера, возникающих в ходе изучения практики разрешения дел, связанных с применением положения ГК РФ о банковском счете и отдельных видах расчетов.

Правовая природа договора банковского счета

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Характерной особенностью указанного договора является то обстоятельство, что одной из сторон договора банковского счета всегда является специализированная кредитная организация или банк, учредительными документами которых прямо предусмотрено право осуществлять расчетные операции, а также действующие на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ.

Исходя из определения договора банковского счета, приведенного в ст. 845 ГК РФ, а также смысла гл. 45 Кодекса следует, что отношения между сторонами в договоре банковского счета возникают независимо от наличия и, как правило, до момента поступления денежных средств на расчетный счет клиента. Указанное обстоятельство свидетельствует о концессуальном характере исследуемого договора. Соглашения такого рода считаются заключенными с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям для договоров данного вида.

С другой стороны, необходимо также отметить, что согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ существование договора банковского счета неразрывно связано с наличием у клиента счета в банке. Иными словами, взаимные права и обязанности сторон в указанном договоре не могут быть реализованы иначе, как путем совершения клиентом определенных юридически значимых действий со своим расчетным счетом (субрасчетным, текущим и т. д.). В этой связи некоторыми правоведами момент заключения договора банковского счета справедливо ставится в зависимость от момента открытия клиенту идентифицированного счета (Новоселова Л. А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996; Правовое регулирование банковской деятельности. М., 1997). Однако, как представляется, такое утверждение требует ряда уточняющих оговорок.

По смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ договор банковского счета должен быть совершен в простой письменной форме. Судебная практика действительно признает состоявшимися договоры, заключенные путем открытия расчетного счета лицу, обратившемуся в кредитную организацию с соответствующим заявлением (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Вместе с тем такая форма установления договорных отношений, видимо, не является универсальной в современном банковском обороте.

Таким образом, следует учитывать, что в тех случаях, когда договор между банком и клиентом заключается путем составления единого документа, момент совершения указанной сделки по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 433 ГК РФ, не будет совпадать со временем открытия клиенту банковского счета. В таких ситуациях факт открытия счета, по-видимому, будет свидетельствовать не о моменте заключения сделки, а о времени вступления ее в силу.

Возмездность договора банковского счета выражена в том, что в соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а банк, в свою очередь, если иное не предусмотрено соглашением сторон, уплачивает клиенту проценты за пользование остатком средств на его счете (ст. 852 ГК РФ). Особенность указанных норм ГК РФ заключается в том, что законодатель допускает возможность по взаимному соглашению сторон определять их отношения как взаимно, так и односторонне безвозмездными.

ГК РФ, в сравнении с ранее действовавшим законодательством, ориентировавшим стороны на неукоснительное соблюдение императивных установлений ведомственного регулирования, значительно расширил сферу усмотрения сторон в формировании условий договора банковского счета. Так, из 16 статей гл. 45, регламентирующей вопросы взаимоотношений сторон в договоре банковского счета, подавляющее большинство норм сформулировано либо в качестве полностью диспозитивных, либо имеющих отдельные пункты, предоставляющие сторонам свободу выбора своего поведения.

Указанное обстоятельство имеет принципиальное значение при рассмотрении вопроса о наличии в договоре банковского счета признаков публичного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с любым клиентом, обратившимся к нему с предложением открыть счет на объявленных банком условиях для счетов данного вида (если это, конечно, не противоречит законодательству и установленным в соответствии с ним банковским правилам). Неправомерным также будет отказ банка в открытии счета и проведении по нему операций, совершение которых предусмотрено учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Неакцепт банком предложения потенциального клиента может иметь место лишь при отсутствии у банка возможности принять обратившееся лицо на банковское обслуживание либо в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами. (В качестве типичного примера здесь можно привести положение ст. 36 Закона о банках и банковской деятельности, запрещающее кредитным организациям привлекать вклады от населения, если с даты их госрегистрации прошло менее 2-х лет.)

Существует оптимальный (хотя и не совсем традиционный) вариант решения вопроса о соотношении в договоре банковского счета признаков публичного договора с принципом свободы договоров, содержащимся в главе 45 ГК РФ (п. 1 ст. 846) и являющимся неотъемлемой частью правового регулирования указанных отношений. Как представляется, возможно распространение на договоры банковского счета режима частично "усеченного" публичного договора, который мог бы действовать в рамках данной главы Кодекса лишь для случаев заключения договоров, указанных в п. 2 ст. 846 ГК РФ.

Здесь имеются в виду следующие ситуации. По смыслу абзаца 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ кредитная организация, разработав на основе действующего законодательства, банковских правил и на заранее определенных для себя условиях типовую конструкцию договора банковского счета, обязана заключить такой договор с любым лицом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных ею условиях. Из этого, в частности, следует и то, что общий режим, порядок и другие условия проведения операций по такого вида счетам (цена услуг, проценты, начисляемые за пользование остатком средств на счете, и т. д.) должны оставаться для всех потенциальных клиентов одинаковыми. Таким образом, кредитная организация по сути сама берет на себя обязанность оказывать определенный ею вид банковских услуг на основе заключения именно публичных договоров. При этом, по общему правилу, действует и обычная форма установления договорных отношений, презюмирующая принцип свободы выбора сторонами условий договора на основе взаимной выгоды.

Подводя итог сказанному выше, хотелось бы отметить, что в настоящее время существует ряд принятых абсолютным большинством исследователей современного законодательства о банках и банковской деятельности следующих основополагающих черт, характеризующих договор банковского счета.

1. Договор банковского счета является самостоятельным гражданско - правовым договором, введенным законодателем для правового регулирования отношений, возникающих между банком и клиентом по поводу открытия банковского счета, а также совершения по нему расчетных операций.

2. Предметом договора банковского счета являются денежные средства, внесенные клиентом на его счет в кредитной организации. Банковский счет не является материальным объектом и представляет из себя бухгалтерский документ.

3. Денежные средства не "хранятся" на банковском счете в виде конкретных банкнот и, поступая в распоряжение банка, используются им. Существуя в виде бухгалтерских записей, безналичные деньги отражаются в составе имущества юридического лица как право требования к банку в счет его задолженности производить в пользу владельца счета определенные банковские операции (в случае кредитования счета на нем учитывается задолженность клиента перед банком). Таким образом, с учетом отсутствия на банковском счете денежных средств в виде физически осязаемых вещей, утверждение о том, что деньги на счете являются объектом права собственности, юридически неточно.

4. Содержанием договора банковского счета являются различные юридически значимые действия сторон в рамках его выполнения. Таким образом, отношения кредитной организации и владельца банковского счета построены на целом ряде двусторонних обязательств, что является свидетельством их обязательственно - правового характера.

Квалификация отношений банка и клиента в качестве вещно - правовых возможна лишь после передачи клиентом банку или наоборот наличных денег. Вместе с тем, в указанных случаях вещное право держателя наличных средств хотя и основано на договоре банковского счета, но существует самостоятельно.

С учетом изложенных и признанных в доктрине тезисов логически следует вывод о неприменимости в судебной практике любых вещно - правовых способов защиты к случаям нарушения сторонами условий договора банковского счета. Данная позиция находит подтверждение и в надзорной практике ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ N 7209/95 от 24 сентября 1996 г.).

Отдельные вопросы судебной практики

В условиях острого кризиса банковских неплатежей подавляющее большинство судебных споров, вытекающих из отношений, регламентируемых гл. 45 Кодекса, связано с предъявлением владельцами счетов к банкам, нарушившим договорные обязательства, исков о взыскании не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. При этом расчетные операции производились как в пользу контрагентов клиента, так и на его собственный счет, открытый в другом банке.

При рассмотрении таких требований материалы судебных дел, характеризующие правоотношения сторон на момент вынесения решения, подтверждают наличие трех типичных правовых ситуаций, получивших на практике наибольшее распространение. Первая заключается в том, что договор банковского счета не расторгнут, а неисполненное платежное поручение о переводе денежных средств третьим лицам или о переводе денежных средств на другой счет клиентом не отозвано.

Во втором случае договорные отношения также не прекращены, но платежные документы, находившиеся в процессе исполнения банком, отозваны.

В ситуациях, образующих третий тип спорных отношений, непосредственно перед предъявлением иска в суд клиентом договор банковского счета расторгался, все платежные документы отменялись.

Описанные выше случаи вызывают немалое количество вопросов, требующих детального уяснения.

Анализ содержания требований владельцев счетов о взыскании суммы, не перечисленной банком по платежному поручению, позволяет прийти к выводу о квалификации такого рода заявлений в качестве требований о взыскании денежного долга.

Проанализируем отношения, возникающие в первой группе споров.

Как уже отмечалось ранее, к числу основных обязанностей банка по договору банковского счета относится выполнение распоряжений клиента о проведении различных расчетных операций. До момента расторжения договора наличие в обслуживающем банке неотмененного платежного поручения клиента сохраняет обязанность кредитной организации по проведению данной расчетной операции. В связи с этим признание за банком денежного долга в случаях неосуществления платежа кредитору клиента приводило бы к тому, что кредитная организация обязана была бы одновременно уплатить долг клиенту и перечислить эту же сумму третьему лицу. Последнее не сообразуется со здравым смыслом.

С другой стороны, предъявление клиентом в банк платежного поручения о переводе денежных средств на свой собственный счет, но уже в другом банке порождает несколько другие правоотношения. Поручив обслуживающему банку произвести платеж самому себе, кредитор - клиент, по сути, требует от своего должника произвести денежную выплату в безналичной форме. Невыполнение данного поручения банком порождает у последнего денежное обязательство, которое, как представляется, должно подлежать судебной защите в рамках предъявления иска о взыскании с кредитной организации не перечисленной по платежному поручению денежной суммы.

Приведенные выше выводы нашли свое отражение в надзорной практике ВАС РФ, к сожалению, пока лишь для случаев осуществления расчетов с участием третьих лиц.

Как представляется, отзыв клиентом не исполненных банком платежных документов не влечет возникновения у последнего денежного обязательства в рамках действующего договора банковского счета (вторая группа случаев).

Положением о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утвержденным письмом Банка России от 1 марта 1996 г. N 244, установлено, что в случае отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка клиент вправе отозвать неисполненные платежные документы из картотеки. В указанных случаях у владельца банковского счета появляется не денежное требование, а лишь право требовать от банка восстановить денежные средства на счете. Если данная операция производится кредитной организацией надлежащим образом, денежные средства опять попадают в юридическое "распоряжение" клиента и отражаются в составе его имущества.

С другой стороны, очевидно, что в силу прямого указания Закона денежный долг возникает у банка в тех случаях, когда клиент расторгает договор банковского счета и дает банку указание о выдаче остатка денежных средств или перечислении его на другой счет (п. 3 ст. 859 ГК РФ). Аналогичная ситуация возникает и при невыполнении поручения клиента о выдаче наличных денежных средств со счета (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Приведенные доводы дают основание полагать, что удовлетворение иска клиента о взыскании с банка суммы, не перечисленной по платежному поручению, в виде денежного долга возможно лишь в том случае, если не исполненные кредитной организацией расчетные документы отозваны, обслуживающему банку предъявлено любое из перечисленных выше требований, порождающих у последнего денежное обязательство перед клиентом, либо договор банковского счета расторгнут.

В контексте уже изложенных выводов о неприменимости к отношениям, регулируемым гл. 45 Кодекса, вещно - правовых способов защиты, определенный интерес в судебной практике представляют иски владельцев банковских счетов о понуждении кредитных организаций исполнить конкретные, не исполненные ими платежные поручения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения должника к исполнению обязанности в натуре. Нормы ГК РФ о договоре банковского счета не предусматривают ограничений в применении указанного способа защиты прав клиента в указанных правоотношениях. Надзорная практика ВАС РФ также дает положительную оценку предъявлению владельцами банковского счета подобных требований.

Вместе с тем невозможность реального исполнения решения суда о понуждении банка исполнить поручение клиента ставит под сомнение практическую целесообразность предъявления такого рода исков.

Дело в том, что ни судебный исполнитель, ни клиент, имеющий на руках соответствующее решение суда, не могут помимо воли работников обслуживающего банка самостоятельно осуществить расчетную операцию. Указанная ситуация в ряде случаев осложняется еще и тем, что на корреспондентском счете кредитной организации длительное время могут отсутствовать денежные средства, либо у нее вообще отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывают сторонники позиции о возможности судебного принуждения банка к исполнению своей обязанности в натуре, определенным выходом из создавшегося затруднения может служить, в отдельных случаях, механизм начисления прогрессивных штрафных санкций, подлежащих взысканию с неисправного ответчика за неисполнение решения суда, установленный ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, вероятность значительного увеличения своих расходов в связи с неисполнением решения суда может стимулировать изыскание обслуживающим банком дополнительных средств и способов к надлежащему выполнению своих обязанностей перед клиентом.

Предложенный выше механизм еще не получил на практике широкое распространение. Его реальную эффективность, по-видимому, предстоит оценить или опровергнуть уже в ближайшее время.

Конечной общесоциальной целью привлечения нарушителя права, и в том числе гражданского, к юридической ответственности является предотвращение совершения причинителем вреда повторных правонарушений. В гражданском праве меры частной превенции носят, в основном, компенсационный, имущественный характер, то есть выражаются в умалении суммы материальных благ должника путем применения к нему особых мер государственного принуждения (санкций). Сказанное справедливо и к случаям нарушения кредитными организациями условий договоров банковского счета.

Статистика показывает, что большинство споров, связанных с привлечением банков к гражданско - правовой ответственности, так или иначе связано с нарушением последними правил совершения расчетных операций по счету, установленных законодательством, банковскими правилами или условиями договора банковского счета.

В настоящее время действующее законодательство устанавливает две общие нормы ответственности кредитной организации за нарушения договора банковского счета. Речь идет о практически одновременно введенных в действие (разница составляет всего лишь 18 дней) ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 856 ГК РФ.

Попробуем сопоставить содержание указанных норм законодательства.

В ст. 31 Закона "О банках и банковской деятельности" предусматривается, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, установившего, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, мера ответственности, установленная в ст. 31 Закона "О банках и банковской деятельности", является законной неустойкой. Из этого, в частности, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 332 Кодекса она не может быть исключена или уменьшена соглашением сторон. Кроме того, поскольку упомянутый Закон не устанавливает иного, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 394 она также должна признаваться зачетной по отношению к убыткам.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Кодекса.

Исходя из использованных выше критериев, относящихся к Закону "О банках и банковской деятельности", меру ответственности, предусмотренную ст. 856 ГК РФ, также можно определить как законную неустойку, имеющую по отношению к убыткам зачетный характер и не подлежащую уменьшению (исключению) по соглашению сторон в договоре банковского счета.

Даже беглый анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что состав конкретных правонарушений, за которые нормами Кодекса и Закона "О банках и банковской деятельности" устанавливается ответственность, частично не совпадает. Иными словами, вопрос о достижении законодателем целей максимальной защиты интересов клиентов в договоре банковского счета при установлении за нарушения кредитными организациями условий указанных договоров сразу двух сходных по своей юридической природе, но не взаимосвязанных санкций, остается на сегодняшний день открытым.

В создавшейся ситуации, как представляется, оптимальную позицию заняли разработчики совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суть ее заключается в том, что указанные нормы Закона и Кодекса продолжают действовать одновременно, однако с момента введения в действие части второй ГК РФ положения ст. 31 Закона "О банках и банковской деятельности" применяются лишь в отношении тех нарушений, за которые ст. 856 ГК РФ ответственности не устанавливает.

С другой стороны, очевидно и то, что, с точки зрения развития науки гражданского права, наиболее удачным решением возникшей проблемы явилось бы устранение недостатков имеющегося законодательного материала путем уточнения редакции ст. 856 Кодекса.

Расчеты платежными поручениями - одна из наиболее распространенных форм осуществления безналичных расчетов в современном имущественном обороте. Именно поэтому при рассмотрении арбитражными судами споров по искам владельцев банковских счетов о привлечении кредитных организаций к ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов в указанной форме наиболее часто возникают вопросы о соотношении ст. ст. 856 и 866 Кодекса.

Тенденции, сложившиеся в судебной практике в настоящее время, свидетельствуют о доминировании упрощенных подходов к решению данного вопроса. Так, в основном считается, что клиент - плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, при неосновательном удержании этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения на свое усмотрение вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст. 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 ГК Российской Федерации.

В самом общем виде этот вопрос должен, по-видимому, решаться несколько другим образом.

Как уже отмечалось выше, наряду со ст. 31 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 856 Кодекса является общей нормой об ответственности кредитных организаций за нарушения договора банковского счета. Что касается положений ст. 866 ГК РФ, устанавливающей особенности ответственности банков за нарушение порядка выполнения платежных поручений клиентов, то последняя на основе систематического толкования глав 45, 46 Кодекса является нормой специальной. Таким образом, в тех случаях, когда обслуживающим банком, в нарушение условий договора банковского счета, расчетная операция в форме выполнения платежного поручения клиента будет не исполнена, материалами дела будет установлена просрочка или иное нарушение, повлекшее ненадлежащее выполнение платежного поручения, применению подлежит, в первую очередь, ответственность, предусмотренная ст. 866 Кодекса.

Как представляется, изложенный подход более всего соответствовал бы потребностям обеспечения систематизации и единообразия судебной практики.

Одним из дискуссионных вопросов, получивших освещение в научно - практической литературе, является проблема определения границ обязанности обслуживающего банка по исполнению платежного поручения клиента. Актуальность этого вопроса обусловлена, прежде всего, тем обстоятельством, что от его решения зависит установление момента исполнения того "основного" денежного обязательства плательщика перед своим контрагентом, во исполнение которого осуществляется банковский перевод.

В соответствии с п. 1 ст. 863 Кодекса банк обязан перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица. С другой стороны, согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

Коллизию указанных положений законодательства обычно пытаются разрешить, ссылаясь на ст. 316 Кодекса, определяющую, что исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения организации - кредитора, под которым, применительно к безналичным расчетам, должен пониматься ее расчетный или иной счет, указанный в договоре. Иными словами, большинство исследователей данного вопроса указывают, что платеж следует считать оконченным и расчеты завершенными в момент зачисления средств на соответствующий счет получателя средств.

Судебная практика позволяет сделать вывод о том, что Президиум ВАС РФ также склоняется к указанной выше точке зрения.

------------------------------------------------------------------

Название документа