Комментарий к статье а. ильинской "возмещение морального вреда работнику в результате причинения вреда здоровью в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей" ("тп", n 3, 2012)

А. ФИЛИМОНОВ

Филимонов Александр, юридическая фирма Samefa.

Автор завершает свою статью абсолютно правильными словами: "Гораздо проще предотвратить случаи травматизма на производстве, чем потом доказывать свою правоту в суде". В статье неоднократно упоминается о необходимости документирования всех аспектов, связанных с охраной труда, особенно в случаях, когда труд связан с вредными и/или опасными условиями. Организация такого документирования - не столько требование закона, сколько экономически обоснованное решение о минимизации расходов на выплаты, которых можно было бы избежать.

Несколько изменив авторскую фразу, следует отметить, что работодателю гораздо выгоднее оформлять правоотношения с работниками надлежащим образом, так как расходы на компетентную кадровую службу значительно меньше, чем расходы на штрафы и удовлетворение исковых требований от пострадавших на производстве лиц.

Хочется также отметить, что автор не уделила должного внимания случаям, когда вина работодателя в причинении вреда работнику отсутствует, но юридически подкованный работник фактически может получить удовлетворение отдельных требований. Приведу простой пример. Работодатель нанимает для работы торгового представителя, заключает с ним трудовой договор, согласовывая, что в обязанности работника будет входить выезд в командировки, встреча с иногородними контрагентами. Для повышения эффективности работника работодатель предоставит своему представителю транспортное средство, выдав соответствующую доверенность на право управления автомобилем. Работник согласно служебному заданию убывает в командировку и на пути в другой город по своей вине попадает в дорожно-транспортное происшествие, получает травму.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Только в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В приведенном мною примере вина работника должна быть доказана материалами следствия (дознания) и актом о расследовании несчастного случая на производстве. Предположив, что все это будет сделано, вернемся к документированию работодателем допуска работника к управлению средством повышенной опасности - предоставленному по доверенности автомобилем. Работодатель, который таким образом отправит работника в командировку, должен будет убедиться в наличии у работника прав на управление транспортным средством соответствующей категории. Оформляя доверенность, служебное задание и командировочное удостоверение, следует провести инструктаж работника на предмет обязательности соблюдения Правил дорожного движения и, что самое главное, все эти действия тщательно документировать, в частности путем заполнения соответствующих граф журнала регистрации вводного инструктажа.

Невыполнение этих простых правил может повлечь, например, обязанность работодателя оплатить ремонт участников ДТП, невозможность взыскания с работника ущерба за разбитый автомобиль. И только тщательное и скрупулезное документирование может позволить работодателю избежать выплат, которые обязан осуществить владелец средства повышенной опасности невиновным участникам дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие документирования не только увеличивает риск возникновения таких расходов, но и может быть использовано работником (даже формально виновным в ДТП) для взыскания с работодателя компенсации за ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по обеспечению работника безопасными условиями труда.

------------------------------------------------------------------