Дела о нарушении авторских прав

(Лапин С.)

("Законность", N 11, 1998)

Текст документа

ДЕЛА О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ ПРАВ

С. ЛАПИН

С. Лапин, и. о. прокурора Северо - Западного административного округа Москвы.

Прокуратурой Северо - Западного административного округа Москвы проверены: 31 уголовное дело о нарушении авторских и смежных прав, находившееся в производстве следователя межрайонных и окружной прокуратур, по которым приняты решения о направлении в суд с обвинительным заключением (11 дел, направленных в суд в 1998 г.), о прекращении; материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (10 материалов); изучены приговоры суда по делам этой категории (всего три приговора - все обвинительные).

Анализ изученных материалов и уголовных дел показал следующее. Органы предварительного следствия, как, впрочем, и органы дознания, на первоначальном этапе оказались не готовы к расследованию по делам этой категории как психологически, так и методически.

В психологическом отношении состав этого преступления сильно отличается от преступлений традиционно прокурорской подследственности (убийства, изнасилования и т. д.). Поэтому следователи не восприняли введенную норму как "равноправную" в смысле подследственности. Ввиду присущего нашему обществу правового нигилизма это нарушение не воспринимается обывателем серьезным преступлением. Обстоятельства рассматриваются таким образом, что какой-то безработный или студент подрабатывает торговлей компьютерными программами, нарушая при этом, как правило, интересы какой-то далекой заграничной корпорации, владелец которой к тому же самый богатый человек в мире. Результатом этого стало и поверхностное отношение к расследованию.

Органы дознания, возбуждавшие дела данной категории на заре эпохи борьбы с нарушениями авторских и смежных прав, помимо горячего желания возбудить дело больше ничего не имели - ни знания предмета и объекта расследования, ни способов закрепления следов преступления, что требует от них закон.

С теоретической стороны, по-моему, этот состав существенно отличается от имевшейся в прежнем кодексе нормы - ст. 141 УК РСФСР ("Нарушение авторских и изобретательских прав"). Старая норма УК РСФСР (хоть и относилась к прокурорской подследственности) практически не применялась. Во всяком случае, мало кто, наверное, даже из нынешних прокуроров сможет похвастаться тем, что расследовал преступление этой категории. Методика их расследования если и существует (я ее найти не смог), то, вероятно, неприемлема ввиду того, что изменились многие важные обстоятельства, появилось новое законодательство, Конституция РФ провозгласила принцип верховенства международного права над национальным. Таким образом, ситуацию усугубило отсутствие современной методики расследования и соответствующих рекомендаций.

В этой ситуации трудно было рассчитывать на то, что следствие окажется простым даже для опытных следователей. Оно проводилось крайне вяло, неинициативно, хаотически, круг исследуемых вопросов ограничивался минимумом, к тому же недостаточным.

Иногда выделялся материал на неустановленных лиц, которые поставляли продавцам компьютерные диски, и выносилось решение о прекращении дела. Типовая формулировка обоснования принимаемого решения такова: "Учитывая незначительное количество дисков, а также исходя из анализа финансовых оборотов корпорации "Майкрософт" (наиболее распространенная продукция, незаконно использующаяся пиратами), следствие считает, что состав преступления отсутствует". Эта формулировка определялась общей эрудицией следователя, но никак не подтверждалась материалами дела, а значит, не могла быть признана обоснованной.

То есть следователь, как правило, не передопрашивал торговцев, не изучал их личность, не проверял показания о том, как давно они занимаются этим бизнесом, зарегистрированы ли они где-либо как частные предприниматели, платят ли налоги. Если продавцы и передопрашивались, то акцент делался на обстоятельства задержания, подробности проведения контрольной закупки, а не на вопросы, вытекающие из расследуемых составов (ст. ст. 146 и 171 УК РФ): осведомлены ли они о существовании ответственности за нарушение авторских либо смежных прав, давно ли торгуют, какова средняя ежедневная выручка и т. д. Не использовалась такая возможность получения существенной информации, как выемка документов об аренде торгового места. Для подтверждения того, что лицо является безработным, запрос в центр занятости не производился. Обыски по месту жительства с целью выявления других партий контрафактной продукции, выемки не производились.

Следствие не оценивало и не изучало материалы дела в плане налоговых преступлений.

Особо следует отметить, что поверхностный характер носят допросы представителей потерпевшей стороны. Так, именно от них следовало узнать, по каким критериям они оценивают величину причиненного ущерба, как исчисляют стоимость программ. Как правило, заявленные потерпевшими гражданские иски приобщались к делу, но решение по ним в большинстве случаев не принималось, тогда как следователь обязан разрешить вопрос по заявленному ему иску, о чем вынести соответствующее постановление.

Поверхностность в расследовании проявляется и в составлении самого постановления о прекращении уголовного дела. Из подавляющего большинства постановлений невозможно понять, какое же все-таки количество дисков изъято у продавца, сколько на них записано компьютерных программ, сколько из этих программ являются контрафактными.

Надо отметить, что следователи могли ознакомиться с основными нормативными актами, регламентирующими авторские и смежные отношения, чем, как правило, их теоретическая подготовка к расследованию заканчивалась.

Следователи не занимались профилактикой, хотя были все основания внести соответствующее представление в адрес администрации рынка, допускающей на своей территории нарушение авторских и смежных прав.

Это привело к тому, что стала формироваться неверная практика следствия по делам этой категории дел.

С целью исправления ситуации окружной прокуратурой были проведены следующие оргмероприятия:

1) подобрана соответствующая литература, образцы документов (справки об исследовании, заключения фирм - правообладателей о контрафактности с описанием эталона лицензионного продукта и т. д.), все материалы собраны в специальный наряд, который находится у прокурора - криминалиста и используется в методических целях;

2) справка - результат проведенного анализа изучения материалов - направлена в межрайонные прокуратуры;

3) примерная методика проведения ОРМ направлена в УВД, а также конкретно в ОЭП СКМ УВД СЗАО;

4) составлена примерная методика расследования по делам этой категории, которая была изучена со следователями окружной и межрайонных прокуратур на очередном занятии;

5) направлено представление директору радиорынка с предложением принять меры профилактики (объявление по громкой связи о недопустимости торговли контрафактной продукцией, ориентирование службы безопасности на выявление подобных нарушений, помещение на территории агитационных плакатов по борьбе с видео - и компьютерным пиратством);

6) межрайонным прокурорам рекомендовано обеспечить, хотя бы на стадии формирования судебной практики, участие в процессах государственного обвинителя по делам этой категории;

7) состоялась беседа с председателем суда, в ходе которой было изложено наше видение этого состава преступления, особенностей расследования, проведения отдельных следственных действий, предложено в случае возникновения вопросов проводить совместное обсуждение с целью максимального соответствия результатов расследования требованиям суда.

Предпринятые меры дали положительные результаты: следователи стали более качественно и полно проводить проверки по материалам и вести следствие; предъявляемые к оформлению материалов ОЭП требования позволили сразу отсекать бесперспективные с точки зрения привлечения к ответственности материалы.

Тушинский межмуниципальный суд Москвы рассмотрел и вынес обвинительные приговоры по трем делам (одно дело по продаже контрафактных видеокассет и два - по факту реализации контрафактных компьютерных дисков). Приговоры вступили в законную силу.

Практика показывает, что в принципе существенные моменты в тактике расследования и проведения оперативно - розыскных действий нами обозначены верно. Об этом свидетельствует и анализ основных защитных версий обвиняемых, так как защита использует, как правило, недостатки и неполноту следствия.

Основные защитные версии таковы:

- не знал о существовании ответственности за реализацию контрафактных дисков - давно этим занимаюсь и никто не предъявлял претензий;

- не знал, что диски контрафактные, так как не представлял себе, как должен выглядеть лицензионный диск; полагал, что если есть накладная на товар, то он нормальный - законный;

- торговал в основном лицензионными дисками, среди них могли попасть случайно несколько нелицензионных, которые и были изъяты при контрольной закупке. Почему в конечном итоге получилось, что большинство изъятых дисков оказалось контрафактными, не могу пояснить, так как изымались объекты ненадлежащим образом.

Последняя версия - результат неграмотного оформления сотрудниками ОЭП изъятия и осмотра объектов, которыми торгует гражданин, отступлений от требований УПК РСФСР и КоАП РСФСР. Опровергать ее приходится допросами понятых, иных лиц, присутствовавших при производстве изъятия, в том числе и сотрудников ОЭП, проведением осмотра изъятых объектов, показаниями свидетелей, анализом собранных материалов.

В целях формирования правильных навыков у работников ОЭП СКМ УВД производства проверочных действий им направляются копии постановлений об отказе в возбуждении дела, постановлений о прекращении дела. По материалам нескольких уголовных дел в июле 1998 г. в адрес начальника УВД СЗАО внесено развернутое представление, в котором отмечаются недостатки, допускаемые сотрудниками ОЭП, что мешает принятию законного и обоснованного решения по делу.

Особо следует отметить два важных для следствия момента: определение размера "крупного ущерба"; решение вопроса о проведении экспертизы по делу. По обоим сформировалась определенная практика.

Размер ущерба вычисляется по аналогии с хищениями - величина ущерба в 500 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. Логика рассуждения следующая. Законодатель вряд ли ставил перед собой задачу перевести в ранг уголовников значительное число людей, имеющих дело с контрафактной продукцией (аудио-, видео-, теле-, компьютерной и т. д.). Если же исходить из рекомендуемого комментатором УК РФ размера в 10 минимальных оплат труда, что часто уже нахождение у гражданина одного компьютерного диска или установка на его компьютере одной - единственной программы, например, "WINDOWS - 95", которая стоит в среднем 90 долларов США, будет образовывать состав преступления.

Такая же позиция преобладает и во многих развитых странах. "Прежде всего, уголовное законодательство является крайним средством - или utimum remedium. Ни одно из дел о нарушении прав интеллектуальной собственности не будет подвергаться судебному преследованию, если есть возможность решить вопрос в рамках гражданского права", - считает Мартен Г. де Боер, в течение 20 последних лет руководивший Департаментом уголовных расследований Голландского общества охраны авторских прав.

Кодекс об административных правонарушениях (ст. 150.4) предусматривает административную ответственность фактически за то же самое, что и ст. 146 УК РФ, однако без указания размера ущерба, что можно попробовать истолковать как попытку законодателя путем дифференцирования размера ущерба осуществить принцип справедливости наказания и адекватности ответственности.

При наличии у продавца контрафактной продукции на значительную сумму (500 размеров оплаты труда) можно с уверенностью говорить о том, что он по сути ведет промысел, которым нарушает авторские или смежные права - в этом общественная опасность содеянного.

Близкий, родственный состав норме о нарушении авторских и смежных прав - хищение, поскольку в этих преступлениях фактически идентичны субъективные стороны (прямой умысел, корыстный мотив), близки и схожи объективные стороны (незаконное использование права автора, фактически хищение - умаление его материальных выгод). "Мое простое определение гласит: контрафакция музыкальных записей - это несанкционированное воспроизведение и распространение музыкального репертуара, находящегося под охраной прав на интеллектуальную собственность. Или еще проще - кража, то есть бесчестное присвоение собственности, принадлежащей другому", - считает Роджер Бут, секретарь Международной федерации производителей фонограмм.

Сказанное позволяет определить хотя бы примерный ориентир, учитывая, что в ст. 146 УК РФ речь все же идет не о "крупном размере", а о "крупном ущербе", а следовательно, в каждом конкретном случае с учетом материального положения потерпевшего, последствий для него нарушения его авторского либо смежного права сумма может быть ниже.

Под ущербом стоит понимать убытки правообладателя, включая упущенную выгоду (ст. 49 ч. 1 п. 3 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"). Позиция международной индустрии, например, звукозаписи, заключается в исчислении суммы убытков по принципу "один к одному". То есть каждая контрафактная копия, по крайней мере, приводит к срыву легальной продажи. Этот принцип вытекает и из отечественного закона "Об авторском праве и смежных правах" (ст. 37 ч. 1 п. 3). То есть ущерб может проявляться как в реальных суммах, на которые произведено контрафактной продукции, снижается спрос лицензионной продукции, уменьшается рынок, так и в материальном выражении морального ущерба - подрыв авторитета, престижа правообладателя за счет низкого качества контрафактной продукции.

УПК РСФСР дает исчерпывающий перечень случаев, когда проведение экспертизы по уголовному делу является обязательным (ст. 79).

Контрафактность изымаемых ныне объектов (компьютерных дисков для CD, видеокассет, аудиокассет и т. д.), как правило, достаточно очевидна, и с этим обычно продавец не спорит. Поэтому, на мой взгляд, проведение по этому поводу экспертизы не требуется. Как правило, достаточно произвести осмотр объектов с участием специалиста либо назначить исследование на стадии проверки в порядке ст. 109 УПК РСФСР. Если у органов следствия нет оснований сомневаться в компетентности специалиста и обоснованности его выводов, то его заключения достаточно для признания следователем изъятой продукции контрафактной, тем более что "контрафактность" по смыслу закона - понятие не техническое, а юридическое. Тем самым сокращаются сроки расследования и судебные издержки.

В отдельных случаях, когда продавец оспаривает выводы специалиста либо принадлежность прав на объекты, соответствующая экспертиза может проводиться. Кроме того, проведение экспертизы может быть назначено для выяснения происхождения носителей произведений (где произведены диски, кассеты, каким способом изготовлены вкладыши, обложка, не на этом ли конкретно оборудовании), то есть проводится традиционная криминалистическая экспертиза.

Вероятно, изложенные мысли и идеи нельзя считать бесспорными, но другого я пока не встречал, а в спорах рождается истина.

------------------------------------------------------------------

Название документа