Акционерное законодательство: испытание практикой

АКЦИОНЕРНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: ИСПЫТАНИЕ ПРАКТИКОЙ

С. ЗИНЧЕНКО, С. КАЗАЧАНСКИЙ, О. ЗИНЧЕНКО

С. Зинченко, зав. кафедрой предпринимательского права Ростовского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

С. Казачанский, заведующий юридической консультацией "ЮКСО".

О. Зинченко, адвокат юридической консультации "ЮКСО".

Разнообразие конкретных форм деятельности акционерных обществ ставит перед ними и правоприменительными органами проблемы, разрешение которых в режиме действующего законодательства порой затруднено или вообще невозможно. В Федеральном законе от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" (далее - Закон) увеличение уставного капитала общества может быть произведено по решению не только общего собрания акционеров, но и совета директоров (наблюдательного совета). Совет директоров может приобретать такие полномочия на основании решения общего собрания акционеров или они могут быть непосредственно закреплены в уставе общества (п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 28). В Гражданском кодексе РФ изменение размера уставного капитала акционерного общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания (п. 1 ст. 103). Закон предусматривает возможность увеличения уставного капитала общества по решению совета директоров - в этом случае совет директоров, увеличивая уставный капитал, своим единогласным решением вносит соответствующие изменения в устав (п. 2 ст. 28). Такой порядок внесения изменений в устав общества лишает акционеров права, предусмотренного ст. 75, 76 Закона, согласно которым акционеры вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Изменение размера уставного капитала, как правило, затрагивает интересы акционеров. Оно сопровождается появлением другого баланса, новой экономической власти и иного управления в данной корпоративной структуре. Но акционер в данном случае не может защитить свои права, так как решение об изменении устава принимает не собрание акционеров, а совет директоров (наблюдательный совет). В сложившихся условиях сложно выработать четкие решения. Хозяйственная практика изобилует ситуациями, связанными с недостаточной согласованностью исходных и производных законоположений. Ведь такая несогласованность обнаруживается даже в границах самого Закона. При оценке указанной ситуации было высказано суждение о том, что в силу ст. 3 ГК нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу. Поэтому нормы Закона об акционерных обществах, допускающие передачу права на увеличение уставного капитала совету директоров (наблюдательному совету), могут приобрести должную правовую силу при внесении соответствующих изменений в Кодекс <*>. -------------------------------- <*> Шапкина Г. С. Арбитражно - судебная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах". М., 1997. С. 12.

Думается, что нормы Закона в этой части не противоречат соответствующим нормам ГК. И его положения о праве совета директоров на увеличение уставного капитала имеют правовую силу и до внесения изменений в Кодекс, хотя такие изменения и дополнения необходимы. Дело в том, что в ГК анализируемый круг вопросов решен в обобщенном виде, а в Законе он получил значительную детализацию, требующую, в свою очередь, более конкретных исходных параметров, заложенных в ГК. В самом деле, в ст. 100 ГК указано, что акционерное общество вправе по решению общего собрания увеличить уставный капитал. Из этой нормы вовсе не следует, что другие органы не вправе принимать аналогичные решения. К исключительной компетенции общего собрания акционеров согласно ст. 103 Кодекса отнесено изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала. И здесь же отмечено, что законом об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания акционеров может быть отнесено также решение иных вопросов. Но вопросы, отнесенные Законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества (п. 1 ст. 103 ГК). При анализе этих норм ГК можно, по нашему мнению, сделать следующие выводы: во-первых, в Законе "Об акционерных обществах" допустимо расширение круга вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров; во-вторых, проведена идея делегирования исключительных полномочий общего собрания акционеров, кроме случаев передачи таких прав исполительным органам. В Законе приведенная идея Гражданского кодекса получила свое развитие. Здесь четко соблюдены вышеуказанные требования. Совет директоров (наблюдательный совет) отнесен наряду с общим собранием к руководящим органам (ст. 47, 64). Исполнительными же органами признаны другие структуры, которым не были делегированы исключительные полномочия общего собрания акционеров. Но чтобы не искажать смысл норм Гражданского кодекса РФ по анализируемому вопросу, необходимо признать все указанные статьи Закона об акционерных обществах соответствующими требованиям ГК, а п. 1 ст. 100 ГК изложить в следующей редакции: "Акционерное общество вправе по решению общего собрания, а в случае, предусмотренном законом об акционерных обществах, - по решению совета директоров (наблюдательного совета) изменить уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости акции или выпуска дополнительных акций". Последний же абзац п. 1 ст. 103 ГК изложить так: "Вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы им на решение совета директоров и исполнительных органов, за исключением передачи совету директоров (наблюдательному совету) прав по увеличению размера уставного капитала и изменению в этой связи устава общества". В целях защиты прав акционеров для случаев, когда изменение устава в связи с увеличением уставного капитала производится по решению совета директоров (наблюдательного совета), а не общего собрания акционеров, необходимо внести дополнения в ст. 75 и 76 Закона об акционерных обществах. Суть их должна состоять в том, что, если вносимые в устав изменения ограничивают права акционеров, они могут требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций. Акционеры - члены совета директоров таким правом в этом случае обладать не должны, так как они проголосовали за решение об увеличении уставного капитала. Если хоть один из них проголосует против или не примет участия в голосовании, решение не состоится (ст. 12 Закона). Еще одним вариантом решения этих проблем, хотя и менее предпочтительным, было бы исключение из соответствующих статей Закона положения, предоставляющего совету директоров право принимать решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и вносить соответствующие изменения в устав общества. Представляет интерес практика реализации норм ст. 34 Закона в части порядка определения стоимости неденежного вклада в уставный капитал общества. При регистрации выпуска акций, оплачиваемых неденежным вкладом (имуществом), региональный орган Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг потребовал, чтобы оценка такого вклада была произведена независимым оценщиком (аудитором), поскольку номинальная стоимость приобретенных таким способом акций составила более двухсот установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Эмитент доказывал, что в силу п. 3 ст. 34 Закона "Об акционерных обществах" оценка подобных вкладов при учреждении акционерного общества производится по соглашению между учредителями. Причиной разночтений указанных норм является неудачная их редакция в тексте статьи. В первом абзаце п. 3 ст. 34 Закона определено, что денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению учредителей. Во втором абзаце речь идет уже о дополнительном выпуске акций, других ценных бумаг. Эти ценные бумаги могут быть оплачены неденежными средствами по решению совета директоров (наблюдательного совета), который и производит их денежную оценку. В третьем абзаце указано, что, если номинальная стоимость приобретенных "таким способом" акций и иных ценных бумаг общества составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, оценка производится независимым оценщиком. Если понятие "приобретаемых таким способом" толковать в том смысле, что под способами подразумевается неденежный вклад, тогда независимая оценка необходима как при учреждении общества, так и при выпуске дополнительных акций. Здесь критерий один: неденежный вклад в уставный капитал превышает двести минимальных размеров оплаты труда. Если указанным выражением законодатель закрепил способы неденежной оценки вклада, в приведенном пункте обнаруживаем три варианта оценки: учредителем, советом директоров, независимым оценщиком (аудитором). Следовательно, оценка подобных вкладов при учреждении акционерного общества производится по соглашению между учредителями независимо от суммы вклада. Для устранения неопределенности необходимо из абз. 3 п. 3 ст. 34 Закона "Об акционерных обществах" выражение "таким способом" исключить, тогда независимая оценка неденежных вкладов в вышеуказанных случаях должна будет применяться и при учреждении общества и при выпуске дополнительных акций. Отметим, что аналогичное решение данного вопроса содержится и в Федеральном законе от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 15). В практике применения акционерного законодательства возникают сложности, когда голосующая акция находится в общей собственности ее владельцев. В Законе на этот счет сказано очень мало. В п. 3 ст. 57 записано, что если акция общества находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то правомочия по голосованию на общем собрании акционеров осуществляются по их усмотрению одним из участников общей долевой собственности либо их общим представителем. Полномочия каждого из указанных лиц должны быть надлежащим образом оформлены. Приведенная нормативная модель предполагает идеальные взаимоотношения собственников акций, преследующих общий экономический интерес. В реальной жизни акционерные общества нередко сталкиваются с противоположной ситуацией. Раздел имущества между супругами, расторгающими брак, получение наследства и другие случаи сопровождаются непримиримостью и враждой собственников. В таких случаях они не могут договориться о порядке осуществления своих прав, вытекающих из долевой собственности на акцию. Памятуя о сложностях, которые могут возникнуть в этом случае при голосовании на общем собрании, реестродержатели иногда отказываются вносить в реестр сособственников одной акции и предлагают указать лишь одно лицо. Подобные действия реестродержателя не соответствуют законодательству и нарушают права акционеров. Но с другой стороны, когда дело доходит до голосования на собрании акционеров, а собственники акций не могут выработать одно решение и каждый стремится голосовать по-своему, ситуация становится неразрешимой. Ведь в силу общего положения голосование осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос" (ст. 59 Закона). В подобных ситуациях акционерные общества идут по пути отказа в голосовании одной акции. Разумеется, последовательное решение данной проблемы лежит в плоскости дополнений, которые необходимо внести в акционерное законодательство. Лучшим вариантом было бы недопущение долевой собственности на одну акцию и другую ценную бумагу: в силу их неделимости можно разрешать проблему на основе п. 4 ст. 252 ГК и применять институт компенсации стоимости части акции одному (одним) из собственников с таким расчетом, чтобы одна акция в реестре значилась на имя одного лица. Не решен в акционерном законодательстве и вопрос о совместной собственности на одну акцию. Такая собственность возникает как на основании закона, так и договора (ст. 37, 42 Семейного кодекса РФ). Проблемы не существует в том случае, когда приобретенные акции (акция), являющиеся совместной собственностью супругов, оформлены (оформлена) на одного из них. Но если в договоре купли - продажи указаны оба супруга, они в реестре будут значиться как субъекты общей совместной собственности на ценную бумагу. Здесь компенсационный принцип вряд ли применим. Видимо, надо закрепить положение, когда в голосовании участвовал бы лишь один из супругов без наличия специального на то поручения, то есть следует исходить из презумпции согласия другого супруга на совершение указанных действий. При заключении договоров купли - продажи акций на практике выявлен ряд типичных нарушений акционерного законодательства. Обычно договор составляется таким образом, что в него вносятся все необходимые данные о продавце, но нет никаких сведений о покупателе. Это делается для того, чтобы посредники на финансовом рынке, не обладающие лицензией, имели возможность совершить многократную перепродажу ценных бумаг, внося в договор лишь данные конечного покупателя. Таким образом, от этой цепочки перепродаж выигрывает в большей степени не первый держатель акции, получивший ее, как правило, в результате приватизации объектов государственной и муниципальной собственности, а посредники. Потому что первоначальный продавец не имеет возможности узнать реальную стоимость продаваемых акций, а посредник получает высокую прибыль, не платя налоги и лицензионные сборы. Кроме того, приведенный способ реализации акций является незаконным, так как договор многократной купли - продажи не регистрируется в реестре акционеров. В законодательстве о рынке ценных бумаг содержатся жесткие санкции за указанные нарушения, но их применение затруднено из-за сложности выявления такого рода нарушений. В акционерном законодательстве, на наш взгляд, необходимо предусмотреть дополнительный контроль со стороны реестродержателя при купле - продаже ценных бумаг. Целесообразно также законодательно закрепить обязанность нотариального удостоверения указанного договора. В практике применения хозяйственного законодательства выявлен круг проблем, связанных с реорганизацией коммерческих организаций. Наиболее реально они дают о себе знать в реорганизации акционерных обществ. Подавляющее большинство этих структур сформировались в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий. По ряду объективных и субъективных причин многие из них оказались нежизнеспособными. Выход из сложившейся ситуации они нередко ищут в реструктуризации коммерческой организации. Реорганизация общества путем его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц, как показывает опыт, осуществляется без учета экономических интересов всех акционеров. Она направлена на сохранение доходности лишь той части акционеров, которые контролируют данный процесс через механизм голосования, то есть весьма узкий круг лиц (администрация, сторонние крупные инвесторы - юридические лица и др.). Достигается это за счет передачи по разделительному балансу вновь создаваемой структуре рентабельных внеоборотных активов, новых технологий и других основных фондов, используя которые можно успешно конкурировать на рынке соответствующих товаров и получать прибыль. Учредители новой структуры и составляют, как правило, вышеприведенный круг лиц. Такая "директорская" реорганизация ущемляет интересы не только большинства акционеров, но и государства, общества в целом. Нежизнеспособные структуры имеют непосильную для ликвидации задолженность по обязательствам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Задолженность по обязательствам не всегда реальна. Обязательные платежи очевидны. И при выделении или разделении в одном из новых обществ сосредоточиваются не только рентабельные активы, но и искусственно созданные долги - обязательства, которые хотя и значатся по документам, но реально исполняться должником не будут: ведь кредиторами по ним являются "свои люди". В другом (других) обществе остаются неликвидные активы и реальные долги. И прежде всего долги перед бюджетом и внебюджетными фондами, которые коммерческая организация погасить не сможет. Почему так получается? Дело в том, что в действующем законодательстве при реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц права и обязанности реорганизуемого лица переходят к вновь возникающим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (п. п. 3, 4 ст. 58 ГК). Сам же разделительный баланс основывается на балансе реорганизуемой организации. Но в силу нормативных положений о бухгалтерском балансе последний состоит из двух частей - актива и пассива. О том, каков порядок формирования актива и пассива в разделительном балансе, в этих положениях ничего не сказано. Нет соответствующих предписаний и в гражданском законодательстве. Думается, в целях устранения указанных негативных явлений необходимо внести в Гражданский кодекс РФ дополнение, которое урегулировало бы вопрос о структуре активов и долгов, учитываемых при составлении разделительного баланса. В этом плане долги перед бюджетом и внебюджетными фондами должны распределяться между всеми субъектами хозяйствования (оставшимися и вновь возникшими) по разделительному балансу пропорционально их активам. Указанное положение необходимо конкретизировать и в Федеральном законе "Об акционерных обществах", учитывая при этом, что долг перед бюджетом состоит как из суммы основной задолженности, так и суммы штрафов и пени, начисляемых до его погашения реорганизуемыми структурами. Много вопросов возникает при выборах совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества. Порой дело доходит до того, что в повестке дня годового собрания акционерного общества не значится вопрос о выборах совета директоров (наблюдательного совета), потому что акционеры не выдвинули кандидатов в данный руководящий орган в течение 30 дней после окончания финансового года, как того требует норма ст. 53 Закона об АО. Здесь возникает много вопросов. Сохраняет ли свои полномочия прежний совет директоров на новый срок? Имеет ли право общее собрание акционеров переизбрать или подтвердить полномочия прежнего совета директоров на новый годичный срок? Может ли акционерное общество осуществлять в течение года свою деятельность без совета директоров? Есть и вопросы, связанные с досрочным прекращением полномочий любого (всех) члена совета директоров. Каков порядок выдвижения в данном случае кандидатов в члены совета директоров? Необходимо иметь в виду тех кандидатов, которые были выдвинуты в течение 30 дней после окончания финансового года, или же эта норма распространяется только на случаи избрания совета директоров на общем собрании? В последнем случае остается открытым вопрос, каков же порядок выдвижения кандидатов в совет директоров общества при досрочном прекращении полномочий действующего совета директоров. Отметим важность данной проблемы, которая затрагивает стратегию развития акционерного общества. В самом деле, как можно привлечь крупного инвестора, если он, получая контрольный пакет акций, а следовательно, возможность формирования органов управления, должен ожидать истечения финансового года для выдвижения кандидатур в совет директоров? Он не сможет сформировать и "свой" исполнительный орган, если уставом общества решение таких вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). В этих условиях неугодные ему структуры не позволят провести свою стратегию развития акционерного общества по крайней мере в течение года. Для динамичной рыночной структуры годичный срок достаточен, чтобы не приобрести, а потерять все. Анализируемый вопрос требует неотложного решения. В качестве временной меры целесообразно дать судебное толкование затронутых норм Закона об акционерных обществах. Однако нормативное решение проблемы требует внесения изменений и дополнений в действующее акционерное законодательство. По нашему мнению, они могут состоять в следующем. Установить 30-дневный срок для выдвижения кандидатур в совет директоров (наблюдательный совет) и при досрочном прекращении полномочий его членов. Начало течения этого срока в данном случае надо исчислять с даты принятия чрезвычайным общим собранием решения о досрочном прекращении полномочий членов данного руководящего органа общества. В случае невыдвижения кандидатур в члены совета директоров в 30-дневный срок после окончания финансового года годовое общее собрание может принять решение о продлении полномочий прежнего совета директоров (наблюдательного совета). При досрочном же прекращении полномочий членов совета директоров невыдвижение в предлагаемый нами срок новых кандидатур маловероятно, хотя теоретически можно допустить и этот вариант. В таком случае в законодательстве можно установить повторный новый аналогичный срок для выдвижения кандидатур в члены совета директоров. Хозяйственная и правоприменительная практика подвергла оценке степень эффективности нормы ст. 53 Закона об акционерных обществах, в которой акционерам, являющимся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года предоставлено право вносить не более двух предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров. Решение совета директоров (наблюдательного совета) об отказе включить вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию (ревизора) общества может быть обжаловано в суд. Приведенная норма не обеспечивает защиту прав акционеров и особенно тех, которые обладают небольшим процентом голосующих акций. В действительности предъявление иска в суд при указанных позициях совета директоров возможно лишь после истечения 30-дневного срока, исчисляемого с момента окончания финансового года общества, 15-дневного срока рассмотрения и принятия решения советом директоров по поступившим предложениям, направления в трехдневный срок мотивированного отказа акционеру в его предложении о включении вопроса в повестку дня собрания или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет). Только после этого акционер может обращаться в суд с иском о признании решения совета директоров недействительным. Ответчиком по делу является акционерное общество <*>. -------------------------------- <*> См.: п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 года N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. С. 16.

Здесь действуют определенные процессуальные сроки рассмотрения дела. Кроме того, если исковые требования и будут удовлетворены, вынесенное решение все равно не обеспечивает конечную цель и интерес акционера. Ведь годовое собрание проводится не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года общества. И акционер, как правило, имеет положительное решение суда тогда, когда указанное годовое собрание уже проведено. Встает вопрос о смысле такого решения. Но если даже решение суда, вынесенное в пользу акционера, и предшествовало созыву и проведению годового собрания общества, у такого акционера практически мало возможности повлиять на ход собрания и его результат. С признанием решения совета директоров (наблюдательного совета) недействительным акционер в случае проведения к этому времени общего собрания общества вправе предъявить в суд иск о признании недействительным решения собрания акционеров. При разрешении таких споров в соответствии с п. 8 ст. 49 Закона об акционерных обществах и п. 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 2 апреля 1997 года N 4/8 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Ясно, что при применении указанных критериев истцу вряд ли стоит ждать от суда положительного решения. Как видно, законодательство не предусматривает эффективной защиты прав акционеров с незначительным процентом акций. А это, как правило, люди труда, получившие акции в ходе приватизации объектов государственной и муниципальной собственности. Здесь нужны изменения и дополнения действующего законодательства. И одним из вариантов выхода из сложившейся ситуации могло бы стать сокращение сроков рассмотрения предложений советом директоров и судебных споров о признании решения совета директоров (наблюдательного совета) недействительным по иску акционера. Такие сроки в совокупности не должны выходить за сроки проведения общего собрания акционерного общества. В целях синхронизации рассмотрения указанных вопросов можно внести изменения и в действующие нормативные положения о сроках проведения общего собрания акционеров. Законодатель закрепил право акционеров, обладающих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, получать данные из реестра об имени (наименовании) остальных акционеров и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг (п. 3 ст. 8 Закона "О рынке ценных бумаг"). Данная норма носит декларативный характер и не имеет практического значения, так как для созыва внеочередного общего собрания акционеров инициаторам созыва собрания необходимы сведения о почтовых адресах всех акционеров общества. Как показывает практика, администрация общества не предоставляет акционерам (инициаторам созыва собрания) вообще никакой информации, а тем более адресов. Поэтому зачастую акционеры лишены возможности воспользоваться правом созыва внеочередного общего собрания (п. 6 ст. 55 Закона об АО), так как не могут в соответствии со ст. 52 этого Закона информировать заказным письмом всех акционеров о дате, времени и месте проведения собрания. В сегодняшней ситуации не выход для акционеров и обращение в суд с требованием обязать общество предоставить полные сведения, поскольку длительность судебного разбирательства практически исключает возможность проведения внеочередного общего собрания. Выходом из данной ситуации было бы: - во-первых, закрепление на уровне федерального закона права акционера (акционеров), обладающего в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, получать данные из реестра о почтовых адресах всех акционеров общества; - во-вторых, предусмотреть в процессуальном законодательстве специальные сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел; - в-третьих, предусмотреть материальную ответственность администрации общества за отказ в предоставлении информации акционерам.

Название документа Вопрос: Какова ответственность частнопрактикующего нотариуса, а также лиц, выполняющих у него работу по гражданско-правовым договорам, за разглашение сведений, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий? ("Российская юстиция", 1998, N 11) Текст документа

Вопрос: Какова ответственность частнопрактикующего нотариуса, а также лиц, выполняющих у него работу по гражданско-правовым договорам, за разглашение сведений, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий?

Ответ: В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками в данном случае признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Название документа