Пенсионный фонд и предприниматели: кто кому должен?

(Куликова Л.)

("Бизнес-адвокат", 1998, N 19)

Текст документа

ПЕНСИОННЫЙ ФОНД И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ: КТО КОМУ ДОЛЖЕН?

Л. КУЛИКОВА

Куликова Л., юрист Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

123456, 553232. Я - предприниматель без образования юридического лица. Районная администрация, налоговая инспекция обязывают платить в Пенсионный фонд в приказном порядке. Правы ли они? Ведь КС РФ признал увеличение ставки до 28% незаконным.

Граждане, зарегистрированные в качестве предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, частные детективы, частные охранники, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают взносы с тех видов доходов и в те сроки, которые определены для этой категории граждан Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Порядок предоставления сведений о фактическом доходе от предпринимательской деятельности за истекший год определяется Пенсионным фондом России.

Взносы начисляются на все виды вознаграждения за работу, службу (доходы) в денежном или натуральном выражении по всем основаниям, из которых в соответствии с Законом РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" исчисляются пенсии работникам, включая штатных, внештатных, сезонных, временных, совместителей, а также работающих в артелях, по договорам подряда, поручения или выполняющих разовые, случайные и кратковременные работы.

Взносы начисляются до вычета соответствующих налогов и независимо от источников финансирования, статей бюджета и видов платежных документов, по которым были произведены расчеты по оплате труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" от 5 февраля 1997 г. N 26-ФЗ, для индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов на 1997 г. тариф страховых взносов в Пенсионный фонд России был установлен в размере 28% заработка (доходов).

Федеральный закон, опубликованный 10 февраля 1997 г., был введен в действие с 1 января 1997 г. (ст. 5). До 1 января 1997 г. этот тариф составлял 5%.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения граждан с индивидуальными и коллективными жалобами в суды, а судов - с запросами в Конституционный Суд РФ.

Дело о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 1 и 5 упомянутого Федерального закона было рассмотрено 24 февраля 1998 г.

Заявители оспаривали конституционность положений п. п. "б" и "в" ст. 1 названного Федерального закона, вводящих для индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов повышенный в несколько раз по сравнению с ранее действовавшим тариф страховых взносов в Пенсионный фонд, и ст. 5, согласно которой была придана обратная сила закону, ухудшающему положение граждан.

До разбирательства дела в КС РФ названный Федеральный закон формально утратил силу (Закон действовал в 1997 г., а дело рассматривалось в 1998 г.). Однако его действием были нарушены конституционные права и свободы граждан и, кроме того, оспариваемые нормы были воспроизведены в Федеральном законе от 8 января 1998 г., установившем тарифы страховых взносов на 1998 г.

Согласно Постановлению от 24 февраля 1998 г. N 7-П предметом проверки по делу явились положения п. п. "б" и "в" ст. 1 и ст. 5 Федерального закона "О тарифах страховых взносов..." от 5 февраля 1997 г. в той части, в какой нормы этих пунктов регулируют тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд России с заработков (доходов) заявителей - индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов.

Рассматриваемый Федеральный закон, нарушив конституционные права (ч. ч. 1 и 2 ст. 19; ч. ч. 1 и 2 ст. 39; ст. 54; ч. ч. 2 и 3 ст. 55; ст. 57 Конституции РФ) и ухудшив экономические условия деятельности указанной категории плательщиков в Пенсионный фонд РФ, придал такому ухудшению обратную силу, принятый 5 февраля 1997 г. и опубликованный 10 февраля 1997 г., он был введен в действие согласно ст. 5 с 1 января 1997 г.

Это решение законодателя не согласуется с принципом, лежащим в основе ст. ст. 54 и 57 Конституции РФ, исходя из смысла которых закону, ухудшающему положение граждан, не может придаваться обратная сила, тем более, что в данном случае были существенно увеличены размеры взносов одних плательщиков в сравнении с другими.

КС РФ своим Постановлением от 24 февраля 1998 г. N 7-П признал положения п. п. "б" и "в" ст. 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", устанавливающие для индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов тариф страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 28% от суммы заработка (дохода), не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 2 и 3).

Кроме того, признана не соответствующей Конституции РФ ст. 6 Федерального закона, а именно вытекающему из смысла ст. 7 Конституции РФ принципу, согласно которому не имеют обратной силы законы, ухудшающие положение граждан при возложении на них обязательных платежей, поскольку этим умаляются и необоснованно ограничиваются конституционные права граждан.

Согласно п. 3 Постановления КС РФ положения Федерального закона "О тарифах страховых взносов... на 1998 год" от 8 января 1998 г., как воспроизводящие нормы Федерального закона "О тарифах страховых взносов... на 1997 год", признанные указанным Постановлением не соответствующими Конституции РФ, должны быть пересмотрены в установленном порядке.

По истечении 6 месяцев с момента провозглашения Постановления указанные в п. 3 положения Федерального закона "О тарифах страховых взносов... на 1998 год" от 8 января 1998 г., не подлежат применению.

От редакции. Как видно из ответа Л. Куликовой, вопрос уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ отдельными категориями граждан до сих пор остается законодательно не урегулированным. До истечения 6 месяцев с момента опубликования упомянутого Постановления КС РФ Федеральному Собранию надлежало внести изменения в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов... на 1998 год". До сих пор наши законодатели этого не сделали. "БА" продолжает внимательно следить за данной проблемой и будет информировать читателей о дальнейшем развитии ситуации.

Название документа

Вопрос: Имеет ли право открытое акционерное общество, руководствуясь ст. 44 Закона "Об акционерных обществах" и п. 7 Указа Президента РФ N 1210 от 18 августа 1996 г., вести свой реестр акционеров самостоятельно? Уставный капитал распределен следующим образом: два акционера владеют всеми обыкновенными акциями общества, а привилегированные акции распределены среди 21290 акционеров.

("Бизнес-адвокат", 1998, N 19)

Текст документа

Вопрос: Имеет ли право открытое акционерное общество, руководствуясь ст. 44 Закона "Об акционерных обществах" и п. 7 Указа Президента РФ N 1210 от 18 августа 1996 г., вести свой реестр акционеров самостоятельно? Уставный капитал распределен следующим образом: два акционера владеют всеми обыкновенными акциями общества, а привилегированные акции распределены среди 21290 акционеров.

Удмуртия

Ответ: Да, имеет. Пунктом 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (в ред. от 13 июня 1996 г.) установлено, что держателем реестра акционеров может быть как само акционерное общество, осуществившее размещение акций, так и специализированный регистратор. Вторым абзацем этого же пункта предусмотрено исключение из приведенного общего правила только для акционерных обществ с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более пятисот, которые обязаны передавать ведение реестра акционеров общества специализированному регистратору.

При этом следует иметь в виду, что данное требование распространяется и на открытые и на закрытые акционерные общества (как известно, норма закона об ограничении числа акционеров закрытого акционерного общества не применяется к закрытым обществам, созданным до введения в действие названного Закона). Во внимание должно приниматься лишь число акционеров, владеющих обыкновенными акциями, количество акционеров - владельцев привилегированных акций значения не имеет.

Пункт 7 Указа Президента РФ "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" от 18 августа 1996 года N 1210 конкретизировал срок, в течение которого акционерные общества обязаны были поручить ведение и хранение реестров своих акционеров специализированным регистраторам до 1 января 1997 года.

Нетрудно догадаться, что авторов вопроса может смущать п. 4 Указа Президента РФ "О мерах по обеспечению прав акционеров" от 27 октября 1993 года N 1769, который предусматривал, что ведение реестра акционеров должны поручать акционерным банкам, инвестиционным институтам, депозитариям или специализированным регистраторам акционерные общества с числом акционеров более 1000. Однако эта норма утратила юридическую силу с 1 января 1996 года, когда вступил в действие Федеральный закон "Об акционерных обществах". Такой вывод следует из положения, закрепленного в п. 3 ст. 3 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым гражданско-правовые отношения могут регулироваться помимо кодекса и федеральных законов также указами Президента РФ, но они не должны противоречить кодексу и иным законам. Пункт 5 указанной статьи предписывает в случае противоречия указа Президента РФ или постановления Правительства РФ ГК РФ либо другому федеральному закону применять кодекс или соответствующий закон. Кроме того, п. 2 ст. 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" прямо указывает, что с момента введения его в действие правовые акты, действующие на территории России, до приведения их в соответствие с его положениями применяются в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

А. Ненашев

В. Почуйкин

С. Дедиков

В. Востоков

Название документа

Вопрос: Акционерное общество строило жилой дом. В 1995 г. заключило с работниками договоры оплаты стоимости квартир в течение 10 лет. Дом ввели в эксплуатацию в 1996 г. Договоры у нотариуса не удостоверялись, поскольку законом это не предусмотрено. Некоторые работники досрочно оплатили стоимость квартир и обратились в БТИ для регистрации прав собственности с вышеназванными договорами. Им отказали под предлогом отсутствия нотариального удостоверения договоров. Правомерен ли отказ, и если да, то почему?

("Бизнес-адвокат", 1998, N 19)

Текст документа

Вопрос: Акционерное общество строило жилой дом. В 1995 г. заключило с работниками договоры оплаты стоимости квартир в течение 10 лет. Дом ввели в эксплуатацию в 1996 г. Договоры у нотариуса не удостоверялись, поскольку законом это не предусмотрено. Некоторые работники досрочно оплатили стоимость квартир и обратились в БТИ для регистрации прав собственности с вышеназванными договорами. Им отказали под предлогом отсутствия нотариального удостоверения договоров. Правомерен ли отказ, и если да, то почему?

Пермская обл.

Ответ: В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, а в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных ст. ст. 550 ("Форма договора продажи недвижимости"), 560 ("Форма и государственная регистрация договора продажи предприятия") и 574 ("Форма договора дарения") ГК РФ, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

К сожалению, той информации, которая содержится в письме, недостаточно для исчерпывающего ответа. Необходимо рассматривать фактически сложившиеся отношения между акционерным обществом и его работниками.

Действительно, на дату заключения договора на долевое участие в строительстве законом не предусматривалось нотариальное удостоверение такого договора.

Однако слова "с рассрочкой оплаты стоимости квартир" дают основание полагать, что между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже квартир, а не долевого строительства. На дату заключения договора сохраняли силу правила об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи, установленные в ст. 239 ГК РСФСР 1964 г.

За защитой своих прав вы вправе обратиться в суд, при этом необходимо доказать, что между сторонами действительно сложились отношения долевого строительства, а построенный жилой дом является общей долевой собственностью акционерного общества и его работников.

А. Ненашев

В. Почуйкин

С. Дедиков

В. Востоков

Название документа