Судебный прецедент. Гражданин Ерохин против Сбербанка

(Редакционный материал)

("Российская юстиция", 1998, N 8)

Текст документа

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

ГРАЖДАНИН ЕРОХИН ПРОТИВ СБЕРБАНКА

Такая рубрика впервые появилась в нашем журнале в начале этого года (N 2 за 1998 г.) с публикацией под названием "Компьютерные пираты на ниве образования". Речь в ней шла о результатах рассмотрения искового заявления корпорации "Майкрософт" к ИВЦ "Аверс" о защите авторских прав на программы для ЭВМ.

Мы тогда не стали пересказывать течение событий, аргументы сторон в споре, приводить анализ доказательств. Мы просто обратились к процессуальным документам - исковому заявлению, апелляционной жалобе, судебным решениям. Нам показалось важно проследить путь рождения судебного прецедента - своего рода социальной истины.

Дорога к истине, если она и существует, непростая. Путь этот, скорее всего, извилистый, когда, делая шаг вперед, приходится потом сворачивать в сторону или возвращаться назад. Похоже, так происходит и с судебными решениями. Несмотря на кажущуюся одной из сторон в споре очевидность позиции, суд может принять иное решение, а вышестоящая судебная инстанция неожиданно сделать поворот на 180 градусов. Суд же в новом составе иногда находит третье решение в споре.

И еще. Мы не склонны придавать значение прецедента только решениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Конечно, судьи этих судов - высшие судьи страны, ее юридическая элита. Но судьбоносные, прецедентные решения, как свидетельствует практика, могут выйти и из-под пера простых районных судей. Потом они пройдут инстанции, выдержат проверки на правовую прочность, как бы "освятятся" надзорным решением высшей инстанции.

Открывая новую рубрику, мы хотели бы, с одной стороны, показать, как рождается судебный прецедент, с другой - назвать его авторов. Назвать и сохранить для истории.

Поэтому, уважаемые читатели, пишите нам, называйте примеры, достойные для публикации под нашей рубрикой "Судебный прецедент".

В Советский районный суд г. Краснодара

Истец: Ерохин Николай Михайлович.

Ответчик: филиал 8280/0128 Сберегательного банка РФ.

18 июня 1996 г. между мной и филиалом 8280/0128 Сберегательного банка Российской Федерации был заключен договор N 2618 о срочном (депозитном) вкладе. Согласно условиям договора я внес в банк 60 (шестьдесят) миллионов рублей на срок 6 месяцев, а банк обязался по окончании указанного срока хранения начислить и выплатить мне доход по вкладу в виде процентов в размере 75% годовых за период хранения вклада, что составляет 22438356 рублей.

Однако в п. 2.1 договора банк указал, что имеет право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка.

Без этой записи вклад не принимался и договор не составлялся. Таким образом, меня вынудили подписать договор с внесением вышеуказанных оговорок.

Когда по истечении срока договора (180 дней) я пришел в банк, мне сообщили, что условия договора изменены и мне будет выплачена за 135 календарных дней сумма из расчета 75% годовых, а за оставшиеся 47 календарных дней - сумма из расчета 41,0% годовых.

Таким образом, по срочному (депозитному) вкладу вместо 224383546 рублей дохода я получил 19800000 рублей.

Если исходить из навязанных мне банком расчетов, со мной должны были рассчитаться следующим образом:

1. 19811506 рублей - доход по вкладу за 182 календарных дня (по ставкам банка).

2. 19726 рублей - доход по вкладу за 6 календарных дней из расчета 2% годовых с суммы 60000000 рублей (я вклад закрывал не 19 декабря 1996 г., а 25 декабря 1996 г.).

Итого к выдаче должны были насчитать (по процентам банка) 19831232 рубля. Таким образом, кроме нарушения по процентам, мне недоплатили 31232 рубля.

Считаю действия банка незаконными и существенно нарушающими мои права, поскольку п. 3 ст. 838 ГК РФ прямо указывает, что определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока ибо при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, законодатель прямо указывает, что иной порядок может устанавливаться только законом, но не договором.

В этом отношении ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, дающая право кредитной организации изменять (в том числе уменьшать) размер процентов даже договором с гражданином, противоречит Закону. Это правило распространяется на договоры, заключенные до 1 марта 1996 г. С 1 марта 1996 г. в соответствии со ст. 3 ГК РФ норма ст. 29 подлежит пересмотру. Мой договор датирован 18 июня 1996 г., поэтому в отношении меня банк поступил незаконно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 3 и 828 (п. 3) ГК РФ и ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей",

прошу:

1. Признать недействительным и противоречащим Закону п. 2.1 срочного (депозитного) договора N 2618 от 18 июня 1996 г., где указано: "Банк имеет право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка".

2. Взыскать с филиала 8280/0128 Сберегательного банка Российской Федерации недовыплаченные мне проценты в сумме 2638356 (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей плюс инфляция на момент положительного для истца решения судебных органов.

3. Взыскать с ответчика понесенные мной судебные (и иные связанные с судебным процессом) расходы.

14 февраля 1997 г.

Н. М. Ерохин

РЕШЕНИЕ

(выдержки)

9 апреля 1997 г. Советский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Платоновой Э. Р., при секретаре Погореловой Т. Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ерохина Николая Михайловича к филиалу 8280/0128 Сберегательного банка Российской Федерации.

...Истец просит взыскать с ответчика 2638356 рублей с учетом индексации, а также взыскать сумму судебных расходов, признать недействительным п. 2.1 срочного договора N 2618 от 18 июня 1996 г.

Представитель банка иск не признал и пояснил, что между истцом и банком заключен договор N 2618 от 18 июня 1996 г., на основании которого вкладчик внес в банк 60000000 рублей сроком на 6 месяцев. По окончании договорного срока банк должен был выплатить вкладчику по вкладу 75% годовых. На основании п. 2.1 данного договора банку дано право изменить процентную ставку в одностороннем порядке на основании ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, что банком и было сделано. За 47 календарных дней процентная ставка была уменьшена до 41% в связи с изменением учетной ставки финансирования Центрального банка РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор N 2618 от 18 июня 1996 г. о депозитном вкладе, на основании которого банк должен был выплатить доход по вкладу 75% годовых за период хранения вклада в сумме 22438356 рублей.

На основании п. 2.2 вышеуказанного договора банк предусмотрел изменение процентных ставок в одностороннем порядке, на основании ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и за 47 календарных дней процентная ставка была изменена до 41% в одностороннем порядке, выплачена общая сумма процента 19800000 рублей. На основании ст. 838 ГК РФ (п. 3) не может быть односторонне уменьшен банком размер процентов на вклад, если иное не предусмотрено законом, т. е. не допускается возможность одностороннего уменьшения банком согласованного с вкладчиком размера процентной ставки по срочному вкладу, при этом предусматривается, что иной порядок может быть установлен только законом, но не договором. Статья 310 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения обязательств, если это предусмотрено договором, но п. 3 ст. 838 ГК РФ является исключением и не дает банку права уменьшать в одностороннем порядке процентную ставку по срочному вкладу. Следовательно, п. 2.1 договора N 2618 противоречит Закону. Суд не может согласиться с доводами банка, который ссылается на ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, разрешающую банку предусматривать односторонние изменения банком в договоре, так как на основании Федерального закона от 22 декабря 1995 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса. Следовательно, в данном случае норма ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности не согласуется с п. 3 ст. 838 ГК и подлежит применению Гражданский кодекс. Таким образом, банк обязан был по данному срочному вкладу выплатить истцу за 6 месяцев 75% годовых, что составляет 22438356 рублей. Банк недоплатил по данному вкладу 2638356 рублей, что и подлежит взыскать. Подлежат взысканию и расходы по делу в сумме 217628 рублей, полностью подтвержденные квитанциями.

Суд полагает, что в остальной части иска можно отказать, так как на данные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей". Данный закон распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных лишь на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина.

Руководствуясь ст. 835 ГК РФ, суд решил:

Взыскать с филиала 8280/0128 Сберегательного банка в пользу Ерохина Николая Михайловича недовыплаченную сумму по договору N 2618 о депозитном вкладе от 18 июня 1996 г. в размере 2638356 рублей, а также расходы по делу 217628 рублей, всего 2855984 рубля.

Освободить от оплаты госпошлины филиал 8280/0128 Сберегательного банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Советский суд г. Краснодара.

ИЗ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

на решение Советского районного суда г. Краснодара

от 9 апреля 1997 г.

по иску Ерохина Николая Михайловича

к Советскому отделению 8280 Сберегательного банка России

...С решением Советского районного суда Советское отделение 8280 Сбербанка РФ не согласно по следующим причинам.

...С условиями договора, в том числе предусмотренными п. 2.1 об одностороннем изменении банком процентных ставок по вкладам населения, вкладчик был ознакомлен. Таким образом, в свете ст. 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, вкладчик выразил свою волю на заключение указанного договора.

Сбербанк России постановлением от 24 октября 1996 г. N 121 параграф 6 установил новые процентные ставки по вкладам населения, которые распространяются и на вклады, внесенные до 1 ноября 1996 г.

По окончании срока договора вкладчику был начислен доход по вкладу с учетом следующих процентных ставок (расчет прилагается):

- с 18.06.96 до 01.11.96 - 75% годовых;

- с 01.11.96 до 19.12.96 (48 дней) - 41% годовых.

В соответствии со ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из приведенной нормы закона, возможность одностороннего изменения размера процентов в договорах банка с физическим лицом может вытекать только из закона. Применительно к отношениям, возникающим из договора банковского вклада, таковым является Закон о банках и банковской деятельности. Статья 29 указанного Закона, регулирующая, в частности, процентные ставки по вкладам (депозитам), гласит, что кредитная организация, в том числе банк, не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам (депозитам) и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возможность одностороннего изменения размера процентов по срочному вкладу может быть предусмотрена в договоре с физическим лицом.

Отделение Сбербанка считает необоснованным вывод суда о противоречии п. 2.1 договора N БГ-2618 от 18 июня 1996 г. и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

...Однако 3 февраля 1996 г. принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", в соответствии с которым ст. 29 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" осталась в прежней редакции без изменений. Следовательно, нет оснований для утверждения о несоответствии указанной нормы Гражданскому кодексу.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 282, 283, 286 ГПК РСФСР,

прошу:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 1997 г. по иску Ерохина Николая Михайловича к Советскому отделению 8280 Сбербанка России отменить.

ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

судебной коллегии и по гражданским делам

Краснодарского краевого суда от 9 августа 1997 г.

...Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

Суд, ссылаясь на исключительность положений п. 3 ст. 838 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 838 ГК РФ).

Данное положение допускает уменьшение банком размера процентов на вклад, если это предусмотрено законом. Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитной организации предоставлено право изменять (в том числе уменьшать) размер процентов, если это предусмотрено договором с вкладчиком.

Подобные условия оговорены в договоре с Ерохиным Н. М. Вывод суда, что положение ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности не соответствует п. 3 ст. 838 ГК РФ, является несостоятельным, так как п. 3 ст. 838 ГК РФ допускает отступление от правила, если это предусмотрено законом, т. е. допускает иной порядок, который может не соответствовать п. 3 ст. 838 ГК РФ.

Кроме того, из дела усматривается, что уменьшение банком размера и процентов произведено в централизованном порядке Сбербанком России.

Судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, с которыми ознакомлены стороны.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 1997 г. отменить.

Ерохину Николаю Михайловичу в иске к филиалу N 8280/0128 Сбербанка РФ о взыскании 2638356 рублей и признании недействительным п. 2.1 срочного кредитного договора N БГ-2618 от 18 июня 1996 г. отказать.

ИЗ ПРОТЕСТА

в Президиум Краснодарского краевого суда

от 31 декабря 1997 г.

...Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 1997 г. с филиала N 8280/0128 Сбербанка РФ в пользу Ерохина Н. М. взыскано 2855984 рубля и судебные расходы в сумме 217628 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 1997 г. решение суда было отменено и вынесено новое решение об отказе Ерохину Н. М. в иске.

Определение кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя требование Ерохина Н. М. о взыскании 2638356 рублей, суд правильно исходил из того, что в силу требований п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

...Кассационная инстанция, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе Ерохину Н. М. в удовлетворении требования, указала на то, что ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитной организации предоставлено право изменять (в том числе уменьшать) размер процентов, если это предусмотрено договором с клиентом. Подобное условие оговорено в договоре с Ерохиным.

Вывод суда о том, что положения ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности противоречат п. 3 ст. 838 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сочла несостоятельным.

Однако с этим выводом кассационной инстанции согласиться нельзя.

Он сделан без учета требований ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой впредь до приведения законов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса, эти законы применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Учитывая, что ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности введена в действие до введения в действие части второй ГК РФ и противоречит п. 3 ст. 838 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что спор должен быть разрешен с учетом требований п. 3 ст. 838 ГК РФ, а ст. 29 названного Закона не может быть применена.

При таких данных определение кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР,

прошу:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 1997 г. отменить, решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 1997 г. оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

Н. Ю.СЕРГЕЕВА

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Президиума Краснодарского краевого суда

от 29 января 1998 г.

...Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, президиум считает, что протест подлежит отклонению по следующим основаниям.

...Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора, стороны могут заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами договоры.

С учетом этого судебная коллегия правильно указала, что заключенный сторонами договор, в том числе его условие об изменении процентных ставок по вкладам, является правомерным.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе Ерохину в удовлетворении требования, обоснованно указала на то, что ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организации предоставлено право изменять (в том числе уменьшать) размер процентов, если это предусмотрено договором с клиентом. Подобное условие оговорено в договоре с Ерохиным Н. М.

Данная норма закона не противоречит п. 3 ст. 838 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 320 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 1997 г. оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

ИЗ ПРОТЕСТА

в судебную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

от 30 апреля 1998 г.

...Кассационная инстанция, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе Ерохину Н. М. в иске, указала на то, что ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитной организации предоставлено право изменять (в том числе уменьшать) размер процентов, если это предусмотрено договором с клиентом. Подобное условие оговорено в договоре с Ерохиным. Вывод суда о том, что положение ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности противоречат п. 3 ст. 838 ГК РФ, кассационная инстанция сочла несостоятельным.

Однако с выводом кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета того, что Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" был принят Государственной Думой 7 июля 1995 г., часть вторая ГК РФ - 22 декабря 1995 г., в случае противоречия между федеральными законами действует более поздний закон.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из положений п. 3 ст. 838 ГК РФ и удовлетворил требование Ерохина.

...Условие в договоре между банком и Ерохиным Н. М. о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка противоречит п. 3 ст. 838 ГК РФ и не могло быть основанием к отказу Ерохину в иске. Положения, определенные законом, не могут быть изменены соглашением сторон. Пункт 3 ст. 838 ГК РФ, не допуская возможность уменьшения процентных ставок по вкладам граждан, таким образом защищает права клиента банка и уравнивает его во взаимоотношениях с банком, который в противном случае имел бы возможность навязывать ему свои условия.

Учитывая, что при отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске кассационная инстанция неправильно применила материальный закон, поэтому кассационное определение и постановление президиума краевого суда подлежат отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР,

прошу:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 1997 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29 января 1998 г. отменить, решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 1997 г. оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

В. М.ЖУЙКОВ

ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

от 21 мая 1998 г.

...Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене определения кассационной инстанции, президиум краевого суда указал на то, что ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу заключения договора, стороны могут заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами договоры. Ерохин, заключая договор о депозитном вкладе, согласился с условием договора, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладу в зависимости от конъюнктуры денежного рынка. По мнению президиума краевого суда, это условие договора соответствует требованиям ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и не противоречит п. 3 ст. 838 ГК РФ.

Однако такой вывод президиума краевого суда является ошибочным, так как Закон о банках и банковской деятельности был принят до принятия части второй Гражданского кодекса РФ и его ст. 29 не подлежала применению. Условие в договоре между банком и Ерохиным Н. М. о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка противоречит п. 3 ст. 838 ГК РФ и не могло быть основанием к отказу Ерохину в иске. Положения, определенные законом, не могут быть изменены соглашением сторон. Пункт 3 ст. 838 ГК РФ, не допуская возможность уменьшения процентных ставок по вкладам граждан, таким образом защищает права клиента банка и уравнивает его во взаимоотношениях с банком, который в противном случае имел бы возможность навязывать ему свои условия.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

От редакции. Итак, мы заносим решение Советского районного суда г. Краснодара по иску гражданина Ерохина против Сбербанка в копилку судебных прецедентов "Российской юстиции". Тем более, что оно выдержало испытание жалобами и "освящено" решением высшей судебной инстанции. Но для юридической чистоты прецедента хотели бы обратить внимание на одну часть судебного решения. Ее комментирует наш эксперт, ведущий специалист Исследовательского центра частного права при Президенте РФ О. Шилохвост.

Гражданин Ерохин Н. М. в обоснование своих требований ссылался на п. 3 ст. 838 ГК РФ и на ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Из решения видно, что ссылку на п. 3 ст. 838 ГК РФ суд принял, а ссылку на ст. 13 названного Федерального закона отверг, мотивируя тем, что "...на данные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей". Данный закон распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных лишь на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина".

Иначе говоря, суд, как можно понять из процитированного отрывка, считает, что банковский вклад гражданина Ерохина Н. М. связан с осуществлением последним какой-то предпринимательской деятельности, а не направлен на удовлетворение личных бытовых нужд.

Но в процессуальных документах, имеющихся в распоряжении редакции и приведенных выше, нет никаких доказательственных данных о том, что гражданин Ерохин Н. М. выступает именно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а не как простой гражданин-потребитель. А без этого позиция районного суда выглядит в этой части не вполне убедительной.

------------------------------------------------------------------

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Судебный прецедент. Гражданин Ерохин против Сбербанка