Из практики прокурорского надзора по арбитражным делам
(Редакционный материал)
("Законность", 1998, N 7)
Текст документа
ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ
Перечисление инвестором на инвестиционный счет финансовых средств в запланированных объемах, при наличии крупной дебиторской задолженности перед эмитентом, нельзя считать бесспорным доказательством надлежащего выполнения инвестиционной программы.
Прокурор Саратовской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к фонду имущества Саратовской области и АОЗТ "Тадем" о расторжении договора купли-продажи пакета акций акционерного общества открытого типа "Балаковорезинотехника" от 22 июня 1994 г., заключенного ими на инвестиционном конкурсе. Одновременно прокурор просил применить последствия расторжения этого договора - возвратить государству пакет акций.
Решением от 12 августа 1996 г., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест, в котором предлагалось все указанные судебные акты отменить, договор купли-продажи расторгнуть и применить последствия расторжения договора по следующим основаниям.
Фондом имущества Саратовской области 20 июня 1994 г. проведен инвестиционный конкурс по продаже пакета акций АООТ "Балаковорезинотехника", принадлежащих государству и составляющих 15% уставного капитала общества.
Победителем конкурса признано АОЗТ "Тадем", с которым фонд имущества заключил договор купли-продажи акций.
Объем, сроки и порядок инвестирования были определены инвестиционной программой АООТ "Балаковорезинотехника", утвержденной комитетом по управлению имуществом Саратовской области и являющейся неотъемлемой частью договора. Объем инвестиций был определен в сумме 7 млрд. руб., срок выполнения - 1994 - 1995 гг; направления инвестирования - оплата закупки импортного оборудования и строительно-монтажные работы.
В договоре была предусмотрена возможность изменения инвестиционной программы (за исключением суммарного объема инвестиций).
В счет выполнения инвестиционной программы инвестором перечислено 4,5 млрд. руб., а также передано незавершенное строительством здание, стоимость которого определена в 2,5 млрд. руб.
По мнению судебных инстанций, покупатель своевременно выполнил обязательства, полностью оплатив приобретенные акции. Суммарный объем инвестиций освоен, что подтверждается актом, подписанным эмитентом, инвестором и утвержденным фондом имущества Саратовской области.
Однако вывод о выполнении АОЗТ "Тадем" инвестиционной программы сделан без достаточных оснований.
В соответствии с планом осуществления инвестиционной программы инвестирование в сумме 7 млрд. руб. осуществляется за счет собственной прибыли инвестора. Между тем это обязательство инвестором не выполнялось.
АОЗТ "Тадем", арендуя у АООТ "Балаковорезинотехника" часть производственных зданий, оборудования, используя его сырье, производственный персонал, выпускало продукцию, которую поставляло АО "АвтоВАЗ".
Свои обязательства по компенсации АООТ "Балаковорезинотехника" затрат на произведенную и реализованную продукцию АОЗТ "Тадем" надлежащим образом не выполняло, в связи с чем за ним образовалась крупная дебиторская задолженность.
В то же время финансовые средства, полученные от реализации АО "АвтоВАЗ" продукции, направлялись АОЗТ "Тадем" на инвестиционный счет, а не на погашение задолженности перед АООТ "Балаковорезинотехника". Инвестор, имея задолженность перед эмитентом в среднем около 2 - 3 млрд. руб., осуществлял перечисления на инвестиционный счет. Таким образом, на этот счет было переведено в общей сложности около 4,5 млрд. руб. при наличии значительной постоянно текущей задолженности, в том числе и на момент окончания оспариваемого договора.
Судебными инстанциями не было дано также надлежащей оценки факту внесения в качестве инвестиций незавершенного строительством здания стоимостью более 2,5 млрд. руб. Переданный объект в производственной деятельности не использовался. Более того, передача недостроенного здания повлекла дополнительные расходы эмитента, а средств для завершения строительства у него не было.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора РФ, отменив состоявшиеся по делу судебные акты и направив дело на новое рассмотрение.
------------------------------------------------------------------
Название документа
Вопрос: Можно ли признать индивидуального предпринимателя юридическим лицом на основании того, что при расторжении договора на выполнение работ по инициативе предпринимателя он "издал" приказ о расторжении и подписался "руководитель". Какими в данном случае будут отношения между предпринимателем и работником - трудовые или гражданско-правовые?
("Бизнес-адвокат", 1998, N 13)
Текст документа
Вопрос: Можно ли признать индивидуального предпринимателя юридическим лицом на основании того, что при расторжении договора на выполнение работ по инициативе предпринимателя он "издал" приказ о расторжении и подписался "руководитель". Какими в данном случае будут отношения между предпринимателем и работником - трудовые или гражданско-правовые?
Кировская обл.
Ответ: На первый вопрос ответ - отрицательный. Статус юридического лица определяется не приказами и не тем, как предприниматель подписывает документы, а фактом государственной регистрации организации в качестве юридического лица (см. п. 3 ст. 49 ГК РФ). При этом, как указано в п. 1 ст. 48 ГК РФ, для того чтобы организация была зарегистрирована как юридическое лицо, она должна отвечать ряду призне признают за индивидуальными предпринимателями права на заключение трудовых договоров. Однако эта позиция, на наш взгляд, не имеет достаточных правовых оснований и может быть оспорена в суде.
Б. Шатилов
С. Дедиков
------------------------------------------------------------------
Название документа
Вопрос: Имею в собственности здание с плоской крышей. Хочу предоставить поверхность крыши для надстройки сооружения, которое будет находиться в собственности другого лица. Какой гражданско-правовой договор мы должны заключить для реализации нашего намерения?
("Бизнес-адвокат", 1998, N 13)
Текст документа
Вопрос: Имею в собственности здание с плоской крышей. Хочу предоставить поверхность крыши для надстройки сооружения, которое будет находиться в собственности другого лица. Какой гражданско-правовой договор мы должны заключить для реализации нашего намерения?
г. Москва
Ответ: По-видимому, в данном случае речь идет о заключении договора купли-продажи поверхности крыши здания, при условии, если участок земли под указанным зданием также находится в собственности продавца. В случае если участок земли под зданием находится в собственности другого лица, то с продавцом потребуется еще заключить и договор субаренды земельного участка при наличии согласия арендодателя.
Б. Шатилов
С. Дедиков
------------------------------------------------------------------
Название документа