Закон о защите прав потребителей в развитии

(Корнилов Э. Г.)

("Право и экономика", N 8, 1998)

Текст документа

ЗАКОН О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В РАЗВИТИИ

Э. Г. КОРНИЛОВ

Корнилов Эдуард Геннадьевич

Судья Фрунзенского райсуда г. Иваново.

Специалист по гражданскому праву. Проблематика: правовая защита прав потребителей, возмещение ущерба, деликтная ответственность, правовое положение финансовых компаний.

Родился 25 апреля 1968 г. в г. Кольчугино Владимирской обл. В 1992 г. закончил юридический, а в 1997 г. - экономический факультет Ивановского госуниверситета.

Публикуется в "Журнале для акционеров", "Российской юстиции", местных изданиях.

На протяжении двух лет действует новая редакция Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Не секрет, что ранее действовавший Закон, несмотря на свою явную революционность и прогрессивность, тем не менее был недостаточно удачной, логичной и завершенной попыткой создать фактически на пустом месте российское законодательство о защите прав потребителей.

Практика применения этого Закона высветила слабые его стороны и настоятельно требовала его совершенствования. И вот, новая редакция Закона явилась большим достижением отечественного правотворчества.

В чем же отличия, новеллы, положительные изменения, выгодно отличающие новую редакцию от предыдущей?

Прежде всего новая редакция Закона уточнила и конкретизировала основные понятия, используемые законодательством в рамках возникающих на потребительском рынке правоотношений.

Так, согласно прежней редакции Закона потребитель - это гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд. Ныне же действующий законодательный акт уточняет, что эти нужды не должны быть связаны с извлечением прибыли.

По-видимому, данное уточнение весьма существенно, ибо устранило неясности и двоякое толкование указанного термина в правоприменительной практике. Действительно, раньше трудно было определить, что подразумевать под формулировкой "личные бытовые нужды", и, например, в судебной практике правоотношения с участием целых групп субъектов в одних регионах регулировали с применением норм Закона "О защите прав потребителей", в других же - на основании общегражданских норм права, хотя не секрет, что правовое положение граждан - потребителей значительно более выигрышно по сравнению с обычными физическими лицами. Применение норм вышеназванного Закона при рассмотрении исков граждан имеет более благоприятные для них последствия.

Наиболее показательный пример - отношение судебных органов к вкладчикам различных финансовых компаний, обратившимся с исками о возврате своих вкладов. В одних судах, полагающих, что в данных случаях имели место правоотношения потребителей и исполнителей финансовых услуг, по решениям помимо сумм предусмотренных договорами, взыскивались неустойка, убытки, моральный ущерб; истцы освобождались от оплаты госпошлины, применялась альтернативная подсудность - т. е. все то, что предусмотрено Законом "О защите прав потребителей". В других же судах, где в подобных ситуациях истцов - вкладчиков потребителями не считали, вышеуказанных последствий неисполнения обязательств не наступало, взыскания производились со ссылками на нормы Гражданского кодекса.

Таким образом, несколько уточнив формулировку понятия "потребитель", законодатель исключил дальнейшие разночтения в трактовке Закона.

Аналогичные, небольшие, но существенные дополнения внесены и в понятия "изготовитель", "продавец", "исполнитель". Первыми из них новая редакция сегодня признает не просто предприятие, организацию, учреждение или гражданина - предпринимателя, производящих товары для реализации (реализующих товары), а юридических и физических лиц любой формы собственности; реализация товаров теперь должна иметь место только в отношении потребителей; выполнение работ и оказание услуг исполнителем также должно производиться лишь потребителям и только по возмездному договору.

Такие изменения позволяют, с одной стороны, не исключать из сферы действия Закона "О защите прав потребителей" субъектов, взаимодействующих с потребителями, чьи форма и структура отличны от обычно действующих на рынке лиц, а с другой стороны, выводят из пределов регулирования данным Законом взаимоотношения хозяйствующих субъектов между собой по поводу товаров, работ и услуг.

Новая редакция рассматриваемого Закона также несколько расширила понятие "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - теперь помимо ранее перечисленных признаков, позволяющих отнести недостатки к категории существенных, недостаток товара (работы, услуги) считается существенным, если при наличии его потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное новшество последовательно направлено на укрепление правового положения потребителей, ибо с наличием именно существенных недостатков Закон связывает значительно более выгодные потребителю правовые последствия.

Логическим завершением совершенствования понятийной базы Закона "О защите прав потребителей" явилось исключение из его преамбулы понятия "обязательная сертификация" (что, очевидно, связано с отсутствием в тексте Закона правовых норм об этом и детальной регламентацией данного вопроса в других нормативных актах) и введение термина "безопасность товара (работы, услуги)", который ранее в Законе сформулирован не был, хотя многие далее изложенные в нем нормы регулируют вопросы, с ним связанные, - по существу, в прежней редакции Закона регламентировалось ничем не определенное явление.

Изменения в новой редакции рассматриваемого Закона претерпела и статья 1, регламентирующая правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей.

Теперь как основной источник права в данной области указан Гражданский кодекс Российской Федерации, тогда как ранее действовавшая редакция такого указания не содержала - видимо, потому, что старый Гражданский кодекс, применявшийся на момент издания Закона "О защите прав потребителей", никак не регулировал указанные правоотношения и не соответствовал рассматриваемому акту.

Пункт же третий данной статьи, предусматривающий запрет субъектам Федерации ограничивать права потребителей и снижать гарантии их защиты, установленные настоящим Законом, исключен из правового акта вполне обоснованно - законодатель справедливо посчитал излишним дублирование в тексте Закона азов теории права о высшей юридической силе федерального закона по сравнению с местным законодательством.

В плане приведения российского законодательства о защите прав потребителей в соответствие с международными нормами в новой редакции рассматриваемого Закона впервые введено право потребителя на просвещение в области защиты прав потребителей (ст. 3).

Такой подход оправдан, ибо это право отражено в перечне прав потребителей, содержащемся в Резолюции N 39/248 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 апреля 1985 года. Все остальные права из этого документа так или иначе отражены в российском законодательстве о защите прав потребителей, поэтому довнесение в него недостающего (не менее важного, чем другие) разумно и последовательно.

Эта же норма отражает пути реализации и обеспечения данного права, устраняя тем самым декларативность его провозглашения.

В прежней редакции Закона не был доведен до логического разрешения вопрос о сроках, с которыми законодатель связывает определенные правовые последствия (гарантийный, службы, годности): ссылки на эти сроки встречаются практически по всему тексту Закона, однако что это такое - сформулировано не было, что создало на практике некоторую путаницу, разночтения, различные толкования. Новая же формулировка данного нормативного акта ввела определения гарантийного срока, сроков годности и службы товаров и работ (п. 1, 4, 6 ст. 5).

Ряд явно декларативных, не имеющих указаний на механизм реализации положений, содержащихся в первоначальном варианте Закона, в новой редакции заменен, либо дополнен нормами, позволяющими расценивать их как реально действующие.

Так, части 2 и 3 статьи 4 прежней редакции провозглашают обязанности изготовителя (исполнителя) обеспечить возможности использования товаров (результатов выполненной работы) по назначению, а также ремонта и технического обслуживания их в течение определенного срока, но чем такие обязанности обеспечиваются и как воплощаются на практике - указаний не было. Ныне же действующая редакция (ст. 6) приводит конкретные мероприятия, в которых реализуются эти обязанности.

Кроме того, вышеназванные обязанности изготовителя и исполнителя (обеспечение возможности использования, ремонта, техобслуживания товара) занимают в старой редакции обособленное положение, параллельно друг другу, что не позволяло ответить на вопрос, каким же образом возможно обеспечить использование товара, тогда как новая определяет ремонт и техобслуживание как мероприятия, направленные на обеспечение возможности использования товара, и это вполне логично.

Значительно ныне углублено и расширено ранее предусмотренное Законом право потребителей на безопасность товаров (работ, услуг).

Если раньше это право распространялось на товары (работы, услуги) в период их использования, хранения, транспортировки (п. 1 ст. 5), то сейчас они должны быть безопасны и при утилизации (п. 1 ст. 7), что немаловажно, поскольку значительно увеличивается действие во времени обязанности продавца (изготовителя, исполнителя) обеспечить безопасность своей продукции. Раньше они фактически не несли ответственности за ее безопасность, когда товары выбывали из сферы потребления.

Существенно изменился подход законодателя и к вопросам информационного обеспечения потребителей.

Раньше, провозглашая право потребителя на информацию, Закон не указывал, на каком языке она должна предоставляться, что, в случае ее предоставления на языке, незнакомом потребителю, по существу означало отсутствие какой-либо информации вообще. Пункт 2 статьи 8 новой редакции вводит обязательное требование о предоставлении информации именно на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), - на языках субъектов и народов Российской Федерации.

Ликвидирована и непоследовательность законодателя в вопросе о том, какая информация должна предоставляться потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом): указывая, о чем же конкретно они должны информировать потребителя, тем не менее эта обязанность была возложена лишь на предприятия (юридических лиц) - статья 7 старой редакции, тогда как изготовителем (продавцом, исполнителем) согласно преамбуле Закона мог быть и гражданин - предприниматель (физическое лицо). Статья 9 новой редакции учла это и ввела в Закон перечень информации, которую теперь должен предоставлять и индивидуальный предприниматель.

Если раньше предоставление недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге) и изготовителе (исполнителе, продавце) в силу статьи 10 влекло лишь три вида последствий по соответственно трем основаниям (когда в результате этого приобретен товар (работа, услуга): не обладающие необходимыми потребителю свойствами; невозможно их использование по назначению; причинение вреда потребителю), то статья 12 ныне действующего варианта Закона вводит четвертое основание (а следовательно - и последствие его) ответственности за ненадлежащую информацию: теперь изготовитель (продавец, исполнитель) несет ответственность перед потребителем и в случае возникновения недостатков товара (работы) после передачи его потребителю, если они возникли из-за ненадлежащей информации, предоставленной потребителю.

Важным новшеством последней редакции Закона, призванным стимулировать активность общественных организаций потребителей и органов местного самоуправления в отстаивании интересов потребителей, а также компенсировать их затраты при этом, явился пункт 6 статьи 13.

Теперь при взыскании штрафных санкций за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с хозяйствующих субъектов перечислять половину суммы штрафа указанным организациям, чего ранее не было и все штрафы взыскивались в доход государства.

Активности этих органов и организаций в деле судебной защиты прав потребителей, безусловно, способствует и нововведение, ныне отраженное в статье 17, предусматривающее освобождение их от оплаты госпошлины при подаче ими в суды исков в интересах потребителей (ранее действовавшая редакция Закона - ст. 16 - освобождала от госпошлины только самих потребителей).

Новой редакцией Закона расширен срок причинения вреда, за который наступает ответственность; требование о возмещении может быть предъявлено по его истечении.

Ранее (п. 2 ст. 12) этот период ограничивался сроком службы (годности) товара (работы, услуги), а если он не установлен - в течение 10 лет с момента его изготовления (принятия работы и услуги). Теперь же (п. 3 ст. 14), если срок службы (годности) не установлен, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении сроков службы (годности) и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Данный вред, кроме того, по ранее действовавшей редакции Закона, должен был возмещаться продавцом или изготовителем, без указания очередности, что на практике создавало значительные неудобства потребителю, вынужденному обращаться то к одному, то к другому хозяйствующему субъекту, каждый из которых отказывал в удовлетворении его требований, ссылаясь на контрагента. С введением же в новой редакции уточнения о том, что подобные требования предъявляются потребителем альтернативно, на собственное усмотрение, лишило недобросовестных предпринимателей возможности перекладывать разрешение их на кого-либо другого: отныне эту обязанность надлежит выполнять тому, кого выберет потребитель. Сейчас потребитель вправе выбирать линию своего поведения, что ему значительно удобнее, поскольку он теперь избавлен от необходимости обращаться к изготовителю (продавцу), находящемуся порой далеко от него, либо поиска некредитоспособной или ликвидированной стороны по договору.

Важно для судебной практики и уточнение, внесенное законодателем в норму, предусматривающую компенсацию морального ущерба (ст. 15 новой редакции). Теперь она содержит указание на то, что такая компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ранее действовавшая редакция Закона (ст. 13) такого уточнения не имела, в связи с чем суды нередко отказывали в компенсации морального ущерба либо уменьшали его размер по мотивам возмещения других видов вреда.

Большие и, несомненно, важные изменения коснулись и специальных норм Закона, регулирующих отношения по защите прав потребителей при продаже товаров.

Прежде всего, появилась логика в норме, предусматривающей последствия продажи товаров с недостатками (ст. 17 старой редакции). По смыслу такой формулировки предполагалось, что продаваемый потребителю товар уже содержит какие-либо недостатки, тем самым презюмировалось, что он изначально некачественный. При формальном подходе к применению этой нормы получалось, что последствия обнаружения этих недостатков не могли применяться в случаях, когда товар продан качественным, однако дефекты возникали впоследствии, в период его использования (именно это и имеет место в подавляющем большинстве случаев). Справедливости ради стоит отметить, что судебная практика никогда так узко не трактовала явно неудачную формулировку указанной нормы, распространяя ее на все факты наличия недостатков, имевших место как в момент продажи, так и возникших при эксплуатации товара.

Этот сложившийся подход был учтен законодателем, и в новой редакции (ст. 18) данная норма уже обозначена как "Последствия продажи товаров ненадлежащего качества", чем расширена сфера ее действия и устранена неточность.

Периодически возникавшие на практике злоупотребления некоторых недобросовестных потребителей, пытавшихся использовать несовершенство Закона в своих неблаговидных целях, были приняты во внимание и при изменении этой же нормы в части применения последствий продажи товаров ненадлежащего качества: пункт 1 статьи 18 новой редакции несколько сузил возможность предъявления требований о замене товара и о расторжении договора купли - продажи в отношении технически сложных товаров, предусмотрев такие последствия к случаям обнаружения в них лишь существенных недостатков. При прежней редакции Закона они могли применяться вне зависимости от характера этих дефектов, в результате чего возникали парадоксальные ситуации, когда потребитель, обнаружив малейший дефект длительно эксплуатировавшегося им сложного и дорогостоящего товара, наличие которого не оказывает влияния на возможность использования предмета в целом и легко устранимо, требовал именно замены товара на новый, либо выплаты стоимости нового аналогичного товара. В практике был, например, случай, когда потребитель трижды обращался в суд по поводу замены автомобилей к окончанию гарантийных сроков на них, мотивируя свои требования возникновением несущественных недостатков, легко устранимых в условиях даже неспециализированного ремонтного предприятия. Суд же, не имея законных оснований для отказа, вынужден был удовлетворять иски, ибо действовавший в то время Закон не устанавливал каких-либо ограничений в праве предъявления таких требований и не указывал характер необходимых для этого недостатков. Теперь же законодатель, вполне справедливо изменив указанную норму, предотвратил возможность подобной казуистики.

Одновременно законодатель предъявил более жесткие требования к продавцу, обязав его к безусловной выдаче документа, удостоверяющего факт покупки у него потребителем товара (п. 5 ст. 18), тогда как раньше (п. 5 ст. 17 старой редакции) была предусмотрена возможность выдачи его лишь когда того требовал потребитель, что на практике (в случаях непредъявления такого требования) нередко лишало его возможности доказать, что некачественный товар приобретен у конкретного продавца, в конкретное время, за конкретную цену.

Новой редакцией Закона (п. 5 ст. 18) регламентирован (чего не было ранее) порядок разрешения споров о причинах возникновения недостатков товара.

Теперь законодательно установлена обязанность продавца (изготовителя) или организации, выполняющей их функции, произвести экспертизу товара за свой счет; потребитель же стал вправе оспорить ее заключение в судебном порядке. Если же экспертизой будет установлено, что недостаток товара возник по вине потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы после его (товара) передачи покупателю, он обязан возместить расходы продавца или изготовителя, связанные с экспертизой.

Статья 19 ныне действующего варианта Закона установила момент, с которого исчисляются гарантийный срок и срок службы товара - недвижимого имущества (с момента государственной регистрации договора купли - продажи). Ранее действовавшая редакция эти сроки, момент начала их течения не обозначала, что на практике порождало разночтения и различные варианты исчисления.

Нынешняя формулировка Закона упорядочила и сделала более реальными сроки, в течение которых продавцы и изготовители обязаны выполнить требования покупателя об устранении недостатков товара, предоставлении аналогичного товара на время ремонта, замене: теперь в Законе нет формулировок о том, что эти действия должны производиться немедленно (на практике все равно фактически это было невыполнимо), установлены разумные сроки на их выполнение.

Введя ответственность предпринимателей за просрочку выполнения вышеперечисленных требований потребителей и определив ее в виде неустойки, исчисляемой исходя из стоимости товара (ст. 21), прежняя редакция не сформулировала, как эта стоимость, в каких ценах, на какой период и в каком месте определяется. Аналогичное положение имелось и в последующей главе, предусматривающей такую же санкцию за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя по поводу недостатков предоставляемых услуг (работ). Как результат этого - самая разнообразная практика расчетов, применяемая судами при рассмотрении соответствующих исков. Конечно, впоследствии с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по этому поводу практика судов по исчислению неустойки стала единообразной, однако законодательно эта проблема не была решена. Новый же вариант Закона упорядочил методику расчета данных санкций.

Здесь же устранено противоречие, заложенное в ранее действовавшей редакции Закона, когда потребитель был вправе обменять не подошедший по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру товар надлежащего качества на аналогичный лишь в торговом предприятии, выведя из сферы действия данной нормы продавца - гражданина. Ныне же (ст. 25) положение дел урегулировано, и теперь такие требования покупатель вправе предъявить к любому продавцу, у которого товар был приобретен.

Существенные изменения претерпел и раздел 3 Закона, регулирующий отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг (ныне - гл. 3).

Прежде всего, изменены правовые последствия нарушения при этом сроков: назначая в данном случае исполнителю новый срок, в течение которого он должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) и (или) ее выполнить (оказать), потребитель теперь вправе одновременно с этим потребовать уменьшения цены за произведенные работы (услуги), чего ранее не было предусмотрено и что направлено на ужесточение санкций в отношении недобросовестных исполнителей.

Эта же линия прослеживается в другом изменении данной нормы: если прежней редакцией предусматривалось полное возмещение убытков исполнителем потребителю лишь в случае расторжения договора о выполнении работы (оказании услуги), то перемещение этой формулировки в отдельный абзац делает возможным применение такой санкции совместно со всеми другими указанными в статье 28 последствиями нарушения сроков произведения работ (услуг).

Одновременно, учитывая практику применения ранее действующей редакции Закона и злоупотребления его нормами недобросовестными потребителями, одно из последствий несоблюдения договорных сроков - поручение потребителем выполнения работы (оказания услуги) другому лицу за счет исполнителя - стало несколько ограничено уточнением "за разумную цену". И это новшество не лишено оснований, ибо раньше неоднократно имели место случаи, когда исполнителем работ (услуг) незначительно нарушались сроки их выполнения по объективным причинам, однако некоторые заказчики обращались по поводу этих же работ и услуг к другим исполнителям, оплачивали им явно несоразмерные суммы, а затем требовали их возмещения от первоначальных исполнителей.

Введено и новое последствие нарушения исполнителем вышеуказанных сроков - теперь Закон предусматривает возможность выполнения работы силами самого потребителя с последующим предъявлением к исполнителю требований о возмещении понесенных им расходов.

Новой редакцией Закона усилена ответственность исполнителей и за недостатки, допущенные при выполнении работ и услуг (ст. 29): помимо последствий обнаружения этих недостатков, предусмотренных старой редакцией, введено новое - право потребителей требовать от исполнителей полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками произведенных работ (услуг); а такие последствия, как возможность потребителю предъявлять к исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги), теперь могут сопровождаться одновременно и требованием об уменьшении их цены, чего ранее предусмотрено не было.

Здесь же введена совершенно новая статья 31, регламентирующая сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при выполнении работ (оказании услуг), последствия несоблюдения этих сроков.

Заключительный раздел Закона, регламентирующий государственную и общественную защиту прав потребителей (ныне - гл. 4), также значительно видоизменен.

При анализе этих изменений хорошо прослеживается тенденция расширения компетенции уполномоченных на то органов и организаций в области защиты прав потребителей, усиления их полномочий, ужесточения ответственности изготовителей (исполнителей, продавцов) за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение их требований о прекращении нарушений прав потребителей, что, несомненно, является положительными моментами новой редакции рассматриваемого Закона.

Помимо нововведений и изменений, внесенных в Закон, из него исключено довольно большое количество норм и положений, которые не несут функциональной нагрузки, декларативны, утратили или изначально не имели практического применения. Такое положение дел свидетельствует о вдумчивом и серьезном отношении законодателя к опыту применения и воплощения на практике норм ранее действующей редакции Закона, результатом обобщения которых и стал нынешний его вариант.

Естественно, здесь отмечены далеко не все изменения, привнесенные в новую редакцию рассматриваемого Закона, однако вышеуказанные, на наш взгляд, наиболее принципиальны и важны.

Конечно, помимо положительных моментов и новшеств, в Законе имеются и нормы, далеко не бесспорные, противоречивые, да и явно неудачные, однако, учитывая все вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что ныне действующая редакция Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - несомненно, прогрессивный, гораздо более зрелый и совершенный нормативный акт по сравнению с ранее действовавшим. Он поставил российское законодательство о защите прав потребителей на уровень международных стандартов, стал более приближенным к реалиям жизни, успешно применяется для регулирования сложных правоотношений, возникающих в специфической области, коей является потребительский рынок.

------------------------------------------------------------------

Название документа