Из практики применения Арбитражным судом Астраханской области отдельных положений законодательства об обеспечении исполнения обязательств при рассмотрении споров, вытекающих из договоров займа и кредита

ИЗ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ ЗАЙМА И КРЕДИТА

В. А. ВЯТЧИН, Т. Ю. КРИВОРОГОВА

В. А. Вятчин, заместитель председателя Арбитражного суда Астраханской области.

Т. Ю. Криворогова, судья Арбитражного суда Астраханской области.

В условиях интенсивного развития новых форм хозяйственной деятельности судьями, другими работниками судебных и правоохранительных органов все чаще на страницах периодической печати, в специализированных юридических изданиях поднимается вопрос о пока еще очень низком уровне правовой культуры участников гражданского оборота современной России. Сознательное игнорирование предпринимателями публичных и частных интересов, неплатежи, другие нарушения договорных обязательств, налоговые правонарушения - это лишь малая часть тех негативных явлений, с которыми приходится сталкиваться сегодня в судебной практике. Большинство гражданских споров, поступающих на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области, так или иначе связано с низким уровнем договорной дисциплины контрагентов. Такая ситуация характерна для большинства российских регионов. Как показывают статистические данные об итогах работы арбитражных судов Российской Федерации за 1997 год <*>, 76 процентов договорных (гражданских) споров были связаны с ненадлежащими расчетами за поставленную продукцию, работы и услуги, включая споры с участием банков. -------------------------------- <*> См. изложение доклада Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В. Ф. Яковлева на совещании по итогам работы арбитражных судов в 1997 году // Вестник ВАС РФ. 1998. N 4. С. 6.

В этих условиях в "арсенале" каждого практикующего юриста особое превентивное значение приобретают предусмотренные действующим законодательством (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации <*>) способы обеспечения исполнения обязательств. Их цель - возложение на должника дополнительных обременений на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, либо привлечение к исполнению обязательства наряду с должником третьих лиц, как это происходит, например, при поручительстве, либо резервирование имущества, за счет которого может быть достигнуто исполнение обязательства (задаток, залог), либо выдача обязательства уполномоченными на то органами по оплате определенной денежной суммы (банковская гарантия). -------------------------------- <*> Далее - Кодекс.

Наряду с традиционными способами обеспечения исполнения обязательств, которые всегда существовали в российском гражданском законодательстве, - неустойка, поручительство, задаток, залог, - часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя два новых в сравнении с гражданскими кодификациями советского государства способа обеспечения обязательств, которые и ранее были известны нашему законодательству, однако были им забыты по объективным причинам. Речь идет о банковской гарантии и удержании имущества должника <*>. -------------------------------- <*> О существовании института удержания в дореволюционной России см. Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. С. 126 - 134.

Как оказывает практика рассмотренных Арбитражным судом Астраханской области дел за 1997 год, стороны при заключении кредитных договоров чаще всего прибегают к такой в достаточной степени изученной мере обеспечения исполнения обязательств, как залог. Так, из 40 изученных договоров залог применен в 30 случаях. И это закономерно, поскольку залог - наиболее эффективный, хотя и не самый простой с технико - юридической точки зрения способ обеспечения гражданско - правовых обязательств. Как пример тому - по 22 из 30 указанных договоров кредита обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Вместе с тем удовлетворение требований кредиторов осуществлялось в полном объеме за счет обращения взыскания на реально сохранившееся к моменту исполнения основного обязательства заложенное имущество. Существуют и другие достоинства указанного способа обеспечения обязательств. Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса залог имущества должника позволяет кредитору - залогодержателю удовлетворять свои требования преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Так, например, в случае неплатежеспособности должника, установленной решением арбитражного суда, в процессе конкурсного производства, согласно пункту 2 статьи 106 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <*>, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, удовлетворяются в третью очередь, то есть преимущественно перед требованиями фискальных органов и тем более других кредиторов. ------------------------------- <*> Далее - Закон о банкротстве.

Анализ материалов надзорной практики, обобщенный в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" <*>, позволил в целом разрешить большинство вопросов, возникавших у судей при рассмотрении дел указанной категории. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 82 - 87.

Однако существует ряд проблем, на необходимость решения которых следует обратить внимание высшим судебным инстанциям. Так, например, отсутствует ясность по вопросу о возможности заключения предварительного договора о залоге. Существует мнение о том, что положения статьи 429 Кодекса не распространяются на соглашения о способах обеспечения исполнения обязательств. Вместе с тем нельзя исключать случаи, когда воля сторон в отношении основного обязательства, которое возникнет в будущем, выраженная в форме предварительного договора, будет нуждаться в обеспечительных мерах. С нашей точки зрения, заключение предварительного договора о залоге не только не противоречит положениям, содержащимся в статье 429 и главе 23 Кодекса, но и в точности соответствует смыслу гражданско - правовых институтов обеспечения исполнения обязательств. При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о залоге, возникают также вопросы об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущественное право. Исходя из требований параграфа 3 главы 23 Кодекса, и в частности статей 349 и 350, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству осуществляется путем продажи предмета залога на публичных торгах в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством <*>. Наряду с этим положения пункта 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсылают нас к порядку проведения торгов, предусмотренному Кодексом. -------------------------------- <*> По нашему мнению, в состав понятия "гражданско - процессуальное законодательство", использованного законодателем в п. 1 ст. 350 Кодекса, следует включать Федеральный закон от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Анализ означенных выше правовых норм позволяет предложить следующий подход к разрешению коллизии указанных федеральных законов, фактически отсылающих друг к другу. Положения статей 349 и 350 Кодекса устанавливают ряд общих правил о порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку каких-либо особенностей, касающихся реализации и проведения торгов в отношении заложенных имущественных прав, ни Кодексом, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации вплоть до разрешения этого вопроса в нормативном порядке целесообразно в порядке судебного толкования дать разъяснение о том, что обращение взыскания на заложенное имущественное право производится по общим правилам, установленным названными статьями для реализации имущества. Анализ судебной практики позволяет сделать выводы о том, что среди причин, сдерживающих широкое применение указанного способа обеспечения обязательств, можно выделить следующие обстоятельства: 1. Значительная плата за нотариальное удостоверение договоров ипотеки <*>. -------------------------------- <*> Согласно подп. 3 п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" за нотариальное удостоверение договоров, подлежащих оценке (договор о залоге подлежит обязательной оценке согласно п. 1 ст. 339 Кодекса), взыскивается государственная пошлина в размере 1,5 процента от суммы сделки.

2. Несмотря на введение в действие Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотренная им процедура единой государственной регистрации прав на недвижимость еще не получила повсеместного применения <*>. В связи с этим по-прежнему не исключены случаи неоднократного перезалога одного и того же имущества в условиях отсутствия у последующих залогодержателей сведений о существующих обременениях предмета залога. -------------------------------- <*> В соответствии с п. 2 ст. 33 названного Закона процесс создания системы учреждений юстиции по регистрации имущественных прав на недвижимость предполагается завершить к 1 января 2000 г.

Возможности наступления указанных неблагоприятных последствий способствует также отсутствие закона об ипотеке, необходимость принятия которого следует из содержания пункта 2 статьи 334 Кодекса. В условиях переходного периода экономики широкое использование ранее действенных способов обеспечения исполнения обязательств, таких, например, как неустойка, утрачивает приоритетное значение. В самом деле, контрагент по договору, не имеющий денежных средств в количестве, достаточном для возврата заемных средств, тем более не найдет денег для уплаты штрафа либо пени <*>. -------------------------------- <*> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: изд-во "Статут", 1997. С. 405. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------

Говоря о неустойке, необходимо отметить, что она в договорах применяется, как правило, наряду с другими способами обеспечения обязательств. Так, из 40 изученных кредитных договоров одновременно с залогом неустойка применялась в 29 случаях, с поручительством и гарантией - 5 раз. Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено в 1997 году лишь 2 спора, где обязательство должника по возврату кредита обеспечивалось исключительно неустойкой. Широкое применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется прежде всего тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств <*>. Однако это применимо лишь в тех случаях, когда должник располагает достаточными денежными средствами или хотя бы ликвидным имуществом, на которое впоследствии судебным исполнителем могло бы быть обращено взыскание по решению суда. -------------------------------- <*> Там же. С. 387.

Говоря о применении неустойки в обязательствах, возникающих из исполнения кредитных договоров, на наш взгляд, необходимо затронуть следующий вопрос: являются ли повышенные проценты, применяемые кредитными учреждениями в случае просрочки возврата заемных средств, неустойкой или имеет место повышение платы за пользование кредитом? Попробуем разобраться в этом по существу. Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, признается неустойкой (штрафом, пеней). Следовательно, исходя из содержания кредитного договора и указанной нормы права повышенные проценты, выплачиваемые займодавцу должником, могут рассматриваться как предусмотренная соглашением сторон неустойка. В контексте приведенных договоров ключевым содержанием применения повышенных процентов являются дополнительные гарантии кредитора. С позиции сторонников другой точки зрения не существует серьезных препятствий и для другой квалификации природы повышенных процентов в кредитных договорах. При просрочке погашения заемных средств должник продолжает пользоваться кредитом, предоставленным ему банком, и до момента надлежащего исполнения своих обязательств должен осуществлять плату за пользование денежными средствами. Указанная плата имеет слишком мало общих черт с неустойкой как способом обеспечения исполнения обязательств и в ряде случаев, как об этом свидетельствует воля сторон в договоре, может рассматриваться как повышенная плата за капитал, имеющая основной своей целью оплату услуг банка после наступления срока возврата заемщиком кредита. Компенсация потерь кредитора при просрочке должником платежа занимает в указанных случаях второстепенное значение, тем более что кредитные организации достаточно часто имеют дело с потенциально устойчивыми заемщиками, способными удовлетворить любые предъявленные к ним требования, поэтому банки в первую очередь заинтересованы в продолжении кредитных отношений на более выгодных для себя условиях. Существует и другая позиция по данному вопросу. Ее сторонники полагают, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса (в том числе начисляемые в повышенном размере), являются особой мерой гражданско - правовой ответственности. При этом приводится следующая аргументация. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 <*>. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. -------------------------------- <*> В связи с неопределенностью гражданско - правовой доктрины в вопросе о природе предусмотренных ст. 395 Кодекса процентов последние не признаны безоговорочно ни в качестве неустойки, ни в качестве нормативно установленной платы за капитал.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов и одновременно неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Нетрудно заметить, что сторонники такого подхода разграничивают природу повышенных процентов, предусмотренных за просрочку возврата кредита, как с неустойкой, так и с увеличенной платой за пользование капиталом. В связи с вышеизложенным, на наш взгляд, можно сделать следующий вывод. Повышенные проценты за просрочку возврата заемных средств обладают одновременно как признаками меры гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своего обязательства, так и признаками способа обеспечения исполнения таких обязательств. Этими же свойствами, как неоднократно подчеркивалось в научной литературе <*>, обладает и неустойка. Вместе с тем в силу диспозитивного характера регулирования законодательством вопроса о праве выбора сторонами в договоре различных мер и действий, обеспечивающих дополнительные гарантии кредитора, не исключено, что мы имеем дело с иным способом обеспечения исполнения обязательств, по ряду признаков не совпадающим со специфической природой неустойки, предусмотренным пунктом 1 статьи 329 Кодекса. -------------------------------- <*> См., напр.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: изд-во "Статут", 1997. С. 392. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------

При рассмотрении споров с участием банков и вытекающих из кредитных правоотношений судьям приходится сталкиваться с рядом вопросов, возникающих при применении статьи 333 Кодекса, согласно которой суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Широкое применение на практике положений этой статьи связано в первую очередь с тем обстоятельством, что стороны в кредитных договорах устанавливают размеры и количество последовательных неустоек, которые порой к моменту вынесения судебного решения в совокупности составляют от 100 до 2000 и более процентов от суммы основного обязательства. В таких случаях неустойка из предусмотренного законодательством способа обеспечения исполнения обязательства превращается в удобное средство недобросовестного обогащения кредитора за счет разорения должника. Тем самым искажается само содержание института гражданского законодательства. Какие же вопросы возникают в судебной практике при применении статьи 333 Кодекса? Как следует из буквального прочтения и признано в научно - практической литературе <*>, статья 333 Кодекса закрепляет право суда применять предусмотренное в ней ограничение неустойки исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако практика рассмотрения дел в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации свидетельствует о том, что право суда уменьшить размер ответственности должника воспринимается сегодня как его обязанность. Так, например, Президиумом Высшего Арбитражного Суда был рассмотрен и удовлетворен ряд протестов, согласно которым единственным основанием для возбуждения надзорного производства и отмены судебных актов нижестоящих инстанций послужило неприменение судом права, предусмотренного статьей 333 Кодекса <**>. -------------------------------- <*> См., напр.: Брагинский М. И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (комментарий к новому ГК РФ). Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 1. М.: АО "Центр деловой информации" еженед. "Экономика и жизнь", 1995. С. 46. <**> См., напр., Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.97 N 402/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 1. С. 43-44; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.98 N 6218/97 // Там же. 1998. N 5. С. 39.

Сложившуюся надзорную практику, особенно в отношении бюджетных организаций, действительно можно признать справедливой, однако неприменение судом первой инстанции своего права вряд ли следует рассматривать в качестве основания для отмены вынесенного им судебного решения. В контексте изложенного любопытным фактом является то, что российской дореволюционной цивилистике институт уменьшения несправедливо завышенной неустойки также был известен и закреплен на законодательном уровне. Так, например, согласно закону от 24 мая 1893 г. о преследовании ростовщических действий "чрезмерная неустойка, принятая должником под влиянием стесненных обстоятельств, или скрывающая чрезмерный рост, признается недействительной, не касаясь силы главного обязательства" <*>. (Обратим внимание на императивный характер требований указанной нормы!) В связи с этим при толковании статьи 333 Кодекса и формировании надзорной практики Президиум Высшего Арбитражного Суда учитывал традиционные подходы национального законодательства к затронутой проблеме. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 295.

Открытым остается вопрос о том, что при применении статьи 333 Кодекса считать "явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства" и до какого предела снижать ответственность должника. К сожалению, приходится признать, что практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ограничивающая ответственность должника суммой основной задолженности, не дает судам каких-либо определенных ориентиров в решении этой проблемы. На наш взгляд, положение пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <*>, нуждается в существенной доработке на основании анализа судебной практики нижестоящих судебных инстанций. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 15.

Что касается рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда споров в порядке надзора, то здесь целесообразно было бы применять какие-нибудь более универсальные критерии "явной несоразмерности" ответственности должника, определяя при этом размер "ростовщической" неустойки, например двойной ставкой рефинансирования, установленной Банком России на момент вынесения решения, или иной размер санкций, превышающий пределы 0,5 процента за каждый день просрочки. Последние, на наш взгляд, можно учитывать как сложившийся в многолетней хозяйственной практике обычай делового оборота. С введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о таком достаточно часто применяющемся способе обеспечения обязательств, как поручительство, приобрели ряд новелл, которые призваны уменьшить ранее возникавшие у кредитора трудности при взыскании средств с поручителя в случае неисполнения должником своих обязательств. Так, например, введен принцип презумпции солидарной ответственности поручителя вместо ранее существовавшей субсидиарной. Кроме того, предусмотрено определение сторонами срока действия договора поручительства, о чем указывается в самом договоре. При его отсутствии поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств не предъявит иск к поручителю <*>. -------------------------------- <*> Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года пресекательный срок для предъявления бенефициаром искового требования к поручителю составлял всего лишь три месяца со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Обратившись к практике, отметим, что из 40 дел, рассмотренных Арбитражным судом Астраханской области, касающихся затронутой категории споров, стороны прибегли к поручительству лишь в 6 случаях. Вероятно, основными причинами такой осторожности явились возможный и ничем не гарантированный риск несостоятельности самого поручителя, а также повсеместно сложившаяся практика отказов гарантов добровольно удовлетворять требования кредиторов. Последнее влечет необходимость возбуждения громоздких и достаточно сложных судебных процессов. При применении параграфа 5 главы 23 Кодекса приходится сталкиваться с различными аспектами вопроса о возможности привлечения поручителя к самостоятельной гражданско-правовой ответственности перед кредитором за просрочку выплаты денежных сумм. Несмотря на определенность позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу <*>, ряд принципиальных моментов все же остался за пределами упомянутых рекомендаций. Вот лишь один из них: как относиться к неустойке, предусмотренной в договоре поручительства, за просрочку исполнения поручителем своих гарантийных обязательств? -------------------------------- <*> Согласно п. 12 информационного письма от 20.01.98 N 28 "поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства". - См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 98.

Как уже отмечалось, неустойка является видом гражданско - правовой ответственности. Следуя логике разъяснений Высшего Арбитражного Суда, если условие о пене содержится в договоре поручительства, она подлежит взысканию с поручителя. Вместе с тем необходимо учитывать и то, что, заключая договор поручительства, гарант берет на себя ответственность за принципала (то есть становится на его место в части обязанности исполнить денежное обязательство) в размере кредита, процентов за пользование денежными средствами и, как правило, штрафных санкций, начисляемых в случае просрочки должника. Таким образом, применив в указанной ситуации к поручителю штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства, суд, по сути, обязывает его платить неустойку за просрочку уплаты неустойки, что, на наш взгляд, недопустимо. Представляется, что Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в пункте 12 упомянутого информационного письма следовало более четко сформулировать свою позицию, указав, что при просрочке исполнения обязательства поручителем он, кроме подлежащей с него взысканию суммы основного долга, убытков кредитора и других издержек, предусмотренных статьей 363 Кодекса, не может нести одновременно несколько видов гражданско - правовой ответственности за одно и то же нарушение - просрочку удовлетворения требований кредитора. Немногочисленные нормы действующего законодательства о поручительстве (параграф 5 гл. 23 Кодекса насчитывает всего лишь семь статей, посвященных adpromissio <*>) продолжают вызывать споры об их применении как в научных кругах, так и в судебной практике. Достаточно сказать, что со времени начала экономических реформ и образования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в его современном качестве последним было принято более 8 документов, касающихся применения различных положений законодательства о гарантии и поручительстве. Между тем таким не менее известным способам обеспечения обязательств, как залог и банковская гарантия, вместе взятые, указанной высшей судебной инстанцией посвящено лишь 5 рекомендаций, включая постановления Пленума и отдельные пункты информационных писем. Тем не менее все же нельзя сказать, что поручительство, несмотря на повышенное к нему внимание, стало достаточно хорошо разработанным в судебной практике институтом гражданского права. -------------------------------- <*> Adpromissio - поручительство (лат.).

В заключение хотелось бы отметить, что в предложенном обзоре авторами затронута лишь небольшая часть проблем, возникающих ежедневно при рассмотрении споров, связанных с применением различных способов обеспечения обязательств, вытекающих из кредиторных правоотношений. Современное динамичное законодательство требует от судей постоянной творческой работы, повышения своей квалификации, изучения научно - практической литературы в области как частного права, так и экономики. В этой связи хотелось бы приветствовать начало работы, проводимой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, по обобщению судебной практики об отдельных способах обеспечения обязательств: в течение 1997-1998 годов подготовлены и опубликованы информационные письма N 26 - 28 о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, о банковской гарантии и поручительстве. Указанные документы действительно интересны и позволяют сверять сложившуюся на местах судебную практику с подходами других арбитражных судов по аналогичным делам, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Полезной и необходимой считаем также традицию рассылки Высшим Арбитражным Судом нижестоящим судам отдельных наиболее интересных юридических изданий, таких, как учебник М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право: Общие положения", отдельные вопросы которого использовались авторами при подготовке настоящего обзора.

Название документа