Бей рублем, но справедливо, или как найти "золотую середину", наказывая за нарушение договорных обязательств

(Герасимов А.)

("Бизнес-адвокат", N 10, 1998)

Текст документа

БЕЙ РУБЛЕМ, НО СПРАВЕДЛИВО,

ИЛИ КАК НАЙТИ "ЗОЛОТУЮ СЕРЕДИНУ",

НАКАЗЫВАЯ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

А. ГЕРАСИМОВ

А. Герасимов, юрист.

Известно, что за нарушение договорных обязательств виновная сторона несет гражданско - правовую ответственность, виды и размер которой определяются законом или договором. Так, ст. 395 ГК РФ обязывает должника, просрочившего возмещение стоимости полученной продукции или выполненных работ, уплатить кредитору проценты от суммы долга. Это так называемая установленная законом ответственность. Кроме того, кредитор вправе взыскать с неисправного должника еще и установленную договором неустойку. Может, это покажется несправедливым для должника, но закон не запрещает этого делать.

Однако совсем недавно Президиум ВАС РФ, рассматривая конкретное дело, устранил подобную несправедливость. В Постановлении N 3077/97 от 16 сентября 1997 г. Президиум указал, что должник, нарушивший денежное обязательство, не может дважды нести ответственность за одно и то же нарушение. С такого должника нельзя одновременно взыскивать проценты от суммы долга и договорную неустойку. Таким образом ВАС заложил в практику применения ответственности принцип, согласно которому не может быть двойного наказания за одно правонарушение. Причем в указанном Постановлении Президиума было отменено ранее принятое решение в части взыскания с должника процентов по ст. 395 ГК РФ, но сохранена обязанность уплаты должником договорной неустойки, т. е. из двух примененных санкций ВАС РФ оставил лишь одну - договорную неустойку.

У должников вызывает недоумение: почему к договорной неустойке суд может применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до суммы долга, а к процентам, согласно ст. 395 ГК РФ, такая практика не применяется. Действительно, и проценты от суммы долга (ст. 395 ГК РФ), и предусмотренная договором неустойка - разновидности ответственности по гражданскому законодательству. Но ст. 333 ГК РФ говорит о праве уменьшения размера взыскиваемой неустойки и умалчивает о других видах ответственности. Поэтому суды применяют эту норму закона в буквальном смысле. Другое решение этого вопроса противоречило бы закону.

Сегодня многие должники стали неплательщиками не по своей вине. Часто они вынуждены расплачиваться не своими собственными средствами, а деньгами, получаемыми от третьих лиц. Однако ст. 395 ГК РФ не ставит никаких ограничений в своем применении в зависимости от источника получения средств платежа. Кредитору достаточно указать на сам факт просрочки выполнения денежного обязательства, чтобы взыскать с должника проценты от суммы долга.

Такой подход, казалось бы, нарушает общий принцип гражданского законодательства, предусматривающий ответственность за вину. Правда, судебная практика поправила порядок применения этой статьи закона в отношении только бюджетных средств. Так, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении N 8663/95 от 26 марта 1996 г. по конкретному иску, освободив неисправного должника от взыскания процентов от суммы долга, который он должен заплатить бюджетными деньгами, указал, что из-за несвоевременного получения из бюджета денежных средств у него отсутствовали предпосылки использования чужих денег в своих интересах.

Подобная практика стала применяться арбитражными судами страны. Но должники хотели бы, чтобы эта практика распространилась и на другие, внебюджетные источники финансирования работ или продукции. Скажем, столичные застройщики, выполняя заказ администрации города, не всегда в срок получают для расплаты со строителями денежные средства, собираемые правительственными структурами от продажи объектов недвижимости. В такой ситуации, казалось бы, московские заказчики не виновны. Но все же суд взыскивает с них по искам строителей проценты от суммы неоплаченных работ.

Отказ арбитражных судов в отдельных случаях удовлетворять требования кредиторов в части взыскания процентов с неисправных должников приводит к возмущению истцов. Ведь, по их мнению, они же должны компенсировать себе потери от дефицита денежных средств, образовавшегося от несвоевременной оплаты работ или продукции. Но здесь мы позволим себе упрекнуть таких кредиторов. Помимо процентов они могут потребовать от должников компенсировать и понесенные убытки. Закон дает им такое право. Однако вся беда в том, что размер убытков еще надо доказать, о чем кредиторы, как правило, не заботятся. Ведь куда проще подсчитать проценты и потребовать их взыскания. К сожалению, это не всегда справедливо!

Остается надеяться, что выработанная Президиумом ВАС РФ при рассмотрении конкретных дел позиция относительно применения ст. 395 ГК РФ найдет свое подтверждение и получит дальнейшее развитие в новых документах Высшего Арбитражного Суда России.

Название документа