Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств

(Максимов С.)

("Законность", N 5, 1998)

Текст документа

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЕ ДОЛЖНИКОМ

ЗАЕМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

С. МАКСИМОВ

С. Максимов, доктор юридических наук, профессор.

Анализ современного состояния российской экономики показывает, что одним из наиболее уязвимых ее звеньев оказалась сфера кредитных отношений. Умышленное невыполнение заемщиками своих обязательств перед кредиторами приблизилось к "норме" взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, кредитными организациями и гражданами. Преобладающей формой уклонения заемщика от выполнения требований кредитных соглашений стало введение кредитора в заблуждение относительно действительных возможностей заемщика погасить задолженность в объемах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Многие злостные должники освоили тактику имитации намерения погасить задолженность путем однократного (реже многократного) перечисления на счета кредиторов незначительных денежных сумм.

В ряде случаев заемщики открыто безосновательно не погашают задолженность, несмотря на наличие средств для этого.

В результате уклонения заемщиков от погашения задолженностей кредиторы не только несут прямые убытки, но и упускают значительную выгоду, которую они могли бы иметь в результате использования возвращенного им имущества.

Распространенность этого явления уже нанесла и продолжает наносить значительный урон всему обществу, существенно снижая эффективность одного из наиболее важных финансовых инструментов экономического роста, препятствует установлению благоприятного режима кредитования важнейших социальных программ в области жилищного строительства, образования, здравоохранения.

Отсутствие объективных условий для надлежащей и быстрой судебной защиты гражданско - правовыми средствами нарушенных прав кредиторов и иных заимодавцев способствовало появлению нового для России вида организованной преступной деятельности, связанной с самоуправным истребованием долгов, принудительным исполнением обязательств перед кредиторами. Как правило, такая деятельность содержит признаки самоуправства или вымогательства.

Однако факты привлечения лиц, виновных в совершении подобных деяний, к уголовной ответственности носят единичный характер, что прежде всего обусловлено сложностью доказывания неопределенных угроз, обычно используемых членами организованных групп для принуждения заемщиков к исполнению своих обязательств, и наличием у заемщиков реальных оснований опасаться за свою безопасность либо за безопасность своих близких.

О недостаточной эффективности гражданско - правового механизма защиты прав кредиторов от действий (бездействия) недобросовестных заемщиков свидетельствуют неоднократно устанавливавшиеся в ходе предварительного расследования вымогательств, совершенных организованными группами, факты выплаты в качестве вознаграждения за услуги по возврату денег не менее половины от размера предоставленного кредита.

Вместе с тем в деятельности правоохранительных органов явно недостаточно используются и те возможности для обеспечения защиты кредиторов от причинения им имущественного вреда действиями (бездействием) заемщиков, которые представлены новым уголовным законодательством Российской Федерации.

Прежде всего не получают должной уголовно - правовой оценки действия заемщиков, выражающиеся в уклонении от предусмотренного кредитным договором возврата кредитору соответствующих денежных средств или иных вещей, не подпадающие под признаки деяния, предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

В качестве основания для отказа в возбуждении уголовных дел по фактам причинения кредиторам имущественного ущерба путем уклонения от погашения кредиторской задолженности обычно используются ссылки на то, что отношения между кредитором и заемщиком являются обязательственными, а не отношениями собственности, и регламентируются исключительно гражданским законодательством.

Эти оценки не всегда соответствуют действительности. Так, в силу положений ст. 170 ГК РФ кредитный договор, заключенный с заемщиком, у которого отсутствует намерение создать соответствующие договору правовые последствия (что, например, выражается в открытом или обманном уклонении от погашения кредиторской задолженности при наличии реальной возможности погасить ее), ничтожен. В этом случае кредитор не утрачивает права собственности на имущество, переданное лжезаемщику, и права на защиту своей собственности уголовно - правовыми средствами.

Анализ действующего гражданского и уголовного законодательства Российской Федерации, а также не противоречащих ему разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР в части, относящейся к квалификации преступлений против собственности, показывает, что как преступления по соответствующим статьям УК РФ должны квалифицироваться следующие формы уклонения заемщика от погашения кредиторской задолженности.

1. Уклонение заемщика (руководителя организации или гражданина) от погашения кредиторской задолженности при наличии признаков, указанных в ст. 177 УК РФ: а) вступившего в силу судебного акта, устанавливающего право кредитора на погашение такой задолженности; б) злостности уклонения, что проявляется главным образом в отказе должника выполнить предписание судебного пристава о добровольном исполнении соответствующего судебного решения; в) крупного размера кредиторской задолженности, определенного в примечании к этой статье (для задолженности гражданина - суммы, превышающей пятьсот минимальных размеров оплаты труда; для задолженности организации - суммы, превышающей две тысячи пятьсот минимальных размеров оплаты труда). Способ уклонения (открытое, совершенное при помощи обмана или злоупотребления доверием и др.) не имеет значения для квалификации содеянного по этой статье УК.

2. Как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, следует квалифицировать уклонение от погашения кредиторской задолженности, являющееся результатом умышленного противоправного обращения заемщиком кредитных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц с корыстной целью.

Кредитор внешне добровольно передает лжезаемщику кредитные средства. Передача кредитных средств заемщику при мошенничестве должна быть результатом обмана или злоупотребления доверием потерпевшего. Из этого следует, что умысел на безвозвратное завладение кредитными средствами путем обмана или злоупотребления доверием должен сформироваться до или в момент обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Возникновение у заемщика умысла на обращение кредитных средств в свою пользу или пользу других лиц путем обмана или злоупотребления доверием после получения таких средств исключает возможность квалификации содеянного как мошенничества.

На наличие в уклонении от возврата полученных кредитных средств, сопряженное с обманом или злоупотреблением доверием, объективных признаков мошенничества могут одновременно или альтернативно указывать следующие обстоятельства: непосредственно после получения кредитных средств заемщик скрылся на период, превышающий предусмотренные договором сроки погашения кредита, безосновательно и без уведомления ликвидировал предприятие, продал все имущество организации и т. п.

3. Уклонение заемщика - руководителя организации или индивидуального предпринимателя - от погашения кредиторской задолженности, сопряженное с предварительным незаконным получением кредита либо льготных условий кредитования, в отсутствие признаков мошенничества следует квалифицировать по ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита) при наличии в действиях заемщика признаков: а) использования в целях получения кредита либо льготных условий кредитования обмана в виде предоставления кредитору ложных сведений о своем хозяйственном положении или финансовом состоянии; б) причинения кредитору крупного ущерба.

Понятие крупного ущерба применительно к рассматриваемой ситуации нормативно не определено. Непосредственное применение в этих целях положений, содержащихся в примечании к ст. 177, недопустимо в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ. Причинение крупного ущерба кредитору в каждом случае должно определяться отдельно с учетом хозяйственного положения и финансового состояния кредитора. В частности, крупный ущерб для кредитора может выражаться в невозможности в силу непогашенной кредиторской задолженности своевременно или в полном объеме выполнить налоговые обязательства перед бюджетом, выплатить заработную плату сотрудникам, в необходимости произвести вынужденное сокращение штатов, отказаться от выгодной сделки и т. п.

Крупный ущерб применительно к рассматриваемому случаю может иметь вид морального вреда, связанного, например, с существенным понижением рейтинга стабильности и надежности кредитора, утратой доверия у партнеров или клиентов, что стало следствием непогашенной кредиторской задолженности.

4. По ч. 2 ст. 176 УК РФ следует квалифицировать уклонение от возврата средств государственного целевого кредита, сопряженное не только с его предварительным незаконным получением любым способом (не только с помощью обмана), но и с его использованием не по назначению. В этих случаях ответственность заемщика может наступать даже при своевременном и полном погашении задолженности, поскольку погашение такой задолженности не исключает возможности причинения крупного ущерба гражданам и организациям, права которых ущемлены несправедливым распределением государственных целевых кредиторов.

5. Уклонение от погашения кредиторской задолженности, в котором отсутствуют признаки мошенничества, а также признаки деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. 176 и 177, следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), если: а) соответствующим деянием кредитору причинен имущественный ущерб; б) способами уклонения от погашения задолженности является обман или злоупотребление доверием.

Вид имущественного вреда, а также его минимальный размер применительно к деянию, предусмотренному ч. 1 или ч. 2 ст. 165 УК РФ, ноге недвижимости (ст. 339 ГК РФ), хотя и заключен в письменной форме, но нотариально не удостоверен.

Злоупотребление доверием как способ причинения имущественного ущерба кредитору возможен и в случае, когда кредитор в силу длительных деловых отношений с заемщиком по просьбе последнего исключил из текста кредитного договора положение о залоге, которое присутствовало во всех ранее заключенных с заемщиком договорах.

Обман в качестве способа причинения имущественного ущерба кредитору в результате уклонения заемщика от погашения задолженности, как правило, выражается в сообщении кредитору ложных сведений о непреодолимых препятствиях для своевременного и полного погашения задолженности либо в умолчании о возникновении обстоятельств, существенно ухудшивших финансовое состояние заемщика до наступления срока погашения задолженности. Обязанность заемщика уведомить кредитора о наступлении таких обстоятельств вытекает из положений ч. 1 ст. 821 ГК РФ и, как правило, предусматривается в тексте соответствующего кредитного договора.

Рассматриваемое преступление следует считать оконченным с момента истечения нормально необходимых сроков (3 дня) для перечисления денежных средств в погашение задолженности после наступления срока погашения задолженности либо сроков возврата кредитору вещей по договору товарного кредита (ст. 822 ГК).

Если договором кредита не установлен срок возврата полученных заемщиком кредитных средств, то причинение кредитору имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием следует считать оконченным по истечении 30 дней (включая нормально необходимый для перечисления денежных средств трехдневный срок) с момента предъявления кредитором требований о возврате предоставленных в кредит денежных средств (ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК).

Применительно к уклонению от погашения задолженности по договору товарного кредита, срок которого не определен или определен относительно (например, договором товарного кредита предусмотрено, что его погашение осуществляется по мере реализации товара), момент окончания преступления "отодвигается" на нормально необходимый срок возврата предоставленных в кредит вещей, который зависит от взаимной удаленности кредитора и заемщика, сроков оформления и доставки грузов, которые предусмотрены транспортными уставам и кодексами, а при отсутствии таких сроков - от разумного, т. е. обычного для данных условий перевозки, срока (ст. 792 ГК РФ).

Если рассматриваемое преступление было окончено до 1 января 1997 г., ответственность за него должна наступать по ст. 148.3 УК РСФСР (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) в пределах действия срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, установленного ст. 78 УК РФ, поскольку санкции любой части ст. 165 УК РФ содержат более строгое наказание, чем санкция ст. 148.3 УК РСФСР (т. е. ст. 165 УК РФ обратной силы не имеет).

------------------------------------------------------------------

Название документа