Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1998, N 4)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Судебные постановления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, как постановленные с нарушением норм материального права.

Б. и В. Савельевы обратились в суд с иском к Татсоцбанку о расторжении договоров банковского вклада, взыскании определенных договорами процентов и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров, а также компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда Казани от 23 апреля 1996 г. иск удовлетворен частично - договоры банковского вклада расторгнуты, в пользу истцов взысканы суммы внесенных вкладов с процентами: Б. Савельеву - 2 млн. 340 тыс. 633 руб., В. Савельевой - 39 млн. 954 тыс. 297 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 1996 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума того же суда от 19 декабря 1996 г. эти судебные постановления изменены: с Татсоцбанка в пользу Савельевых взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых с сумм вкладов, начиная с 23 апреля 1996 г. по день фактической оплаты банком денежных средств.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания определенных договорами процентов и убытков, причиненных исполнением договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 29 августа 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Материалами дела установлено, что стороны заключили договоры банковского вклада на различных условиях.

Так, 22 ноября 1995 г. Б. Савельев открыл в банке депозитный счет и положил на него 1 млн. 907 тыс. руб. На 24 декабря 1995 г. сумма денежных средств с процентами на этом счете составила 2 млн. 32 тыс. 391 руб., после чего вкладчик не потребовал возврата суммы, а продлил договор еще на один месяц под 65% годовых. По окончании договора деньги не были выданы Б. Савельеву, а продолжали находиться в пользовании ответчика, что привело к возникновению спора.

В. Савельева 20 декабря 1995 г. внесла в Татсоцбанк срочный пенсионный вклад в сумме 37 млн. 531 тыс. 178 руб. под 100% годовых. 13 февраля 1996 г. она обратилась с заявлением о выдаче вклада с процентами, поскольку ей стало известно об изменении банком процентных ставок по этому виду срочных вкладов со 100 до 30%.

Ссылаясь в обоснование своих действий по одностороннему изменению процентных ставок на правила совершения операций по срочным пенсионным вкладам, утвержденные 14 сентября 1993 г. председателем правления Татсоцбанка, ответчик предложил ей перевести пенсионный вклад во вклад до востребования, однако денежные средства не выдал.

Представитель Татсоцбанка соглашался только на удовлетворение требований истцов в части расторжения договоров и выплаты вкладов с пониженными процентами согласно расчету.

При вынесении решения суд правильно сослался на ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, однако вывод суда о правомерности одностороннего снижения процентных ставок по срочным вкладам не вытекает из одной статьи ГК РФ и противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Более того, в соответствии со ст. 838 ГК определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) только при наличии договора с клиентом и в предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 29).

В данном случае имелись срочные вклады, в связи с чем изменение процентных ставок в одностороннем порядке без наличия договора об этом с клиентами нельзя признать законным.

Надзорная инстанция, изменяя постановления судов, взыскала с ответчика проценты за пользование денежными средствами истцов.

Однако при этом допущено нарушение требований ст. 395 ГК, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат уплате за все время пользования чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Постановлением надзорной инстанции проценты по договору взысканы лишь с 23 апреля 1996 г., т. е. со дня вынесения решения судом первой инстанции, между тем как удержание денежных средств допущено банком с более раннего времени.

Постановление надзорной инстанции не указывает размеры денежных сумм, на которые должны быть начислены проценты.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

------------------------------------------------------------------

Название документа