О возмещении морального и материального вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
(Майшев О. Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 1998)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
О ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО И МАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА,
НАСТУПИВШЕГО ВСЛЕДСТВИЕ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ
ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ,
ПРОКУРАТУРЫ И СУДА
О. Г. МАЙШЕВ
О. Г. Майшев, главный специалист Отдела судебно - правовой работы и систематизации нормативных актов Юридического департамента Министерства финансов Российской Федерации.
Работа в правоохранительных органах всегда была связана с повышенным риском и с повышенной же ответственностью. Но как и всем людям, сотрудникам правоохранительных органов свойственно ошибаться. Однако работники правоохранительных органов действуют от имени государства и в интересах государства. Поэтому и ответственность за их ошибки возложена именно на государство, а точнее на финансовый орган, выступающий от имени той казны, из которой финансируется то или иное подразделение правоохранительных органов.
При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Заинтересованные стороны, участвующие в процессе и отстаивающие свои интересы, тем не менее должны способствовать вынесению судами законных и обоснованных решений по этим категориям дел, восстановлению нарушенных законных прав и возмещению вреда гражданам, причиненного незаконными действиями государственных органов, а также предотвращению необоснованных и неправомерных выплат.
В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации "Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом".
Эта статья носит отсылочный характер, а поскольку на сегодняшний день такого Федерального закона не существует, то к оспариваемым правоотношениям применяются Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденная Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года.
Компенсационные выплаты осуществляются не по любому поводу. Для этого требуются определенные основания и таковые основания разработаны законодателем для выплаты компенсации нанесенного гражданину или предприятию вреда. Ими, в частности, являются:
а) вынесение судом оправдательного приговора в соответствии со статьей 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации;
б) прекращение уголовного дела в порядке пункта 1 статьи 5 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления;
в) прекращение уголовного дела в порядке пункта 2 статьи 5 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления (кроме случаев, когда производство по делу прекращается в отношении лица, совершившего общественно - опасное деяние в состоянии невменяемости);
г) прекращение уголовного дела в порядке пункта 2 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за не доказанностью участия обвиняемого в совершении преступления;
д) прекращение дела об административном правонарушении.
Данный список является закрытым и толкованию не подлежит, поэтому выплата возмещения нанесенного гражданину или предприятию вреда по другим основаниям, кроме перечисленных выше, не производится.
В качестве примера можно рассмотреть следующее дело.
Г-н Ш. обратился в Кировский суд города Курска с иском о взыскании материального и морального ущерба за незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Свои исковые требования он мотивировал тем, что 08.12.95 прокурор санкционировал постановление о применении в отношении него меры пресечения - содержание под стражей, где он и находился до рассмотрения дела в суде, т. е. до 28.12.95. По заявлению потерпевшего уголовное дело в отношении него было возбуждено в суде 28.12.95.
В иске г-ну Ш. было отказано по следующим основаниям.
Согласно статьи 1070 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Право на возмещение вреда возникает при условии вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или за не доказанностью участия гражданина в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении.
У г-на Ш. такого правового основания для обращения в суд с иском о возмещении вреда не было, так как приговором Ленинского народного суда города Курска он был признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и кассационной инстанцией приговор оставлен в силе.
Как показывает практика, граждане, при подаче исковых требований в суд, часто в свой перечень исковых требований включают все расходы, понесенные ими в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и которые, по их мнению, следует возместить за счет казны.
При этом в перечень расходов часто неправомерно включаются такие расходы, как:
- оплата проезда на транспорте;
- почтовые расходы;
- оплата междугородних телефонных переговоров;
- стоимость проживания в гостинице и т. д.
Однако возмещению подлежат только те виды ущерба, которые четко прописаны в нормативных актах:
а) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;
б) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;
в) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;
г) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;
д) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.
Этот перечень отнесен к числу закрытых и не подлежащих толкованию.
В качестве примера рассмотрим следующее дело.
Г-н Ш. обратился в Березовский районный суд Тюменской области с иском к государству о взыскании материального и морального ущерба, нанесенного незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
В результате длительного нахождения его под стражей г-н Ш. был незаконно лишен свободы и ему был причинен значительный материальный и моральный ущерб, выразившийся в прекращении на период ареста предпринимательской деятельности, разрыве хозяйственных договоров, заключенных ранее, потере деловой репутации, моральных и нравственных страданий его и членов семьи, оставшихся без него.
Суд отказал г-ну Ш. в удовлетворении его исковых требований в части возмещения материального ущерба, мотивировав свое решение тем, что Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц, при исполнении служебных обязанностей", возмещению подлежат заработок и другие трудовые доходы, которых гражданин лишился в результате незаконных действий, пенсия или пособия, выплата которых была приостановлена, имущество - конфискованное или арестованное, штрафы, взысканные во исполнение приговора, суммы, выплаченные адвокату, а также другие личные неимущественные права, утраченные в результате незаконных действий. Предъявленные же г-ном Ш. требования о возмещении ему за счет государства задолженности в пенсионный фонд, по налоговым платежам, по неисполненным договорам и упущенной выгоды по ним, вытекают не из трудовых отношений, а из его предпринимательской деятельности, результатом которой является прибыль, а не заработная плата, и поэтому этот ущерб возмещению не подлежит.
Возмещение морального вреда, а точнее его оценка судом всегда была и, наверное, будет самым сложным моментом в судопроизводстве. Действительно, как можно оценить в денежном исчислении те страдания, которые испытывает гражданин при нанесении ему вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие этой статьи требует доказательства наличия вины причинителя вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10) прямо указано, что "одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (все эти исключения перечислены в статье 1100 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
Таким образом, представляется, что для правильной оценки судом обстоятельств, с которыми истец связывает свое право на обращение в суд, необходимо, в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. А поскольку одним из принципов гражданского процесса является правило "доказывает говорящий", то ему же следует представить суду различные медицинские документы, заключения экспертов-медиков по поводу того, что в результате неправомерных действий должностных лиц у истца возникло либо обострилось заболевание, или, к примеру, наступила нетрудоспособность.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Важным принципом определения размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости.
Суды, при рассмотрении дел, конечно, руководствуются требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10), в частности, - необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).
Далее, характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека (часть вторая статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса). Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным лицом либо собираются судом по его просьбе (глава 6 "Доказательства" Гражданского процессуального кодекса РСФСР). Такие правила предусмотрены действующим законодательством и подлежат исполнению всеми судами Российской Федерации.
Необходимо иметь в виду, что статьи 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок возмещения вреда, введены в действие с 1 марта 1996 года. На это хотелось бы обратить особое внимание.
Дело в том, что в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10) указано, что "если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). То есть, это положение не имеет обратной силы и не распространяется во времени на правоотношения, возникшие до введения в действие этой нормы.
До введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов предусмотрено не было.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, было установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу должен был возмещаться государством независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами. Однако в данной статье Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик речь шла лишь о возможности компенсации имущественного вреда и не предусматривалась возможность компенсации морального вреда.
Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик допускалась компенсация морального вреда гражданину, которому он причинен неправомерными действиями, но лишь при наличии вины причинителя.
В качестве примера рассмотрим следующее дело.
Г-н Б. обратился в суд с иском о взыскании морального вреда в размере 500000000 неденоминированных рублей за незаконное привлечение его к уголовной ответственности и незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Свои требования истец мотивировал тем, что 16 сентября 1992 года он был арестован и содержался под стражей до 1 апреля 1993 года.
Суд принял решение отказать г-ну Б. в исковых требованиях о возмещении морального вреда за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по следующим обстоятельствам:
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.
По делу установлено, что Б. был привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 191(1) УК РСФСР, находился в розыске и ему была избрана мера пресечения - содержание под стражей. С 16 сентября 1куратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено, что в случае, если нанесенный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры вред возмещается в порядке статьи 1069 Гражданского законодательства Российской Федерации, вина должностных лиц должна быть установлена.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Представляется актуальной необходимость дальнейшего развития гражданского законодательства в части обязательств вследствие причинения вреда, что позволит в максимальной степени смягчить негативные последствия неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц.
Однако существует еще ряд проблем, которые необходимо разрешить как можно быстрее. В первую очередь это, конечно, отставание законотворчества от потребностей практики.
Необходимо более подробно разработать, с учетом имеющейся практики и возникающих у судебных органов вопросов, механизм правовой защиты интересов граждан и предприятий от неправомерных действий или бездействия государственных органов и их должностных лиц. Поскольку за каждым таким действием или бездействием стоят конкретные люди, люди со своими взглядами, со своими потребностями, разрабатывать такой механизм необходимо в кратчайшие сроки.
Кроме того, существуют еще и факторы, препятствующие эффективной реализации действующего законодательства. Эти трудности в основном связаны с экономической ситуацией в стране, которая влияет на количественный и качественный состав судей. А это, в свою очередь, негативно сказывается на сроках и качестве рассмотрения таких дел. В то же время количество предъявляемых исков к казне по возмещению вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами весьма велико, и поэтому представляет собой большую проблему.
Однако нельзя не отметить и стремление должностных лиц государственных органов более внимательно относиться к своим обязанностям и к возможным последствиям своих поступков, что является положительным фактором, проявившимся в результате развития гражданского законодательства.
Затронув лишь небольшую часть вопросов, связанных с защитой интересов как граждан, так и государства и сделав попытку раскрыть проблему отношений физического лица и государства понятно, что данная тема этим не ограничивается. На самом деле существует не менее важная проблема защиты интересов в судах юридических лиц и государства. Чаще всего это, конечно, экономические споры, связанные с неправомерными действиями (бездействием) налоговой службы, правоохранительных органов, разрешительных ведомств и т. д. Встречаются и такие требования, которые направлены на восстановление деловой репутации и доброго имени юридического лица.
Таким образом, проблема взаимоотношений граждан и организаций с государственными органами и их должностными лицами чрезвычайно остра и актуальна и требует к себе очень пристального внимания и изучения.
------------------------------------------------------------------
Название документа