Не экономьте на экспертизе. Особенно в арбитражных делах, вытекающих из договоров на строительство и реконструкцию

(Руднев А.)

("Бизнес-адвокат", N 2, 1998)

Текст документа

НЕ ЭКОНОМЬТЕ НА ЭКСПЕРТИЗЕ.

ОСОБЕННО В АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛАХ, ВЫТЕКАЮЩИХ

ИЗ ДОГОВОРОВ НА СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЮ

А. РУДНЕВ

А. Руднев, юрист.

Экспертиза в арбитражном процессе относится к одному из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения истца или ответчика, а также других лиц, участвующих в деле.

По спорам, вытекающим из договоров на капитальное строительство, требующим специальных профессиональных знаний, часто возникает потребность в проведении экспертизы, которую в соответствии со ст. 66 АПК РФ назначает арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вынося соответствующее определение.

Лица, участвующие в деле, состав которых перечислен в ст. 32 АПК РФ, в ходатайстве о назначении экспертизы вправе предложить экспертное учреждение или кандидатуры экспертов, обосновав свое предложение, а также представить арбитражному суду круг вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Представить свои вопросы на разрешение экспертов может любое лицо, участвующее в деле, а не только заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов экспертам формулирует арбитражный суд, выбирая и назначая экспертное учреждение или конкретных экспертов. Количество экспертов, проводящих экспертизу, законом не урегулировано и зависит от сложности поставленных вопросов, необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, экономии денежных средств лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы. Арбитражный суд компетентен выдвигать независимо от заинтересованных лиц новые вопросы по своей инициативе и отклонять с указанием мотивов вопросы, заданные участниками процесса, а также без объяснений вносить изменения в формулировки вопросов, не изменяя их сущности. Такие полномочия судей основаны на презумпции знания потенциальной возможности разного вида экспертиз и на информации публикуемой в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". Как, например, письмо N ОУ-9/645 от 14 августа 1997 г. о привлечении в качестве экспертов специалистов Российской аудиторской палаты, или указания Всесоюзного научно - исследовательского института судебных экспертиз, опубликованные в том же журнале за 1995 г. (N 1).

Экспертиза, как один из видов доказательств, законодателем отнесена к составу судебных расходов (ст. 89 АПК), и назначается арбитражными судами после того, как лицо, заявившее ходатайство, в соответствии со ст. 94 АПК РФ вперед внесет на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, необходимую для выплаты экспертам.

Данное положение Закона является сдерживающим фактором для участвующих в деле лиц, испытывающих финансовые затруднения и в силу этого воздерживающихся от ходатайства о проведении экспертизы. Это порою приводит к проигрышу дела, так как арбитражный суд разрешает спор, не выходя из объема доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Вот пример. АО "Татстрой" предъявило к заводу "Электроприбор" иск о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству жилого дома в сумме 396 миллионов рублей и пеню в сумме более 560 миллионов рублей, предусмотренную договором за просрочку оплаты. Заказчик не оспаривал задолженность, неоплату объяснял наличием недоделок по дому. Однако документально это не подтвердил и о назначении экспертизы не ходатайствовал. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования на сумму 817330600 рублей. Решение суда ответчиком - заводом "Электроприбор" не обжаловалось.

Думается, что при ходатайстве о проведении экспертизы, доводы заказчика о наличии недоделок по дому получили бы объективное подтверждение, что послужило бы основанием для вынесения арбитражным судом иного по существу решения.

Часть 2 ст. 53 АПК Российской Федерации представляет право арбитражному суду предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если тот сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Однако это не снимает главной преграды для назначения и проведения экспертизы - предварительного внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Поэтому представляется целесообразным на законодательном уровне предоставить лицу, участвующему в деле и ходатайствующему о назначении экспертизы, возможность получения отсрочки или рассрочки внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

Механизм реализации данной льготы, полагаю, может быть аналогичен предоставлению отсрочки по оплате государственной пошлины сторонами по арбитражному делу.

Учитывая, что договора на капитальное строительство, регламентируемые требованиями статей 702 - 729, 740 - 757 ГК РФ, заключаются на строительство или реконструкцию предприятия, здания, дома, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных работ, неразрывно связанных со строящимся или реконструируемым объектом, проведение экспертизы по капитальному строительству возможно только на определенном объекте. В соответствии со ст. 67 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие при проведении экспертизы способно помешать нормальной работе экспертов.

Вопросы, которые могут быть поставлены экспертам, зависят от конкретного договора о подряде на строительство или реконструкцию и связанные с ними работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

На основании ст. 68 АПК РФ эксперт дает письменное заключение по поставленным вопросам. Если проведение экспертизы поручено нескольким экспертам, то они вправе совещаться между собой и дают одно общее заключение. В случае несогласия одного из экспертов он дает отдельное заключение. Заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований. В их основу должны быть положены общепризнанные и доступные по методике исследования, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Эксперту предоставлено право при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы по ним в свое заключение.

Заключение экспертизы рассматривается и исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами, не имея перед ними приоритета.

Например, КЭЧ воинской части обратилась в арбитражный суд с иском к ТОО "Гарант" о расторжении договора на реконструкцию котельной в военном городке и взыскании убытков. По ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что подрядчик отступил от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных строительных норм и правил. В результате некачественных монтажных работ была понижена производственная мощность котлов. Экспертиза также ответила на вопрос, что поставленное заказчиком оборудование было качественным, комплектным и не имело каких-либо дефектов. Суд удовлетворил исковые требования КЭЧ в полном объеме, положив в основу решения заключенные экспертизы. Ответчик ТОО "Гарант" обжаловал решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях, обращался с заявлением о принесении протеста в порядок надзора в ВАС РФ, но все судебные инстанции не нашли оснований для отмены решения суда.

Арбитражный суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается арбитражным судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, которая может быть поручена тем же экспертам или экспертному учреждению или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается арбитражным судом в том случае, когда арбитражный суд не согласен с заключением экспертизы и при наличии ходатайства лица, участвующего в деле. При этом проведение повторной экспертизы поручается другому экспертному учреждению или экспертам.

Например, ООО "Экомузей" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Главснаб правительства Москвы" о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, возникших в связи с просрочкой расчета. Решением суда от 13 ноября 1995 г. с ответчика в пользу истца взысканы 1218938130 рублей в счет оплаты работ, 1429292851 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение арбитражного суда без изменения.

Однако Президиум ВАС РФ отменил все состоявшиеся судебные акты по делу полностью, направив его на новое рассмотрение. В обоснование своего решения Президиум указал, что в качестве подтверждения объемов выполненных работ принято заключение Центральных научно - реставрационных проектных мастерских Министерства культуры РФ от 21 июня 1995 г., составленное на основании определения арбитражного суда о назначении экспертизы по определению фактических объемов выполненных работ и их стоимости. Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражный суд назначил повторную экспертизу, что свидетельствует о его несогласии с первоначальным заключением эксперта. Но в нарушение п. 5 ст. 68 проведение повторной экспертизы было поручено тому же лицу. И повторная экспертиза проведена не была. Удовлетворяя иск, арбитражный суд руководствовался заключением экспертизы от 21 июня 1995 г. Однако в решении не приведены доводы, по которым ранее отвергнутое доказательство положено в основу принятого по делу судебного акта.

Как следует из названного заключения, эксперт не выезжал на место и не осуществлял обмер выполненных работ в натуре. Поэтому не представляется возможным установить, каким же способом определены их объемы, и оценить достоверность полученных данных. Материалы дела не позволяют судить об объеме технической документации, переданной эксперту, в связи с чем можно признать обоснованным вывод о том, что подрядчиком выполнены работы, включенные в проект строительства.

Квалифицируя произведенные работы как первоочередные и противоаварийные, на выполнение которых имеется соответствующее разрешение, экспертиза не указала, по каким критериям осуществлена их классификация.

Поэтому арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо было провести повторную экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению или эксперту и устранив во время проведения экспертизы возникшие вопросы по определению фактического объема выполненных работ и их стоимости.

На основании ст. 82 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения, о чем выносится соответствующее определение, которое не может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Название документа