Некоторые аспекты правового регулирования заемно - кредитных отношений в современных условиях

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАЕМНО - КРЕДИТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

А. ДУБИНЧИН

А. Дубинчин, аспирант кафедры хозяйственного права Уральской государственной юридической академии.

1995 - 1996 годы ознаменовались преобразованием законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Новый законодательный подход к заемно - кредитным отношениям реализуется (нормативно - правовые акты, выражающие его, действуют уже более года), определяя необходимость пересмотра устоявшихся мнений и комментариев правовых основ отношений в финансовой сфере. Одновременно с этим применение законодательных новаций выявляет разночтения в понимании содержания правовых норм, вызванные главным образом недостатками и проблемами в правотворческой работе и в меньшей степени - встречающимся в литературе несистемным подходом к их толкованию. В связи с изложенным представляется любопытным рассмотреть ряд вопросов. С одной стороны, они иллюстрируют вышесказанное, а с другой - их единообразное решение может способствовать стабильности складывающейся правоприменительной практики в рассматриваемой сфере. Комментаторы Гражданского кодекса РФ единодушны в определении критериев, отграничивающих договор займа от кредитного договора <*>. Таковыми выступают элементы и конструкция указанных договоров. Законодатель четко определяет, что договор займа является реальным и односторонним договором, а кредитный договор строится на консенсуальной и двусторонне обязывающей модели, имея безусловно возмездный характер. -------------------------------- <*> - См., например: Гражданское право. Часть 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: Проспект, 1997, с. 428, 434; Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: Гардарика, 1996, с. 216.

Но если круг потенциальных заемщиков и займодавцев законом специально не ограничен, то ст. 819 ГК определенно указывает, что кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация. Предметом займа выступают наличные деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, кредитного договора - денежные средства (в наличной и безналичной форме). Наличие в ГК закрепленной в п. 3 ст. 810 нормы, согласно которой "сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет", не означает, что предметом займа могут быть и безналичные денежные средства, а подтверждает наделение безналичных денежных средств функцией законного платежного средства, что установлено ст. 140 Кодекса. Очевидно, что современное разграничение заемных и кредитных договоров отличается от положений, изложенных в ст. 113, 114 Основ гражданского законодательства 1991 года. В связи с этим возникает необходимость определить правоспособность коммерческих организаций, не являющихся кредитными, в заемно - кредитной сфере. До введения в действие части второй Гражданского кодекса правоспособность определялась в соответствии с позицией, закрепленной Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 10 августа 1994 года N С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике" и являющейся итогом толкования действовавших в то время союзных Основ и Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР". Согласно п. 4 письма деятельность лиц, занимающихся в нарушение устава как предпринимательской деятельностью выдачей кредитов (независимо от того, за счет каких источников сформированы финансовые ресурсы) под проценты и заключающих кредитные договоры без получения лицензий, должна признаваться не соответствующей законодательству со всеми вытекающими последствиями. Когда же организация передает заемщику свои свободные средства по договору займа, а последний обязуется возвратить эту сумму и такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера, получения лицензии не требуется, в том числе и в случае предоставления займа на условиях уплаты определенных процентов. Правовым фундаментом для определения правоспособности коммерческой организации в сфере заемно - кредитных отношений сегодня служат нормы, закрепленные в п. 1 ст. 49 ГК: во-первых, коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, и, во-вторых, отдельными видами деятельности юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), а также в ст. 422 ГК, указывающей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). Исходя из этих положений, коммерческая некредитная организация во всех случаях не вправе предоставить денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности по модели кредитного договора, так как императивная норма гласит, что кредитором в таком обязательстве может выступать только банк или иная кредитная организация. Осуществление указанных операций по модели реального договора возможно, причем без получения лицензии и неоднократное число раз (систематически), но при соблюдении одного условия: денежные средства (наличные и безналичные), передаваемые взаймы, не являются привлеченными, а являют собой собственные активы - прибыль организации от сделок иных, чем кредитно - заемные операции (прибыль от продажи товаров, работ, услуг, от внереализационных операций). Такой вывод можно объяснить следующим образом. Как уже упоминалось, Кодекс не ограничивает круг возможных займодавцев по договору займа, однако ст. 807 называет предметом займа только наличные деньги. Тем не менее это не препятствует передаче взаймы безналичных денежных средств, поскольку, хотя такой договор и не будет являться договором займа в том его определении, которое дает п. 1 ст. 807 ГК, но правомерность его заключения гарантирована ст. 421 ГК, согласно которой стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (в нашем случае - элементы договоров займа и кредита). При этом подобный договор не будет считаться кредитным, поскольку отношения сторон построены по модели реального, а не консенсуального договора (договор считается заключенным с момента зачисления денежной суммы на банковский счет заемщика - получателя). Нелицензионный характер такой деятельности, то есть отсутствие необходимости наличия банковской лицензии, подтверждается тем, что Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в последней редакции квалифицирует как банковские операции сделки, связанные с размещением только привлеченных (во вклады в широком смысле), а не собственных средств организации. Прежняя редакция Закона относила к лицензируемым все сделки по предоставлению кредитов по соглашению с заемщиком. Изложенное позволяет признать невозможным использование Информационного письма ВАС РФ от 10 августа 1994 года как не основанного на действующей конструкции регулирования заемно - кредитных отношений. Несколько слов о последствиях несоблюдения рассмотренных правил. Следует считать бесспорным тот факт, что заключение реального договора о передаче взаймы наличных или безналичных денежных средств, являющихся привлеченными для займодавцев, представляет собой совершение сделки юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью (ст. 173 ГК). В том случае, если коммерческая некредитная организация размещает денежные средства по модели кредитного договора, такие сделки должны признаваться ничтожными как не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК), а не оспоримыми как совершенные лицом, не имеющим лицензии (ст. 173 ГК). Это объясняется тем, что основанием признания сделки недействительной в последнем случае будет не отсутствие у передающей денежные средства стороны лицензии, а отсутствие у нее статуса банка или иной кредитной организации, необходимого для заключения кредитных договоров. Статья 12, ч. 1 ст. 13, ч. ч. 3, 4, 6 ст. 15 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 11 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", п. 27 Положения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации (утверждено Приказом ЦБ России N 02-78 от 2 апреля 1996 года) позволяют утверждать, что статус кредитной организации хотя и тесно связан с наличием лицензии на осуществление банковских операций, но в прямой зависимости с последним не находится, возникая до выдачи лицензии и не утрачиваясь автоматически после ее отзыва. Можно привести еще один довод в пользу предложенного подхода к разграничению случаев применения ст. 168 и 173 ГК в заемно - кредитной сфере: нормы Кодекса о договоре банковского вклада, аналогично кредитному договору четко оговаривающие субъектный состав обязательства (одна сторона - всегда банк), закрепляют, что в случае привлечения средств юридических лиц субъектом, не имеющим статуса банка и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, такие сделки являются ничтожными в силу ст. 168 ГК. Помимо указанного, дополнительно к признанию сделок недействительными при наличии оснований применяются санкции, установленные ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Заслуживает внимания ряд аспектов правового регулирования заемно - кредитных обязательств. Статья 810 ГК регулирует вопросы, связанные с обязанностью заемщика возвратить сумму займа, устанавливая, в частности, что, во-первых, в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, таковая должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, и, во-вторых, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия займодавца. Возникает вопрос: применимы ли приведенные положения к отношениям сторон, возникающим из договора займа вещей? Основанием для его постановки является то обстоятельство, что буквальное толкование п. 1 ст. 807 ГК позволяет утверждать, что закон определяет сумму займа только как сумму денег, а не вещей. В связи с этим правильно применять к указанным отношениям сторон договора займа вещей общие положения Кодекса, установленные ст. 314, 315 ГК, а не правила ст. 810 ГК. Статьи 811, 813, 814 ГК закрепляют, что в случаях нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, возвращаемого в рассрочку, невыполнения условий договора об обеспечении возврата суммы займа или ее целевом использовании займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. При определении термина "причитающиеся проценты" ряд авторов предлагают вкладывать в его содержание всю сумму процентов, которую займодавец получил бы за весь срок договора, если бы не потребовал досрочного возврата суммы займа <*>. Аргументы в пользу такого решения состоят в том, что, с одной стороны, взыскание процентов за весь срок займа, а не за период его фактического использования представляет собой своеобразную санкцию, применяемую к недобросовестному должнику, а с другой - само по себе указание на проценты в названных нормах говорит о праве на их получение за весь срок, поскольку в противном случае упоминание о них было бы лишним с точки зрения законодательной экономии. -------------------------------- <*> - Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е. А. Суханова. - М.: Юринфор, 1997, с. 108.

Между тем такие доводы кажутся малоубедительными. По моему мнению, проценты в рассмотренной ситуации должны взыскиваться лишь за срок фактического пользования деньгами, то есть до дня их досрочного возврата, поскольку только такая сумма процентов причитается кредитору. Основное назначение указанных норм (п. 2 ст. 811, ст. 813, 814 ГК) - обеспечение прав займодавца, правомочного изъять сумму займа, не дожидаясь, когда должник окончательно утратит платежеспособность, а не наказание нерадивого заемщика. К тому же придание процентам функции санкции могло бы быть утверждено формулировкой не о "причитающихся процентах", а о "процентах, которые причитались бы займодавцу, если бы сумма займа не была досрочно истребована". Если же придерживаться противоположной позиции, неизбежны случаи несоразмерности нарушения обязательства и финансовых последствий для заемщика (например, когда при предоставлении долгосрочного займа заемщик допускает просрочку возврата первой части займа или когда за подобное нарушение дополнительно установлен штраф в твердой сумме). Следующий аспект регулирования заемно - кредитных обязательств: в какой мере возможна уступка прав по кредитному договору в связи с тем, что Кодекс предусматривает специальное требование к статусу одной из сторон - банку или иной кредитной организации. Думается, что кредитор может уступить свое право требования возврата кредита и процентов за пользование им не только кредитной организации, но и лицу, не обладающему таким статусом: во-первых, ГК ограничивает лишь круг лиц, правомочных выдавать кредиты, а не получающих их обратно, а, во-вторых, согласно п. 1 ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или иным правовым актам. Законодательство подобных запретов в части кредитного договора не содержит. Несколько слов в соотношении положений Гражданского кодекса, регулирующих отношения в рассматриваемой сфере, и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которая перечисляет ряд существенных условий для договоров с участием кредитных организаций и их клиентуры. В числе таковых условие о процентной ставке по кредитам. Иными словами, согласно закону договор, не содержащий такого условия, будет считаться незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК). В связи с этим вполне убедительна точка зрения о неприменении правила в отношении договора займа <*> на том основании, что ст. 809 ГК фактически закрепляет: размер платы за пользование заемными средствами (размер процентов) не является существенным условием договора, а нормы гражданского права, предусмотренные в других законах, согласно п. 2 ст. 3 ГК должны соответствовать Кодексу. Но при заключении кредитного договора названное условие ст. 30 Закона должно соблюдаться под страхом признания договора незаключенным по следующему основанию. -------------------------------- <*> Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е. А. Суханова. - М.: Юринфор, 1997, с. 101.

Пункт 2 ст. 819 ГК устанавливает, что правила, регулирующие отношения по договору займа, применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из существа последнего. В отличие от договора займа кредитный договор является безусловно возмездным. Его сущность проявляется главным образом в цели и характере деятельности кредитора: для кредитной организации данный договор является основным способом извлечения прибыли, это ее профессиональная деятельность, ремесло. Отсутствие процентной ставки в кредитном договоре сравнимо с невыставлением магазином ценников на товары. Поэтому размер процентов, как единственно преследуемая кредитной организацией цель, должен быть указан в договоре, а положения п. 1 ст. 809 ГК к кредитному договору неприменимы. Таким образом, вышеуказанных противоречий между Гражданским кодексом и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" в части определения размера процентов в кредитном договоре, по моему мнению, не усматривается.

------------------------------------------------------------------

Название документа