Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1997, N 11)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Судебные постановления об удовлетворении исковых требований к гаражно-строительному кооперативу о возмещении материального ущерба, причиненного кражей автомашины, отменены, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

А. Дунаевский обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Рассвет" о возмещении ущерба, причиненного кражей автомашины.

В обоснование своих требований он сослался на то, что правление ГСК "Рассвет" не организовало надлежащую охрану гаражей, что позволило неустановленным следствием лицам совершить хищение принадлежащей ему автомашины. Кроме того, он просил возместить моральный вред.

Решением Балашихинского городского суда от 3 октября 1995 г. в иске было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 1996 г. решение суда было отменено и вынесено новое решение, согласно которому с ответчика взыскана в счет возмещения ущерба стоимость автомашины в сумме 17611824 руб. и 1000000 руб. за причиненный моральный вред.

Постановлением президиума Московского областного суда от 21 января 1997 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 1996 г. и оставлении без изменения решения Балашихинского городского суда от 3 октября 1995 г.

Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлен без удовлетворения в части возмещения материального ущерба и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 1997 г., признавшей правильным решение суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, вновь был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений кассационной и надзорной инстанций в указанной части по тем мотивам, что выводы этих инстанций о возложении на кооператив обязанности по возмещению ущерба не основаны на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что А. Дунаевский состоял членом гаражно-строительного кооператива "Рассвет" и пользовался боксом N 145, в котором хранил принадлежавшую ему на праве собственности автомашину марки ВАЗ-21062.

Факт кражи автомашины в период с 8 мая по 17 июля 1992 г. подтверждается постановлением следователя СО Балашихинского УВД от 13 апреля 1995 г., согласно которому предварительное следствие по уголовному делу по факту кражи автомашины приостановлено ввиду неустановления лиц, виновных в совершении кражи.

Возлагая на кооператив обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу кражей принадлежавшей ему автомашины, суды кассационной и надзорной инстанций признали установленным, что кооператив принял на себя обязанность по хранению автомашин членов ГСК, так как располагал специально созданной сторожевой службой.

С доводами названных судебных инстанций нельзя согласиться.

Согласно уставу ГСК "Рассвет" кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей-стоянок, а член кооператива обязан нести расходы "по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определенном на общем собрании кооператива". Уставом не предусмотрено принятие кооперативом на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества членов кооператива, находящегося в гаражах.

Правила внутреннего распорядка и противопожарной безопасности, принятые на общем собрании членов кооператива 17 декабря 1985 г., возлагают на сторожей, состоящих в штате ГСК и получающих заработную плату из членских взносов членов ГСК, обязанность следить за сохранностью кооперативного имущества.

При приеме-сдаче дежурства сторож проверяет наличие всех материальных ценностей по описи, наличие замков на всех воротах гаражных боксов и подвальных помещений. Сторож обязан производить обход всей территории кооператива с осмотром всех боксовых ворот, а при обнаружении вскрытия гаражных боксов - немедленно ставить в известность правление кооператива и сообщить об этом владельцу гаражного бокса.

Из содержания трудовых соглашений, заключаемых кооперативом со сторожами, также следует, что обязанностями последних являются охрана кооперативного имущества и уборка здания ГСК.

Таким образом, обязанность гаражно-строительного кооператива хранить личное имущество членов кооператива не предусмотрена ни Уставом, ни Правилами внутреннего распорядка, ни трудовыми соглашениями со сторожами.

В соответствии с Законом РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", действовавшим на время возникновения спорных правоотношений, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Следовательно, на собственника ложится и бремя ответственности за его сохранность.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником гаража, расположенного в ГСК "Рассвет". В таком случае его отношения с кооперативом по поводу сохранности гаража могли быть оформлены в виде отдельного договора либо выступать одной из целей деятельности, предусмотренной уставом кооператива. На заключение договора хранения, отвечающего требованиям ст. 423 ГК РСФСР (действовавшего на тот период), стороны не ссылались. Обязательства кооператива по сохранности имущества членов кооператива не предусмотрены ни уставом, ни иными нормативными актами, регулирующими деятельность кооператива.

При указанном положении выводы кассационной и надзорной инстанций о том, что кооператив фактически принял на себя ответственность за сохранность имущества членов кооператива, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации нашел протест обоснованным, постановлением от 25 июня 1997 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 1996 г., постановление президиума Московского областного суда от 21 января 1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 1997 г. в части возмещения материального ущерба отменил, оставив в силе решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 октября 1995 г. об отказе А. Дунаевскому в иске к гаражно-строительному кооперативу "Рассвет" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

------------------------------------------------------------------

Название документа