О возмещении вреда, причиненного гражданину в период призыва на военную службу (по материалам судебной практики)

О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ В ПЕРИОД ПРИЗЫВА НА ВОЕННУЮ СЛУЖБУ (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)

А. В. ЕФРЕМОВ

Ефремов А. В., начальник юридического отделения военного комиссариата Чувашской Республики.

В статье рассмотрен вопрос о взыскании денежных средств с Министерства финансов РФ в случае причинения вреда гражданину в период его призыва на военную службу, который обусловливает проблемы правоприменительной практики.

Ключевые слова: военная служба, призыв, военный комиссариат, категория годности, экспертиза, медицинская комиссия, призывная комиссия, вред, компенсация, увольнение с военной службы.

Compensation for harm caused to citizens during military service A. V. Efremov

The article considers the issue of the recovery of funds from the Ministry of finance of the Russian Federation in case of injury during his enlistment, which leads to problems in practice.

Key words: military service, conscription, the military commissariat, category, examination, the medical commission, the draft board, harm, compensation, dismissal from military service.

Согласно ст. 59 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), в соответствии с которым граждане проходят военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке (по контракту). В качестве основной формы реализации конституционной обязанности по защите Отечества названный Закон предусматривает прохождение военной службы по призыву, которому, согласно п. 1 его ст. 22, подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Как известно, защита Отечества является конституционным долгом и обязанностью всех без какого-либо исключения российских граждан мужского пола. При этом, возлагая воинскую обязанность на наших граждан, Закон о воинской обязанности и военной службе устанавливает вполне конкретные их категории, на которых она может распространяться. Пунктом 1 ст. 5.1 данного Закона закреплено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Подпунктом "а" п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе определено, что граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу. А кто будет отвечать за ошибки военно-врачебной комиссии в случае, если гражданин все-таки призван на военную службу в связи с неправильным определением ему категории годности к военной службе? Рассмотрим конкретный пример. Так, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев 15 марта 2012 г. в судебном заседании дело N 33-934/2012 по кассационным жалобам С., представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 г., которым исковые требования С. к военному комиссариату Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично, установила следующее: С. обратился в суд с требованиями к отделу военного комиссариата Ленинградской области по г. Кингисепп о взыскании компенсации причиненного морального вреда. В обоснование требований указал, что призывная комиссия весной 2010 г. признала его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б"). При прохождении военной службы, на которую С. был призван, у него усилились боли в стопах при ходьбе и физической нагрузке, периодические боли в эпигастральной области. Военно-врачебная комиссия военного округа по хирургическому профилю ФГУ "442 ОВКГ ЛенВО" установила у него заболевания, признала его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") с последующей комиссацией с военной службы. Считая, что его права нарушены, С. обратился на кафедру судебной медицины и правоведения СПбГМУ им. академика И. П. Павлова, в соответствующем заключении которого специалисты пришли к выводу, что к моменту призыва на военную службу он должен был быть отнесен по имеющимся у него заболеваниям позвоночника к категории "В" (ограниченно годен к военной службе), а в части, касающейся указанного заболевания, - к категории "Д" (не годен к военной службе). Из-за ненадлежащего исполнения военкоматом своих обязанностей С. был незаконно призван на военную службу, что повлекло ухудшение его здоровья, необходимость проходить лечение. С. испытывал физические, вызванные обострением болезни, а также моральные страдания. Для него было невозможным, в отличие от других солдат, успешно заниматься строевой и физической подготовкой, на целый год он отстал от своих друзей и сверстников в учебе, ему придется заново сдавать ЕГЭ, он был лишен возможности учиться в каком-либо учебном заведении или устроиться на работу. Все эти обстоятельства причинили истцу не только физические страдания, вызванные обострением болезни, но и моральные. К участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации как финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации. Судом постановлено решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе С. просит решение суда изменить, принять новое решение - об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом: расходы на проведение экспертизы взысканы не в полном объеме, при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтены услуги при досудебной подготовке дела. Сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, не может в полной мере компенсировать причиненный вред, лишь возместит затраты по делу, она определена без учета ухудшения его здоровья, необходимости операционного вмешательства, а также иных причиненных ему нравственных страданий. В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Податель жалобы считает решение суда незаконным в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. Указывает, что к компетенции Министерства финансов Российской Федерации отнесены только полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством, статьями расходов бюджета. Минфин России не наделен средствами и полномочиями по выплате денежных компенсаций, расходы на которые федеральным бюджетом предусмотрены для причинителя вреда и выплата которых не входит в функции Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Ленинградской области. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств, выделенных федеральным бюджетом на финансирование Министерства обороны Российской Федерации или военного комиссариата Ленинградской области. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных истцом на оплату проведения экспертизы. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы в остальной части не усматривается. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (ч. 1 ст. 150 ГК РФ). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно карте призывника при призыве на военную службу медицинской комиссией поставлена категория годности С. к военной службе "Б-4", ранее ему была установлена категория годности "Г". Решением призывной комиссии С. призван на военную службу, и, соответственно, потом он направлен к месту несения службы. Согласно свидетельству о болезни военно-врачебной комиссии военного округа по хирургическому профилю ФГУ "442 ОВКГ ЛенВО" у С. имеется соответствующее заболевание. Категория годности к военной службе на основании ст. ст. 68-в, 59-в графы II расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123) "В" - ограниченно годен к военной службе. В связи с установленной военно-врачебной комиссией категорией годности к военной службе С. уволен с военной службы. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы представленных материалов недостаточно для формирования достоверного (подтвержденного объективными данными) суждения обо всех имевшихся в июне 2010 г. у С. заболеваниях и степени их выраженности. Поэтому нельзя дать исчерпывающий и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Результатами рентгенологического обследования объективно подтверждено наличие только соответствующего заболевания. Наличие данного заболевания подтверждено и при освидетельствовании С. военно-врачебной комиссией 442 ОВКГ ЛенВО. В соответствии со ст. 68-в графы I расписания болезней и требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан подлежащих призыву на военную службу... (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), имевшееся у С. на июнь 2010 г. указанное заболевание соответствует категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе. Признавая нарушение нематериальных прав истца, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего обследования С. медицинской комиссией он призван на военную службу, тогда как наличие у него соответствующего заболевания являлось основанием для освобождения от призыва на военную службу. Также необходимо учесть и то, что призывная комиссия была создана на основании постановления главы администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район". В состав призывной комиссии, в частности, вошел представитель отдела военного комиссариата, который является государственным органом. Следует также учесть, что, хотя призывная комиссия не входит в организационную структуру военкомата, должностное лицо, входящее в призывную комиссию от военкомата, выполняет свои обязанности в призывной комиссии в рамках своего рабочего времени, действует в пределах имеющихся у него полномочий, представляет организацию, с которой оно состоит в трудовых или служебных отношениях. Кроме того, военный комиссариат занимается организацией деятельности по осуществлению призыва на военную службу. В соответствии с ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции РФ гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральными законами. Таким образом, правильно установив, что истцу моральный вред причинен в результате незаконных действий, допущенных государственным органом при организации и осуществлении призыва на военную службу, в период прохождения которой истец должен был исполнить свой конституционный долг перед государством, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного вреда за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. С учетом того, что вред, причиненный незаконными действиями государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не наделено средствами и полномочиями по выплате денежных компенсаций, расходы на которые федеральным бюджетом предусмотрены для причинителя вреда, которым, по мнению представителя Министерства финансов Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации, основаны на неверном толковании правовых норм, тем более что вред истцу причинен не в период прохождения военной службы, а в период призыва на военную службу. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате незаконного призыва на военную службу истцу были причинены физические и нравственные страдания, и счел разумным и справедливым взыскать соответствующую компенсацию. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Из-за незаконного призыва на службу С. испытывал постоянные боли в области стоп из-за невозможности ношения стандартной обуви установленного образца. Учитывая специфику военной службы, не имел реальной возможности избежать физических нагрузок на ноги и, как следствие, уменьшить болевые ощущения. Был ограничен в свободе передвижения территорией воинской части по месту службы и военного госпиталя, лишен возможности реализовать свои права на получение образования, труд, осуществление иных занятий на усмотрение истца. Более того, незаконный призыв повлек прохождение военной службы лицом, освобожденным от данной обязанности по состоянию здоровья. С. испытывал нравственные и физические страдания как во время службы, так и после нее, вынужден был проходить лечение. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер компенсации заниженным и подлежащим увеличению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно чеку-ордеру за оплату экспертизы она оплачена, и на основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежала взысканию в полном объеме. Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным устранить указанные нарушения путем изменения решения суда в части, увеличив компенсацию морального вреда, а также довзыскав расходы, понесенные при оплате проведения экспертизы, в соответствующем размере. Довод С. в части несогласия с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, а именно что суд не учел оказание таких услуг на стадии досудебной подготовки, не подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению решения суда в данной части. Иные доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. компенсации морального вреда в соответствующей сумме и судебных расходов в соответствующей сумме изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. компенсацию морального вреда в увеличенной сумме, а судебные расходы - в соответствующей сумме. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы С. и представителя Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения <1>. -------------------------------- <1> URL: http://oblsud. lo. sudrf. ru/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=47400001203281009512771000332057.

Судебный порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц определен ГПК РФ (непосредственное регулирование осуществляется нормами гл. 25) и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Статья 254 ГПК РФ позволяет оспорить в суде решение, действие (бездействие) не только органа государственной власти и органа местного самоуправления, но и должностного лица, государственного или муниципального служащего. Таким образом, законодательство позволяет оспорить в суде: - решения, принимаемые в отношении призывника на первом этапе призыва - медицинском освидетельствовании: а) заключение врача-специалиста; б) заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; - решения, принимаемые в отношении призывника на втором этапе призыва - заседании призывной комиссии: решения призывной комиссии; - решение о присвоении первого воинского звания рядового и действия, направленные на реализацию решения призывной комиссии (третий этап призыва); иные связанные с призывом действия и решения органов (должностных лиц). С момента подачи заявления в суд об оспаривании решения призывной комиссии выполнение этого решения приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (п. 7 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Напротив, при подаче заявления в суд об оспаривании любого другого административного акта, принятого в рамках призыва (например, заключения врача), выполнение этого акта, равно как и проведение иных этапов призыва, приостановлено не будет. В таком случае для того, чтобы сделать невозможным вынесение решения призывной комиссией, необходимо в предельно сжатые сроки (например, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству) ходатайствовать перед судом об обеспечении заявления путем запрещения призывной комиссии принимать в отношении призывника какие-либо решения до вынесения судебного решения. Практика показывает, что, несмотря на установленный ГПК РФ десятидневный срок рассмотрения заявления об оспаривании решения органа государственной власти, с момента подачи заявления об оспаривании решения призывной комиссии до дня вступления в законную силу решения суда, как правило, проходит достаточно много времени. ГПК РФ (ст. 256) установлен трехмесячный срок обращения в суд. Срок исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. В частности, срок оспаривания решения о призыве начинает исчисляться со дня оглашения этого решения призывнику на заседании призывной комиссии (если решение не было оглашено, что иногда случается, - со дня предоставления призывнику копии решения о призыве или повестки, из текста которой следует, что решение о призыве вынесено). Пропуск трехмесячного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, однако отсутствие уважительных причин пропуска может стать основанием для отказа в удовлетворении заявления. В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц следующие: - соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом; - соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления либо должностное лицо, уполномоченные на решение вопросов в данной сфере государственного управления либо местного самоуправления, если принявший оспариваемое решение, совершивший действие (бездействие) орган не относится к органам государственной власти или органам местного самоуправления, но наделен властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления. Так, при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (п. 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609) и организует призыв на военную службу (ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Исходя из положений ч. 4 ст. 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом. Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя. Однако если федеральным законом предусмотрено приостановление выполнения соответствующего решения в случае его оспаривания, судья обязан проверить, приостановлено ли выполнение оспариваемого решения органом или должностным лицом после поступления к ним жалобы на это решение (например, п. 7 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"). Если этого не было сделано, суду следует вынести определение о приостановлении действия этого решения до вступления решения суда в законную силу <2>. -------------------------------- <2> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Название документа