Организация арендует автомобиль с экипажем у индивидуального предпринимателя. Так как арендодатель не имеет расчетного счета в банке, то арендная плата уплачивается наличными денежными средствами. Должен ли индивидуальный предприниматель выдавать чек ККТ?

Пользователи СС "КонсультантБухгалтер"

Ответ: Вопрос о необходимости применения ККТ в рассматриваемой ситуации на сегодняшний день решается неоднозначно.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом утверждение о том, что предоставление имущества в аренду является оказанием услуг, само по себе спорно.

Так, по мнению Минфина России, отраженному в Письме от 04.08.2005 N 03-01-20/4-163, аренда в целях Закона N 54-ФЗ является оказанием услуг. Следовательно, у организаций и индивидуальных предпринимателей возникает обязанность по применению ККТ при взимании наличных платежей по договорам аренды. Аналогичной по существу точки зрения придерживаются налоговые органы (см., в частности, Письмо УФНС России по г. Москве от 30.08.2005 N 22-12/61099).

Кроме того, данная позиция прямо или косвенно подтверждается отдельными арбитражными судами (см. подробнее Постановления ФАС Дальневосточного округа от 09.11.2005 N Ф03-А59/05-2/3286, от 27.10.2004 N Ф03-А59/04-2/2507; ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2005 N А33-5806/05-Ф02-3466/05-С1).

Однако следует отметить, что ФАС Уральского округа в Постановлении от 25.01.2005 N Ф09-6049/04-АК придерживается противоположной позиции, согласно которой арендатор (наниматель) по отношению к арендодателю (наймодателю) не является заказчиком услуг, как этого требует ст. 779 ГК РФ. Из чего следует, что арендные отношения носят гражданско-правовой характер и Законом N 54-ФЗ не регулируются.

К договорам аренды транспортного средства с экипажем применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст. 625 ГК РФ). Следовательно, все вышеизложенное применимо к рассматриваемой ситуации. При этом, по мнению ФАС Уральского округа, изложенному в Постановлении от 16.03.2005 N Ф09-870/05-АК, целью заключения договора аренды транспортного средства с экипажем является передача в пользование имущества, а не оказание услуг.

В свою очередь, другие арбитражные суды, исходя из конкретных особенностей рассматриваемых дел, приходили к выводу о том, что между сторонами договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем фактически имеют место отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением транспортных средств в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением). Таким образом, арендная плата, включающая стоимость услуг, оказываемых по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства, расценивается как оплата работ и услуг (см. подробнее Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2005 N А38-3490-4/68-2004, ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2005 N А42-13238/2004-28).

Как видим, вопрос о необходимости применения ККТ в рассматриваемой ситуации является спорным. В связи с этим предлагаем заинтересованным сторонам принять решение самостоятельно с учетом изложенной информации.

Налогоплательщик, избирая тот или иной вариант поведения в такой ситуации, должен учитывать все последствия своих действий, в том числе и неблагоприятные. Как правило, избранный вариант поведения, если он противоречит позиции контролирующего органа, приводит к конфликту с последним. И если налогоплательщик считает, что акты налоговых органов и действия или бездействие их должностных лиц нарушают его права, он вправе обжаловать такие акты и действия или бездействие в вышестоящий налоговый орган или в суд (ст. ст. 137, 138 НК РФ).

Необходимо заметить, что письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами и носят исключительно рекомендательный характер (п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, п. п. 8, 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти").

Кроме того, в российской правовой системе судебный прецедент не является источником права, и суд не обязан применять во всех аналогичных случаях вынесенные другим (в том числе и вышестоящим) судом решения по конкретным делам.

А. А.Акимов

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

17.07.2006