Залог и банковский счет в договорной практике

ЗАЛОГ И БАНКОВСКИЙ СЧЕТ В ДОГОВОРНОЙ ПРАКТИКЕ

А. РУБАНОВ

А. Рубанов, главный научный сотрудник Института государства и права РАН, доктор юридических наук.

Российские юридические лица испытывают необходимость в свободных денежных средствах, источником которых являются банковские кредиты. Поскольку отечественный банковский капитал в значительной мере занят операциями на рынке ГКО, им приходится прибегать к ресурсам международного кредитного рынка, возможности которого небезграничны. Опыт показывает, что на международном кредитном рынке уровень обеспеченности исполнения кредитного договора при прочих примерно равных условиях - весьма эффективное орудие конкуренции между потенциальными заемщиками. В Гражданском кодексе Российской Федерации среди способов обеспечения исполнения обязательств центральное место занимает договор залога. Правила ГК о договоре залога сегодня играют роль юридического средства, обеспечивающего конкурентоспособность российских юридических лиц на международном рынке кредитов. Впрочем, при практическом применении норм российского гражданского права о залоге возникают некоторые сложности, в частности, проблема, которую обычно (но с точки зрения российского закона неправильно) именуют "залогом банковского счета". Проблема возникла главным образом в связи с тем, что юридические лица в поисках кредитов обращаются не к российским, а к иностранным банкам, которые в своих странах в основном входят в число ведущих. Кроме того, кредиторами выступают банки, являющиеся по своей сущности международными межгосударственными организациями. При особо крупных кредитах иностранные банки нередко объединяются. Речь идет о так называемых "синдицированных займах", при которых на стороне кредитора выступает консорциум ведущих банков (обычно из различных стран). Банки назначают одного из участников своим общим агентом для ведения дел с российским юридическим лицом - их заемщиком. Российским юридическим лицам приходится бороться за кредиты на правовом поле, которое существует, и учитывать сложившуюся договорную практику банков. Тем более, что ей готовы следовать их конкуренты из других стран. Один из способов обеспечения исполнения кредитного договора, используемый в международной банковской практике, - "залог банковского счета". Он (как и многое другое в международном банковском деле) сложился под влиянием англо - саксонского права. Последнее, как известно, не имеет разработанного учения о гражданском правоотношении и не оперирует столь строгим понятием объекта права, которое присуще континентальной теории гражданского права. Российское гражданское право, являющееся одной из разновидностей континентального права, также исходит из строгого представления об объекте гражданского правоотношения (см. ст. 128 ГК). Напротив, англо - саксонское право в случае необходимости легального описания объекта гражданского правоотношения чаще всего использует понятие "property" ("имущество"), которое гораздо шире по содержанию, чем все понятия, используемые в сходных ситуациях правовыми системами континентальных стран. На практике обнаружилось, что иностранные банки (притом не только банки англо - саксонских стран) склонны рассматривать банковский счет как своеобразную разновидность "property", которая способна быть предметом залога. Зачастую они готовы предоставить кредит российскому юридическому лицу на достаточно выгодных для последнего условиях в случае, если кредитный договор будет сопровожден "залогом банковского счета", открытого на имя заемщика в одном из российских банков. Тогда залогодержателем будет выступать иностранный банк, кредитор по основному договору, залогодателем - российское юридическое лицо, а предметом залога станет банковский счет, открытый российским банком на имя своего клиента. Следует сказать, что российское гражданское право не дает возможности для "залога банковского счета". Договор, в котором предметом залога указан банковский счет, по российскому праву не может иметь места. Конечно, если стороны подчинили договор залога не российскому, а иностранному праву, вывод может быть и иным. Но практика показывает, что стороны подчиняют договор залога российскому праву. Такова обычная позиция банков, являющихся международными межгосударственными организациями. На выборе российского права настаивают и другие иностранные банки. Невозможность заложить в России банковский счет не исключает возможности решения возникшей проблемы. При этом возникают некоторые сложности, но, как показывает практика заключения договоров, они вполне разрешимы. На первом месте следует назвать группу вопросов, которые связаны с предметом договора залога. Повторим, что российское гражданское право не рассматривает банковский счет как объект права. Поэтому договор, в котором указано, что предметом залога является банковский счет (а иногда даже указывают все банковские счета) в определенном российском банке на имя российского юридического лица, являющегося залогодателем, не соответствовал бы российскому праву. В подобном договоре отсутствует обозначение предмета залога, как того требует п. 1 ст. 339 ГК. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечает, что указание предмета залога является существенным условием договора о залоге и, если сторонами по этому условию не достигнуто соглашение, договор залога не может считаться заключенным (п. 43). На практике в некоторых проектах договоров предлагают указать в качестве предмета залога "денежные средства, зачисленные на банковский счет". Чаще всего эту формулировку комбинируют с формулировкой о том, что предметом залога будет сам банковский счет. Такое добавление не исправляет положения. С точки зрения российского права денежные суммы, зачисленные на банковский счет, не могут быть предметом договора залога. Вообще-то закон рассматривает деньги как разновидность вещи (ст. 128 ГК). В этом качестве они могут быть предметом договора залога. Денежные средства, зачисленные на банковский счет, вещью не являются и потому не могут быть таким предметом. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 2 июля 1996 года верно отметил, что денежные средства в безналичной форме не могут быть предметом залога <*>. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996, N 10, с. 69. Отметим, что нельзя согласиться с утверждением Президиума о том, что предметом залога может быть только объект, допускающий реализацию с публичных торгов. Такого ограничения ни ГК РФ, ни Закон РФ "О залоге" не устанавливают.

Позиция российского гражданского права в этом вопросе не создает, однако, непреодолимых препятствий для российских юридических лиц на международном кредитном рынке. Закон РФ "О залоге" впервые ввел особую разновидность залога - залог прав. Гражданский кодекс подвел под этот институт дополнительную законодательную базу, установив, что имущественные права - одна из разновидностей объектов права (ст. 128). На этом основан ряд его более конкретных правил. Например, установлено, что право, принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382), урегулированы и сделки по переводу должником своего долга (ст. 391). Для нас важно прямое указание ГК (п. 1 ст. 336): "Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе ... имущественные права (требования) за исключением... требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом". Таким образом, гражданское право создает для сторон возможность установить в договоре, что его предметом являются права, вытекающие из договора банковского счета. Основные права клиента по договору банковского счета: "По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету" (п. 1 ст. 845 ГК). Залог банковского счета российским гражданским правом, как уже говорилось, не предусмотрен, но вполне возможен залог прав клиента, возникающих из договора банковского счета. Залог прав допускает не только российское гражданское право, но и гражданское право ряда государств с развитой рыночной экономикой (например, право Германии). Поэтому иностранные банки иногда предлагают сделать предметом залога права, возникающие из договора банковского счета. Но делают это, как правило, в самой общей форме, например, путем указания, что закладываются "все права, связанные с банковским счетом". Такое условие не отвечает требованиям российского права. Согласно Гражданскому кодексу в договоре залога должен быть указан его предмет, то есть должны быть обозначены конкретные закладываемые права. В приведенной же формулировке права не названы, а указано лишь, с чем они связаны. Права, связанные с договором банковского счета, возникают не только у клиента, но и у банка. Нельзя утверждать, что при названной формулировке стороны достигли соглашения о предмете залога. Последствия же этого названы в упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года. Среди имущественных прав, являющихся предметом залога, которые должны быть исчерпывающе перечислены в договоре, особое место занимает право владельца счета давать банку распоряжения о перечислении и выдаче денежных сумм с банковского счета. Согласно Закону РФ "О залоге" залогодатель при залоге прав обязан "не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права или уменьшение его стоимости" (п. 3 ст. 56). Уместно, чтобы залогодатель, закладывая названное имущественное право, принимал на себя и по договору залога обязанность не давать российскому банку никаких распоряжений, которые вели бы к уменьшению сумм, зачисленных на открытый на его имя банковский счет, а также распоряжения о закрытии счета. Иногда иностранные банки предлагают, чтобы банковский счет, открытый российским банком на имя залогодателя, был превращен в так называемый "блокированный счет". Это не соответствует российскому гражданскому праву. Кодекс (ст. 858) устанавливает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, не допускается (за исключением наложения ареста или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом). Это не препятствует заключению клиентом с третьим лицом (в данном случае - с иностранным банком) упомянутого выше договора, в котором он принимает на себя обязанность не давать российскому банку распоряжений о списании денежных средств с банковского счета. Разумеется, и сами российские банки вправе, опираясь на п. 3 ст. 845 ГК, заключать такие договоры банковского счета, которые содержат правила, регулирующие ситуацию, когда их клиенты решат совершить залог прав, вытекающих из договора банковского счета. Следует учитывать, что российское право дает и дополнительные возможности для обеспечения интересов залогодержателя. В частности, договор залога прав может установить, что клиент не вправе совершать последующий залог заложенных прав (п. 2 ст. 342 ГК), а также что он не вправе любым образом распоряжаться ими без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК). Последний существенный вопрос относительно предмета договора залога связан с тем, что закладываемое право клиента давать распоряжения банку имеет, так сказать, плавающее содержание. Российский банк по договору банковского вклада как до, так и после совершения клиентом договора залога права обязан принимать и зачислять на банковский счет поступающие денежные суммы. Между тем заложенное право после каждого такого зачисления изменяет свое содержание. Поскольку содержание - существенный элемент субъективного права, после такого зачисления прежнее заложенное право, строго говоря, прекращается и возникает новое право, имеющее иное содержание. Российское гражданское право открывает путь для решения и этой проблемы. Гражданский кодекс устанавливает, что "договором о залоге ... может быть предусмотрен залог ... имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем" (п. 6 ст. 340). Целесообразно в договоре между российским юридическим лицом и иностранным банком о залоге прав специально указать, что предметом залога могут быть и все права распоряжения банковским счетом, которые залогодатель приобретет в будущем. Вторая группа вопросов связана с положением того российского банка, где открыт банковский счет, право распоряжения которым будет предметом договора залога. В России это "лицо, которое является должником по отношению к залогодателю" (ст. 55 Закона о залоге). Закон устанавливает, что такое лицо должно быть указано в договоре о залоге прав, а также обязывает залогодателя уведомить его о состоявшемся залоге прав. В общем, российский банк при такой схеме остается как бы несколько в стороне. Однако российское право открывает здесь и иные возможности. ГК допускает не только двухсторонние, но и многосторонние договоры (п. 1 ст. 154). В принципе возможно, чтобы в договоре о залоге прав, возникающих у клиента из договора банковского счета, фигурировали не две, а три стороны: залогодатель (российское юридическое лицо), залогодержатель (иностранный банк) и, наконец, российский банк, открывший соответствующий банковский счет. В договоре важно указать, что последний выступает в качестве должника по отношению к залогодателю. Известны случаи, когда иностранный банк склонялся к тому, чтобы рассматривать соответствующий российский банк в качестве второго залогодателя. В основе этой позиции лежит все та же концепция банковского вклада как одной из разновидностей "property". Расплывчатость этого понятия служит основанием для того, чтобы рассматривать такой банковский счет как "property" не только российского юридического лица, но "property" и того российского банка, который открыл данный счет. Отсюда и "конструкция двух залогодателей". Такой подход противоречит российскому гражданскому праву. Как уже говорилось, по российскому закону банковский счет не является объектом права и в силу этого не может принадлежать не только одному лицу, но и нескольким лицам. Однако российский банк вправе участвовать в трехстороннем договоре залога прав при условии четкого определения его позиции, исключающей признание его залогодателем. В общем, такой трехсторонний договор - весьма удобная форма организации отношений всех участников. Например, иностранный и российский банки могут включить в него условия о своем сотрудничестве, касающемся соответствующего банковского счета (обмен информацией о состоянии банковского счета, об исполнении залогодателем основного, кредитного договора и др.). Третья группа вопросов связана с проблемой обращения взыскания на права, возникшие из договора банковского счета и ставшие предметом договора залога. Этот вопрос, естественно, заботит иностранные банки, предоставляющие кредиты зарубежным юридическим лицам. Чем проще и эффективнее процедура обращения взыскания, существующая в стране потенциального заемщика, тем прочнее его положение в борьбе за кредитные ресурсы на международном рынке. Следует отметить, что в данной области российское гражданское право ставит свои юридические лица в более выгодное положение на рынке кредитов, чем это делает законодательство ряда иностранных государств по отношению к их юридическим лицам. Как отмечалось, в соответствующих договорах предметом залога могут быть имущественные права. С точки зрения деления имущества на движимое и недвижимое эти права, несомненно, являются движимым имуществом. Это означает, что в подобном случае при заключении договоров нужно использовать следующее правило: "Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем" (п. 2 ст. 349 ГК). Иначе говоря, российское юридическое лицо и иностранный банк, заключая договор о залоге прав, возникающих из договора банковского счета, открытого в российском банке, вправе указать, что требования иностранного банка будут удовлетворены без решения суда. Более того, они вправе установить в договоре, как именно это будет совершено. Например, можно установить, что в случае неисполнения основного кредитного договора право залогодателя давать распоряжения российскому банку переводится на имя иностранного банка - залогодержателя. Последний после этого приобретает право дать российскому банку такое указание о денежных средствах, находящихся на соответствующем банковском счете, которое он считает необходимым. В заключение отметим, что в рассмотренной сфере существуют и иные проблемы, которые, возможно, не столь принципиальны, но тем не менее практически важны. К тому же рассмотренные вопросы постепенно начинают возникать и в отношениях между российскими юридическими лицами - пока в основном в договорной практике предприятий с иностранными инвестициями. Последние более широко осведомлены об иностранной банковской практике. Но, полагаю, через некоторое время эту проблему придется решать всем российским юридическим лицам при заключении договоров.

------------------------------------------------------------------

Название документа