Законопроект "о потерпевших от преступлений" и усовершенствование нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

П.А. СКОБЛИКОВ

Скобликов Петр Александрович, профессор Академии управления МВД России, доктор юридических наук.

В статье содержится анализ проекта Федерального закона "О потерпевших от преступлений". Автор высказывает ряд предложений по усовершенствованию проекта Закона.

Ключевые слова: защита потерпевших от преступлений, возмещение ущерба от преступлений, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, банки как потерпевшие от преступлений.

Draft law "On complainants of crimes" and improvement of norm on responsibility for malicious evasion from repayment of creditor's indebtness

P.A. Skoblikov

The article contains analysis of draft Federal Law "On Complainants of Crimes". The author makes a number of proposals aimed at improvement of the draft law.

Key words: protection of complainants of crimes, compensation of harm of crimes, malicious evasion from repayment of creditor's indebtness, banks as complainants of crimes.

В настоящее время в СМИ активизировалось обсуждение проектов Федеральных законов "О потерпевших от преступлений" и "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования правового статуса потерпевшего от преступления" <1>. Эти документы были подготовлены по инициативе членов Общественной палаты РФ и при поддержке руководства Следственного комитета РФ (далее - СК РФ), представлены Председателем СК РФ А.И. Бастрыкиным Председателю Правительства РФ В.В. Путину. Объективная необходимость этих документов назрела давно, но реальные шаги в указанном направлении, увы, долгие годы не делались. Согласно поручению Председателя Правительства проекты направлены в заинтересованные ведомства, которые должны представить свои замечания и предложения для последующего обобщения, уточнения и усовершенствования законопроектов.

<1> См., напр.: Куликов В. Закон общей боли // Российская газета. 2012. 24 февр.; Машкин С., Трифонов В. С жертвами преступлений сведут счеты через фонд. Законопроект СКР открывает богатые перспективы перед потерпевшими и чиновниками // Коммерсантъ. 2012. 27 февр.; Трунов И. Преступление и компенсация // РБК daily. 2012. 28 февр. и др.

24 февраля этого года законопроект "О потерпевших от преступлений" был опубликован в "Российской газете" <2>, что внушает надежду на его успешное продвижение, поскольку в этом издании публикуются уже принятые законы; публикация же законопроектов носит исключительный характер.

<2> URL: http:// rg.ru/ 2012/ 02/ 24/ poterpe- vshie- site- dok.php.

Если два указанных законопроекта приобретут статус закона, это будет крупным событием нашей юридической жизни и уголовной политики; это также будет та основа, на которой и в последующем можно улучшать реальное положение потерпевших.

Однако прежде необходимо сделать в них ряд важных дополнений.

Центральным местом законопроекта "О потерпевших от преступлений" является компенсация причиненного потерпевшим ущерба. Безусловно, это правильно. Тем самым наконец материализуется конституционная норма, гласящая, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). В связи с этим предусмотрено учреждение Федерального фонда помощи пострадавшим, который согласно замыслу авторов законопроекта будет наполняться за счет штрафов, назначаемых в качестве уголовного наказания, средств, полученных от конфискации имущества, изъятого в порядке, предусмотренном уголовным законодательством, а равно от реализации вещественных доказательств, находившихся при уголовном деле.

Задача государственной компенсации потерпевшим особенно актуальна тогда, когда преступление не раскрыто, виновные не установлены или установлены, но не разысканы, не задержаны либо их постигла смерть - т.е. когда спросить не с кого, а люди пострадали.

Несколько иной ситуация является в случае, если к уголовной ответственности привлечены и за совершенные преступления осуждены конкретные лица. В этом случае принципы законности, справедливости, разумности требуют, чтобы ущерб от преступления погашался в первую очередь за счет виновных.

Когда причиненный преступлением вред не погашен, не заглажен виновными лицами добровольно, потерпевший имеет право заявить гражданский иск в рамках уголовного дела или позже (основываясь на вынесенном приговоре), в порядке гражданского судопроизводства. Принудительное взыскание по таким судебным актам осуществляют судебные приставы-исполнители. Однако здесь существует серьезная проблема. Зачастую преступники-должники успешно прячут имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.

Согласно данным уголовной статистики, установленная сумма материального ущерба от преступлений в 2011 г. в целом по России составила более 250 млрд. руб. При этом был наложен арест на имущество обвиняемых с целью обеспечения возмещения ущерба на сумму около 31 млрд. руб. Изъято имущество или добровольно погашен ущерб на сумму 52,5 млрд. руб., т.е. потерпевшим возмещена лишь 1/5 часть причиненного ущерба.

В связи с этим полезно отметить три обстоятельства.

1. Хотя Уголовный кодекс предусматривает сотни уголовно наказуемых деяний, наибольший материальный ущерб потерпевшим наносится в результате одного преступления, а именно мошенничества. Согласно статистике, усилиями мошенников формируется 1/3 часть совокупного ущерба от всех зарегистрированных в России преступлений. (В абсолютных числах ущерб от мошенничества составляет 84,5 млрд. руб.)

2. С учетом глубокой коррекции уголовной политики, которая произошла в предыдущие два-три года ("гуманизации" ответственности экономических преступников), мошенники имеют наибольшие шансы быть освобожденными от наказания или получить наказание, не связанное с лишением свободы.

3. Мошенники - это люди, которые из корыстных соображений готовы прибегнуть к обману и злоупотреблению доверием в любых ситуациях и не будут погашать причиненный ими ущерб, не имея к тому очень сильных мотивов.

Вот почему высока вероятность того, что обвиняемые и осужденные такого типа будут всяческие уклоняться от исполнения своей обязанности по погашению причиненного ущерба, что и подтверждается статданными - по делам о мошенничестве в 2011 г. возмещено 16% причиненного ущерба, в то время как совокупный показатель (возмещение ущерба от всех преступлений) составил 21%.

Тогда на передний план выходит задача создания мотивации к соответствующим действиям лица, осужденного за преступление и обязанного судом возместить причиненный им ущерб <3>. Не случайно слово "мотивация" в этом контексте многократно звучало в ходе выступления Главного судебного пристава РФ А.О. Парфенчикова на Круглом столе "Ценность человеческой жизни в аспекте государственной уголовной политики" (этот форум был организован Общественной палатой РФ 21 февраля 2012 г. и приурочен к Международному дню поддержки жертв преступлений).

<3> Для большинства потерпевших этот вопрос изначально важен и таковым останется. Ведь согласно законопроекту компенсацию получат лишь некоторые категории граждан: получившие тяжкий вред здоровью, ставшие жертвой сексуального насилия, находящиеся в затруднительном материальном положении в связи с совершенным преступлением (при условии, что ежемесячный доход потерпевшего ниже двукратного прожиточного минимума) и некоторые иные.

Одним из возможных рычагов могла бы быть уголовная ответственность за злостное уклонение от исполнения судебного акта о возмещении причиненного преступлением ущерба. И надо сказать, что такая уголовно-правовая норма в действующем УК РФ имеется. Вместе с тем, увы, она в настоящее время практически не работает. Речь идет о ст. 177. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

В своей изначальной редакции общая (по отношению к злонамеренным должникам) норма, предусмотренная ст. 177 "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" УК РФ, была адекватна поставленной выше задаче и защищала интересы всех лиц, пострадавших от преступлений, - и граждан, и индивидуальных предпринимателей (далее - предпринимателей), и организаций.

Она позволяла достаточно успешно привлекать к уголовной ответственности осужденных, которые открыто, нагло или при помощи различных хитростей, уловок уклонялись от исполнения приговора суда в части удовлетворения иска потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением (а равно решения суда по гражданскому делу). Вреда как материального, так и морального. Постепенно начала складываться положительная судебная практика, что описано ранее в книге автора настоящей статьи <4>. В ней в качестве иллюстрации сказанного воспроизведен текст одного показательного приговора, вступившего в законную силу (см. приложение 1, документ 6).

<4> См.: Скобликов П.А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: теория и практика противодействия. М.: Норма, 2008.

В нескольких словах суть дела. Первоначально гражданин совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, но вследствие амнистии был освобожден судом от отбывания наказания. Вместе с тем суд удовлетворил заявленный потерпевшим в рамках уголовного дела гражданский иск. Оставшийся без наказания преступник в течение длительного времени не принимал никаких мер к возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда, был привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и осужден к реальному лишению свободы.

Важно отметить, что после отбывания наказания по ст. 177 УК РФ за осужденным сохраняется обязанность исполнить судебный акт (установивший задолженность), в том числе первоначальный приговор в части гражданского иска, а если виновный продолжит злостно уклоняться от погашения задолженности, то может быть вновь и вновь привлечен к ответственности по ст. 177 УК РФ, а затем осужден <5>. Приговоры с повторным осуждением по ст. 177 УК РФ в качестве примера также приводятся в упомянутой книге.

<5> Дело в том, что рассматриваемое преступление является длящимся. Наступление уголовной ответственности за него не исключает совершение нового преступления, выражающегося в возобновлении (или продолжении) злостного неисполнения все того же судебного акта. Подробнее об этом см.: Скобликов П.А. Момент окончания злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Уголовное право. 2009. N 6. С. 69 - 73.

Сложности в правоприменении и отсутствие широкой практики первоначально были связаны отнюдь не с несовершенством закона, а с ненадлежащей организацией работы, отсутствием хороших методических рекомендаций, стимулирования труда дознавателей и оперативных работников, их перегрузкой и т.д.

Хотя положительная судебная практика (а значит, и практика предварительного расследования) в России начала складываться, этот процесс прервался. Что явилось причиной? Укажу несколько.

Негативно повлияло изменение подследственности ст. 177 УК РФ; с 2008 г. соответствующие преступления расследуют не дознаватели ОВД, а дознаватели Федеральной службы судебных приставов (ФССП). Последние начали нарабатывать правоприменительную практику с нуля, толкуют диспозицию соответствующей уголовно-правовой нормы необоснованно узко (например, сформулировав для себя не основанное на законе положение: якобы злостность уклонения имеет место лишь при условии, если должник трижды в официальном порядке предупрежден судебным приставом-исполнителем о необходимости погасить задолженность), игнорируя (а попросту не зная и не желая знать) предыдущие судебные решения; хотя при буквальном толковании данная норма должна иметь универсальный характер.

Еще более значительные последствия вызвало изменение уголовного законодательства в ходе так называемой гуманизации и ослабления ответственности экономических преступников.

В изначальной редакции ст. 177 УК РФ крупный размер кредиторской задолженности (который является обязательным признаком данного преступления) различался в зависимости от того, кто пострадал. Если юридическое лицо, то с учетом законодательства о минимальном размере оплаты труда (который в то время использовался в УК РФ для измерения величины стоимости) порогом были 250 тыс. руб.; если гражданин - 50 тыс. руб. Иными словами, квартирного вора, грабителя, разбойника, мошенника и т.д. можно было привлечь к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, если у гражданина похищено имущество на сумму более 50 тыс. руб. (разумеется, при наличии иных признаков рассматриваемого преступления) либо если суд определил компенсацию затрат на лечение, за причиненный моральный вред (преступления против жизни, здоровья, свободы и т.д.) в таком же размере.

Отдельно следует сказать о хозяйствующих субъектах. Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является не только гражданин, но и предприниматель, а также любое юридическое лицо (в том числе и банк) в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Последнее весьма важно, так как УПК РСФСР наделял статусом потерпевшего только гражданина. Однако в связи с происшедшим в стране изменением общественно-политического устройства и экономического уклада уголовно-процессуальное и уголовное законодательство в этой части серьезно трансформировалось. Юридическое лицо (как и физическое) может пострадать от множества преступлений, вот некоторые из них: внутреннее и внешнее мошенничество (ст. 159 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), так называемое криминальное банкротство (ст. 195 - 197 УК РФ), злоупотребление полномочиями внутреннее и внешнее (ст. 201 УК РФ), принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ), злоупотребление при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ).

Вместе с тем есть ряд преступлений, от которых непосредственно страдают юридические лица, но гражданам, не являющимся предпринимателями, эти преступления могут причинить ущерб лишь опосредованно: незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) <6>, недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) и др.

<6> Проведенное автором изучение материалов уголовных дел показало, что потерпевшим от этого вида преступлений в 95 - 97% случаев являются банки.

В свете изложенного понятно, что для хозяйствующих субъектов вопросы возмещения причиненного преступлением вреда не менее актуальны, чем для граждан.

Продолжим хронологическое изложение событий в рассматриваемой сфере. Сначала (в 2003 г.) порог защиты для пострадавшего гражданина и предпринимателя был поднят до 250 тыс. руб. (физические лица были уравнены в этом отношении с юридическими). Затем ФЗ от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ крупный размер задолженности применительно к любому пострадавшему был определен в сумме, превышающей 1 500 000 руб.

Таким образом, ныне привлечь к ответственности по ст. 177 УК РФ, к примеру, профессионального мошенника, который по поддельным документам получил в нескольких банках кредиты на общую сумму до 1 500 000 включительно, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ <7>, а затем был признан виновным и осужден, - нельзя. Более того - членов организованной преступной группировки, совершивших аналогичные преступления, также нельзя привлечь к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения причиненного их преступлениями ущерба, если он не превышает 1 500 000 руб.

<7> Это мошенничество в крупном размере, что согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ считается тяжким преступлением.

В еще более неблагоприятном положении находятся рядовые граждане, традиционные преступления против которых (квартирная кража, грабеж носильных вещей и ценностей, угон и кража автомобиля и т.д.) обычно причиняют ущерб на сумму менее 1 500 000, что вместе с тем может в 3 - 7 раз превышать годовой доход потерпевшего.

Фактически это профанация справедливости, неотвратимости ответственности, гуманности и других бесспорных принципов уголовного права. Ибо гуманность к преступнику оборачивается жестокостью по отношению к его жертве.

Что можно было бы предпринять?

Полагаю, что необходимо включить в проект ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования правового статуса потерпевшего от преступления" положения, направленные на восстановление работоспособности ст. 177 УК РФ. Если они будут приняты, то это, на мой субъективный взгляд (на который повлияло очное и заочное общение с тысячами потерпевших), явится крупным успехом пострадавших.

1. Прежде всего, считаю нужным включить в ст. 177 УК РФ часть вторую, в которой предусмотреть наказание за злостное неисполнение судебного акта о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением. Предусмотреть в ней наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до четырех лет, тем самым переведя деяние в разряд преступлений средней степени тяжести, с учетом повышенной общественной опасности рассматриваемого деяния. В нынешней редакции ст. 177 УК РФ дифференциации нет, независимо от оснований возникновения задолженности (невозвращение взятых в долг денег, неосторожное уничтожение имущества, не влекущее уголовной ответственности, и т.д. либо совершение умышленного тяжкого преступления) виновным грозит наказание до 2 лет лишения свободы, назначение которого при этом имеет множество ограничений. Это ухудшает профилактическую функцию уголовно-правовой нормы и нарушает принцип справедливости, поскольку деяния, представляющие повышенную общественную опасность, не влекут более строгого наказания.

2. Целесообразно также снабдить ст. 177 УК РФ примечанием (как это было в первоначальной редакции), где указать, что крупный размер задолженности применительно к части второй составляет сумму, превышающую 100 тыс. руб. (а это 3 - 4 среднемесячные зарплаты гражданина России). Разумеется, я указываю лишь порядок цифр, а на конкретной сумме не настаиваю.

3. Одновременно считаю целесообразным внести дополнение в ст. 150, 151 УПК РФ, предусмотрев там передачу подследственности по ч. 2 ст. 177 УК РФ дознавателям МВД. Почему? Потому что дознаватели и следователи ОВД расследуют подавляющее большинство первичных преступлений, вред от совершения которых преступники не возмещают; потому что к этим лицам оперативные работники ОВД - из угрозыска, подразделений по борьбе с экономической преступностью и коррупций и другие - испытывают (или должны испытывать) оперативный интерес; потому что именно в ОВД в отношении данных лиц ведутся профилактические, криминалистические, оперативно-розыскные и другие учеты, потому что дознаватели ФССП, как правило, имеют дело с недобросовестными участниками имущественных споров, но не с откровенным криминалом, не имеют соответствующего опыта и навыков работы и т.д.

Все перечисленные новации надо безотлагательно включить в текст уже упомянутого проекта ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования правового статуса потерпевшего от преступления", чтобы принять в пакете с ФЗ "О потерпевших от преступлений". Эти новации будут органично соответствовать основным принципам защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов потерпевших, уже провозглашенных в законопроекте.