Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1997, N 6)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Сделка, совершенная одним из собственников по распоряжению совместным имуществом, может быть оспорена сособственником и признана недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у лица, ее совершающего, соответствующих полномочий.

Т. и С. Воробьевы состояли в браке до июля 1995 г., от которого имеют двоих детей.

Они, находясь в браке, с 1990 г. начали строительство гаража на земельном участке, отведенном в установленном порядке С. Воробьеву.

30 января 1995 г. Воробьев по нотариально удостоверенному договору продал недостроенный гараж А. Барановскому.

Воробьева обратилась в суд с иском к Воробьеву и Барановскому о признании этого договора недействительным, ссылаясь на то, что гараж является совместно нажитым имуществом, однако Воробьев распорядился им без ее уведомления и согласия, о чем было известно покупателю. Кроме того, она указала на то, что Воробьев при заключении договора купли-продажи гаража находился в тяжелом состоянии алкогольной зависимости и это вынудило его при отсутствии денег продать гараж за 800000 рублей.

Решением Юргинского городского народного суда от 8 февраля 1996 г. в иске отказано.

Определением судебном коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 1996 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 5 июля 1996 г. вынесенные по делу судебные постановления оставлены в силе.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Отказывая в признании договора купли-продажи гаража недействительным, суд руководствовался ст. 20 КоБС РСФСР, которой предусмотрены равные права супругов по пользованию, владению и распоряжению совместно нажитым имуществом. Действия одного супруга по распоряжению общим имуществом считаются совершенными с согласия другого супруга, в связи с чем Воробьев был вправе продать гараж Барановскому.

Оставляя протест прокурора Кемеровской области без удовлетворения, надзорная инстанция указала в постановлении, что содержащаяся в протесте ссылка на ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, предусматривающие возможность оспаривания такой сделки, неправильна в связи с тем, что СК РФ введен в действие с 1 марта 1996 г., т. е. до возникновения правоотношений.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 253 первой части ГК РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г., каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Спорный гараж был построен во время брака супругов Воробьевых, поэтому в силу указанных выше законов являлся их совместно нажитым имуществом (совместной собственностью).

Истица утверждала, что покупатель Барановский (другая сторона в сделке) знал о ее несогласии на продажу Воробьевым гаража, в обоснование чего ссылалась на заявление Воробьева и Барановского, адресованное нотариусу, о том, что у Воробьева жены нет, однако эти мотивы, имеющие значение для дела, оставлены судом без исследования.

Барановский не отрицал, что знаком с семьей Воробьевых, ему было известно о том, что Воробьев злоупотребляет алкоголем.

Барановский не представил доказательств в обоснование своих возражений против доводов истицы о том, что ему было известно о ее несогласии на продажу гаража.

Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом он извещен не был, так как его место нахождения осталось невыясненным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение.

Название документа