Из практики прокурорского надзора по гражданским делам
(Редакционный материал)
("Законность", 1997, N 5)
Текст документа
ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Неправильное применение и толкование норм материального права повлекло за собой отмену судебных постановлений по спору о взыскании авторского вознаграждения.
Всесоюзное агентство по авторским правам обратилось в июне 1990 г. с иском в интересах Р. Вайсман к Московскому производственному объединению "Свобода" о взыскании 3600 руб. - авторского вознаграждения за тиражирование в 1984 - 1985 гг. произведений декоративно-прикладного искусства.
Решением Свердловского районного народного суда Москвы от 2 июля 1991 г. иск удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 24 сентября 1991 г. решение народного суда оставила без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 6 июня 1996 г. протест прокурора города отклонен.
Заместителем Генерального прокурора РФ состоявшиеся по делу судебные постановления опротестованы, как вынесенные в нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 2 июня 1960 г. N 793 (в редакции постановления Совета Министров РСФСР от 5 июля 1965 г. N 815) "Об авторском вознаграждении за использование в промышленности произведений декоративно - прикладного искусства" авторское вознаграждение выплачивается за тиражи лишь тех произведений декоративно-прикладного искусства, оригиналы которых приняты и оценены художественными советами при министерствах, ведомствах, Художественном фонде РСФСР и его республиканских (АССР), краевых, областных и городских (Москвы и Ленинграда) отделениях для выпуска на подведомственных предприятиях.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что изделия из пластмассы для упаковки косметики и парфюмерии, изготовлявшиеся по образцам, разработанным Вайсман, являются произведениями декоративно-прикладного искусства.
В обоснование суд сослался на постановление художественного совета комбината прикладного искусства от 13 октября 1987 г. об оценке изделий из пластмассы. Однако МПО "Свобода" не является подведомственным комбинату предприятием. Более того, как усматривается из выписки из протоколов заседаний художественного совета "Союзпарфюмерпрома", им решался вопрос о применении в производстве изделий из пластмассы, разработанных Вайсман, притом в рекомендательной форме.
Таким образом, изделия в определенном постановлением Совета Министров РСФСР порядке не принимались как предметы декоративно - прикладного искусства, а ссылку суда на утверждение изделий в качестве произведений декоративно-прикладного искусства художественным советом ВПО "Союзпарфюмерпром" и художественным советом комбината прикладного искусства Союза художников РСФСР без исследования вопроса о возможности давать ими такие заключения, нельзя признать правильной.
Выводы эксперта о том, что изделия являются произведением декоративно-прикладного искусства, также основаны на указанных выше документах.
Суд согласился с расчетами размера вознаграждения, представленными истцом. Причем суд исходил из того, что Вайсман работает в объединении.
В постановлении президиума Московского городского суда указано, что Вайсман была главным художником МПО "Свобода" и модели пластмассовых упаковок создавались ею в порядке выполнения служебных обязанностей.
Однако указанным выше постановлением Совета Министров РСФСР установлен различный порядок подсчета вознаграждения авторам, состоящим или не состоящим в трудовых отношениях с предприятием, выпускающим произведения.
Лицам, не состоящим на постоянной работе на предприятии, вознаграждение выплачивается в следующем порядке: за первый тираж произведения - 50% от суммы основного гонорара, за второй тираж - 30%, за третий - 20% и за последующие тиражи - по 10%.
Лицам, состоящим на постоянной работе на предприятии, основной гонорар за созданные ими произведения и авторское вознаграждение за первые тиражи этих произведений не выплачиваются. Вознаграждение, начиная со второго тиража, выплачивается в порядке, предусмотренном для неработающих на предприятиях авторов, но со снижением на 50%.
Это юридически значимое обстоятельство при постановке судебных постановлений учтено не было.
Кроме того, авторское вознаграждение обязано выплачивать предприятие, осуществляющее тиражирование, т. е. изготовление изделий. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик занимался выпуском пластмассовой тары.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 20 сентября 1996 г. отменила состоявшиеся судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение.
------------------------------------------------------------------
Название документа