Гражданский кодекс в хозяйственной практике

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС В ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ

Е. СУХАНОВ

Е. Суханов, заведующий кафедрой гражданского права, декан юридического факультета МГУ, председатель Третейского суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

Новый Гражданский кодекс РФ закрепил основы частноправового регулирования имущественных отношений в соответствии с требованиями развивающегося рыночного хозяйства. С вступлением в действие его первых двух частей приобрели силу новые (или основательно забытые) понятия и институты. Одновременно полностью или частично утратили силу многие акты прежнего законодательства, закреплявшие хотя и ставшие привычными, но не соответствующие современным реалиям и требованиям юридические конструкции. Это же относится и к большинству актов переходного к рыночному хозяйству периода (начала 90-х годов), нередко составлявшихся и принимавшихся наспех, неквалифицированно, преследовавших в основном цели отмены или изменения правил прежнего правопорядка и провозглашения новых общих принципов, не содержавших продуманной, развернутой регламентации соответствующих отношений. Названные обстоятельства до сих пор порождают различные недоразумения и вопросы практического порядка. В действительности же подавляющее их большинство четко решено новым гражданским законодательством либо может быть разрешено на его основе.

Статус отдельных юридических лиц

До настоящего времени вызывает некоторые вопросы статус "товариществ с ограниченной ответственностью" (ТОО), созданных на основе ранее действовавшего Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности. Этот Закон (ст. 11) отождествлял товарищества с ограниченной ответственностью и акционерные общества закрытого типа. В связи с этим у участников многих сохранившихся ТОО возникает вопрос: каким же законодательством ныне регламентируется статус этого юридического лица - об акционерных обществах или об обществах с ограниченной ответственностью? Прежде всего необходимо вновь отметить, что речь идет о двух различных организационно-правовых формах: акционерном обществе (разновидностями которого в соответствии со ст. 97 ГК и ст. 7 Закона об акционерных обществах являются открытое и закрытое общества) и обществе с ограниченной ответственностью (которое является именно обществом, а не товариществом - ср. п. п. 2 и 3 ст. 66 ГК). На созданные ранее, в период действия Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности, ТОО формально действительно распространялось действие Положения об акционерных обществах от 25 декабря 1990 года N 601, что порождало ряд сложных, а иногда и неразрешимых с позиций здравого смысла коллизий. Однако с вступлением в силу части первой ГК РФ (правила главы 4, посвященные юридическим лицам, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона о введении в действие части первой ГК РФ (далее - Вводного закона) вступили в действие ранее остальных разделов Кодекса - с 8 декабря 1994 года) и практически полной отменой действия Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности (ст. 2 Вводного закона) все встало на свои места. Согласно указанию п. 2 ст. 6 Вводного закона к созданным до 8 декабря 1994 года товариществам с ограниченной ответственностью применяются нормы главы 4 Кодекса об обществе с ограниченной ответственностью (ст. 87 - 94), а к акционерным обществам закрытого типа - нормы об акционерном обществе (ст. 96 - 104). В связи с этим никакие правила акционерного законодательства, в том числе о порядке проведения общего собрания участников общества, на деятельность обществ с ограниченной ответственностью не распространяются. Это же относится и к возможности исключения участника из общества. Акционера невозможно исключить из акционерного общества, ибо он является собственником имеющихся у него акций (или управомоченным лицом при выпуске "акций" в "безналичной", или в "безбумажной", форме ) и лишить его права собственности на акции (или прав требования, удостоверенных в "безбумажной" форме) нельзя. Акционер не несет никаких обязанностей по отношению к своему обществу, кроме обязанности полной оплаты приобретенных им акций, поэтому основания (причины) его исключения из общества даже теоретически отсутствуют (а при неполной оплате акций он не становится полноправным акционером). Иное положение занимает участник общества с ограниченной ответственностью. Он может нести по отношению к обществу различные обязанности (помимо обязанности полной оплаты своей доли или пая), предусмотренные законом или уставом конкретного общества. В отсутствие специального закона об обществах с ограниченной ответственностью (его проект в начале 1997 года внесен для рассмотрения в Государственную Думу РФ) следует руководствоваться соответствующими правилами главы 4 Гражданского кодекса и уставом конкретного общества. При этом необходимо иметь в виду, что уставы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до 8 декабря 1994 года (в форме товариществ с ограниченной ответственностью), действуют в части, не противоречащей правилам ГК (абз. 2 п. 2 ст. 6 Вводного закона). Они должны быть приведены в полное соответствие с правилами Гражданского кодекса в сроки, которые установит новый Закон об обществах с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 6 Вводного закона). Нельзя, к сожалению, считать действующим и Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года N 590 (в части правил, касающихся обществ с ограниченной ответственностью), содержавшее четкие правила, в том числе и в отношении исключения участника из такого общества. Дело в том, что его действие было полностью парализовано новыми актами российского законодательства (Законом о предприятиях и предпринимательской деятельности и Положением об акционерных обществах), а после их отмены специально не восстанавливалось. Несмотря на то, что в правилах главы 4 ГК об обществах с ограниченной ответственностью правила об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью отсутствуют, это не означает, что такой возможности в принципе не имеется. Она предусматривалась как ранее действовавшим законодательством (в частности, союзным Положением N 590), так и уставами многих конкретных обществ ("товариществ") с ограниченной ответственностью и вполне соответствует природе этих коммерческих организаций (а Кодекс вовсе не имел перед собой задачи исчерпывающим образом урегулировать статус обществ с ограниченной ответственностью, оставив ее специальному закону). Поэтому исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно при нарушении им конкретных обязанностей, прямо предусмотренных учредительными документами такого общества ("товарищества"), и в установленном ими же порядке. При отсутствии в уставе общества каких-либо дополнительных гражданско - правовых (а не трудовых или иных) обязанностей участника по отношению к обществу не может возникнуть и оснований для его исключения. Применительно к акционерным обществам нередко возникает вопрос об оплате акций, дополнительно выпускаемых в связи с переоценкой основных фондов. Как известно, инфляционные процессы сделали необходимой периодически и повсеместно проводимую в учетных целях переоценку стоимости недвижимого и наиболее ценного движимого имущества (по бухгалтерской терминологии - "основных фондов"), числящегося на балансах юридических лиц. В связи с этим подлежит соответствующему увеличению размер уставного капитала, если в его составе числится такого рода имущество. Для акционерного общества, уставный капитал которого составляется из номинальной стоимости акций (п. 1 ст. 99 ГК, п. 1 ст. 25 Закона об акционерных обществах), это означает необходимость либо пропорционального увеличения номинальной стоимости выпущенных (размещенных) им акций, либо выпуска новых акций (для второго случая устав общества может предусматривать преимущественное право акционеров - владельцев голосующих акций на их приобретение пропорционально количеству уже имеющихся у них голосующих акций общества, что предусмотрено п. 3 ст. 100 ГК и ст. 40, 41 Закона об акционерных обществах). Какую из двух указанных возможностей избрать - дело самого общества (его общего собрания). Одно из акционерных обществ в связи с переоценкой основных фондов решило произвести увеличение своего уставного капитала путем выпуска дополнительных акций "с размещением их среди акционеров пропорционально их доле в уставном капитале" (точнее, пропорционально количеству имеющихся у них акций, причем такая возможность, очевидно, предусмотрена уставом общества и речь идет о голосующих акциях). При этом возник вопрос: следует ли акционерам оплачивать данные акции или эти дополнительные акции могут быть размещены среди них без оплаты? Нужно иметь в виду, что такой случай, как необходимость увеличения уставного капитала акционерного общества в связи с произведенной в обязательном (публично - правовом) порядке переоценкой его "основных фондов", прямо не урегулирован акционерным законодательством. Ведь оно рассчитано на нормальную ситуацию увеличения капитала в связи с привлечением обществом дополнительного имущества (инвестиций), ростом его доходов (прибыли) и т. п., а не на его искусственный прирост (путем "приписки" к определенной стоимости имущества соответствующего количества нулей). Поэтому данный процесс регламентируется актами публичной власти <*>, которые в этом отношении не могут считаться противоречащими действующему акционерному законодательству. -------------------------------- <*> В данном случае речь идет о п. п. 4.1 и 4.4 письма Минфина РФ от 7 февраля 1994 года N 14 "О некоторых вопросах оценки стоимости имущества приватизируемых предприятий, порядке изменения размеров уставных капиталов акционерных обществ в связи с переоценкой основных фондов на 1 января 1994 года" (Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ, 1994, N 5), действующего в редакции письма Минфина РФ от 20 сентября 1994 года N 129 и Приказа Минфина РФ от 27 декабря 1994 года N 172 (Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ, 1995, N 1, N 3). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Письмо Минфина РФ от 07.02.1994 N 14 "О некоторых вопросах оценки стоимости имущества приватизируемых предприятий, порядке изменения размера уставных капиталов акционерных обществ в связи с переоценкой основных фондов на 01.01.94" утратило силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 25.02.1997 N 18 "О признании утратившими силу нормативных актов Министерства финансов Российской Федерации". ------------------------------------------------------------------

Указанное письмо Минфина РФ допускает безвозмездное "распределение суммы переоценки уставного капитала" (то есть дополнительно выпускаемых акций) между акционерами, поскольку речь, по сути, идет об автоматическом (формальном) увеличении стоимости имущества общества. Общество в лице своих органов может также принять решение и об оплате вновь выпускаемых в такой ситуации акций, что повлечет соответствующее дополнительное увеличение стоимости его имущества. Номинал выпускаемых акций в любом случае должен соответствовать номиналу ранее выпущенных акций. В противном случае придется погашать ранее выпущенные акции и проводить их новую эмиссию на всю (увеличенную) сумму уставного капитала (пропорционально количеству ранее имевшихся у акционеров акций). Некоторые практические вопросы возникают при применении норм ГК о субсидиарной ответственности. Такую ответственность, например, несут собственники имущества учреждений, в том числе государственных и муниципальных, в соответствии с правилом п. 2 ст. 120 ГК (при недостатке у учреждения - субъекта ограниченного вещного права оперативного управления - находящихся в его распоряжении денежных средств). Такими учреждениями являются, в частности, государственные и муниципальные учебные заведения, учреждения здравоохранения (больницы, райздравотделы и т. д.), культуры (например, музеи) и т. д. Они в обязательном порядке снабжаются топливом, электроэнергией и некоторыми другими видами сырья, оплатить которые из-за недостатка бюджетного финансирования нередко не в состоянии. Именно для такого рода случаев и предусмотрена субсидиарная ответственность собственников-учредителей. Однако некоторые арбитражные суды, например в Нижегородской области, отказывают в удовлетворении исков поставщиков энергии к учреждениям - потребителям (из-за отсутствия у последних денежных средств на счетах) и к их вышестоящим органам (в частности, к районным администрациям), иногда даже ссылаясь при этом на "позицию Высшего Арбитражного Суда РФ". Следует сразу же отметить, что такой "позиции", расходящейся с действующим законодательством, у ВАС РФ нет и никогда не было. Более того, в целом ряде российских регионов именно арбитражные суды в соответствии с законом возлагают субсидиарную ответственность на публично - правовые образования. Однако при этом важно иметь в виду два момента. Во-первых, субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК наступает в тех случаях, когда основной должник (в данной ситуации - государственное или муниципальное учреждение) либо отказался удовлетворить требование кредитора (поставщика), либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств (а не только их полное отсутствие). При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель - собственник (который и должен привлечь основного должника - учреждение - к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК). Иск же предъявляется к такому собственнику, а не к учреждению. Во-вторых, следует ясно представлять, что в роли собственника-учредителя здесь выступают не органы государственной власти (ибо в гражданско - правовых отношениях они сами являются учреждениями - несобственниками), а соответствующие публично - правовые образования в целом - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования (п. 1 ст. 214 и п. 1 ст. 215 ГК). Следовательно, именно об их ответственности идет речь. От имени публично-правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции (п. п. 1 и 2 ст. 125, п. 3 ст. 214, п. 2 ст. 215 ГК). Имуществом, предназначенным для удовлетворения претензий кредиторов публично - правовых образований, является нераспределенное между государственными и муниципальными юридическими лицами имущество, составляющее казну соответствующего публично - правового образования (абз. 1 п. 1 ст. 126, абз. 2 п. 4 ст. 214, абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК). Как известно, казна состоит прежде всего из средств соответствующего бюджета, а потому и ответчиком по иску со стороны государства или иного публично - правового образования должен выступать орган, распоряжающийся бюджетом, то есть министерства финансов или территориальные финансовые отделы (управления, департаменты и т. п.). Вместе с тем предъявление иска непосредственно к высшему органу исполнительной власти соответствующего публично - правового образования не должно влечь отказа в принятии искового заявления или возвращение его без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. Именно такую позицию занимают и высшие судебные органы (см. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Более того, они вполне обоснованно разъяснили, что при отсутствии денежных средств в соответствующем бюджете удовлетворение иска производится за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Это разъяснение сделано применительно к требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов (ст. 16 ГК), поскольку и здесь ответчиками выступают не сами эти органы, а соответствующие публично - правовые образования, а потому имеет общее значение для случаев имущественной ответственности последних. Что касается традиционного принципа раздельной ответственности государства (публично - правового образования) и созданных им самостоятельных юридических лиц, то он действует, за исключением "случаев, предусмотренных законом" (п. 3 ст. 126 ГК). Такое исключение как раз и составляет предусмотренная законом (п. 2 ст. 120 ГК) субсидиарная ответственность собственника (в том числе публичного) по долгам созданного им учреждения. Известные сомнения вызывает и статус таких некоммерческих организаций, как объединения юридических лиц (ассоциации и союзы). В соответствии со ст. 121 ГК такие объединения могут создавать либо коммерческие организации (п. 1), либо некоммерческие (п. 2), что чаще всего и бывает на практике. Возникает вопрос, возможно ли одновременное участие в ассоциации (союзе) коммерческих и некоммерческих юридических лиц. Согласно правилу п. 4 ст. 50 ГК, имеющему общий характер, такое объединение в форме ассоциации или союза в принципе возможно. К сожалению, следует признать известную несогласованность формулировок, содержащихся в ст. 121 и в п. 4 ст. 50 ГК, послужившую причиной неточностей, допущенных при комментировании правил ст. 121 ГК, которое опиралось лишь на буквальный текст данной статьи. Однако следует учитывать, что коммерческие организации создают ассоциации и союзы именно "в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов" (абз. 1 п. 1 ст. 121 ГК). Такие цели не присущи некоммерческим организациям (ср. п. 2 ст. 121 ГК), поэтому законодатель в известной мере различает такие объединения в зависимости от круга участников. А некоммерческие юридические лица, к числу которых закон прямо относит ассоциации и союзы, имеют целевую правоспособность (абз. 1 п. 1 ст. 49 ГК) и даже в качестве собственников ограничены в использовании принадлежащего им имущества (ср. п. 4 ст. 213 ГК). Следовательно, при создании ассоциации или союза, объединяющего коммерческие и некоммерческие организации, непросто, видимо, будет обосновать и закрепить в учредительных документах такого объединения общую для всех его участников цель, определяющую и содержание правоспособности такого объединения. Поэтому можно признать, что создание ассоциаций и союзов коммерческих и некоммерческих организаций хотя и не исключается общими правилами ГК, но не должно иметь большого практического значения.

Проблемы обязательственного (договорного) права

Одним из важных институтов гражданского права, основательно забытым у нас ранее, является ипотека - залог недвижимости. В настоящее время она широко используется для обеспечения возврата банковских кредитов. Но некоторые участники данных отношений до сих пор полагают, что при невыполнении обеспеченного ипотекой обязательства, например, по кредитному договору, соответствующая недвижимость передается кредитору - банку. Именно так рассуждал один из райпотребсоюзов Ставропольского края, а кроме того, видимо, и третейский суд, обязавший райпотребсоюз передать банку для погашения имеющегося долга заложенное здание. В связи с этим у сторон возник вопрос о том, по какой стоимости (оценке) передается заложенное имущество, как платить налог на добавленную стоимость по этой операции и может ли банк для погашения своих требований изъять у собственника иное имущество (не являвшееся предметом залога). Все эти вопросы свидетельствуют о полном непонимании природы и содержания залоговых, в том числе ипотечных, правоотношений. Прежде всего, любой залог предоставляет кредитору право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 ГК). Ни ранее действовавшее, ни новое гражданское законодательства никогда и нигде не предусматривали возможность "передачи" предмета залога кредитору. Ведь смысл залога (включая ипотеку) состоит не только в том, чтобы обеспечить интересы кредитора - залогодержателя, но и в том, чтобы учесть интересы должника - залогодателя. Это достигается путем реализации (продажи) предмета залога с публичных торгов для того, чтобы выручить за него максимально возможную сумму (ст. 350 ГК). Если эта сумма превышает сумму долга, остаток (за вычетом соответствующих расходов по реализации) возвращается должнику (п. 6 ст. 350 ГК), а если ее недостаточно, кредитор сохраняет право обратить взыскание на иное имущество должника (п. 5 ст. 350 ГК). При этом принудительное изъятие у собственника (должника) иного имущества, не являющегося предметом залога, по общему правилу возможно лишь на основании судебного решения, если иной порядок прямо не установлен либо законом, либо договором (соглашением) сторон (п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 237 ГК). Таким образом, и в данном случае должны быть проведены публичные торги по правилам, предусмотренным ст. 350, 447, 448 Кодекса. Лишь при признании таких торгов несостоявшимися возможно приобретение предмета залога залогодержателем (кредитором) либо по специальному соглашению (договору купли - продажи вещи) с залогодателем (должником), либо путем оставления его у залогодержателя с оценкой в сумме не более чем на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (п. 4 ст. 350 ГК). Начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в данном случае должен определить суд (п. 3 ст. 350 ГК). Поскольку залог (ипотека) служит обеспечению надлежащего исполнения основного (в данном случае кредитного) обязательства, а вырученные при реализации заложенного имущества суммы идут в погашение долга по основному (кредитному) договору, налогообложению для должника - залогодателя подлежит эта основная сделка, а не сделка по продаже заложенного имущества. Важнейшим условием функционирования рыночного хозяйства является свободное определение сторонами договора его условий, в том числе и о цене исполнения. Однако и здесь возможно применение цен (тарифов, расценок, ставок и т. п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК). Это, в частности, имеет место в договорах энергоснабжения, где тарифы на отпускаемую потребителям тепловую и иную энергию в соответствии с действующим законодательством не согласовываются сторонами, а определяются региональными энергетическими комиссиями. Такие тарифы, не будучи предметом взаимного соглашения сторон договора, при их изменении принимаются сторонами к исполнению как обязательные (императивные) правила (п. 1 ст. 422 ГК). Никакого последующего их согласования контрагентами, разумеется, производиться не должно, а в самом тексте договора целесообразно делать отсылку к таким тарифам, порядку их определения и оповещения сторон об их изменении. Новый Гражданский кодекс РФ урегулировал отношения имущественного оборота в соответствии с потребностями развивающегося рыночного хозяйства, отказавшись от использования правовых институтов, свойственных прежней экономике. К числу таких новаций относится отмена обязательного государственного страхования, в том числе и личного имущества граждан, в его прежнем виде, когда оно фактически представляло собой форму дополнительного налогообложения граждан (п. 2 ст. 106 Основ гражданского законодательства 1991 года и ст. 387 ГК РСФСР 1964 года). В настоящее время обязательное страхование представляет собой возложенную законом на указанных в нем лиц обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами (п. 2 ст. 927, п. 1 ст. 935 ГК), в частности, обязанность ряда федеральных органов исполнительной власти страховать за счет выделяемых им бюджетных средств жизнь, здоровье и имущество государственных служащих определенных категорий (п. 1 ст. 969 ГК). При этом лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое законом возложена обязанность страхования (п. 1 ст. 937 ГК). Очевидно, что такой подход к обязательному страхованию не имеет ничего общего с ранее действовавшими в данной сфере правилами. Теперь обязательное страхование, по сути, стало разновидностью страхования в пользу третьего лица. Тем не менее в отдельных регионах до сих пор считают действующими правила об обязательном государственном страховании имущества граждан за их счет, содержавшиеся еще в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1981 года "О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам". Ясно, что такое мнение имеет своей основной вполне определенный имущественный интерес - пополнение за счет "страховых" платежей соответствующих бюджетов. Например, в Ставропольском крае государственные страховые организации предъявляют судебные иски к гражданам о взыскании недоимок по такому виду "страхования", ссылаясь, кроме того, на Постановление главы администрации края (от 17 ноября 1995 года N 639), обязывающее их "своевременно и полностью собрать страховые платежи, исчисленные за 1996 год, с дополнительным поправочным коэффициентом в размере 5,0", а некоторые районные прокуроры дают разъяснения о законности подобных действий. При этом не учитывается даже то очевидное обстоятельство, что гражданские правоотношения в соответствии с подп. "о" ст. 71 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 ГК относятся к сфере исключительной федеральной компетенции и акты субъектов Федерации здесь не могут применяться судами (п. 3 упомянутого ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года). И это не говоря о том, что подобные распоряжения органов исполнительной власти по отношению к самостоятельным участникам имущественного оборота (в данном случае страховым компаниям, обычно действующим в форме акционерных обществ) являются прямым нарушением установленного п. 1 ст. 1 ГК запрета "произвольного вмешательства кого-либо в частные дела" и в соответствии со ст. 13 ГК могут быть признаны судом недействительными. Но и по существу такой подход к "обязательному страхованию" противоречит действующему закону. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" полностью утратил силу раздел III "Обязательственное право" ГК РСФСР 1964 года, а согласно ст. 3 названного Закона с 1 марта 1996 года на территории РФ не применяется аналогичный раздел Основ гражданского законодательства 1991 года. В связи с этим с данного момента утратили силу и содержавшиеся в этих разделах правила об обязательном государственном страховании имущества граждан (являвшиеся, в свою очередь, законодательной основной для актов, устанавливавших условия и порядок такого страхования, в том числе и для упомянутого Указа Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1981 года). Более того, в силу правил ст. 4 Закона о введении в действие части второй ГК РФ даже сохранившие действие на российской территории акты союзного законодательства могут применяться лишь постольку, поскольку они не противоречат части второй ГК. Наконец, согласно ч. 2 ст. 5 данного Закона нормы части второй Гражданского кодекса применяются к правам и обязанностям обязательственного характера, которые появились после 1 марта 1996 года, хотя бы и на основе обязательств, возникших до этого момента. Таким образом, следует признать, что правила об обязательном страховании имущества граждан утратили силу с 1 марта 1996 года, то есть с момента вступления в силу части второй нового Гражданского кодекса РФ. С этого же времени с граждан - "страхователей" не могут быть взысканы ни страховые платежи, ни недоимки по данному виду "страхования". Однако такие суммы могут быть удержаны с них до этого момента (то есть за первые два месяца 1996 года). Вместе с тем изменение условий (ставок) такого "страхования" с 1 января 1995 года (с момента вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ) актами субъектов Федерации (или их органов) также нельзя считать соответствующим Конституции РФ и закону, ибо подобные акты могут приниматься лишь федеральными органами исполнительной власти (п. п. 3 - 7 ст. 3 ГК) либо по их прямому указанию.

Название документа