Проблемы применения специального законодательства о рынке ценных бумаг в части исполнения регистратором судебных актов

(Карулин С. В.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ В ЧАСТИ ИСПОЛНЕНИЯ

РЕГИСТРАТОРОМ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 1 марта 2014 года

С. В. КАРУЛИН

Карулин С. В., директор юридического департамента ОАО "Реестр".

Общие положения

В соответствии с требованиями доктрины российского права нормы специального законодательства имеют приоритет по сравнению с нормами общего законодательства. При этом в большинстве случаев отсутствуют прямые нормы в отношении данного положения. Такие нормы имеются лишь в отдельных отраслях права. Так, например, в ст. 217 ГК РФ прямо указано, что положения ГК РФ, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, не применяются в случае, если законами о приватизации предусмотрены иные нормы.

В качестве основания приоритета специального законодательства некоторые суды ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П. Согласно абз. 2 п. 2.2 данного Постановления Конституционный Суд указывает, что "...независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений". Но при этом нет никакой ссылки на какую-либо норму.

В ст. 1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" определено, что данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Но нет прямого указания на то, что нормы этого Закона имеют приоритет перед нормами того же ГК РФ. Также нет никаких указаний на то, что нормы актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг имеют большую силу, чем общие нормы в отношениях, связанных с обращением ценных бумаг и деятельностью такого участника рынка ценных бумаг как регистратора.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в федеральных законах, иных нормативных актах, должны соответствовать ГК РФ.

Таким образом, имеется коллизия в части неурегулированности приоритета норм специального законодательства перед общими нормами в ряде отраслей, в том числе в законодательстве о рынке ценных бумаг.

В связи с этим многие участники гражданских правоотношений, прежде всего лица, выступающие в качестве истцов, а также суды зачастую игнорируют нормы специального законодательства о рынке ценных бумаг.

Особый статус регистратора

В то же время регистратор, также являясь участником указанных правоотношений, в силу своего статуса как профессионального участника рынка ценных бумаг должен строго соблюдать нормы специального законодательства, поскольку именно они составляют основу его деятельности. Так, в лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра указано, что регистратор обязан соблюдать требования законодательства РФ о ценных бумагах и нормативных актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Деятельность регистратора как профессионального участника рынка ценных бумаг непрерывно контролируется соответствующим надзорным органом - Банком России как правопреемником федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 5 ст. 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России как надзорный орган устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг. В силу п. 6 ст. 42 Закона Банк России осуществляет лицензирование различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в том числе по ведению реестра, а также приостанавливает или аннулирует указанные лицензии в случае нарушения требований законодательства РФ о ценных бумагах.

Регистратор, как никто другой, заинтересован в соблюдении норм специального законодательства, в их точном и буквальном толковании, так как любое его отступление от правильного применения (с точки зрения надзорного органа) норм законодательства о ценных бумагах влечет для него административные санкции со стороны надзорного органа, как в виде предписаний, штрафов, так и в виде приостановления и аннулирования лицензии.

Таким образом, со стороны регистратора указанная коллизия между нормами специального и общего законодательства только усиливается, так как он в первую очередь следит за точным и правильным - с точки зрения надзорного органа - исполнением норм специального права.

Отказ судов выдавать исполнительный лист по искам

о признании права собственности на ценные бумаги

Проблемы взаимоотношения норм специального и общего законодательства при исполнении регистратором судебных актов заключаются в следующем.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ и п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу п. 3 ст. 13 ГПК РФ и п. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой соответствующую ответственность. Данные нормы - это общие нормы об обязательности исполнения судебных актов.

В соответствии с п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда при представлении копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа.

Данная норма является специальной по отношению к вышеуказанным нормам. Применение данной нормы в основном не вызывает вопросы, за исключением отдельных случаев, когда суды общей юрисдикции по тем или иным причинам отказываются выдать исполнительный лист.

В основном это наследственные дела, где наследник просит признать право собственности на наследуемое имущество, в том числе на ценные бумаги, принадлежащие умершему акционеру.

Нежелание выдать исполнительный лист связано с тем, что в исковом заявлении, по мнению вышеуказанных судей, отсутствуют требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, требования о совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий. Данные отказы фактически нарушают единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права.

Согласно пп. 1) п. 3.20 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом ФСФР от 30.07.2013 N 13-65/пз-н (или п. 5.5.1 Приказа ФСФР от 29.07.2010 N 10-53/пз-н) регистратор должен отказать в совершении операции в случае, если ему не представлены все документы, необходимые для совершения операции.

Таким образом, здесь возникла еще одна коллизия: невозможность для регистратора исполнить вступивший в законную силу судебный акт без нарушения специального законодательства.

С целью разрешить вопрос о правомерности отказа судов общей юрисдикции выдавать исполнительный лист по искам о признании права собственности на ценные бумаги ОАО "Реестр" обратилось с соответствующим запросом в Верховный Суд РФ.

Регистратор указал в запросе, что не может в добровольном порядке исполнить решение суда о признании права собственности, так как он, как правило, не является ответчиком по данному требованию, а в решении суда нет никаких указаний относительно действий регистратора. Регистратор не может также добровольно исполнить решение суда о признании права собственности на ценные бумаги из-за отсутствия исполнительного листа, наличие которого обязательно в силу требований вышеуказанных норм Положения о ведении реестра и Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов.

В свою очередь взыскатель согласно нормам ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет право обратиться в службу судебных приставов и требовать принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку в силу ст. 12, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может возбудить исполнительное производство лишь на основании исполнительного листа, то его выдача при отказе регистратора добровольно исполнить судебное решение, по мнению ОАО "Реестр", является обязательной.

Таким образом, требование взыскателя о выдаче исполнительного листа по любому решению суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу, в том числе о признании права собственности, полностью соответствуют содержанию и смыслу п. 1 ст. 428 ГПК РФ. Согласно данной норме нет ограничений на выдачу исполнительного листа в зависимости от категории заявленного требования, в том числе по решению о признании права собственности. Нет запрета на выдачу исполнительных листов по каким-либо отдельным видам дел и в других нормах ГПК РФ.

Поэтому регистратор просил Верховный Суд разъяснить, вправе ли судья отказать в выдаче исполнительного листа на решение суда о признании права собственности на ценные бумаги.

Верховный Суд в своем ответе указал, что, являясь высшим судебным органом, уполномочен излагать свою правовую позицию по любому вопросу лишь в соответствующей процессуальной форме в рамках осуществления судопроизводства по конкретному делу. Верховный Суд также не уполномочен давать какие-либо разъяснения вне рамок процессуальных форм, установленных законом.

Суд также указал, что если регистратор полагает, что невыдача исполнительного листа судом незаконна, то он может оспорить соответствующие судебные постановления в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Меры по устранению противоречий в законодательстве

в случае невыдачи исполнительного листа

Таким образом, в связи с правовой неопределенностью по поводу представления или непредставления регистратору исполнительного листа по искам о признании права собственности на ценные бумаги коллизия между вышеуказанной специальной нормой и общими положениями об обязательности судебных актов не разрешилась. Поэтому ОАО "Реестр" как регистратору пришлось создать некую технологию с целью устранения указанной коллизии.

Так, при поступлении решения суда о переходе права собственности без исполнительного листа регистратор отказывал обратившемуся лицу в проведении операции в реестре, ссылаясь в качестве основания для отказа на вышеуказанные нормы Положения о ведении реестра и Приказа ФСФР N 13-65/пз-н (ранее - Приказа ФСФР N 10-53/пз-н).

Регистратор в данном отказе также указывал обратившемуся лицу, что для проведения операции по переходу права собственности на основании решения суда ему как истцу необходимо обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 428 ГПК РФ о выдаче исполнительного листа. В случае, если судья не захочет выдавать исполнительный лист, он в своем ответе сообщит об этом и сошлется на какие-то основания для невыдачи исполнительного листа. При этом регистратор помогал обратившемуся лицу составить заявление о выдаче исполнительного листа.

Судьи, которые не хотят выдавать исполнительный лист, в своем ответе на заявление истца, как правило, не приводят никаких обоснований, а просто сообщают, что соответствующее судебное решение, которым за истцом признано право собственности на ценные бумаги, не предполагает выдачу исполнительного листа.

По причине данной неурегулированности возникали ситуации, когда акционер, получив отказ регистратора, а затем и отказ суда выдать исполнительный лист, был вынужден обращаться в суд с новым иском об обязании регистратора внести запись в реестр.

Так, регистратор отказал акционеру во внесении записи в реестр по решению арбитражного суда (дело N А50-3840/2005-Г21) из-за отсутствия исполнительного листа. При обращении акционера в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа уже суд отказал акционеру в выдаче исполнительного листа. Суд указал, что поскольку решением установлено его право собственности на соответствующие ценные бумаги, то принудительного исполнения данного решения не требуется и исполнительный лист по этой причине не выдается.

Акционер вместо того, чтобы представить указанный отказ суда регистратору, обратился в арбитражный суд с новым иском о возложении обязанности на производство операций в системе ведения реестра акционеров (дело N А50-35816/2009). Суд удовлетворил требования истца и обязал регистратора провести соответствующие операции в реестре. При этом суд подтвердил правомерность отказа регистратора по причине непредставления исполнительного листа.

В связи с этим, для того чтобы избежать впредь подобных ситуаций, когда акционер вынужден повторно обращаться в суд уже с иском об обязании внести запись, и с целью устранения оснований для невыдачи исполнительного листа по искам о признании права собственности на ценные бумаги ОАО "Реестр" разработало и стало применять следующие процессуальные меры.

При получении любого документа из суда (запрос, извещение, определение), из которого следовало, что данное дело связано с рассмотрением иска о признании права собственности на ценные бумаги, регистратор готовил соответствующий ответ (на запрос, извещение), возражения (на иск, определение). В указанных документах регистратор разъяснял то обстоятельство, что специальным законодательством о рынке ценных бумаг, в частности Положением о ведении реестра, предусмотрено обязательное представление регистратору исполнительного листа. В случае его отсутствия регистратор вынужден будет отказать в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг.

Кроме того, для того, чтобы предотвратить отказ судьи выдать исполнительный лист по вышеупомянутому требованию, регистратор просил суд предложить истцу изменить исковые требования в части внесения в иск о признании (права собственности) элемента иска о взыскании (списании ценных бумаг).

Так, предлагалась следующая формулировка для изменения исковых требований: прошу признать за истцом право на наследуемые ценные бумаги путем внесения записи в реестр акционеров соответствующего эмитента, списав указанные ценные бумаги со счета умершего на лицевой счет истца.

Указанные меры регистратора дали определенные результаты. В тех случаях, когда регистратор либо прямо, либо опосредованно участвует в судебном процессе по вышеуказанным искам, истец, под контролем суда, изменяет исковые требования на требование о взыскании ценных бумаг. Суд удовлетворяет измененные исковые требования, а после вступления решения в силу выдает соответствующий исполнительный лист на взыскание ценных бумаг со счета умершего акционера на счет наследника.

Указанная технология полностью отвечает новейшим требованиям законодательства о ценных бумагах. Так, в п. 1 ст. 149.2 новой редакции ГК РФ (в редакции ФЗ N 142-ФЗ от 02.07.2013) указано, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется посредством списания этих бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя не только на основании распоряжения лица, совершившего их отчуждение, но и на основании иных документов, в том числе на основании решения суда. С данной нормой корреспондирует абз. 19 п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Однако, несмотря на изменение законодательства в отношении признания прав на ценные бумаги путем списания их с одного счета (счета должника) и зачисления их на другой счет (счет взыскателя), постоянно возникают ситуации по причине правовой неграмотности истцов, когда регистратор получает уже вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на ценные бумаги без исполнительного листа и в силу вышеуказанных норм специального законодательства вынужден отказывать в проведении операции в реестре.

Отказ арбитражного суда выдавать исполнительный лист

обусловлен локальной инструкцией ВАС РФ

Что касается проблемы невыдачи арбитражными судами исполнительного листа по искам о признании права собственности, то здесь данный вопрос более урегулирован, чем в судах общей юрисдикции. По данному вопросу имеется прямое указание в локальном нормативном акте высшей судебной инстанции о том, что в некоторых случаях исполнительные листы не должны выдаваться.

Согласно абз. 20 п. 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 100) указано, что по некоторым делам исполнительный лист не выдается (например, по делам о признании).

В судебном споре N А45-12984/2010 суды трех инстанций признали отказ регистратора от внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги по решению суда из-за непредставления исполнительного листа неправомерным по причине того, что согласно упомянутой норме - п. 3.34 Приказа ВАС РФ N 27 - в случае принятия решения суда о признании права собственности на имущество исполнительный лист истцу не выдается.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили неправомерное требование истца-наследника о признании права собственности на число ценных бумаг большее, чем имелось на счету умершего акционера.

Таким образом, суды проигнорировали не только требование о необходимости представления исполнительного листа, но и показали полное непонимание сущности эмиссионных ценных бумаг, размещение которых осуществляется выпусками и количество которых, определенное конкретным выпуском, не может быть увеличено по требованию истца.

При этом суды ссылались на предыдущее дело, в котором как раз и был установлен факт наличия на лицевом счете умершего ценных бумаг в количестве меньшем, чем в свидетельстве о праве на наследство, и которое требовал списать на свой лицевой счет наследник.

И только в кассационной инстанции регистратор сумел доказать суду, что его отказ в части внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги к истцу в количестве большем, чем имелось на счете, с которого ценные бумаги списывались, являлся правомерным. Согласно абз. 28 раздела 5 Положения о ведении реестра, действовавшего на момент отказа, регистратор был обязан отказать во внесении записи в реестр, так как количество ценных бумаг, указанных в решении суда, являющемся основанием для внесения записей в реестр, превышало количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица.

С другой стороны, вышеуказанная норма внутренней Инструкции ВАС РФ не носит явно императивного характера и не запрещает судам выдавать исполнительные листы по соответствующим искам. Поэтому некоторые арбитражные судьи также выдают исполнительные листы и по искам о признании права собственности.

Кроме того, данная норма в будущем может прекратить свое действие вместе с вышеуказанной Инструкцией по делопроизводству. В ходе начавшейся недавно судебной реформы по объединению Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда арбитражные суды, вероятно, прекратят свою деятельность, а вместо них появятся суды по экономическим спорам или просто коммерческие суды.

В арбитражном процессе регистратор также использует уже упомянутую технологию и отказывает обратившемуся лицу в случае, если вместе с решением суда о переводе ценных бумаг не представлен исполнительный лист. При этом истцу разъясняется, что он может обратиться в суд с письменным заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке п. 3 ст. 319 АПК РФ. В случае если судья посчитает, что исполнительный лист не должен выдаваться, он указывает в своем ответе на указанное заявление. На основании данного ответа суда о невозможности выдать исполнительный лист и копию решения суда, заверенную судом, регистратор проводит операцию по списанию ценных бумаг.

Правомерность указанных действий регистратора была одобрена надзорным органом, в том числе в ходе многочисленных проверок, когда у проверяющих регистратора инспекторов не было каких-либо замечаний по вышеуказанным отказам из-за отсутствия исполнительного листа и последующего ответа суда о невозможности выдать исполнительный лист.

Споры, в которых суды не принимают норму о необходимости

представления регистратору исполнительного листа

По вопросу отказа некоторых судей выдавать исполнительный лист по требованиям о признании права собственности на ценные бумаги в правовой базе "Консультант+", помимо вышеуказанных судебных споров, имеется противоречивая судебная практика.

Ниже приводятся споры, в которых суды игнорируют норму специального законодательства о ценных бумагах в части обязательного представления регистратору исполнительного листа.

1. Регистратор отказал наследнику акционера во внесении записи в реестр владельцев ценных бумаг по причине непредставления исполнительного листа по решению суда общей юрисдикции о переходе права собственности на ценные бумаги, принадлежащие умершему. Наследник, вместо того чтобы обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, оспорил отказ регистратора как незаконный, обратившись в арбитражный суд (дело N А32-22101/2010) с иском об обязании регистратора списать ценные бумаги со счета умершего и зачислить их на счет наследника.

Суд согласился с требованиями истца и признал отказ незаконным. В обоснование своей позиции суд указал, что отказ регистратора нарушает права наследника, и сослался на ст. 13 ГПК РФ. Согласно указанной норме вступивший в силу судебный акт обязателен для всех учреждений и организаций на всей территории РФ. Здесь суд также проигнорировал тот факт, что внесение записей в реестр осуществляется регистратором в соответствии с требованиями специального законодательства - Положения о ведении реестра, обязательность которого установлена федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в силу п. 5 ст. 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

2. В ходе рассмотрения дела об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения (дело N А57-15594/06) суд удовлетворил требование акционера и обязал ответчика - эмитента, самостоятельно осуществляющего ведение реестра, списать ценные бумаги со счета лица, на котором оспариваемые акции оказались.

Но по не указанным в решении суда причинам акционер в течение длительного времени не представлял соответствующий исполнительный лист. В связи с этим запись о переходе права собственности на оспариваемые акции в реестр не вносилась. Лишь по прошествии трех лет истец обратился в суд с иском к держателю реестра с требованием о признании незаконным бездействия эмитента по неуведомлению истца о проводимых собраниях акционеров (дело N А57-15567/2010).

Суды первой и кассационной инстанций неправомерно указали, что требование суда по восстановлению прав акционера по предыдущему делу не было исполнено держателем реестра в нарушение ст. 16 АПК РФ в добровольном порядке.

Данный вывод был сделан из-за незнания или непонимания судами специального законодательства о ценных бумагах, в том числе о внесении записи в реестр о переходе права собственности на ценные бумаги на основании решения суда.

Как указывалось ранее, держатель реестра не может внести соответствующую запись без исполнительного листа, так как это будет нарушением требований законодательства и в случае последующего обнаружения Банком России данного факта держатель реестра может быть привлечен к административной ответственности согласно п. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

Кроме того, вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что требование держателя реестра о представлении помимо решения суда, вступившего в законную силу, исполнительного листа, относится к принудительному исполнению судебного акта, также не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов осуществляется только через службу судебных приставов-исполнителей. Для принудительного исполнения суда исполнительный лист должен быть передан непосредственно в службу судебных приставов-исполнителей согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, чтобы держатель реестра мог исполнить решение суда в добровольном порядке и в соответствии с требованиями законодательства о ценных бумагах, ему обязательно должен быть представлен вместе с решением суда исполнительный лист.

3. В ходе рассмотрения дела N А40-3914/13 суды проигнорировали требования п. 7.3.3 Положения о ведении реестра и обязали держателя реестра - эмитента, самостоятельно осуществляющего ведение реестра акционеров, внести запись о переходе права собственности на основании решения суда без исполнительного листа. Но принятие такого решения было вызвано неправильными действиями самого эмитента при отказе в проведении вышеуказанной операции.

Держатель реестра при отказе акционеру в зачислении ценных бумаг на его счет в нарушение абз. 14 п. 7.3 Положения о ведении реестра (действующего на момент отказа) не указал, какие действия должно предпринять обратившееся к держателю реестра лицо для устранения причин отказа, в том числе не указал на необходимость представления исполнительного листа.

Эмитент стал заявлять об отсутствии исполнительного листа лишь в ходе последующего судебного разбирательства.

Арбитражные дела, в которых суды подтверждают

правомерность действий регистратора

В нижеуказанных спорах суды признают правомерность отказов регистратора в случае непредставления исполнительного листа.

1. При рассмотрении дела N А40-49307/06-45-340 ВАС РФ, отказывая истцу в передаче дела в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, была подтверждена правомерность действий регистратора по внесению записи в реестр о переходе права собственности на ценные бумаги на основании представленных документов: решения суда и исполнительного листа строго в соответствии с п. 7.3.3 Постановления о ведении реестра.

2. Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-146656/10-146-980 рассмотрел заявление ОАО "ЦМД" о признании незаконным приказа ФСФР России об аннулировании лицензии на осуществление деятельности на ведение реестров владельцев ценных бумаг. Данный суд подтвердил правомерность отказов регистратора из числа обнаруженных в ходе проверки эпизодов невнесения записей в реестр на основании решения суда по причине непредставления обратившимися лицами исполнительных листов.

3. В деле, рассмотренном ФАС ЗСО (Постановление N Ф04-8592/2005(17372-А45-16), держатель реестра - эмитент, самостоятельно осуществляющий ведение реестра акционеров, отказал акционеру во внесении записи в реестр о переходе права собственности на ценные бумаги на основании решения другого суда (дело N А45-19175/04-КГ11/788) по формальным основаниям: по причине несоответствия номера дела, указанного в исполнительном листе, номеру дела, указанному в самом решении суда.

Суд вынес соответствующее определение об исправлении опечатки в отношении несоответствия даты судебного акта и адреса держателя реестра, но не устранил опечатку в отношении номера дела, указанного в судебном решении и в исполнительном листе. Поэтому держатель реестра вновь отказал истцу-акционеру и не внес запись о переходе права собственности в реестр. В связи с вышеуказанным акционер был вынужден обратиться в суд с новым иском к эмитенту об обязании внести соответствующую запись.

На первый взгляд эмитент - держатель реестра неправомерно, лишь по формальным основаниям не исполнил решение суда и заставил акционера обратиться в суд с новым иском. С другой стороны, именно на таком сугубо формальном подходе к ведению реестра, в том числе к документам, являющимся основаниями для внесения записи в реестр, настаивает надзорный орган.

Выводы

Таким образом, из вышеуказанного видно, что непринятие в некоторых случаях судами специального законодательства о ценных бумагах, в частности в отношении обязанности регистратора требовать исполнительный лист при внесении записи в реестр о переходе права собственности на ценные бумаги на основании решения суда, существует.

Для устранения данной коллизии самым простым решением на первый взгляд было бы внесение изменений в п. 7.3.3 Положения о ведении реестра в следующей редакции: регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по представлении копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа (передается регистратору), за исключением случаев, когда суд не может выдать исполнительный лист.

В то же время понятно, что никакие изменения в Положение о ведении реестра в настоящее время не могут быть внесены, так как федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, который разработал и утвердил этот нормативный акт, уже не существует.

Банк России намерен разработать новый нормативный акт, который заменит Положение о ведении реестра. Весьма вероятно, что в новом документе законодатель в соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 149.2 ГК РФ (в редакции ФЗ N 142-ФЗ от 02.07.2013) установит, что списание бездокументарных ценных бумаг по решению суда будет осуществляться регистратором, либо на основании решения суда либо на основании постановления судебного пристава-исполнителя, то есть исполнительный лист будет передаваться непосредственно в службу судебных приставов-исполнителей.

Наверное, новая норма устранит вышеуказанное противоречие между нормами общего и специального законодательства. В то же время у регистратора могут появиться новые проблемы, связанные с установлением факта вступления в законную силу судебного акта. Сейчас таким фактом является сама выдача исполнительного листа.

При его отсутствии в случае следования Банком России сугубо формальному подходу его предшественника - федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг регистратору необходимо будет в случае соответствующей проверки доказать, что судебный акт, на основании которого была внесена запись в реестр, на момент представления его регистратору, вступил в законную силу.

В свою очередь, регистратор будет вынужден требовать от лица, которое представляет ему соответствующее решение суда, доказательство того, что данный судебный акт вступил в законную силу и на момент его представления он не обжалуется. Таким доказательством будет проставление судом соответствующего штампа с указанием, что судебный акт вступил в законную силу. Данная процедура предусмотрена абз. 4 п. 10.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 15.12.2004 N 161, и абз. 1 п. 10.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 100.

Что касается самого пункта 7.3.3 Положения о ведении реестра, как уже выше указывалось, данная норма полностью соответствует требованиям действующего законодательства и корреспондирует с соответствующими нормами процессуального законодательства, законодательства о ценных бумагах, законодательства об исполнительном производстве, в частности со ст. 8.1 и ст. 73.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно первой норме истец может самостоятельно, минуя службу судебных приставов-исполнителей, передать исполнительный лист непосредственно регистратору. А в силу ст. 73.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист о списании ценных бумаг передается в службу судебных приставов-исполнителей и, таким образом, выдача исполнительного листа при осуществлении исполнения решения суда о признании права собственности на ценные бумаги путем списания их с соответствующего счета также обязательна.

Еще одно подтверждение соответствия п. 7.3.3 Положения о ведении реестра действующему законодательству имеется в судебной практике. Так, в ходе судебных разбирательств акционер, акции которого были списаны с его лицевого счета на основании поддельного исполнительного листа, пытался вернуть незаконно списанные ценные бумаги. В одном из споров (дело N 4165/11 от 18.05.2011) указанный акционер обратился в ВАС РФ с заявлением о признании недействующим Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, в частности п. 7.3.3 данного нормативного акта.

Высшая судебная инстанция подтвердила правомерность требований регистратора об обязательном представлении в его адрес исполнительного листа в случае внесения записи в реестр на основании решения суда. Кроме того, ВАС РФ признал, что п. 7.3.3 Положения о ведении реестра соответствует ФКЗ "О судебной системе в РФ", ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ФЗ "Об исполнительном производстве".

------------------------------------------------------------------

Название документа