Кредиторы меняются, а долги остаются

КРЕДИТОРЫ МЕНЯЮТСЯ, А ДОЛГИ ОСТАЮТСЯ

Л. КУЛИКОВА

Некоторые аспекты возникновения и разрешения судебных споров, причиной которых послужили уступка прав кредитора или перевод долга другому лицу. В один прекрасный день Вы или Ваша фирма вложили деньги в, казалось бы, доходное дело, но по истечении срока, указанного в договоре, не получили ни прибыли, ни вложенных денег. И тогда Вы в надежде хоть что-то отыграть передаете свои права по отношению к должнику другому кредитору, заключая с последним договор цессии. Казалось бы, дело сделано, можно вздохнуть с облегчением и подсчитать потери и приобретения. Не тут то было! Вас вызывают в суд. Почему? Зачем? По какому праву? Рассмотрим несколько типичных, на наш взгляд, спорных ситуаций, разрешить которые удалось только в арбитражном суде.

Ситуация 1 Федот должен быть не тот!

В арбитражный суд обратилось акционерное общество "А" <*> с иском к муниципальному предприятию "М" о признании недействительным договора, по которому это предприятие передавало частной фирме "Ф" свое право требования с "А" задолженности за оказанные ему услуги. -------------------------------- <*> Обозначения условны.

Казалось бы, "М" действовало в русле закона, которым кредитору не возбраняется передавать свои права другому лицу. Однако в ходе разбирательства обнаружилось, что между "М" и "Ф" было заключено дополнительное соглашение, по которому после поступления суммы долга на расчетный счет нового кредитора "Ф" немедленно возвращает деньги "М". Именно это обстоятельство дало право утверждать, что кредитор, переуступивший свои права по отношению к должнику, не выбыл из обязательства и, оставаясь правообладающим лицом, изменил лишь фактический источник получения долга. А поскольку основное обязательство не прекратилось, по нему не может быть произведена уступка требования. При таких условиях суд обоснованно признал сделку недействительной и не соответствующей закону. Ведь по смыслу параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия предполагает безусловную замену лиц в обязательстве.

Ситуация 2 Когда "родители" за "детей" не отвечают

Некий господин Н взял в фирме, где он работал, ссуду на покупку квартиры и положил деньги в банк под очень хороший процент. Только, как это часто бывает с банками, где проценты уж очень высоки, возникли трудности. И получить свои деньги обратно Н не сумел. "Не грусти, дружище! - успокоил его шеф. - Мы с этим банком разберемся". И, не мудрствуя лукаво, фирма заключила со своим работником договор цессии, по которому Н передавал ей право требования денежных средств, внесенных им в банк. На основании указанного договора фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с банка задолженности по депозитному вкладу своего сотрудника, а также процентов за пользование банком этими денежными средствами и убытков, причиненных невозвратом вклада. Однако арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на фактическое отсутствие перемены лиц в обязательстве. Ведь фирма, представлявшая интересы господина Н, не может являться стороной в обязательстве по договору депозитного вклада физического лица.

Ситуация 3 Выслать деньги по новому адресу - не значит сменить кредитора

Интересная ситуация возникла в отношениях одного из акционерных обществ закрытого типа (назовем его условно "А") и индивидуального частного предприятия - "И". Началось все с того, что "А" продало частному предприятию дизельное топливо. Но "И" рассчиталось с поставщиком лишь частично. А по условиям договора в случае неуплаты в установленный срок оговоренной суммы к покупателю будут предъявлены штрафные санкции - 1% за каждый день просрочки. Долго ли, коротко - на одних штрафах набежала кругленькая сумма. Между тем, у акционерного общества дела шли своим чередом. И когда у "А" назрела нужда рассчитаться с кем-то в свою очередь, оно предложило "И" перечислить оставшийся долг по указанному адресу. Что частное предприятие в конце концов и сделало. Каково же было удивление "И", когда уже после этого "А" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за просрочку оплаты продукции по договору поставки. "Как же так?! - негодовали "частники".- Мы же окончательно рассчитались уже с третьим лицом. А у него к нам претензий нет". "Позвольте! - возразили им в арбитражном суде. - В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона". Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ). А фирма "А" этого делать не стала. Само же по себе письмо истца с указанием новых реквизитов и получателя суммы непогашенной ответчиком задолженности не является документом, по которому этого получателя нужно рассматривать как правопреемника прежнего кредитора. Арбитражный суд удовлетворил иск акционерного общества, сославшись на то, что получателю денежных средств по реквизитам, указанным в письме истца, не были переданы права кредитора по договору поставки.

Ситуация 4 Возвращаешь долг - плати проценты

В арбитражный суд обратилось общественное движение общества защиты прав вкладчиков и акционеров банка, к которому на основании договора цессии перешло право требования возврата задолженности по кредитным договорам с акционерного общества закрытого типа. Истец предъявил требование о взыскании основной суммы задолженности и уплате учетной ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования только в части основной задолженности, отказав в выплате процентов. Свое решение судьи мотивировали тем, что договор цессии не предусматривал передачу права требования указанных процентов. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции изменила, требование истца о взыскании процентов удовлетворила. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ситуация 5 Не зная броду, не суйся в воду...

В жизни всякое бывает. И долги Вам, как говорится, могут простить. Важно только найти того, кто эти долги возьмет на себя. Один небезызвестный банк, задолжавший страховой компании кругленькую сумму, нашел среди давних своих друзей фирму, которая согласилась взять его долги на себя. А когда соответствующий договор о переводе долга был подписан, страховая компания предъявила фирме иск о взыскании причитающейся ей задолженности. Фигурирующая в судебных документах сумма подействовала на "фирмачей" как холодный душ. Они опомнились и выдвинули встречный иск. Мол, извините, господа дорогие, не знали мы, что таких собак на нас навешают. Нижайше просим господ судейских признать договор, по которому нас грабят, недействительным, потому как банк не исполнил своих обязательств по передаче подлинников кредитных договоров и соглашений к ним и тем самым ввел нас в заблуждение. "Фирмачи" напирали на то, что согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. А было ли заблуждение? - задались вопросом в арбитражном суде. Материалами дела подтверждается, что по договору, заключенному банком, страховой компанией и фирмой, последняя приняла на себя долг банка по кредитным договорам. Непередача банком подлинников кредитных договоров, по мнению суда, не является результатом целенаправленных действий этого участника сделки, а потому и норма ст. 178 ГК РФ в данном случае не применима. Арбитражный суд удовлетворил требование страховой компании о взыскании задолженности и отклонил встречный иск фирмы по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, поскольку последняя не доказала своего ошибочного представления о природе совершаемой сделки.

Ситуация 6 "От имени и по поручению" долги не вернешь

В свое время некое акционерное общество заключило с исполнительной дирекцией правления Всероссийского общества инвалидов несколько договоров о купле - продаже векселей крупных фирм. Но получить все причитающиеся средства акционеры не сумели и передали право требования задолженности благотворительному фонду, заключив с ним соглашение о том, что как только долг будет возвращен, деньги переведут на расчетный счет акционерного общества. Выступая в роли нового кредитора, благотворительный фонд предъявил к исполнительной дирекции правления Всероссийского общества инвалидов иск о взыскании 1 млрд. 190 млн. руб. задолженности. Суд первой инстанции отклонил иск благотворительного фонда, сославшись на ничтожность сделки купли - продажи векселей, влекущую, соответственно, ничтожность договора цессии по обязательствам, возникшим из договора купли - продажи. Однако апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом, не признав факт ничтожности сделки купли - продажи. Но самое интересное то, что судьи вынесли принципиально новый вердикт по делу: подписанный акционерным обществом и благотворительным фондом договор не отвечает требованиям договора об уступке права (требования) задолженности по сделке купли - продажи. Свое решение суд мотивировал тем, что при заключении договора цессии перехода прав кредитора от акционерного общества к благотворительному фонду не произошло. Несмотря на то, что предметом договора обозначена уступка требования, содержание договора свидетельствует о заключении договора поручения. Что следует из условий о переводе долга на расчетный счет акционерного общества (цедента), о возможности контроля за действиями благотворительного фонда со стороны цедента, об определении вознаграждения, выплачиваемого новому кредитору, а также из доверенности, согласно которой фонд является поверенным от лица доверителя - акционерного общества. Благотворительный фонд был не вправе выступать от своего имени в качестве истца по настоящему делу, поскольку договор цессии не содержит необходимых условий о переходе права требования в полном объеме. Кассационная коллегия подтвердила вывод о том, что заключенный сторонами договор по содержанию является договором поручения. А неисполнение обязательств по оплате векселей со стороны исполнительной дирекции правления ВОИ не нарушило права и интересы фонда, поскольку он не являлся стороной по сделке купли - продажи.

Ситуация 7 Без бумажки ты букашка...

Между неким акционерным обществом "О" и агропромышленной фирмой был заключен договор, по которому оно должно было произвести для фирмы строительные работы, а последняя рассчиталась бы за них подсолнечником, отгрузив его указанному "О" получателю - индивидуальному частному предприятию "И". Колесо завертелось, но, как это нередко бывает при взаиморасчетах, не в том режиме, на который рассчитывали участники. Дисциплинированнее всех оказалось предприятие "И", перечислившее деньги обществу "О". Дело оставалось за малым - получить с агрофирмы подсолнечник. Тут-то и возникла загвоздка. Выяснилось, что строительные работы пока не завершены, а посему и подсолнечника не ждите. Индивидуальному частному предприятию не оставалось ничего иного, как обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества стоимости семян подсолнечника, убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по сделке купли - продажи семян и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом "И" рассматривало договор с акционерным обществом как сделку купли - продажи. "О" же, отстаивая свои интересы, пыталось доказать, что указанным договором уступило индивидуальному частному предприятию право требования задолженности с агрофирмы. Однако суд не признал состоявшимся переход прав кредитора от акционерного общества к индивидуальному частному предприятию. В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. При совершении данной сделки требования законодательства, обязательные для уступки права требования, выполнены не были. Кредитор, уступивший требований, не передал новому кредитору документы, подтверждающие выполнение фирмой определенного договором объема строительных работ и принятие их заказчиком, не представил доказательства действительности переуступленного требования. В этой связи суд обоснованно отклонил иск индивидуального частного предприятия, т. к. уступка требования фактически не была совершена ни по форме, ни по содержанию.

Название документа