Безналичные деньги. Есть ли они в природе?

БЕЗНАЛИЧНЫЕ ДЕНЬГИ. ЕСТЬ ЛИ ОНИ В ПРИРОДЕ?

К. ТРОФИМОВ

К. Трофимов, вице - президент Дальневосточного банка, кандидат юридических наук.

(Заметки банкира)

В юридической литературе в последнее время идет оживленная дискуссия о правовой природе безналичных денег и соответственно о природе прав (вещных или обязательственных) на безналичные деньги. Причем постановка вопроса о собственнике денежных средств, находящихся на счете, объявлена некорректной и юридически бессмысленной, что не подтверждается достаточно убедительной аргументацией. Вместе с тем за пределами внимания участников этой дискуссии остались нерешенными проблемы, как экономического, так и юридического характера. Ответ на вопрос о правовой природе безналичных денег невозможен без исследования экономической природы денег и банковской деятельности. Комплексное понимание денег и банковской деятельности необходимо потому, что именно коммерческие банки создают главный компонент денежной массы в обращении. Этот процесс создания денег получил название депозитной экспансии (расширения и роста депозитов), или мультипликатора депозитов. Подробно описывая функции денег (средство платежа, накопления и т. п.), экономисты различных школ предлагают самые разнообразные определения денег: от остроумного, но совершенно бессмысленного "деньги - это то, что используется как деньги" до "средневзвешенного значения различных средств платежа" (Эдвард Дж. Кейн) или "временного вместилища покупательной силы" (Чикагская школа). В данной работе остановимся на самом кратком и ставшем, пожалуй, классическим определении: "Деньги - это М1" (денежный агрегат, включающий в себя наличность и так называемые чековые вклады) <*>. Таким образом, объединяя в одном агрегате наличные и безналичные деньги, экономисты не делают между ними различий. Более того, наличные деньги в составе денежного агрегата М1 входят в агрегат М2 ("почти деньги" - по определению Макконнелла и Брю), составляя М1 плюс бесчековые сберегательные счета и мелкие срочные вклады, и далее - в агрегаты М3 и L. -------------------------------- <*> См.: Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика, т. 1, с. 265.

Наличные деньги не имеют каких-либо экономических свойств, отличающих их от безналичных. Несовпадение денежных агрегатов М1 и других имеет только экономический, но не юридический смысл. Ведь правовой режим депозитов до востребования и депозитов, размещенных на определенный срок, совершенно одинаков и обращенное к банковской системе страны одновременное требование всех клиентов об изъятии депозитов и превращении их в наличные должно быть удовлетворено. Непредъявление такого требования определяется степенью доверия к банковской системе. Статья 861 Гражданского кодекса РФ закрепляет равноправие наличных и безналичных денег в осуществлении расчетов. Принятые же Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 года N 1258 "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами" ограничения в использовании наличных денег в расчетах между юридическими лицами (противоречащие п. 2 ст. 861 ГК) вытекает только из сложившегося экономического положения в стране, а не из различия наличных и безналичных денег как средств платежа. Гражданский кодекс также не содержит различий между наличными и безналичными деньгами как средством платежа. Использование законодателем наряду с понятием "деньги" понятий "денежные средства" или "денежные суммы" носит чисто филологический, а не юридический характер. Статья 128 ГК называет деньги в числе объектов гражданских прав, относя их к вещам. Естественно, что вещами могут выступать только наличные деньги (металлические или бумажные). Право собственности на наличные деньги (ст. 140 ГК) сомнению не подвергается. Что же происходит с этим правом собственности, когда клиент сдает деньги в кассу банка для зачисления на свой расчетный (вкладной и т. д.) счет? Одни авторы считают, что такие деньги "поступают в собственность банка" <*>, другие - что права собственности на безналичные деньги нет ни у кого - ни у банка, ни у клиента <**>. В качестве аргументов прекращения права собственности рассматриваются отсутствие индивидуализированного вещного объекта, невозможность возврата банком тех же самых купюр и другие причины физического характера. -------------------------------- <*> См.: Суханов Е. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет // Хозяйство и право, 1996, N 7, с. 16. <**> См.: Рахмилович В. О правовой природе безналичных расчетов, корреспондентских счетов банков и их прав на привлеченный капитал

Возврат тех же самых купюр вовсе не является невозможным (например, сдача выручки в кассу банка и получение средств со счета на следующий день), хотя действительно это скорее редкий случай, а не обычное явление в деятельности банка. Но несовпадение принятых и выданных денег не результат прекращения (возникновения) права собственности на них, а следствие таких их свойств, как заменимость и делимость. Именно заменимость и делимость денег, обеспечивая их использование в качестве средства платежа, делают необязательной их индивидуальную определенность (за исключением редких случаев) как вещного объекта. Статья 235 ГК, регулирующая основания прекращения права собственности, не содержит оснований, согласно которым можно сделать вывод о прекращении права собственности у физических или юридических лиц, сдающих наличные деньги в банк (равно как и ст. 218 не содержит оснований для приобретения банком права собственности на деньги клиента). В действующем законодательстве нет и норм, регулирующих трансформацию права собственности в обязательственное право и наоборот. В качестве такого основания не может рассматриваться и договор банковского счета. Договор банковского счета (глава 45 ГК), на практике чаще всего называемый договором на расчетно - кассовое обслуживание, включает обязанности банка принимать и выдавать денежные средства клиента и проводить операции по его счету. В таком договоре не закрепляется (и не может быть закреплен) порядок утраты клиентом права собственности на принадлежащие ему деньги и приобретение так называемого "права требования". Договор банковского счета, являясь самостоятельным видом договорных отношений, объединяет в себе черты нескольких видов договоров, а именно договоров хранения (с элементами займа) и поручения (агентирования). Встречающиеся в литературе возражения против термина "хранение" основаны на невозможности возврата тех же самых купюр, а также использовании банком полученных денежных средств для извлечения прибыли. По поводу первого аргумента мы уже рассуждали ранее. В отношении второго можно отметить, что интерес клиента (юридического лица), открывающего банковский счет, состоит в возврате принадлежащих ему средств и получении банковских услуг. За редким исключением владелец расчетного (не депозитного) счета не претендует на получение процентов за использование его денег банком. Поэтому с точки зрения клиента - юридического лица договор банковского счета объединяет в себе элементы договоров хранения и агентирования. Элементы займа проявляются лишь в депозитных операциях банка или вкладных операциях с гражданами. Дальнейшее использование денег клиента осуществляется банком от своего имени, который и несет все соответствующие риски (кредитный, процентный, ликвидности). Необходимо отметить, что сравнение договора банковского счета с договором займа, используемое как аргумент в пользу существования обязательственных отношений между клиентом и банком <*>, становится скорее аргументом contra, так как ст. 807 ГК говорит о передаче денег при договоре займа в собственность заемщика. Использование же параграфа 2 главы 42 ГК, регулирующего кредит и не упоминающего передачу денег в собственность, невозможно, так как данный вид кредитования требует лицензирования и недоступен клиентам банка. -------------------------------- <*> См.: Новоселова Л. "О правовой природе средств на банковских счетах" // Хозяйство и право, 1996, N 8, с. 90 - 91.

Помимо функций создания денег и финансового посредничества (выдачи кредитов) коммерческие банки выполняют функцию расчетных центров. В связи с этим целесообразно рассмотреть отношения "банк - клиент" при безналичных расчетах. Банк, получив распоряжение клиента (платежное поручение, аккредитив, чек, инкассо и т. д.), в силу договора банковского счета обязан его исполнить. В данном случае банк выступает в качестве агента между своим клиентом и его контрагентом по гражданским, налоговым или иным правоотношениям. При этом, осуществляя платеж, банк вступает в договорные отношения (от своего имени, но за счет клиента) с расчетно - кассовым центром или другим коммерческим банком. Добросовестно исполняя распоряжение клиента, банк, как финансовый посредник и агент, не становится участником правоотношений "плательщик - получатель". В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения плательщика ответственность по его иску может быть возложена на виновный в этом банк (п. 2 ст. 866 ГК). Ранее судебная практика шла по пути возложения ответственности на банк плательщика, поскольку он связан с клиентом договорными отношениями, с возможностью регрессного иска к виновному банку. При этом виновный банк в соответствии со ст. 395 Кодекса может нести ответственность за пользование чужими денежными средствами. Получатель же денег имеет возможность предъявления иска непосредственно к плательщику, вытекающего из обязательств заключенного между ними договора (иных оснований). Развивая теорию "права требования", Л. Новоселова вынужденно приходит к выводу, что "правовая сущность операции по безналичному перечислению средств на счет получателя состоит в том, что плательщик уступает свое право требования к банку на определенную денежную сумму (право на деньги) получателю в счет погашения своей задолженности перед последним" <*>. Сделанная при этом оговорка, что рассматриваются отношения внутри одного банка, вряд ли может быть принята во внимание, так как экономическая и юридическая природа безналичных расчетов внутри одного банка или с участием банков-корреспондентов абсолютно одинакова. Интересно, что автор использует понятия "право требования" и "право на деньги" как синонимы, понимая, по всей видимости, что плательщик может передать все же не какие-то "права требования" в обмен на реальный товар или услуги, а именно право собственности на деньги, хотя и существующие временно в безналичной форме. Автор публикации Л. Новоселова также приходит к выводу, что банк принимает на себя "автономное" обязательство перед получателем средств. -------------------------------- <*> Новоселова Л. Указ. раб., с. 94.

Надо отметить, что существование каких-то "автономных" обязательств банка в хозяйственном обороте не закреплено в действующем законодательстве. Согласно договору купли-продажи (ст. 454 ГК), например, продавец обязан передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а безналичный расчет покупателя согласно ст. 861 Кодекса считается надлежащей формой исполнения обязанности по оплате. Нормы, регулирующие другие виды договоров (подряд, перевозка и т. д.), также не содержат упоминаний о каких-либо обязательствах банка. На примере договора купли-продажи ясно виден посреднический, агентский характер деятельности банка. Покупатель, сдав в банк принадлежащие ему на праве собственности наличные деньги, воспользовавшись услугами банка как расчетного центра, получает в свою собственность товар. Продавец, сняв наличные деньги со своего счета, получает их в собственность. Возникает вопрос: когда и на каком основании возникают "права требования" и "автономные" от купли - продажи обязательства? Таким образом, вполне обоснованным представляется вывод о том, что экономическая и юридическая природа наличных и безналичных денег абсолютно идентична, а в законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие основания прекращения права собственности клиента на наличные деньги и возникновения "прав требования", "автономных прав" и т. п. Теория "права требования" противоречит самой природе денег и банковской деятельности (правовое регулирование банковской деятельности как таковой подлежит отдельному рассмотрению). Использование банком привлеченных депозитов (как срочных, так и до востребования) "от своего имени и за свой счет" (п. 2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности") не означает возникновения у банка права собственности на привлеченные депозиты. Участие в хозяйственном обороте "чужими" средствами от своего имени вытекает из особенностей экономической природы банков как финансовых посредников и создателей денег. Клиент банка (как юридическое, так и физическое лицо) имеет право собственности на наличные и безналичные деньги и может утратить его только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (исполнение договора, решение суда и т. п.). Существование такого права собственности не исключает наличия обязательственных отношений между клиентом и банком по поводу расчетно-кассового обслуживания, кредитования и т. д. Нормы ГК и Закона РФ о банках и банковской деятельности защищают права владельца счета от неограниченного круга лиц, что свидетельствует об абсолютном характере права. Более того, банки обязаны обеспечить охрану прав клиента и несут ответственность в случае ущерба, причиненного клиенту неисполнением со стороны банка такой обязанности (неправомерное списание, неправомерный арест счета, например). Отнесение в ст. 128 Кодекса денег к вещам не противоречит признанию права собственности на безналичные деньги, так как с точки зрения законодателя и практики возможно существование других объектов права собственности, не имеющих материальной формы (акции в бездокументарной форме, например). При этом выписки с расчетного счета, не являясь титулом собственности, выполняет те же функции, что и сертификат на бездокументарные акции, не являющийся ценной бумагой. Итак, отвечая на вопрос, вынесенный в заголовок статьи, следует отметить, что безналичные деньги существуют. И в экономическом (как часть одного агрегата М1) и в юридическом (как равноправные средства платежа) смысле они совершенно не отличаются от наличных денег. Существование же их в безналичной (неовеществленной) форме вытекает из экономической природы и функций как самих денег, так и банковской системы. Клиенты банка сохраняют право собственности как на наличные, так и на безналичные деньги. Банк, выполняя функцию финансового посредника и агента на основании договора банковского счета, лишь способствует переходу права собственности на деньги от одного участника хозяйственного оборота к другому, не вступая при этом в какие-либо дополнительные отношения с ними. Для банка возникновение обязательств и ответственности возможно лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей как посредника и агента.

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Прошу объяснить отличие предложения заключить договор (оферты) от рекламы и приглашения делать оферты. ("Бизнес-адвокат", 1997, N 3) Текст документа

Вопрос: Прошу объяснить отличие предложения заключить договор (оферты) от рекламы и приглашения делать оферты.

Ответ: По общему правилу гражданско-правовые договоры заключаются путем направления одной стороной оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом под офертой понимается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ). Главное юридическое значение оферты состоит в том, что лицо, направившее предложение заключить договор, не вправе от него отказаться, если только иное не предусмотрено в предложении. Получение лицом, направившим оферту, ответа от адресата о полном и безоговорочном принятии предложения является по общему правилу моментом заключения договора. Отказ от оферты может повлечь для ее автора отрицательные правовые последствия, так как лицо, изъявившее согласие заключить договор в этом случае вправе обратиться в суд (арбитражный суд) с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора. В отличие от оферты реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются лишь как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1 ст. 437 ГК РФ). Определение рекламы содержится в ст. 2 Федерального закона РФ "О рекламе" от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ: реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Таким образом, реклама обладает двумя признаками, которые отличают ее от оферты: во-первых, реклама всегда обращена к неопределенному кругу лиц, во-вторых, целью рекламы не является сообщение адресатам о существенных условиях будущего договора. Ее целью - показать отличительные свойства товаров, проинформировать потребителей о работах и услугах, предоставляемых физическими и юридическими лицами. Так, согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц и не содержащее всех существенных условий договора розничной купли-продажи, не рассматривается как оферта. К иным предложениям, адресованным неопределенному кругу лиц, относится вызов на оферту (приглашение делать оферты), то есть сообщение о том, что организация заключает договоры определенного вида. Такое сообщение признается не предложением заключить договор, а предложением вступить в переговоры о заключении договора и направлять соответствующие оферты. В данном случае лицо не выражает окончательного намерения вступить в договор на определенных условиях. Офертой будет считаться то заявление, которое делается лицом, откликнувшимся на приглашение. Юридическое значение вызова на оферту заключается в том, что направившее его лицо, как правило, может отказаться от своего приглашения без наступления для него отрицательных последствий. Представляется, что в качестве приглашения делать оферты можно рассматривать извещение организатора о проведении торгов (ст. ст. 447 - 449 ГК РФ), а офертой будут выступать те заявления о намерении заключить договор, которые сделают участники торгов. Особенностями такой оферты являются, в частности, отрицательные последствия, которые могут наступить для оферента (лица, направившего оферту), выигравшего торги. Так, если лицо, выигравшее торги, уклоняется от подписания протокола о результатах торгов, который имеет силу договора, то это лицо утрачивает внесенный им задаток; если предметом торгов было только право на заключение договора, то в случае уклонения одной из сторон от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (п. 5 ст. 448 ГК РФ). Несмотря на то, что извещение о проведении торгов не является офертой, тем не менее оно может повлечь для организатора торгов определенные правовые последствия: обязанность возместить участникам торгов реальный ущерб в случае отказа от проведения торгов с нарушением установленных сроков (п. 3 ст. 448 ГК РФ); обязанность возвратить задаток в двойном размере и возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка, в случае отказа от подписания протокола о результатах торгов.

С. Денисов Юрист

------------------------------------------------------------------

Название документа