Из практики прокурорского надзора по уголовным делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1997, N 2)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, определяется по ценам, действующим в день принятия решения об этом.

Приговором Ярославского областного суда с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, Лаевский осужден по п. п. "б" и "в" ч. 2 ст. 146; п. п. "е" и "и" ст. ст. 15, 102; п. "а" ст. 102 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК общего режима с конфискацией имущества.

Тем же приговором Акиров осужден по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК строгого режима с конфискацией имущества.

Вахлаев осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК общего режима с конфискацией имущества.

Как установлено приговором, Лаевский в ночь с 16 на 17 июля 1992 г. в Ярославле совершил умышленное убийство Ивановой из корыстных побуждений в процессе разбойного нападения и покушение на умышленное убийство Захаровой с целью сокрытия разбойного нападения и умышленного убийства Ивановой. Акиров тогда же совершил изнасилование Захаровой. Кроме того, Акиров и Вахлаев совершили совместно с Лаевским хищение личного имущества Ивановой.

Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в президиум Верховного Суда РФ, в котором поставил вопрос об отмене приговора суда в части гражданского иска.

Протест удовлетворен по следующим основаниям. Суд взыскал с осужденного Лаевского в пользу потерпевшей Ивановой 20828 руб. в возмещение расходов на погребение дочери и 35000 руб. за утраченные вещи - солидарно со всех осужденных.

Ущерб был взыскан в ценах, действовавших на момент совершения преступления. Суд не признал потерпевшую Иванову гражданским истцом, не разъяснил ей право предъявить иск с учетом инфляции, не обеспечил ее участие в судебных прениях. Тем самым суд нарушил ст. ст. 54, 274 и 295 УПК РСФСР.

Взыскивая в пользу потерпевшей ущерб, областной суд не учел действовавшее в тот период разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, данное в постановлении от 5 сентября 1986 г. "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности", о том, что по делам о преступлениях против личной собственности в случаях изменения цен размер материального ущерба, возмещаемого потерпевшему по гражданскому иску, определяется исходя и цен, действующих на день принятия решения о его возмещении.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" также предусматривает определение размера материального ущерба исходя из стоимости имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР.

Приговор суда в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Название документа