Ответственность за нарушение денежного обязательства

(Герасимов А.)

("Бизнес-адвокат", N 1, 1997)

Текст документа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

А. ГЕРАСИМОВ

А. Герасимов, юрист АО "Москапстрой".

Гражданское законодательство обязывает стороны договора выполнять взятые обязательства надлежащим образом и в установленные сроки. При невыполнении обязательств виновная сторона несет имущественную ответственность, размер и основания применения которой определяются договором сторон. Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает применение обязательной санкции в случае неисполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, сторона, допустившая такое пользование в своих интересах, уплачивает другой стороне обязательства проценты на сумму этих средств. Из текста названной статьи следует, что ответственность стороны наступает в случае использования ею в своих интересах денежных средств, подлежащих уплате или возврату контрагентам. Судебная практика применяет эту статью во всех случаях несвоевременной уплаты или возврата денег, даже если будет доказано, что сторона, нарушившая денежное обязательство, фактически не располагала денежными средствами для использования их в своих интересах. Например, заказчик не оплатил принятые от подрядчика работы, потому что из-за дебиторской задолженности других лиц он не располагал достаточной суммой денежных средств, необходимых для расчета с подрядчиком.

Вместе с тем, судебная практика делает исключение из этого общего правила в отношении тех лиц, которые выполняют денежное обязательство из средств бюджета. Так, Управление строительства N 620 предъявило к ТОО "Новосел" требования об уплате процентов за пользование чужими средствами, предназначенными для оплаты работ по строительству домов для вынужденных переселенцев. Источником финансирования оплаты выполненных работ являлись средства Федерального бюджета. Заказчик строительства объекта - ТОО "Новосел" - не получал в нужном размере денежные средства для расчета с подрядчиком и потому не имел реальной возможности пользоваться этими денежными средствами. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении 8663/95 от 26.03.96 указал, что при таких обстоятельствах к заказчику нельзя применять требования ст. 395 ГК РФ.

На наш взгляд, такой вывод суда следовало бы распространить на все случаи отсутствия у должника денежных средств независимо от источника их получения. Вина должника в том, что он не принял надлежащих мер для своевременного и полного исполнения своего обязательства. Однако за это он несет ответственность, предусмотренную сторонами договором. Например, уплачивает неустойку или штраф за несвоевременную оплату выполненных работ или полученной продукции. Но если должник не имел на своем счете достаточной суммы денег, чтобы расплатиться с контрагентом договора, то он и не располагал реальной возможностью пользоваться этими деньгами. Поэтому, если следовать буквальному смыслу содержания текста ст. 395 ГК РФ, то при таких обстоятельствах не может быть и ответственности должника.

Рассматриваемая статья может быть применена независимо от наличия договорных отношений сторон. Она действует и при внедоговорном обязательстве.

Важное условие в применение ст. 395 ГК РФ внес Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав в Постановлении 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что если денежное обязательство исполнено должником до вынесения судом решения, суд взыскивает проценты за пользование чужими деньгами в твердой сумме.

Следует отметить, что ст. 395 ГК РФ применяется независимо от наличия других санкций в договоре за просрочку оплаты или возврата денежных средств. Так, если стороны договорились, что за несвоевременную оплату виновная сторона уплачивает неустойку, то с нее можно одновременно требовать и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Правда, если суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, то в отношении взыскиваемых процентов суды это правило не применяют. Хотя на практике часто случается, что взыскиваемые проценты гораздо больше суммы основного долга, на которую они начисляются. Полагаем, что разумно было бы распространить правила ст. 333 ГК РФ и на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Название документа