Арбитражные споры по предмету договора

(Куликова Л.)

("Бизнес-адвокат", N 1, 1997)

Текст документа

АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ ПО ПРЕДМЕТУ ДОГОВОРА

Л. КУЛИКОВА

Л. Куликова, консультант Высшего Арбитражного суда РФ.

По материалам судебно - арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре, закрепившего в качестве основного принципа свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Если в предварительном договоре отсутствует условие о цене и на стадии его согласования разногласий о цене не было, данный договор следует считать заключенным.

В практике арбитражных судов возник вопрос, вправе ли арбитражный суд принимать к рассмотрению преддоговорный спор о цене, если в предварительном договоре отсутствует это условие.

В данном случае следует исходить из того, что основной договор должен быть заключен на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Существенными условиями предварительного договора являются условия, позволяющие установить предмет основного договора.

Таким существенным условием является цена, устанавливаемая в соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ соглашением сторон.

При отсутствии в предварительном договоре прямого условия о цене договор не может считаться незаключенным, если на стадии согласования его условий у сторон не было разногласий о цене.

То есть, исходя из положения, содержащегося в п. 3 ст. 424 ГК РФ, стороны согласились с тем, что исполнение договора будет оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

И в этой связи преддоговорный спор по основному договору арбитражному суду неподведомственен.

С иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент обязанной стороны.

В практике арбитражных судов возник вопрос о том, подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде иск коммерческой организации к потребителю о понуждении заключить договор на оказание услуг по теплоснабжению в связи с уклонением последнего от заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание).

Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу норм п. 1 и п. 3 ст. 426, а также нормы п. 4 ст. 445 обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (теплоснабжающей организации), то есть потребитель.

Разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда независимо от согласия на то снабжающей организации.

Не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора, если устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На рассмотрение арбитражного суда передано исковое заявление с требованием о расторжении договора в связи с существенным его нарушением другой стороной, в частности, систематическими неплатежами арендатором арендной платы, невыполнением обязательства по ремонту арендованного помещения, заключении договоров субаренды без разрешения арендодателя.

До вынесения решения арбитражным судом ответчик представил доказательства устранения указанных нарушений.

При рассмотрении спора возник вопрос, подлежит ли расторжению договор.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из того, что нарушений договора, послуживших основанием для обращения в суд, к моменту рассмотрения спора и до вынесения решения уже не существовало, требование о расторжении договора не было удовлетворено.

Включение в договоры условия о неустойке за просрочку оплаты потребленной электро - или теплоэнергии не связано с наличием или отсутствием в законе нормы, предусматривающей санкции за такое нарушение обязательств.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации об исключении из договора пункта, предусматривающего за неуплату электроэнергии пени в размере 2% суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Принимая решение об исключении этого пункта, суд сослался на то, что данный вид ответственности с признанием утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.92 N 558 не может быть применен.

Позиция суда ошибочна, поскольку исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законодательством или договором п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В данном случае стороны согласовали в договоре конкретный размер неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и не сослались при этом на Постановление Правительства РФ от 07.08.92 N 558.

Отмена этого акта в период действия договора не может являться основанием для исключения из его текста условия о неустойке.

В другом случае суд принял решение о внесении изменений в договор на пользование электроэнергией, касающихся включения в договор ответственности за просрочку оплаты потребленной энергии в виде пени в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты.

При проверке в порядке надзора решения арбитражного суда было установлено, что договором не была предусмотрена имущественная ответственность за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.

С требованием энергоснабжающей организации о включении в договор пени в размере 0,5% потребитель не соглашался, предложив установить иной размер пени.

Поскольку действующим законодательством имущественная ответственность за просрочку оплаты потребленной энергии не предусмотрена и стороны не достигли соглашения о размере неустойки, решение суда о включении в договор условия об ответственности за просрочку платежа в размере, указанном истцом, было отменено.

Требование о включении дополнительных условий об ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не является основанием для обращения с иском о внесении изменений в договор.

В арбитражный суд обратилась организация с иском к акционерному обществу о внесении изменений в договор подряда на строительство гаражей для стоянки автомашин.

Требования истца мотивированы неисполнением подрядчиком обязательства закончить строительство в срок, обусловленный договором, в связи с чем истец, полагая, что данное нарушение является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обратился с заявлением о включении изменений и дополнений в ряд пунктов договора, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В частности, предусматривалось право заказчика на одностороннее расторжение договора и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Кассационная коллегия оставила решение без изменения, сославшись в Постановлении на отсутствие оснований для изменения договора.

Позиция суда представляется правильной.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, служит основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон.

Если соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Однако основанием для требования об изменении или расторжении договора являются только те обстоятельства, которые могут быть признаны судом существенными.

Для удовлетворения требования судом необходима совокупность четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном случае совокупность необходимых условий не имела места.

Истцом мог быть поставлен вопрос об изменении или расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В этой связи требование истца о внесении изменений в договор неправомерно.

Что касается возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с учетом цены, существовавшей на момент удовлетворения должником требований кредитора, то такое право предусмотрено ст. 393 ГК РФ и применяется к неисправному контрагенту независимо от включения такого условия в договор.

Изменения могут быть внесены в договор путем совершения конклюдентных действий.

По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, которое достигается путем обмена письмами, телеграммами и т. п.

Вместе с тем судебная практика в некоторых случаях признает соглашение об изменении условий договора достигнутым, когда одна из сторон, получившая предложение об изменении договора, не дает на него ответа в общепринятой форме, однако совершает действия, подтверждающие принятие этих изменений.

Изменение договора таким способом представляется возможным, когда, например, речь идет о договорах аренды нежилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и размер арендной платы устанавливается централизованно (актами главы администрации, мэра и т. п.), либо о договорах на электроснабжение, где, как правило, действует централизованный порядок установления цен (тарифов).

Так, арбитражным судом рассмотрен иск Комитета по управлению имуществом к товариществу с ограниченной ответственностью о внесении изменений в договор аренды. При этом суд установил, что Комитет направлял арендатору извещение об изменении ставок арендной платы, а последний ее уплачивал, исходя из новых ставок, не сообщая арендодателю другим образом о своем согласии изменить договор.

При разрешении спора арбитражный суд признал достигнутым соглашение между арендодателем и арендатором в части размера арендной платы.

Длительные хозяйственные связи с поставщиком не являются основанием для обязания его заключить договор на поставку товаров для государственных нужд.

Акционерное общество закрытого типа обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании фабрики первичной обработки шерсти заключить договор на поставку истцу натуральной мытой шерсти в требуемых покупателем объемах, в том числе и для государственных нужд.

В обоснование своих требований истец сослался на длительные хозяйственные связи, существовавшие между сторонами на протяжении всего периода их деятельности.

Истец при этом руководствовался ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" от 2 декабря 1994 г.

Суд отклонил требования истца исходя из положений п. 9 ст. 421 ГК РФ, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При исследовании материалов дела суд установил, что добровольно обязательство по поставке мытой шерсти акционерному обществу фабрикой не принято. Заказ на поставку продукции в соответствии с ФЗ ответчику не доведен.

В силу п. 1 ст. 525 поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров, поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530).

В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный контракт заключается на основе заказа государственного заказчика на поставку товаров для государственных нужд, принятого поставщиком (исполнителем).

Основанием заключения договора поставки для государственных нужд является извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным заказчиком в соответствии с государственным контрактом (п. 1 ст. 529 ГК РФ).

Решение суда представляется обоснованным, поскольку длительные хозяйственные связи при отсутствии определенных законодательством необходимых условий заключения договора на поставку товаров для государственных нужд не являются основанием для понуждения заключить договор.

Инфляционные явления не могут быть безусловным основанием для изменения договора.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с заявлением о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений.

Свои требования истец обосновал изменением обстоятельств, вызванных ростом инфляции.

Суд не принял доводы истца об изменении обстоятельств и отказал в иске, исходя из того, что в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов гражданского дела следует, что договор заключен в 1993 году, то есть инфляционные явления уже имели место, и в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств может произойти.

Однако при заключении договора аренды стороны не использовали предусмотем перечислить стоимость помещения, а затем в арбитражный суд передан иск со ссылкой на нарушение порядка расчетов по договору купли - продажи, не допускающего оплату стоимости по такому договору с депозитного счета нотариуса.

Арбитражный суд при разрешении спора охарактеризовал действия комитета как уклонение от принятия исполнения обязательства.

В силу части 4 п. 1 ст. 327 должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Нарушение подрядчиком требования о согласовании вопроса об увеличении сметной стоимости строительства является основанием для расторжения договора строительного подряда.

В арбитражный суд обратился жилищно - строительный кооператив с иском к акционерному обществу открытого типа "Домостроительный комбинат" о расторжении договора подряда на строительство жилого дома ввиду существенного нарушения ответчиком его условия, выразившегося в несогласованном превышении сметной стоимости жилого дома и несоблюдении срока исполнения обязательств.

Свои возражения против иска ответчик мотивировал несвоевременным финансированием объекта и отказом компенсировать стоимость стройматериалов в связи с их удорожанием.

Суд удовлетворил иск исходя из положения п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными, т. е. влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени может лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со ст. 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10% (п. 3 ст. 744 ГК РФ).

Суд установил, что подрядчик в одностороннем порядке превысил обусловленную договором сметную стоимость объекта, изменив, таким образом, без согласования с заказчиком цену объекта.

Исходя из того, что предусмотренные ст. 724 и 744 требования о согласовании вносимых в договор изменений цены подрядчиком не выполнены и, более того, строительство объекта продолжалось им на свой риск, суд принял решение о расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 450 ГК РФ.

------------------------------------------------------------------

Название документа