Организация арендует автомобиль. Во время отпуска водителя автомобиль не использовался (простаивал в гараже). Вправе ли организация учесть арендную плату в расходах по налогу на прибыль за этот период?

Ответ: Если организация арендует автомобиль, который во время отпуска водителя не использовался (простаивал в гараже), то при исчислении налога на прибыль следует учитывать, что налоговые органы могут не согласиться с правомерностью включения в расходы затрат по аренде транспортного средства, временно не используемого арендатором в предпринимательской деятельности. При этом суды, рассматривающие споры, возникающие в аналогичных ситуациях, принимают решения как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов.

Обоснование: Исходя из п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся такие расходы налогоплательщика, как арендные платежи за арендуемое имущество.

Таким образом, рассматриваемые в вопросе расходы организации правомерно относить к прочим расходам в целях исчисления налога на прибыль организаций при условии удовлетворения критериев экономической обоснованности и подтверждения их соответствующими документами.

При этом не ясно, является ли неиспользование арендуемого транспортного средства по не зависящим от налогоплательщика причинам (нахождение водителя в отпуске) основанием для отказа в отнесении на расходы документально подтвержденных затрат, понесенных организацией.

Разъяснения официальных органов по данному вопросу отсутствуют.

При этом, как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т. п.) или от эффективности использования капитала.

Что касается судебных решений по конкретным спорам, возникающим между налоговыми органами и налогоплательщиком, то следует выделить два основных подхода в решении аналогичных ситуаций.

Согласно первому подходу спорные расходы (на уплату арендной платы за арендованные транспортные средства, которые не использовались в деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде) являются необоснованными, поскольку не связаны с деятельностью налогоплательщика (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2013 N А13-7389/2012).

А ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 06.05.2008 N А33-8583/07-03АП-1623/07-Ф02-1777/08 в отсутствие надлежащим образом оформленных путевых листов довод налогоплательщика об использовании предмета лизинга в хозяйственной деятельности и правомерности принятия лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, не находит своего подтверждения.

В то же время согласно Постановлению ФАС Центрального округа от 15.06.2011 N А09-7163/2010 налоговое законодательство не ставит в зависимость признание экономически обоснованными затрат от получения доходов от приобретенных основных средств в конкретном налоговом периоде, а доказательств того, что транспортное средство приобреталось налогоплательщиком не для использования его в производственной деятельности или использовалось им в иных целях, в материалах дела не имеется.

Исходя из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2007 N Ф04-2059/2007(33296-А27-26) то обстоятельство, что транспортное средство фактически не использовалось налогоплательщиком в одном из месяцев налогового периода, не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности понесенных последним расходов по договору аренды, учитывая также то, что налоговым органом не опровергнут факт использования налогоплательщиком арендованного им транспортного средства в другие месяцы, а также не опровергнута фактическая экономическая обоснованность заключения договора аренды.

Таким образом, при отнесении рассматриваемых расходов к прочим в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщику следует учитывать неоднородность судебной практики и вероятность возникновения соответствующего спора.

О. С.Дубасова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

06.10.2013