Конкуренция исков

(Лобанов Г.)

("Бизнес-адвокат", N 2, 1997)

Текст документа

КОНКУРЕНЦИЯ ИСКОВ

Г. ЛОБАНОВ

Г. Лобанов, старший консультант Высшего Арбитражного Суда РФ.

"Только в тех случаях, когда орган государства устанавливал возможность предъявления иска (actio) по делам известной категории, можно было говорить о праве, защищаемом государством. В этом смысле можно сказать, что римское право есть система исков" (Римское частное право. М.: Юрист, 1996. С. 56).

Такой подход к обеспечению государством защиты нарушенных гражданских прав сохраняется до наших дней и нашел свое воплощение в части правовой системы Российской Федерации.

При этом и само содержание понятия "иск", данное римскими юристами, сохранилось и широко используется современными юристами в правоприменительной практике. "Общее понятие иска дается в Дигестах: иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование".

Поскольку вещи, вокруг которых и посредством которых обеспечивался гражданский оборот, и обязательства как инструмент "вращения" вещей имели для общества первостепенное значение, то, по-видимому, общество было крайне заинтересовано в сохранении вещей и обязательств как элементов стабильности имущественного положения граждан, в связи с этим с целью защиты названных элементов в римском частном праве появилось разделение всех исков по личности ответчика на вещные и личные. "Вещный (actio in rem) иск направлен на признание права в отношении определенной вещи (например, иск собственника об истребовании его вещи от лица, у которого эта вещь находится); ответчиком по такому иску может быть любое лицо, нарушающее право истца, ибо нарушителем права на вещь может оказаться каждое третье лицо. Actiones in personam направлен на выполнение обязательства определенным должником (например, требование платежа долга). Обязательство всегда предполагает одного или нескольких определенных должников; только они могут нарушить право истца, и только против них и давался личный иск" (там же, с. 57).

Как мы с вами выяснили, "в природе" существует два вида исков вещный и личный, однако, если название первого дошло до наших дней в неизмененном виде, то второй иск российские цивилисты скорее всего назовут как иск, вытекающий из нарушения гражданско - правового обязательства, либо "обязательственным иском". Однако для избежания ненужных длиннот в обозначении понятий сохраним в целях этой статьи наименования исков, данных римскими юристами.

Так что же такое конкуренция вещного и личного исков? В обыденном понимании что-то должно мешать друг другу либо вытеснять что-то из чего-то. Для научного понимания этого юридического явления обратимся к И. Б. Новицкому, который писал, что "конкуренция исков имела место в тех случаях, когда одно или несколько лиц располагали исками против одного или нескольких лиц, причем все эти иски преследовали один и тот же интерес и ту же цель (eadem res). Удовлетворением одного из этих конкурирующих требований уничтожалось другое требование, также представлялось недопустимым дважды удовлетворять один и тот же интерес.

Если были предъявлены оба иска и по одному из них последовало удовлетворение, то другой аннулировался как преследующий тот же интерес. Однако если удовлетворение по одному иску было неполным, допускалось предъявление второго иска в пределах разницы (Д.17.2.43)" (там же, с. 64).

С позиции теории права рассматриваемое явление можно было бы объяснить на основании следующих соображений.

Если исходить из структуры правоотношения, возникшего по поводу определенного объекта как элемента структуры, то, по всей видимости, "перед конкуренцией исков" должны возникать два (или более) правоотношения (одно из них вещное), структура которых включает один и тот же объект (в частности, вещь). В связи с этим, если совершается правонарушение, объектом которого является объект нескольких правонарушений, то у лица, права которого нарушены, возникают в общем случае два вида исков - вещный и личный.

Классическим примером конкуренции исков является случай, вытекающий из нарушения арендных отношений.

После истечения срока договора аренды арендатор обязан возвратить собственнику - арендодателю его имущество. Однако на практике возникают случаи, когда арендатор по каким-то причинам задерживает данное имущество, в связи с этим арендодатель - собственник остается один на один с дилеммой: то ли ему заявлять требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, то ли требование, вытекающее из нарушения гражданско - правового обязательства.

Если исходить из того, что с прекращением договора прекращается обязательство, а стороны могут сделать такую запись в договоре, то в этом случае непрекращенным остается лишь вещное право, следовательно, арендодатель - собственник может заявить лишь требование о виндикации, т. е. о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Однако в общем случае, если срок договора истек, то обязанность арендатора по возврату имущества подлежит реализации, т. е. автоматически не прекращается.

Обратим внимание на то, что объектом правоотношений собственности и вытекающих из договора аренды является одна и та же вещь, что влечет за собой конкуренцию исков.

В связи с этим все-таки, какой же иск может заявить арендодатель - собственник?

У юристов - цивилистов с чьей-то легкой руки появилось расхожее выражение о том, что лицо, чье право нарушено, "выбирает оружие по собственному усмотрению". То есть арендодатель - собственник вправе обращаться в суд либо с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо с иском о принудительной передаче вещи истцу - арендодателю.

Право истребования имущества собственника из чужого незаконного владения предусматривается статьей 301 ГК РФ (глава 20). В связи с этим, если мы установим, что владение арендатором имуществом осуществляется законно, то, следовательно, арендодатель - собственник не вправе истребовать имущество в порядке, предусмотренном главой 20 ГК РФ.

По моему мнению, при истечении срока договора аренды между арендодателем-собственником и арендатором сохраняются обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ. В этом смысле, несмотря не негативный характер действий арендатора, связанных с задержкой возврата арендованного имущества, его действия регламентированы законом (в частности, ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, по мнению автора, арендодатель в случае невозврата арендованного имущества вправе заявлять в суд лишь личный иск, т. е. требование о принудительной передаче принадлежащей ему вещи.

Однако приведенная точка зрения не бесспорна и не открывает каких-либо Америк в затронутой проблеме конкуренции исков.

Вероятно, можно спорить до хрипоты, какой же иск следует заявлять собственнику в подобных случаях. Однако можно встать и на промежуточную позицию, соответствующую воззрениям римских юристов, по мнению которых, как уже упоминалось, "если удовлетворение по одному иску было неполным, допускалось предъявление второго иска в пределах разницы". То есть, истребовав вещь, арендодатель - собственник вправе заявить также иск о внесении арендной платы за все время просрочки возврата вещи (ст. 622 ГК РФ).

Есть и другое решение рассматриваемой проблемы. Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ субъект, право которого нарушено, может его защитить путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На мой взгляд, приведенная формула по сути является панацеей от застарелой проблемы конкуренции исков.

Реализуя данную норму закона, субъект, право которого нарушено, может не задумываться о том, к какому иску относят его требования юристы-теоретики: он обращается в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Применительно к рассмотренному примеру под восстановлением права не следует понимать лишь восстановление арендных отношений. По-видимому, субъект, право которого нарушено, сам определяет, какое правовое положение он хочет восстановить (в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Если ему необходимо восстановить свой правовой статус как собственника, то, видимо, исходя из правил, содержащихся в ст. 12 ГК РФ, он обращается в суд с требованием о восстановлении права (правового положения) собственности.

По-видимому, данное положение Гражданского кодекса является весьма прогрессивным, поскольку дает возможность защищать гражданские права независимо от вида нарушенного правоотношения.

В заключение хотелось бы обратить ваше внимание на то, что, освещая данную проблему, автор ссылался на положения из источников римского права, созданных в начале нашей эры применительно к гражданскому обороту, установившемуся в Древнем Риме.

Очевидно, что некоторые юридические формулы целесообразно использовать и в наше время, однако ни для кого не секрет, что цивилизация за почти двухтысячелетнюю историю несколько изменилась, поэтому "тянуть" из прошлого старые формулы по сути означает искусственно сдерживать развитие общественных отношений и общества в целом.

В связи с этим автор полагает, что деление исков на вещные и личные, произведенное в начале первого тысячелетия, правильнее было бы оставить в качестве "памятника теории частного права", но не имплантировать соответствующие нормы в живой организм гражданского права.

Образно говоря, для того чтобы понять целесообразность какого-либо органа, необходимо его отсечь, и если организм будет активно существовать и развиваться без него, то, видимо, такое "хирургическое вмешательство" было правильным.

А как вы думаете, что произошло бы, если законодатель исключил бы главу 20 из текста Гражданского кодекса Российской Федерации?

------------------------------------------------------------------

Название документа