Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКОВ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ СОВЕРШЕНИЯ РАСЧЕТНЫХ ОПЕРАЦИЙ

Е. ТЕРЕХОВ

Е. Терехов, юрист.

Аксиомой юридической практики является тезис о том, что продуманный, составленный на основе действующего законодательства, с учетом специфики затрагиваемых вопросов и ранее встречавшихся прецедентов договор позволяет быстро и с наименьшими потерями для сторон разрешить споры, возникающие в процессе его реализации. При повсеместном высоком уровне юридических служб роль государства в регулировании гражданских экономических отношений значительно снижается и состоит лишь в законодательном оформлении границ дозволенной деятельности. К сожалению, в нашей стране в силу объективных причин - отсутствия достаточного количества подготовленных юристов, слабой обеспеченности нормативным материалом, недостатка юридической литературы, отсутствия навыков и традиций использования правовых инструментов и др. - существует и, видимо, это оправданно, достаточно подробная государственно - правовая регламентация ответственности за нарушение обязательств. Подобная ситуация характерна и для отношений банков и их клиентов. Создание разветвленной сети коммерческих банков не привело к жесткой конкуренции, борьбе за каждого клиента. В таких условиях преждевременно говорить о равных возможностях банков и их клиентов в решении вопросов ответственности сторон за нарушение условий договоров. Именно поэтому банки, опираясь на монополию корпоративных интересов, как правило, избегают включения в договоры с клиентами жестких мер своей ответственности, что позволяет им зачастую безнаказанно допускать нарушения договорных условий и извлекать из этого неоправданную прибыль. В свое время определенную сдерживающую роль в этом вопросе сыграло Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, изданное как приложение к письму Центрального банка Российской Федерации от 9 июля 1992 года N 14. В пункте 1.6 Положения указывалось, что владелец счета вправе потребовать от банка (расчетно - кассового центра) уплатить в свою пользу штраф в размере 0,5 процента несвоевременно зачисленной (списанной) суммы за каждый день задержки, если иное не оговорено в договоре между банком и владельцем счета. Учитывая чрезвычайно высокий уровень инфляции того времени и практически полное отсутствие договоров, заключенных с учетом последующих рыночных изменений в экономике, эта правовая норма играла в то время весьма слабую роль в защите интересов клиентов банков. Но следует иметь в виду, что предусмотренная п. 1.6 Положения неустойка была нормативной и имела штрафной характер, что как-то позволяло клиентам компенсировать потери от противоправных банковских злоупотреблений. Однако менее чем через год письмом ЦБ РФ от 19 мая 1993 года N 37 "О внесении изменений в Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации" эта норма была отменена. Причины отмены неизвестны, хотя очевидно, что она не была нацелена на укрепление расчетной и платежной дисциплины. Тогда юристы, отстаивающие нарушенные интересы клиентов банков, вспомнили, что до сих пор не отменено и имеет юридическую силу, а следовательно, может и должно иметь практическое применение Положение о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций (далее - Положение о штрафах), утвержденное Постановлением Совмина СССР 16 сентября 1983 года N 911 (в редакции Постановлений Совмина СССР от 4 июня 1988 года N 713 и от 30 июля 1988 года N 929). Арбитражные суды признали правомерным применение норм указанного документа, после чего содержащиеся в нем положения стали предметом многих споров. По результатам наработки практики разрешения споров, связанных с применением Положения о штрафах, был подготовлен "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с ответственностью коммерческих банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчетных операций" (Информационное письмо ВАС РФ от 11 апреля 1994 года N С1-7/ОП-234), в котором арбитражным судам предлагались мотивированные рекомендации разрешения споров, связанных с применением Положения о штрафах (далее - Информационное письмо). Особое внимание в тексте Информационного письма уделено вопросам разрешения споров, связанных с применением п. 7 Положения о штрафах. Так, Информационным письмом подтверждается, что: - ответственность, предусмотренная п. 7 Положения о штрафах, применяется к отношениям с участием коммерческих банков; - штрафные санкции за несвоевременное списание средств, предусмотренные п. 7 Положения о штрафах, могут быть применены только при наличии договорных отношений между банком, допустившим нарушение, и клиентом; - ответственность, предусмотренная п. 7 Положения о штрафах, не может быть применена к обслуживающему банку, если задержка поступления средств на счет его клиента произошла вследствие нарушений, допущенных иными банками; - при просрочке зачисления средств на счет поставщика обслуживающим его банком поставщик вправе требовать уплаты только штрафа на основании п. 7 Положения о штрафах. Приведенные тезисы достаточно аргументированы и в целом с ними действительно можно согласиться. Вместе с тем п. 4 Информационного письма закреплена арбитражная судебная практика, устанавливающая, что: - штраф, предусмотренный п. 7 Положения о штрафах, является зачетной неустойкой. Убытки, причиненные банком вследствие нарушения обязательств по договору банковского счета, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, если иное не предусмотрено договором. Далее приведена аргументация, основанная на материалах конкретного дела. Банк со значительной задержкой списал средства со счета предприятия по платежному поручению, в связи с чем клиенту были причинены убытки, связанные с неисполнением договора поставки. Арбитражный суд взыскал штраф и убытки в сумме, не покрытой штрафом, мотивируя свое решение следующим образом: "...несвоевременное списание средств со счета является нарушением договора банковского счета. Согласно ст. 110 Основ гражданского законодательства банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении средств со счета. Банковские правила устанавливают, что списание должно быть произведено не позднее следующего дня после получения соответствующего документа. Статья 68 Основ гражданского законодательства предусматривает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Следовательно, поскольку иное не предусмотрено законодательством и в договоре банковского счета стороны не определили соотношение неустойки и убытков, указанный штраф является зачетной неустойкой". Такой вывод арбитражного суда представляется недостаточно аргументированным и недостаточно обоснованным. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть законной - устанавливаемой законом или договорной - устанавливаемой договором. В нашем случае мы имеем дело с законной неустойкой, установленной Положением о штрафах. Согласно ст. 332 ГК законная неустойка применяется независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соотношение неустойки и убытков по общему правилу, закрепленному ст. 394 ГК, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Такая неустойка в гражданском праве называется зачетной неустойкой. Однако законом или договором допускается изменение соотношения неустойки и убытков. Статья 394 ГК предусматривает три варианта таких изменений: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков - исключительная неустойка; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки - альтернативная неустойка, и когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки - штрафная неустойка. Штрафная неустойка предусмотрена для защиты особо важных обязательств, к каковым следует отнести и обязательства банков по исполнению договоров на расчетно - кассовое обслуживание. В наше время эти вопросы приобрели особую актуальность, когда неплатежи, умышленное использование, в том числе и банками, чужих денежных средств в своем обороте стали повсеместной незаконной практикой недобросовестных участников экономических отношений. В интервью газете "Известия" (21 сентября 1995 г.) председатель Высшего Арбитражного Суда России В. Яковлев определил экономические истоки массового нарушения денежных обязательств: "Деньги стали самым дорогим товаром - отсюда все идет, все стараются попридержать деньги: торговцы, производители, банки". Законодательные, исполнительные и судебные органы принимают меры к усилению ответственности недобросовестных участников экономического оборота за задержку расчетов и платежей, за использование чужих денежных средств, о чем свидетельствуют: Указ Президента РФ от 20 декабря 1994 года N 2204 "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)"; Указ Президента РФ от 19 октября 1993 года N 1662 "Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение"; Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 1994 года N С1-7/ОП-557 "О мерах по содействию ликвидации причин кризиса неплатежей". На это направлены предложения правоохранительных органов и депутатов Государственной Думы Российской Федерации о введении уголовной ответственности за использование чужих денежных средств. В этих условиях правильное, основанное на законе толкование характера неустойки, предусмотренной п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, позволит сделать его хорошим юридическим инструментом, способствующим разрешению проблемы неплатежей. Развернутый анализ положений, содержащихся в Информационном письме, дан в Комментарии части первой ГК РФ в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств", подготовленной заместителем Председателя ВАС РФ В. Витрянским. Однако этот анализ не содержит комментария к п. 4 Информационного письма. Вместе с тем В. Витрянский, излагая в комментарии содержание п. 7, сделал, на мой взгляд, весьма существенное замечание: "...была установлена ответственность банка в виде штрафа (по сути это пеня) в размере 0,5 процента задержанной суммы за каждый день задержки...". Данное уточнение - "по сути это пеня" - пожалуй, излишне, ибо изменяет смысл правовой нормы, устанавливающей взыскание пени в виде штрафной неустойки. В содержании самого п. 7 отсутствует выражение "штрафная неустойка" и из этого сделан неверный вывод о том, что она должна применяться в соответствии с общим правилом зачетной неустойки, установленным абзацем первым п. 1 ст. 394 ГК. Ошибочность данного вывода заключается в следующем: не учитывается то обстоятельство, что из самого названия документа следует указание на характер всех составляющих его норм, а именно на штрафной, а не на зачетный и не исключительный или альтернативный. Наименование документа четко устанавливает штрафную защиту перечисленных в нем обязательств и содержит обобщающее смысловое значение для всех содержащихся в нем правовых норм, в том числе и для пункта 7. Несовершенство аргументации, содержащейся в Информационном письме ВАС РФ, подтверждается и противоречиями в тексте самого письма. Так, если содержание п. 4 Информационного письма направлено на защиту утверждения, что неустойка, предусмотренная п. 7 Положения о штрафах, является зачетной неустойкой, то основное резюме в тексте письма изложено так: "Штраф, предусмотренный п. 7 Положения о штрафах, является зачетной неустойкой". Таким образом, ВАС РФ признает, что неустойка, предусмотренная п. 7 Положения о штрафах, является штрафом. Тогда возникает вопрос: может ли штраф вообще быть зачетной, а не штрафной неустойкой? Нет оснований считать, что в приведенной выдержке, как и в самом Положении о штрафах, слово "штраф" применено по ошибке. Неустойка, предусмотренная п. 7 Положения о штрафах, именуется штрафом по всему тексту Информационного письма. Так, в пятом абзаце комментария к п. 1 Информационного письма указано: "В качестве установленной законодательством неустойки за нарушение условий договора банковского счета этот штраф может применяться и к коммерческим банкам". Резюме п. 2 Информационного письма начинается так: "Штрафные санкции, предусмотренные п. 7 Положения о штрафах...". Таким образом, в самом тексте Информационного письма признается, что штраф, применяемый в соответствии с п. 7 Положения о штрафах, является штрафной санкцией, то есть способом государственного воздействия на нарушителя правовой нормы. Следовательно, термин "штраф" следует рассматривать как меру этого воздействия. В конечном счете в тексте самого пункта 7 записано: "...банк уплачивает в пользу владельца счета штраф в размере 0,5 процента несвоевременно или неправильно зачисленной (списанной) суммы за каждый день задержки", то есть банк уплачивает пеню в виде штрафной неустойки. Истоки возникновения спора состоят в отсутствии законодательного гражданско - правового определения понятия "штраф". Именно поэтому многие юристы методом логического исключения определяют штраф как понятие, отличное от понятия "пеня". Экономисты видят разницу между этими понятиями в порядке их исчисления. Так, "штраф определяется в твердой сумме или проценте к сумме невыполненного обязательства, а пеня обычно устанавливается в виде процента от суммы (цены) просроченного обязательства и начисляется за каждый день просрочки" <*>. В целом для экономистов такое определение понятий "штраф" и "пеня" может быть достаточным, но оно не в полной мере отражает их юридические свойства, а потому использование этих понятий в юриспруденции по аналогии возможно лишь до определенных пределов. -------------------------------- <*> Амбарцумов А. А., Стерликов Ф. Ф. 1000 терминов рыночной экономики. - М.: Крон - Пресс, 1993.

На юридические свойства понятий "неустойка, штраф и пеня" указывают их филологические определения. Так, в словаре С. И. Ожегова <*> читаем: Неустойка - штраф при невыполнении одной из сторон какого-нибудь договорного обязательства. Уплатить неустойку. Штраф - денежное взыскание, налагаемое в виде наказания; Пеня - штраф за невыполнение в срок каких-нибудь установленных законом или договором обязательств. -------------------------------- <*> Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1983.

Нетрудно заметить, что все три определения содержат слово штраф, который представляет собой в общем плане денежное взыскание, налагаемое в виде наказания. Для гражданского права такое определение понятия "штраф" неприемлемо, ибо основная идея гражданско-правовой ответственности заключается не в наказании, а в восстановлении, реституции имущественного положения кредитора в случае нарушения должником добровольно принятого на себя обязательства. Поэтому основной термин, отражающий именно эту функцию защиты от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств наиболее полным и точным образом, это "неустойка", то есть денежное взыскание, направленное на поддержание устойчивости имущественного положения сторон в процессе исполнения условий, существующего соглашения, относительно предусмотренных этим соглашением или законом обязательств. Понятия штраф и пеня выступают лишь разновидностями неустойки. Штраф в гражданском праве характеризуется тем, что применяется за разовое, одномоментное нарушение обязательства и начисляется в твердой сумме или процентах к сумме невыполненного обязательства. Пеня является разновидностью штрафа, связана с течением времени, применяется в случае длящегося нарушения обязательства и поэтому начисляется в виде процента от суммы (цены) просроченного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, штраф и пеня, являясь разновидностями неустойки в качестве обеспечительной меры, позволяют сохранить, а при нарушении обязательства восстановить устойчивость договорного положения сторон. Вместе с тем из этого общего правила существует исключение. Штраф в качестве меры воздействия возможен не только в гражданском, но и в других отраслях права, где он применяется в соответствии с действующими правовыми нормами как одна из мер наказания (санкция) и не связан с убытками, возникшими вследствие совершения правонарушения. Штраф, применяемый в уголовном и административном порядке, характеризуется тем, что он служит мерой денежного, финансового взыскания, применяется к виновным на основании решения, принимаемого соответствующим государственным органом или представляющим его должностным лицом. Взыскивается штраф в государственный бюджет и всегда в твердой сумме, либо в размере, кратном к твердой сумме (например, к минимальной заработной плате), либо кратном размеру нарушенного обязательства (например, к размеру неучтенного объекта налогообложения). Понятие "пеня" кроме гражданского права используется также и в налоговом праве, где имеет единственное отличие от штрафа, которое состоит в порядке исчисления - в процентах за каждый день просрочки. Отличие уголовно - правовых, административных и налоговых правоотношений от гражданско - правовых по субъектному составу заключается в том, что государство является их обязательным участником, то есть обязательной стороной. Другая сторона - граждане, должностные и юридические лица. Гражданским правоотношениям свойственно юридическое равенство субъектов, то есть отсутствие субординации (подчиненности) сторон. Государство не является обязательной стороной этих правоотношений. Вмешательство его в гражданско - правовые отношения участников ограничено законом. Другое существенное отличие - в восстановительном, а не во взыскательном характере мер защиты нарушенных гражданских прав, хотя в исключительных случаях при необходимости особой защиты отдельных гражданских прав допускается применение мер взыскательного характера. Причем главным образом только в случаях вмешательства государства. Закон не содержит запрета на договорную штрафную неустойку, но предусматривает возможность ее последующего судебного оспаривания. "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательста штрафной неустойки, если иное не установлено законом или актом органа государственного управления, которым предусмотрено взыскание данной неустойки. Следует иметь в виду, что, производя несвоевременное (позднее следующего дня после получения соответствующего документа) списание средств со счета владельца, банк нарушает при этом не только условия договора, но и требования административных, управленческих предписаний, устанавливающих срок исполнения списания средств со счета владельца. Именно ответственность за нарушение требования государственного органа, осуществляющего управление в сфере банковской деятельности, и становится определяющим моментом повышенной ответственности банка перед клиентом, связанной с применением штрафной неустойки. Подводя итоги, необходимо вновь обратиться к тексту п. 7 Положения о штрафах, где сказано, что: "...банк уплачивает в пользу владельца счета штраф в размере 0,5 процента несвоевременно или неправильно зачисленной (списанной) суммы за каждый день задержки". Неустойка в размере 0,5 процента за каждый день задержки, исчисляемая от размера неправильно зачисленной (списанной) суммы, представляет собой пеню, которая взимается как штрафная неустойка. Именно на это указывает термин "штраф". Иное толкование рассматриваемой нормы безосновательно искажает ее содержание и смысл. Исходя из того, что задачей судебного толкования является выявление действительной воли законодателя, нельзя не обратить внимание на тот факт, что Положение о штрафах было принято Правительством СССР в сентябре 1983 года, то есть в период расцвета административных, а не гражданско - правовых методов управления экономикой. Только по этой причине трудно предположить, что правительство того времени при издании Положения о штрафах имело в виду не карательный, а восстановительный порядок его применения. Комментируя ответственность, предусмотренную Положением о штрафах, составители учебника "Советское гражданское право" <*> отмечают, что "ответственность сторон по договору банковского счета наступает в форме выплаты неустоек и возмещения убытков". Таким образом, в тот период неустойки, установленные Положением о штрафах, взыскивались по правилам штрафной неустойки и в настоящее время нет никаких оснований для изменения способа взыскания неустоек, предусмотренных этим нормативным актом. -------------------------------- <*> Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. проф. О. А. Красавчикова. - М.: Высшая школа, 1985.

Еще одно существенное замечание касается последствий применения толкования, предлагаемого в Информационном письме. Дело в том, что такое толкование не только снижает размер получаемой кредитором денежной суммы, но и опосредованно, через систему налогового законодательства, ведет к ущемлению интересов государственного бюджета.

------------------------------------------------------------------

Название документа