Регулирование страхования в нормах нового Гражданского кодекса

РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРАХОВАНИЯ В НОРМАХ НОВОГО ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

Ю. ФОГЕЛЬСОН

Ю. Фогельсон, аудиторская фирма ФИРИТ.

Страховые отношения на территории Российской Федерации до 1 марта 1996 года регулировались Законом "О страховании", главой 14 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и несколькими специальными законами, например Законом "О медицинском страховании". С 1 марта 1996 года вступила в действие часть вторая нового ГК, глава 48 которого посвящена страхованию. При этом в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" глава 14 Основ на территории России больше не применяется. Глава 48 существенно по-иному, чем Закон о страховании, регулирует некоторые отношения, возникающие при страховании. Некоторые нормы ГК новые и применение их неочевидно. Часть норм ранее действовавших законов противоречит правилам главы 48 ГК. В соответствии со ст. 4 Вводного закона "до приведения законов.., действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы.., действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса". Следовательно, при противоречии должны действовать новые нормы. Применение новых правил, особенно тех, которые заменяют ранее действовавшие, часто требует истолкования, которое, в свою очередь, зависит от практики применения. Практики же применения нового ГК еще нет. Целью этой статьи является сопоставление новых правил главы 48 с ранее действовавшими нормами и практикой их применения. Статья не является комментарием к главе 48 нового ГК в общепринятом смысле. То есть истолкование правовых норм и терминов в ней дается лишь постольку, поскольку существующая правоприменительная практика дает материал для сопоставления.

Объекты страхования

1. "Страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц..." (ст. 2 Закона о страховании). Однако страховать можно не любые интересы. Законодательство двумя способами устанавливает ограничения на спектр интересов, страхование которых разрешено. Во-первых, позитивно перечисляются запрещенные виды интересов, а во-вторых, описывается перечень разрешенных интересов и только на них выдаются лицензии. Оба эти способа использовались в Законе о страховании и предусмотрены в главе 48 ГК. Законом о страховании был установлен единственный интерес, страхование которого делало договор страхования недействительным (подп. "б" п. 2 ст. 24 Закона). В ГК этот перечень значительно расширен. В него включены интересы, определенные ст. 928, п. 2 ст. 932 и абзацем вторым ст. 933 Кодекса. Нововведением является ничтожность договоров страхования интересов, которые прямо запрещены ГК. Закон о страховании, регулируя недействительность сделок страхования, установил, что все сделки страхования оспоримы, то есть недействительны только после признания их таковыми судом, а не сами по себе как ничтожные сделки (п. 3 ст. 24). Теперь из этого общего правила сделано исключение для сделок страхования, у которых объект страхования прямо запрещен Кодексом. Следует иметь в виду, что если в договоре страхования кроме запрещенных интересов, перечисленных выше, страхуются и другие интересы и условия договора составлены так, что страхование запрещенного интереса может быть исключено из договора без ущерба для страхования других интересов, то на эти другие условия правила о ничтожности не распространяются (ст. 180 ГК). Спектр интересов, которые могли являться объектами страхования, был раньше только очерчен Законом о страховании (ст. 4) и уточнен в п. 2.3 Условий лицензирования страховой деятельности и в Приложении 2 "Классификация по видам страховой деятельности" к этим Условиям. Теперь перечень интересов, которые могут быть застрахованы по договорам имущественного страхования, значительно сужен, причем не подзаконным актом, который не так сложно изменить, а Гражданским кодексом. Из всего перечня финансовых рисков, как они понимались в Приложении 2 к Условиям лицензирования, разрешено только страхование риска предпринимательской деятельности (абзац четвертый п. 2 ст. 929 ГК) и только на определенных условиях (ст. 933 ГК). Теперь нельзя, например, страховать как финансовый риск невыплату зарплаты или потерю работы. Потери от инфляции, если они не сопряжены с систематическим извлечением прибыли, также нельзя страховать как финансовый риск. Ответственность по договору разрешено страховать только в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 932 ГК). Таким образом, проблематичной становится правомерность страхования ответственности заемщика за невозврат кредита - весьма распространенный до 1 марта 1996 года объект страхования. На примере ответственности заемщиков виден смысл последнего ограничения. В статье Л. Ефимовой ("Хозяйство и право", 1994, N 7) весьма аргументированно показано, что при страховании риска ответственности у страхователя - заемщика отсутствует заинтересованность в исполнении договора страхования. Банк же как третье лицо, выгодоприобретатель по договору, практически не может влиять ни на условия договора страхования, ни на его исполнение. Тем самым страховая выплата банку полностью зависит от поведения должника, который в этой ситуации не заинтересован в исполнении договора страхования. Напротив, если страховать не ответственность по договору, а предпринимательский риск невозврата кредита, страхователем является банк и только от него зависит исполнение договора страхования, в котором банк заинтересован больше всех. В абзаце четвертом ст. 4 Закона о страховании и в Приложении 2 к Условиям лицензирования дан весьма ограниченный перечень возможных страховых случаев для личного страхования. Ныне перечень интересов, которые могут быть объектом личного страхования, существенно расширен. В абзаце первом п. 1 ст. 934 ГК приведен перечень, аналогичный ранее действовавшему, но сделано существенное добавление: теперь страховым случаем с застрахованным может являться наступление в его жизни иного предусмотренного договором события". В этой связи интересна судьба ст. 40 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", в которой записано: "Граждане могут заключать... договор добровольного личного страхования на случай потери работы". До 1 марта 1996 года страхование на случай потери работы не могло быть личным, а только имущественным. Теперь такой имущественный риск страховать нельзя. Но если считать, что потеря работы - это событие в жизни застрахованного, то с 1 марта 1996 года такие договоры действительно станут договорами личного страхования. В этом смысле можно считать, что невыплата зарплаты также является событием в жизни застрахованного. Почему бы и нет? Да и вообще про любое событие, произошедшее с гражданином, можно сказать, что оно наступило в жизни застрахованного, и тем самым снять все ограничения на спектр страхуемых интересов граждан. Правоприменительная практика даст, видимо, более ограничительное толкование этой нормы нового Кодекса. Нужно помнить, что ничтожными договоры страхования являются только при страховании прямо запрещенных ГК рисков. Выход за пределы разрешенных рисков влечет также недействительность сделки страхования как не соответствующей закону (ст. 168 ГК), однако поскольку п. 3 ст. 24 Закона о страховании не отменен и не противоречит новому ГК, такие сделки не ничтожны, а оспоримы. Следует ли производить выплаты по договорам страхования, недействительным по новым правилам, если они заключены до 1 марта 1996 года и срок действия их еще не закончился? Согласно Вводному закону "по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие" (ст. 5). Поэтому если страховой случай по договору страхования произошел до 1 марта 1996 года и тогда же возникла обязанность произвести выплату, но выплата до 1 марта 1996 года не произведена, новые правила не применяются и страховщик обязан ее произвести независимо от того, что по новым правилам данный договор является недействительным. Если страховой случай по заключенному до 1 марта 1996 года договору страхования произошел и обязанность произвести выплату возникла после 1 марта 1996 года, следует, видимо, отличать договоры, ничтожные по новому ГК, от тех, которые оспоримы. По ничтожным производить выплату не следует, а по оспоримым следует, так как они еще не признаны недействительными судом и потому действуют. 2. Страхование не разрешенного законом интереса делает договор страхования этого интереса недействительным в целом, но глава 48 вводит новые нормы о недействительности и отдельных условий договоров страхования. Некоторые из них с 1 марта 1996 года также признаются ничтожными. Так, ничтожными являются: часть страховой суммы, превышающая страховую стоимость имущества (п. 1 ст. 951 ГК), и "условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки..." (п. 1 ст. 965 ГК). До ввода в действие нового Гражданского кодекса эти условия договора также были недействительными как не соответствовавшие Закону о страховании (абзац второй п. 2 ст. 10 и ст. 22), но по общему правилу п. 3 ст. 24 были не ничтожны, а оспоримы. В некоторых нормах главы 48 ГК введены новые основания недействительности договоров страхования, которых не было в Законе о страховании (п. 2 ст. 930, последнее предложение абзаца второго п. 2 ст. 934, п. 3 ст. 944 и п. 3 ст. 951). В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 940 ГК несоблюдение письменной формы влечет теперь недействительность всех договоров страхования, кроме обязательного государственного страхования. Письменная форма для договоров страхования требовалась и раньше (абзац второй п. 3 ст. 107 Основ), но до 1 марта 1996 года несоблюдение формы не влекло недействительности, а только лишало стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора (п. 1 ст. 162 ГК). Как уже было сказано, все условия, ничтожность которых прямо не установлена в нормах главы 48, признаются недействительными только в судебном порядке, а до судебного решения действуют. 3. Нововведением следует считать правило абзаца второго п. 1 ст. 927 ГК, в котором установлено, что договор личного страхования является публичным. Это означает прежде всего, что страховщик, имеющий лицензию на какой-либо из видов личного страхования, обязан заключать этот договор с любым, кто к нему обратится (п. 1 ст. 426 ГК), "при наличии возможности" (п. 3 ст. 426 ГК). Возможность страховщика заключить договор страхования определяется только наличием лицензии по данному виду страхования и разрешенным ему максимальным размером ответственности по одному договору страхования данного вида рисков. Однако при превышении ответственности часть ее всегда может быть передана в перестрахование. Конечно, передача ответственности в перестрахование - не обязанность, а право страховщика, но заключить публичный договор при наличии возможности - это уже его обязанность. Итак, про страховщика, который не передал риск в перестрахование и отказал в заключении договора по мотиву превышения лимита ответственности, всегда можно сказать, что он не "принял все меры для надлежащего исполнения обязательства", как указано в абзаце втором п. 1 ст. 401 ГК. Следовательно, он не только не исполнил обязательство, но и виновен в его неисполнении. Поэтому если страховщик, имеющий соответствующую лицензию, отказал в заключении договора личного страхования, его все же можно заставить заключить договор в судебном порядке со ссылкой на абзац второй п. 3 ст. 426 и п. 4 ст. 445 ГК. Другое важное условие публичных договоров, установленное ст. 426 ГК: страховщик "не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора...", а также "цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей..." (п. 2 ст. 426). Между тем страховщики часто делают скидки для отдельных страхователей, например для своих учредителей. Если такие скидки имеются, то с 1 марта 1996 года любой страхователь вправе на них претендовать. 4. Общие вопросы обязательного страхования в действовавшем законодательстве были отрегулированы недостаточно четко. Между тем в практике возник ряд вопросов, часть которых получила разрешение в главе 48 ГК. Прежде всего, в п. 2 ст. 927 ГК уточнено понятие обязательного страхования. В п. 3 ст. 3 Закона о страховании было сказано только, что обязательность страхования устанавливается законом, и из п. 2 ст. 32 Закона о страховании следовало, что обязательным может быть только личное страхование. Теперь из п. 2 ст. 927 ГК ясно, во-первых, что обязательность страхования устанавливается законом не для всех участников страховых отношений, а именно для страхователя, но страхователь при этом не может, ссылаясь на обязательность страхования, навязывать свои условия договора страховщику. Во-вторых, обязательным теперь может быть страхование имущества и ответственности. Пункт 3 ст. 3 Закона о страховании относил установление правил обязательного страхования к специализированным законам. Теперь же в ст. 935, 936 и 937 ГК установлены общие правила, применяемые ко всем видам обязательного страхования. Кроме того, в п. 2 ст. 927 закреплено, что обязательное страхование должно осуществляться так же, как и добровольное, путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48. Последнее положение имеет свои исключения, но вытекающее не из обязательности страхования, а из специального правового статуса отдельных видов страхования, определенного ст. 970 Кодекса. Так, установленные в настоящее время обязательные медицинское, морское страхование, страхование банковских вкладов и пенсионное страхование осуществляются по правилам специализированных законодательных актов. Возникают вопросы, требующие истолкования. Например, социальное страхование не попадает в специализированный перечень ст. 970 и поэтому в соответствии с п. 2 ст. 927 должно проводиться на основании заключенных договоров. Однако в настоящее время оно проводится, как и медицинское и пенсионное, путем обязательных отчислений работодателей в соответствующий фонд. Причем эти отчисления регулируются специальным федеральным законом. Должна ли эта практика теперь измениться? Есть два ответа. Первый - да, должна в соответствии с правилами главы 48 нового ГК. Второй - нет, не должна. Отношения по социальному страхованию являются финансовыми отношениями, основанными на административном подчинении одной стороны другой, и согласно п. 3 ст. 2 ГК нормы Кодекса к ним не применяются. Но такая аргументация может быть приведена для любого вида обязательного страхования, а потому неясно, зачем было заменять п. 3 ст. 3 Закона о страховании новыми правилами, когда они все равно не действуют.

Общие вопросы, связанные с договорами страхования

5. Одно из важных правил, которое действовало до 1 марта 1996 года: страховой полис, страховое свидетельство, страховой сертификат не являются договорами страхования! Это был не более чем один из документов, подтверждавших заключение договора (п. 3 ст. 16 Закона о страховании). Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно обращал на это внимание. Например, в Постановлении от 28 февраля 1995 года N 5, анализируя правомерность взыскания страховой выплаты в связи с невозвратом кредита, Пленум ВАС указал: "само по себе страховое свидетельство не является договором страхования, а служит одним из документов, подтверждающих факт заключения такого договора. Следовательно, запись в страховом свидетельстве о том, что обязательство по страхованию действует в течение срока действия кредитного договора, не влечет за собой продление срока действия договора страхования, заключенного на один год с возможной пролонгацией на второй год. Поскольку страхователь внес страховые платежи только за один год, а от пролонгации договора и оплаты страховки за второй год уклонился, то по истечении срока действия страхового обязательства невозврат кредита не может быть расценен как страховой случай и страховое возмещение выплате не подлежит". К аналогичным выводам пришел Президиум ВАС в своих Постановлениях от 12 сентября 1995 года N 5716/95 и от 21 ноября 1995 года N 6802/95. Но на практике многие договоры страхования заключались и заключаются в таком порядке: страхователь вносит взнос и получает от страховщика полис, свидетельство или сертификат, подписанный страховщиком. Если полис - это не договор, то неясно, что же тогда является договором. Новый ГК попытался узаконить эту практику в ст. 940. Однако изложенные в ней правила могут быть истолкованы неоднозначно. В соответствии с п. 2 ст. 940 для заключения договора таким способом должно произойти три события: заявление (письменное или устное) страхователя, вручение ему полиса страховщиком, принятие полиса страхователем. При этом полис и является тем единственным письменным документом, в котором должны быть изложены все условия договора страхования. Казалось бы, есть все основания с 1 марта 1996 года считать такой полис договором. Многие так и полагают. Но есть иное мнение. Страхователь должен быть обязательно указан в полисе (подп. "в" п. 3 ст. 16 Закона о страховании). Поэтому всегда можно определить, предъявляется ли он страхователем или нет. Если полис, подписанный только страховщиком, предъявляет не страхователь, возникает вопрос, а был ли этот полис принят страхователем, то есть выражал ли страхователь своими действиями согласие с условиями, изложенными в полисе. Следовательно, для доказательства заключения договора необходимо либо письменное заявление, либо устное подтверждение страхователя. Пленум ВАС РФ неоднократно возвращал дела на новое рассмотрение в связи с тем, что страхователь не был привлечен к делу и заключение договора вызывало сомнение (Постановления от 28 сентября 1994 года N 32, от 23 мая 1995 года N 8). Те же сомнения останутся и с введением в действие нового ГК. Правда, теперь, если полис предъявляет страхователь, его можно без всяких натяжек считать договором. Но и раньше вопросы возникали только при предъявлении полиса выгодоприобретателем. Таким образом, нельзя сказать, что новые правила ст. 940 Кодекса устранили существовавшую проблему. Окончательный ответ на вопрос о том, является ли с 1 марта 1996 года полис договором, даст только судебная практика. Относительно полисов можно еще добавить, что в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 930 ГК теперь возможно появление полисов на предъявителя, которые, хотя и не являются ценной бумагой, могут обращаться на вторичном рынке и тем самым играть роль объекта инвестиций. Страховщикам следует, однако, с осторожностью размещать такие полисы среди граждан, так как п. 2 Указа Президента РФ от 11 июня 1994 года N 1233 запрещает подобную деятельность без соответствующей лицензии. 6. Один из видов полисов тем не менее прямо определен в новом ГК как договор страхования - это так называемый генеральный полис (п. 1 ст. 941). Ранее действовавшее законодательство никак не регулировало ситуацию, когда требовалось систематически страховать партии имущества, причем все условия этого страхования для разных партий были идентичны, а различались только сам объект страхования (партия каждый раз была другая) и страховая сумма, а следовательно, страховой платеж. Такая потребность возникает, например, когда страхователь систематически отправляет по одному и тому же маршруту партии грузов и нет нужды каждый раз заново согласовывать условия страхования. Для подобных случаев страховщики разработали понятие "генеральный полис" или "генеральный договор страхования", в котором они определяли все условия страхования, кроме страховой суммы и платежа, а объект страхования в генеральном договоре описывался своими общими признаками, так как на этом этапе он еще не мог быть индивидуально определен. Страховая сумма, платеж и индивидуальная характеристика объекта страхования определялись полисами или свидетельствами, которые выдавались на каждую партию. В статье 941 ГК эта практика приобрела силу закона. Гражданско - правовая интерпретация таких генеральных договоров страхования до 1 марта 1996 года была затруднена. Их нельзя было считать договорами страхования, так как в них не были согласованы все существенные условия таких договоров. По той же причине их невозможно было рассматривать как предварительные договоры: п. 2 ст. 429 ГК требует, чтобы предварительный договор содержал все существенные условия основного договора. Поэтому такие генеральные договоры следовало рассматривать не как сделку страхования, создающую юридические права и обязанности сторон, но как предварительное согласование части условий договоров страхования, которые заключались на конкретную партию имущества, а в подтверждение их заключения для каждой партии выдавались полисы или свидетельства. Нетрудно заметить, что с вступлением в силу нового ГК мало что изменилось. По-прежнему соглашение страхователя и страховщика, выраженное генеральным полисом, в большинстве случаев не может содержать всех существенных условий договора страхования, так как важнейшие из них - страховая сумма и индивидуальная определенность объекта страхования - становятся известными только для конкретной партии имущества. Поэтому генеральный полис не может считаться заключенной сделкой. Необязательный характер генерального полиса для сторон отмечается в п. 3 ст. 941 ГК, где установлен приоритет условий, содержащихся в страховых полисах на конкретные партии, перед условиями генерального полиса. А то, что теперь в п. 1 ст. 941 ГК генеральный полис называется договором страхования, по мнению автора этой статьи, ничего не меняет по существу. 7. Важным вопросом, который до 1 марта 1996 года вставал перед участниками страховых отношений, следует считать вопрос об обязательности для них Правил страхования, так как правовое положение Правил страхования определено в Законе о страховании не очень четко. Обязательность или необязательность Правил страхования для страховщика - это вопрос о его правоспособности. Опираясь на п. 2 ст. 3 Закона о страховании и требования п. п. 4.1 и 4.6 Условий лицензирования страховой деятельности, можно было истолковывать правовое положение Правил таким образом, что они обязательны для страховщика независимо от того, что записано в договоре страхования. Действительно, Правила по видам добровольного страхования страховщик устанавливает самостоятельно и может установить их такими, какие ему необходимы. Однако прежде, чем страховщик получит право работать по установленным им Правилам, он должен направить их для контроля в Росстрахнадзор и получить разрешение в форме штампа на соответствующем документе. И каждый раз, внося изменения в Правила, их надо направлять в Росстрахнадзор для согласования. Так установлено в п. п. 4.1 и 4.6 Условий лицензирования страховой деятельности. Из этого следует, что фактически Росстрахнадзор, контролируя Правила страхования, ограничивал пределы правоспособности страховщика. Нормативные документы, действовавшие до 1 марта 1996 года, никак не регулировали обязательность Правил страхования для страхователя. Но разрешение вопроса об обязательности выполнения Правил страхования страхователем особенно важно при отказе в страховой выплате. Действительно, в п. 2 ст. 21 Закона о страховании записано, что основания для отказа в выплате (кроме указанных в Законе) устанавливаются договором страхования, о Правилах же там нет ни слова. Поэтому отказ в выплате на основании только Правил страхования, если соответствующего условия нет в договоре и приложение к договору Правил страхования не оформлено надлежащим образом, незаконен. Этот вывод подтверждается судебной практикой. Нецелевое использование кредита в большинстве Правил страхования рассматривается как основание для отказа в выплате. Это условие часто не включают в договор, считая достаточным наличие его в Правилах. Высший Арбитражный Суд РФ в своих многочисленных решениях, связанных с невозвратом кредитов, подтверждал обоснованность отказа в страховой выплате в случае нецелевого использования кредита только в тех случаях, когда это основание отказа было предусмотрено в договоре (Постановление Пленума ВАС от 27 сентября 1994 года N 27, Постановление Президиума ВАС от 12 сентября 1995 года N 4235/95). В новом Кодексе вопрос об обязательности Правил страхования для сторон договора отрегулирован. Это регулирование в целом соответствует приведенному ранее толкованию, но имеются и отличия. Обязательность Правил страхования для страховщика конкретизирована нормой п. 4 ст. 943 ГК. В ней страхователю и выгодоприобретателю предоставлено право ссылаться на Правила, даже если они для них и необязательны, но на них есть ссылка в договоре страхования. Однако Правила обязательны для страховщика все же не настолько, чтобы ограничивать его правоспособность: п. 3 ст. 943 ГК позволяет сторонам согласовывать в договоре изменение отдельных положений Правил. Обязательность Правил страхования для другой стороны договора отрегулирована п. 2 ст. 943 Кодекса. Теперь для того, чтобы условия Правил страхования стали обязательными для страхователя и выгодоприобретателя, это, во-первых, должно быть установлено в договоре, а во-вторых, Правила физически должны быть неотъемлемой частью договора. Если же они только приложены к договору (полису), факт вручения страхователю Правил должен быть зафиксирован в договоре.

Существенные условия договора страхования

8. В абзаце первом п. 1 ст. 432 ГК записано: "Договор считается заключенным, если между сторонами... достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора". Поэтому для проверки факта заключения договора очень важно знать перечень существенных условий. Абзац второй п. 1 ст. 432 ГК устанавливает, что "существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение". Важным в этой связи является перечень существенных условий, установленных законом и иными правовыми актами, так как об остальных можно вести переговоры. До 1 марта 1996 года ни действовавшие законодательные акты, ни иные правовые акты не устанавливали позитивно общий перечень существенных условий договора страхования. Из контекста ст. 15 Закона "О страховании" можно сделать вывод, что размер страхового взноса и сроки его уплаты - существенные условия договора. В п. 3 ст. 16 Закона о страховании приведен перечень сведений, которые должны содержаться в страховом свидетельстве, но, как было указано, страховое свидетельство - это не договор. Конечно, хотя свидетельство и не договор, данные в него могут попасть только из договора, поэтому можно истолковать п. 3 ст. 16 Закона о страховании как норму, устанавливающую существенные условия договора. Однако это только мнение. Судебной же практики по существенным условиям договора страхования автор этой статьи не встречал. Статья 942 ГК устанавливает четыре существенных условия договора страхования и вместе с ч. 1 ст. 15 Закона о страховании их становится пять. Четыре из них - общие для имущественного и личного страхования: размер и сроки внесения страховых взносов, характер страхового случая, страховая сумма и срок действия договора страхования. Пятое условие для имущественного страхования - имущество или имущественный интерес, который страхуется, а для личного страхования - застрахованное лицо. Следует помнить, что при недостижении соглашения между сторонами хотя бы по одному из этих условий договор считается незаключенным. Важно понимать разницу между недействительным договором и незаключенным. Незаключенный договор - это отсутствие договора и говорить о его действительности или недействительности бессмысленно. Страховщик готовит проект договора и, безусловно, значительно лучше разбирается в юридических тонкостях страхования, чем страхователь. Поэтому ему не составит труда подготовить в целом нормальный договор, не соответствующий закону в каких-то малозаметных мелочах. Договор же, не соответствующий закону, ничтожен, если закон не установил его оспоримость (ст. 168 ГК). Защищая потребителя страховой услуги от недобросовестности страховщиков, п. 3 ст. 24 Закона о страховании устанавливает, что сделки страхования оспоримы. То есть заключенный договор страхования считается действующим до тех пор, пока суд не решил по-иному. Но незаключенный договор не действует просто потому, что его нет. Иными словами, если хотя бы по одному из существенных условий договора страхования соглашение между сторонами не зафиксировано, договора нет и защита потребителя, предусмотренная п. 3 ст. 24 Закона о страховании, не действует. 9. Теоретикам страхового права известно, что одним из существенных признаков страхования является ограниченная ответственность страховщика, которая выражается в согласовании сторонами страховой суммы в договоре страхования <*>. Однако в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о страховании до 1 марта 1996 года в законе или договоре могло быть предусмотрено отсутствие страховой суммы, то есть налицо неограниченная ответственность страховщика. В соответствии со ст. 942 ГК страховая сумма относится к существенным условиям договора страхования. Следовательно, договор, в котором нет страховой суммы, считается с 1 марта 1996 года незаключенным. -------------------------------- <*> Серебровский В. И. Очерки советского страхового права. - Л., 1926, с. 71.

Из этого правила есть одно исключение. В абзаце четвертом ст. 4 Закона "О медицинском страховании граждан..." предусмотрены типовые формы договоров медицинского страхования, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 января 1992 года N 41. Из этих типовых форм следует, что страховщик обязан оплачивать все оказываемые застрахованным медицинские услуги в соответствии с программой страхования и не предусмотрена возможность ограничения оплаты какой-либо суммой. Таким образом, Закон "О медицинском страховании..." и указанное Постановление защищают интересы застрахованных, хотя, по существу, и вторгаются в экономику страховщиков. Хотя договор страхования, в котором нет страховой суммы, считается с 1 марта 1996 года незаключенным, медицинского страхования это не касается. В статье 970 ГК предусмотрено, что правила, введенные новым ГК, применяются к медицинскому страхованию постольку, поскольку иное не предусмотрено законом о медицинском страховании. Многие страховщики все же вносят в договоры медицинского страхования страховую сумму, то есть существенно меняют типовой договор. Следует иметь в виду, что это условие договора как было недействительным до 1 марта 1996 года, так недействительным и осталось. Лицо, застрахованное по договору медицинского страхования, имеет право на неограниченную оплату медицинских услуг в соответствии с программой, приложенной к полису, независимо от того, есть в договоре страховая сумма или ее нет. 10. До 1 марта 1996 года страховщик был обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 17 Закона о страховании), если не было оснований для отказа, то есть страховая защита наступала с момента вступления договора в силу. В Гражданском кодексе предусмотрено нововведение - возможность назначить в договоре страхования иной момент начала действия страхования (п. 2 ст. 957). В некоторых договорах страхования, заключенных до 1 марта 1996 года, такие условия присутствовали. Например, при страховании грузов партиями страховая защита на партию груза распространялась только после внесения взноса за эту партию. Это естественное в таких договорах условие фактически, конечно, исполнялось, хотя до 1 марта 1996 года было формально незаконным в силу п. 1 ст. 17 Закона. В соответствии с абзацем вторым ст. 5 Вводного закона "по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие". Поэтому с 1 марта 1996 года это условие становится законным и в договорах страхования, заключенных ранее.

Досрочное прекращение договора страхования

11. Основания досрочного прекращения договора страхования устанавливались до 1 марта 1996 года ст. 23 Закона о страховании. Наиболее существенные: "исполнение страховщиком обязательств перед страхователем по договору в полном объеме" (подп. "б" п. 1 ст. 23) и "неуплата страхователем страховых взносов в установленные договором сроки" (подп. "в" п. 1 ст. 23). В новом ГК досрочное прекращение договора страхования регулируется ст. 958. Перечень оснований в ней носит исчерпывающий характер и, следовательно, указанные выше нормы ст. 23 Закона о страховании прекратили свое действие. Исполнение страховщиком всех обязательств перед страхователем теперь не влечет прекращения договора. Это означает, что страховщик, выполнивший все свои обязательства, не теряет права требовать от другой стороны договора выполнения обязательств, которые та не выполнила. Последствия несвоевременной уплаты страхователем взносов в установленные сроки отрегулированы теперь иначе. Согласно п. 3 ст. 954 ГК стороны могут предусматривать соответствующие последствия в договоре, а в некоторых случаях страховщику разрешено удерживать очередной страховой взнос из подлежащей уплате суммы страховой выплаты. В п. п. 2 и 3 ст. 23 Закона о страховании было предусмотрено право обеих сторон договориться о возможности досрочно прекратить договор, уведомив другую сторону за 30 дней. В Кодексе право страховщика досрочно прекратить договор не предусмотрено вообще. Соответствующее право страхователя сформулировано в п. 2 ст. 958 ГК так: "страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала...". Здесь возникает сложный коллизионный вопрос - действует ли правило уведомления за 30 дней? С одной стороны, новая норма позволяет прекратить договор "в любое время", но с другой стороны, правило о 30 днях не противоречит праву прекратить "в любое время", а регулирует порядок прекращения. Толкование этой коллизии, на мой взгляд, даст правоприменительная практика. 12. В п. 3 ст. 958 ГК существенно по-иному, чем в п. 3 ст. 23 Закона о страховании, отрегулирован размер выкупной суммы. Раньше он зависел от того, по требованию какой из сторон прекращается договор, имело ли место нарушение условий договора противоположной стороной, и от размера понесенных страховщиком затрат. Теперь выкупная сумма зависит от иных обстоятельств. В случае прекращения договора по объективным причинам, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК, страховщик удерживает у себя часть взносов пропорционально времени от начала действия страхования. Следует подчеркнуть, не от начала действия договора страхования, а от начала действия страхования. Эти моменты, как уже отмечалось, могут быть существенно разными (ст. 957 ГК). В случае прекращения договора по инициативе страхователя возврат премии зависит от договоренности сторон. По умолчанию - премия не подлежит возврату. Причины такого существенного изменения правил определения размера выкупной суммы не совсем понятны. С одной стороны, новые правила не исключают возможных злоупотреблений, связанных с тем, что многие предприятия платят своим сотрудникам зарплату под видом выплаты выкупной суммы, поскольку осталась возможность договоренности сторон. С другой стороны, правила ст. 23 Закона о страховании вполне ясны и, насколько известно автору этой статьи, споров по вопросу их толкования в судебной практике не возникало.

Участники страховых отношений. Их права и обязанности

13. Страховщики, страхователи, выгодоприобретатели и застрахованные лица - основные участники страховых отношений. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о страховании страховщиками могут быть только российские юридические лица. Абзац первый ст. 938 ГК не содержит такого ограничения - по нему страховщиком может быть любое юридическое лицо. Однако во втором абзаце этой статьи записано, что требования к страховщикам определяются законами о страховании. На первый взгляд ничего не изменилось, а на самом деле законодатели таким образом готовятся к допуску на российский страховой рынок иностранных страховщиков. Если раньше базовым нормативным документом по страхованию был Закон о страховании, то теперь - Гражданский кодекс. Соответственно запрет на деятельность в России иностранных страховых компаний ныне носит не такой глобальный характер. Новый ГК не содержит правил о том, кто может быть страхователем, и в этой части законодательство не изменилось, но изменились возможности для страхователя назначать выгодоприобретателей и застрахованных лиц. В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона о страховании страхователь по своему желанию мог назначать застрахованных лиц, назначать и заменять выгодоприобретателей с единственным ограничением: нельзя было заменить выгодоприобретателя после наступления страхового случая. С 1 марта 1996 года ситуация принципиально изменилась. 14. С 1 марта 1996 года назначение выгодоприобретателя зависит не только от воли страхователя. В договоре страхования предпринимательского риска теперь не может быть назначен выгодоприобретатель, а если он назначен - это условие ничтожно (абзац третий ст. 933 ГК). В договорах страхования ответственности выгодоприобретатели назначены законом. Если это ответственность по договору, то выгодоприобретатель - лицо, по отношению к которому ответственность возникает (п. 3 ст. 932 ГК). Если это ответственность за причинение вреда, выгодоприобретатель - лицо, которому причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК). Последнее нововведение положило конец существовавшей ранее неоднозначности. Ведь лицо, которому причинен вред, не может быть индивидуально определено до страхового случая. Действовавшее законодательство позволяло заключить договор в пользу третьего лица, не указанного в договоре (п. 1 ст. 430 ГК), но было не вполне ясно: может ли договор страхования быть заключен в пользу указанного в договоре, но индивидуально не определенного лица? Это порождало большие проблемы, особенно при страховании автотранспортной ответственности. Правила замены выгодоприобретателя также изменились. Если ранее единственным ограничением для замены было наступление страхового случая, то теперь страхователь не может заменить выгодоприобретателя после наступления одного из трех событий: - страхового случая (п. 3 ст. 5 Закона о страховании); - выполнения выгодоприобретателем какой-либо обязанности по договору страхования (абзац второй ст. 956 ГК); - предъявления выгодоприобретателем требования к страховщику о выплате (абзац второй ст. 956 ГК). Возможно, третье из приведенных условий следует использовать для полного блокирования попыток страхователя заменить выгодоприобретателя. Для этого достаточно, следуя букве ст. 956 ГК, предъявить страховщику требование о выплате независимо от наличия оснований для такого требования. 15. С момента вступления в силу части второй ГК застрахованные лица могут быть только в договорах страхования ответственности за причинение вреда (п. 1 ст. 931 ГК) и личного страхования (п. 1 ст. 934 ГК). Кроме того, теперь они также заменяются по определенным правилам. Страхователь вправе по своему усмотрению заменять застрахованное лицо в договорах страхования ответственности за причинение вреда, но в договорах личного страхования должен получить для этого согласие самого застрахованного и страховщика (ст. 955 ГК). На требование согласования следует обратить особое внимание страхователям, страхующим жизнь и здоровье своих сотрудников в их пользу. До 1 марта 1996 года при увольнении сотрудника его можно было заменить простым уведомлением страховщика (ст. 5 Закона о страховании). Теперь этого недостаточно - требуется согласие страховщика и, что самое главное, самого сотрудника. Об этом следует помнить и страховщикам - выплата вновь назначенному застрахованному без согласия выбывшего является ныне незаконной. До 1 марта 1996 года существовали только застрахованные - выгодоприобретатели (п. 2 ст. 5 Закона о страховании). Часть вторая ГК допускает появление застрахованных, которые выгодоприобретателями не являются. Для заключения договора личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, требуется письменное согласие застрахованного лица (абзац второй п. 2 ст. 934 ГК). Однако при страховании ответственности за причинение вреда такого согласия не требуется. 16. Пункт 1 ст. 18 Закона о страховании установил четыре обязанности страхователя. Кодекс не отменил и не изменил их, но конкретизировал последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения. Эти обязанности следующие: - своевременно платить страховую премию (взносы); - своевременно сообщать страховщику о страховых случаях; - сообщать страховщику об обстоятельствах, влияющих на страховой риск; - принимать меры для минимизации ущерба при страховом случае. Это - обязанности стороны в договоре: По общему правилу гражданского права, закрепленному в абзаце первом п. 3 ст. 308 ГК, "обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон...". Это кажется абсолютно естественным - закон запрещает двоим договориться между собой о том, что третий кому-то из них что-то обязан. Однако в новом ГК для страхования этот запрет обойден следующим образом. Во-первых, в п. 1 ст. 939 ГК указано: "Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя... не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное...", то есть стороны могут предусмотреть в договоре освобождение страхователя от выполнения его обязанностей. Во-вторых, п. 2 ст. 939 ГК гласит: "Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя... выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате...". Таким образом, конструкция Кодекса фактически позволяет сторонам договора переложить обязанности страхователя на третье лицо - выгодоприобретателя, формально не нарушая п. 3 ст. 308 ГК. Выгодоприобретатель должен помнить об этом, предъявляя требование о выплате. 17. С 1 марта 1996 года обязанность уплачивать премию (взносы) установлена законом не только для страхователя, но и для выгодоприобретателя (п. 1 ст. 954 ГК). Таким образом, законодатель показывает, что возможность сторон договора страхования переложить эту обязанность страхователя на выгодоприобретателя неверно толковать как право двоих установить обязанность третьего. Эта обязанность определена законом, а стороны договора могут лишь выбрать, кто из двух участников страховых отношений должен ее исполнять. Устанавливая обязанность уплаты взносов не только для страхователя, но и для выгодоприобретателя, законодатель подчеркивает, что страхование - принципиально платная услуга и тот, кто хочет получить страховую защиту, должен быть готов к тому, что за нее придется заплатить, если еще не заплачено. Если договором специально не предусмотрен срок вступления договора в силу, то он не вступает в силу до уплаты первого взноса. Что же касается последующих взносов, то до 1 марта 1996 года неуплата их в срок прекращала договор страхования (п. 1 ст. 23 Закона о страховании). Кодекс дает сторонам возможность самим установить последствия неуплаты очередных взносов в установленный срок (п. 3 ст. 954 ГК). 18. До 1 марта 1996 года обязанность сообщать о страховом случае была законом установлена, но никак не регулировалась и последствия ее неисполнения не конкретизировались. Ныне страхователям следует обращать особое внимание на то, как в договоре и в Правилах страхования определены срок и способ уведомления страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 961 ГК уведомление должно быть сделано "незамедлительно" после того, как стало известно о страховом случае. Если в договоре установлены срок и способ уведомления, их следует соблюдать. Об этом нужно позаботиться и выгодоприобретателю, поскольку, как и в случае с уплатой взноса, закон возлагает обязанность уведомлять страховщика о страховом случае также и на выгодоприобретателя, которому известно о заключении договора страхования (абзац второй п. 1 ст. 961 ГК). Страхователь, заключая договор страхования, обязательно должен поставить перед собой вопрос: во всех ли случаях он сможет уведомить страховщика в указанный срок и указанным способом? Сообщать о страховом случае не обязательно самому страховщику - п. 1 ст. 961 ГК обязывает уведомить "страховщика или его представителя". Поэтому следует обратить внимание на то, чтобы в договоре был точно указан представитель страховщика, которого нужно уведомлять в случае, если самого страховщика уведомить не удается. Надо помнить, что п. 2 ст. 961 ГК освобождает страховщика от обязанности произвести выплату, если страхователь или выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, не выполнили этой обязанности. Ранее закон не устанавливал такого основания для отказа в выплате (ст. 21 Закона о страховании).

Отказы в выплате

19. В статье 964 ГК основания для освобождения страховщика от выплаты перечислены императивно. Указано лишь, что некоторые из них могут отменяться законом или договором, но не установлена возможность определять законом или договором другие основания. Закон, однако, существенно расширяет этот перечень - в других нормах ГК приведено много иных оснований освобождения от выплаты, например п. 4 ст. 965, п. 3 ст. 962, п. 2 ст. 961. То есть перечень ст. 964 нельзя рассматривать как исчерпывающий. В связи с этим возникает вопрос, действует ли с 1 марта 1996 года ст. 21 Закона о страховании, которая также регулирует основания для отказов в выплате. С одной стороны, Закон о страховании действует только в части, не противоречащей ГК. В Кодексе же имеется перечень оснований для освобождения от выплаты и не предусмотрена возможность его расширения, но нет и прямого запрета на то, чтобы законом устанавливались дополнительные основания для отказа. Если бы основания для отказа были перечислены только в специализированной ст. 964 ГК, то запретом на введение других оснований служил бы факт такого позитивного перечисления без разрешения дополнять этот перечень законом. Однако основания для отказа имеются и в других статьях ГК и, следовательно, перечень ст. 964 не абсолютный. Но тогда и Закон о страховании может вводить дополнительные основания для отказа, если они прямо не противоречат ГК. В частности, очень удобен п. 2 ст. 21 Закона: "Условиями договора страхования могут быть предусмотрены другие основания для отказа в страховой выплате, если это не противоречит законодательству...". Большинство из норм главы 48 Гражданского кодекса весьма существенны, как, например, сокращенный срок исковой давности по договорам имущественного страхования, введенный ст. 966, и многие другие. Полный анализ всех нововведений - это задача более развернутого комментария. В данной статье рассмотрены те из них, которые показались автору наиболее важными для практики страхования.

------------------------------------------------------------------

Название документа