Налоговая инспекция привлекла организацию и исполняющего обязанности генерального директора как должностного лица к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за использование при оказании услуг общественного питания ККТ без пломбы ЦТО. Правомерны ли действия налоговой инспекции?

Подлежит ли рассмотрению жалоба генерального директора организации в части привлечения к административной ответственности другого лица, исполнявшего на момент проведения проверки обязанности генерального директора?

Ответ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

ПО Г. МОСКВЕ

ПИСЬМО

от 24 апреля 2006 г. N 09-24/32338

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) определено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований закона.

В соответствии со ст. 4 Закона N 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть в том числе исправна и опломбирована в установленном порядке.

Кроме того, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную и опломбированную в установленном порядке ККТ (ст. 5 Закона N 54-ФЗ).

На основании п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, в организациях допускается применение только исправных ККТ с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти.

Не допускается к применению ККТ, на которой отсутствует либо повреждена пломба ЦТО.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККТ" содержится перечень нарушений, которые следует понимать как неприменение ККТ. Одним из таких нарушений является использование ККТ, у которой пломба ЦТО отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Как следует из представленных материалов, при проведении проверки 2 марта 2006 г. установлено, что услуги общественного питания оказывались с использованием ККТ, у которой отсутствовала пломба ЦТО.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае организация не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению указанных выше требований законодательства о применении ККТ и использовала при осуществлении наличных денежных расчетов с населением ККТ при отсутствии пломбы ЦТО.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение организации к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ правомерно.

Что касается порядка рассмотрения жалобы генерального директора, то отметим следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Из представленных материалов следует, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, согласно которому присутствие в подобных проверках руководителя проверяемого объекта не обязательно. В данном случае при проведении проверки присутствовал кассир общества, который под роспись ознакомлен с поручением о проведении проверки. При подписании акта проверки он замечаний не имел.

Поскольку на момент проведения проверки исполняющий обязанности генерального директора организации отсутствовал, протокол об административном правонарушении в отношении данной организации на основании ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ составлен по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ данный протокол составлен с участием исполняющего обязанности генерального директора, которому под роспись разъяснены его права как законного представителя организации. В этот же день копия протокола ему вручена под расписку.

При изготовлении данного протокола должностным лицом налоговой инспекции допущена техническая описка при указании даты составления протокола. Однако данная техническая описка не повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Кроме того, генеральный директор организации представил справку ЦТО и объяснительную записку механика ЦТО, согласно которым ККТ в последний раз пломбировалась при активизации фискальной памяти в налоговой инспекции 13 августа 2002 г. Однако данный факт не может свидетельствовать о том, что на момент проведения проверки принадлежащая организации ККТ была опломбирована мастером ЦТО.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

В данном случае документов, подтверждающих полномочия генерального директора организации представлять интересы другого лица, исполнявшего на момент проведения проверки обязанности генерального директора общества, по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности не представлено.

Следовательно, учитывая, что жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении лица, исполнявшего на момент проведения проверки обязанности генерального директора организации, подана неуполномоченным лицом, жалоба генерального директора общества в этой части оставлена без рассмотрения.

Руководитель Управления

советник налоговой службы РФ

I ранга

Н. В.СИНИКОВА

24.04.2006