Из практики прокурорского надзора по арбитражным делам

(Редакционный материал)

("Законность", 1996, N 11)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ

По протесту заместителя Генерального прокурора РФ отменено не основанное на законе решение арбитражного суда по вопросу о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

Читинский областной арбитражный суд решением от 13 сентября 1995 г. по иску ТОО "Волна" признал отказ администрации Читы зарегистрировать изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы истца, незаконным и обязал ее совершить их регистрацию.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось, надзорный протест заместителя Генерального прокурора РФ был принесен по собственной инициативе, поскольку суд принял не основанное на законе решение, затрагивающее права и интересы лиц, не участвующих в деле.

Обязывая ответчика осуществить регистрацию изменений и дополнений в учредительные документы истца (учредительный договор и новая редакция устава ТОО "Волна"), суд проигнорировал требования гражданского законодательства, регулирующего деятельность коммерческих организаций.

Истец зарегистрирован администрацией Ингодинского района Читы 16 ноября 1992 г. как товарищество с ограниченной ответственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, учредительным договором, согласно которому товарищество образовано группой граждан из семи человек, его уставный фонд сформирован за счет личных средств учредителей.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" со дня официального опубликования части первой ГК (8 декабря 1994 г.) к товариществам с ограниченной ответственностью применяются нормы гл. 4 ГК РФ об обществе с ограниченной ответственностью (ст. ст. 87 - 94).

Из сказанного следует, что процедура принятия решения о внесении изменений в учредительный договор и устав товарищества с ограниченной ответственностью, равно как и сами эти изменения, должны соответствовать требованиям вышеназванных норм Гражданского кодекса.

Как свидетельствует содержание представленных истцом нового учредительного договора от 17 августа 1995 г. и новой редакции устава ТОО "Волна" от 17 августа 1995 г., эти требования закона при их принятии не соблюдены.

Статьей 91 ГК РФ решение вопросов об изменении устава общества, изменении размера его уставного капитала, реорганизации общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Представленные на регистрацию новые учредительный договор и устав ТОО предусматривают существенное изменение состава участников (из семи бывших участников ТОО осталось четверо, введен один новый), многократное увеличение уставного капитала (с 75 тыс. руб. до 23,7 млн. руб.), однако подтверждения о том, что эти вопросы решены всеми участниками товарищества, в деле отсутствуют.

Новый учредительный договор подписан частью участников товарищества (четыре лица из семи). Это означает фактическое выведение трех участников товарищества из его состава, помимо их воли и желания, что неизбежно влечет ущемление их имущественных прав.

Согласно смыслу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" реорганизуемые после введения в действие гл. 4 ГК коммерческие организации должны иметь организационно-правовую форму, предусмотренную ГК РФ (1994 г.).

Представленный на регистрацию устав содержит не предусмотренную действующим гражданским законодательством организационно-правовую форму - товарищество с ограниченной ответственностью. Этот документ не содержит положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, что в соответствии с п. 2 ст. 59 ГК РФ влечет отказ в государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

В учредительном договоре (п. 6) содержится запись о внесении участниками долей в уставный капитал в течение трех месяцев после регистрации коммерческой организации, в то время как п. 3 ст. 90 ГК РФ обязывает его участников оплатить к моменту регистрации общества не менее половины уставного капитала.

Представленный на регистрацию устав содержит ряд иных положений, грубо противоречащих законодательству (о возмещении убытков предприятия за счет дополнительных взносов участников и др.).

Регистрация учредительных документов истца в таком виде неизбежно ущемит права других участников реорганизуемого товарищества, отрицательно скажется на интересах государства и субъектов предпринимательства, вступающих с ним в хозяйственные отношения.

Протест заместителя Генерального прокурора РФ рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и удовлетворен - решение суда первой инстанции отменено, в иске ТОО "Волна" отказано.

------------------------------------------------------------------

Название документа