Пути совершенствования законодательства о банкротстве

(Петрова С.) ("Хозяйство и право", N 10, 1996) Текст документа

ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ

С. ПЕТРОВА

С. Петрова, первый заместитель Председателя Арбитражного суда Чувашской Республики.

Основными законодательными актами, которые создают правовую базу признания предприятия и гражданина - предпринимателя несостоятельным (банкротом), являются Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и новый Гражданский кодекс РФ. Практика применения названного Закона выявила некоторые его недостатки, в частности, непроработанность отдельных норм и определенную оторванность от реальной экономической ситуации. В соответствии со ст. 1 указанного Закона одним из условий объявления предприятия - должника банкротом является неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом. Как показывает мировой опыт, банкротом становится всякий, кто не в состоянии оплатить долги. Однако это не означает, что долги должны сравниваться со стоимостью имущества предприятия. Тем не менее российский закон требует такого сравнения. Поэтому суд признает банкротами главным образом лишь мелкие предприятия. Так, из трех предприятий, признанных Арбитражным судом Чувашской Республики банкротами, только два имели имущество, причем одно предприятие - холодильник, второе - компьютер. Полагаю, что законодательный акт о несостоятельности (банкротстве) предприятий не должен содержать такого условия объявления предприятия несостоятельным (банкротом), как превышение обязательств должника над его имуществом. Представляется, что основанием для решения суда о несостоятельности (банкротстве) должно служить отсутствие в течение трех месяцев операций по счетам банка или неуплата долгов в бюджет в течение одного месяца. Особенно актуальны сегодня проблемы умышленной или фиктивной несостоятельности (банкротства). Рассмотрим следующий пример. Предприятие обратилось в суд с иском о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), мотивируя это тем, что деятельность предприятия - должника прекращена с августа 1994 года, основных средств на его балансе нет. Дебиторская задолженность предприятия составила более 150 млн. рублей. С одной стороны, у предприятия имеются внешние признаки несостоятельности (банкротства), а с другой - фиктивного банкротства. Так, налоговая инспекция, проведя проверку правильности соблюдения налогового законодательства на предприятии в августе - октябре 1994 года, установила, что предприятие не всегда включало в выручку реализованные товары, бухгалтерский учет запущен. На момент проверки был обнаружен неоприходованный товар на сумму около 0,5 млрд. рублей. Как в этом случае должен поступить суд? Законом предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия в случае обнаружения им признаков умышленного или фиктивного банкротства. На основании заявления прокурора судья арбитражного суда возбуждает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, о чем выносит определение, которое направляется прокурору (ст. 8). Однако совершенно ясно, что прокурору нет смысла обращаться в суд с заявлением, связанным с фиктивным банкротством. После установления фактической неплатежеспособности должника, то есть фиктивного банкротства, арбитражный суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора. К сожалению, Законом не предусмотрено обязательное участие прокурора в рассмотрении этой категории дел. В нашем конкретном случае суд, учитывая это, обратился с письмом к прокурору о необходимости проведения проверки о наличии в действиях должника признаков фиктивного банкротства. Дело было приостановлено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ. Обращение суда к прокурору в какой-то мере нарушает принцип состязательности сторон. Этого можно было бы избежать, если бы участие прокурора по делам о банкротстве было обязательным. Закон практически не содержит норм, детально регламентирующих процессуальный порядок разрешения споров о несостоятельности (банкротстве). В п. 2 ст. 3 Закона говорится о том, что рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий производится арбитражным судом в порядке, установленном Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", а по вопросам, не урегулированным законом, - в соответствии с АПК РФ. Заслуживает внимания точка зрения П. Баренбойма <*>, который указывает, что дела соответствующей категории должны рассматриваться в порядке особого производства, так как производство по делам о несостоятельности (банкротстве) есть установление юридического факта несостоятельности предприятия. В делах о несостоятельности (банкротстве) нет истца, а есть только заявитель. -------------------------------- <*> Баренбойм П. Банкротство - 94: арбитражная практика требует применения законодательства // Российская юстиция, 1995, N 3, с. 28.

Рассмотрение дел в порядке особого производства еще не получило достаточного правового обеспечения и регламентации в арбитражном процессуальном законодательстве. Поэтому важно детально урегулировать процессуальную деятельность суда по рассмотрению дел в порядке особого производства, обратив пристальное внимание на разрешение дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий. В соответствии с Законом собрание кредиторов должно созываться после признания предприятия в судебном порядке несостоятельным (банкротом) либо после назначения внешнего управления имуществом должника. Согласно п. 7 ст. 12 Закона собрание кредиторов утверждает план проведения внешнего управления имуществом должника и определяет размер вознаграждения арбитражному управляющему, который подлежит утверждению арбитражным судом. Арбитражный управляющий не позднее чем в трехмесячный срок со дня своего назначения созывает собрание кредиторов для утверждения плана проведения внешнего управления имуществом должника. Проект плана предварительно направляется арбитражным управляющим участникам собрания. О решении собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет арбитражный суд. В случае, если собрание кредиторов не одобряет (большинством в две трети от суммы требований кредиторов) план проведения внешнего управления имуществом должника, предложенный арбитражным управляющим, арбитражный суд может вынести определение об отмене внешнего управления имуществом должника или оставить его в силе, назначив нового арбитражного управляющего. Вопрос о применении к предприятию - должнику такой реорганизационной процедуры, как внешнее управление, рассматривается судом с учетом доводов заявителя, которые излагаются в ходатайстве. В ходатайстве о проведении внешнего управления имуществом должника должны содержаться обоснование необходимости и целесообразности проведения указанной процедуры, предложения по кандидатуре арбитражного управляющего. Согласно п. 2 ст. 12 Закона основанием для назначения внешнего управления имуществом должника является наличие реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия - должника с целью продолжения его деятельности путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий. Содержащиеся в ходатайстве доводы подкрепляются соответствующими документами. Думается, что основополагающим документом, подтверждающим наличие возможностей для улучшения финансового состояния предприятия - должника, должен быть план внешнего управления. Но для этого собрание кредиторов необходимо провести до вынесения определения арбитражным судом о проведении внешнего управления имуществом должника. Представляется, что введение такого порядка поможет более эффективно проводить переговоры между должником и кредиторами, а также позволит суду сделать правильный и обоснованный вывод о возможности восстановления платежеспособности предприятия - должника. Хотя Закон подробно регламентирует вопросы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, остается неясность: какой орган должен вносить запись в трудовую книжку указанных лиц? Представляется необходимым устранить этот пробел путем толкования или дополнения соответствующих норм Закона. Большая роль при проведении реорганизационных процедур и открытии конкурсного производства отводится Законом арбитражному и конкурсному управляющему. Законом определено, что арбитражный управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом, которому передаются функции внешнего управления имуществом должника, а конкурсный управляющий - лицо, осуществляющее конкурсное производство. В п. 4 ст. 12 Закона перечислены требования, предъявляемые к арбитражному (конкурсному) управляющему. Он должен быть экономистом или юристом либо обладать опытом хозяйственной работы и т. д. Таким образом, речь идет о физических лицах. Однако для осуществления внешнего управления или конкурсного производства можно было бы привлекать и юридические лица. Уполномоченные органы могли бы выдавать предприятию (юридическому лицу) соответствующую лицензию. Основаниями для получения лицензии должны быть: необходимая материальная база, опыт в решении данных вопросов, наличие кадров - специалистов, обладающих юридическими и экономическими знаниями, и т. д. Деятельность предприятия, получившего лицензию, может быть более эффективной, чем работа одного человека, к тому же не всегда располагающего необходимой материальной базой. Опыт привлечения юридических лиц к проведению реорганизационных и ликвидационных процедур имеется в некоторых странах, в частности в Венгрии. Законом предусмотрено, что на период проведения внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику (п. 3 ст. 12). Это освобождает предприятие - должника от расходов на уплату значительных сумм в счет своих денежных обязательств в течение длительного времени. Однако кредиторы, у которых право требования вытекает из обязательств, возникших до введения моратория, имеют право в период проведения внешнего управления начислять предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а также применять другие санкции по обязательствам должника. В связи с этим долг предприятий, признанных неплатежеспособными в период моратория, может многократно увеличиться. Полагаю, что в Закон следует включить норму, которая предоставляла бы собранию кредиторов право обращаться в арбитражный суд с предложением о распространении моратория и на эти случаи.

------------------------------------------------------------------

Название документа