Банк и заемщик заключили кредитный договор, в целях обеспечения которого был заключен договор присоединения

Может ли поручитель требовать расторжения договора поручительства на том основании, что он является договором присоединения и заключен на обременительных для поручителя условиях (большой срок договора, право банка в одностороннем порядке повышать проценты по кредиту)?

Ответ: Поручитель не вправе требовать расторжения договора поручительства на том основании, что он является договором присоединения и заключен на обременительных для поручителя условиях, если отсутствуют доказательства того, что спорные условия договоров были навязаны истцу какими-либо заинтересованными лицами и что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях.

Обоснование: Статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как закрепляет ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных выше, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Таким образом, договор присоединения означает стандартную форму, которая на постоянной основе используется и которую невозможно изменить.

В настоящем случае договор поручительства не соответствует вышеуказанным характеристикам. Тем более поручитель знал об условиях договора, который он заключил в связи с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, поручитель не вправе требовать расторжения договора поручительства на том основании, что он является договором присоединения и заключен на обременительных для поручителя условиях.

Этот подход подтверждается и судебной практикой. В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 N 02АП-5952/13 по делу N А29-2330/2013 суд отметил, что природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой являются направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора.

Оспариваемые в рамках настоящего спора договоры не отвечают признакам договора присоединения, так как были заключены как самостоятельные сделки. Истец как участник переговоров о заключении договоров поручительства был вправе предлагать свои варианты условий договоров. Безусловные доказательства того, что спорные условия договоров были навязаны истцу какими-либо заинтересованными лицами, а также того, что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях, заявитель жалобы не представил.

Истец знал, на каких условиях он заключает договоры, данный факт не оспаривается в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договоров, в связи с тем что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон спорных договоров и явно обременительны для заявителя жалобы, в материалы дела не представлено.

А. Ю.Буркова

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

04.10.2013