По материалам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(Редакционный материал)
("Хозяйство и право", 1996, N 2)
Текст документа
ПО МАТЕРИАЛАМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Международный акционерный банк обратился в Московский городской арбитражный суд с заявлением о признании Российского коммунального коммерческого банка "Роскомбанк" несостоятельным (банкротом).
При рассмотрении спора было установлено, что требования заявителя возникли в связи с невозвратом "Роскомбанком" взятого им кредита на сумму один миллиард десять миллионов рублей.
В качестве доказательства бесспорности долга заявитель представил исполнительную надпись нотариуса. В связи с этим кредитор просил суд признать "Роскомбанк" несостоятельным (банкротом) и образовать ликвидационную комиссию этой организации.
При принятии заявления к производству суд проверил соблюдение заявителем условия, предусмотренного ст. 11 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", - об отзыве у банка-должника лицензии на совершение банковских операций. Как усматривалось из приложенных к заявлению материалов, лицензия "Роскомбанка" отозвана приказом Центрального банка РФ незадолго перед обращением заявителя в суд.
Назначив дело к слушанию, арбитражный суд истребовал от должника среди прочих документов список других кредиторов с расшифровкой задолженности банка по каждому из них.
Требования этого определения должник не выполнил, на заседание суда не явился. Арбитражный суд вынужден был использовать другие материалы, подтверждающие финансовое положение банка-должника, полученные, в частности, из Центрального банка РФ и налоговой инспекции.
Анализ этих материалов показал, что сумма задолженности кредиторам, в том числе и кредитору, инициировавшему процесс банкротства, составила свыше 13,5 млрд. рублей. Одна лишь задолженность перед республиканским бюджетом составила, по сведениям налоговой инспекции, 126 млн. рублей.
Анализ этих документов, баланса, переданного налоговой инспекцией, подтвержденный факт отзыва лицензии Центральным банком РФ, а также имеющаяся в материалах дела переписка кредитора-заявителя с банком, из которой усматривалось, что факт наличия задолженности должником не оспаривался, - все это позволило суду принять решение об удовлетворении заявленных требований и о признании банка-должника банкротом.
Казалось бы, дело разрешено.
Однако через некоторое время банк-кредитор вновь обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил, не изменяя сути решения, уточнить некоторые его формулировки. В частности, речь шла о следующем.
Анализируя представленные заявителем документы, подтверждающие факт наличия задолженности, суд дал оценку обоснованности этих требований.
В размер долга кредитор включил сумму основной задолженности по невозврату межбанковского кредита, неустойку за невыполнение обязательств, а также убытки в виде выплаты денежного вознаграждения нотариусу, учинившему исполнительную надпись.
В мотивировочной части решения суд указал точный размер задолженности, уменьшив его против расчета кредитора на сумму неустойки и убытков.
Суд решил, что в сумму долга должна входить лишь основная задолженность по кредиту (требования в части процентов за пользование кредитом не заявлялись).
Эта позиция была поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
При этом заявителю разъяснено следующее. Его требования о признании предприятия банкротом удовлетворены.
При решении вопроса о несостоятельности (банкротстве) предприятия суд сопоставил размер задолженности банка с размером имеющегося у должника имущества и принял решение исходя из того, что имущества должника не хватило для погашения долгов.
В данном случае в этой части решение принято правильно.
Что же касается собственно размера задолженности, то суд правильно исходил из того, что при определении суммы денежного обязательства подлежащие уплате неустойки, штрафы, пени не должны учитываться. Поскольку кредитор, как усматривалось из исполнительной надписи, включил в сумму долга не проценты за пользование средствами, а неустойку, последняя обоснованно не была засчитана судом.
Кроме того, заявителю разъяснено, что вопрос об увеличении или уменьшении размера задолженности, в том числе на сумму штрафных санкций по договорам либо на сумму понесенных каким-либо из кредиторов убытков, может быть решен конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства.
В настоящее же время оснований для изменения правильного по существу решения не имеется.
------------------------------------------------------------------
Название документа