Ответственность банков при осуществлении ими инкассовых операций
(Ефимова Л.)
("Хозяйство и право", N 12, 1995)
Текст документа
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКОВ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИМИ
ИНКАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ
Л. ЕФИМОВА
Л. Ефимова, консультант юридического отдела Ассоциации российских банков, кандидат юридических наук.
Постановка практической проблемы
Представим ситуацию: поставщик (получатель средств) отгрузил контрагенту товар и в соответствии с условиями договора поставки направил через обслуживающий его банк платежное требование для предъявления его к счету покупателя (плательщика). Банк получателя средств направил платежное требование в банк плательщика, который своевременно представил его своему клиенту для акцепта и платежа. Плательщик акцептовал это платежное требование и деньги были своевременно списаны с его расчетного счета, а затем и с корреспондентского счета банка плательщика. Затем выяснилось, что произведенный платеж до поставщика так и не дошел по вине ЦБ РФ. В связи с этим возникает практический вопрос: кто и как будет отвечать перед получателем средств за просрочку расчетов? Чтобы правильно решить данную проблему, надо прежде всего рассмотреть юридические взаимоотношения всех участников расчетных отношений и определить момент исполнения денежного обязательства при расчетах платежными требованиями.
Правоотношения при расчетах в порядке инкассо
Конкретный заключенный сторонами договор (поставки, подряда и т. п.) предполагает, что исполнению обязанности одной стороны по передаче продукции, выполнению работ, оказанию услуг и т. п. соответствует встречная обязанность другой стороны произвести расчеты за предоставленное исполнение, то есть передать контрагенту определенное количество денежных знаков в наличной или безналичной форме. Последнее и называется денежным обязательством.
Когда расчеты осуществляются через банк в безналичном порядке, они могут быть осуществлены и в порядке инкассо. Сущность инкассовой операции состоит в выполнении банком поручения своего клиента о получении от третьего лица платежа или акцепта. В своем традиционном варианте сущность инкассо нашла отражение в Унифицированных правилах по инкассо (редакция 1978 года). Принимая поручение своего клиента о совершении соответствующей инкассовой операции, банк действует в роли его поверенного. Но ни одна инкассовая операция не может быть выполнена до конца силами только одного банка, за исключением тех редких случаев, когда он обслуживает одновременно и плательщика и получателя средств. Поэтому банк получателя средств неминуемо вынужден привлечь для завершения операции какой-либо банк - посредник, с которым у него имеются корреспондентские отношения, либо непосредственно сам банк плательщика. Банк - посредник, в свою очередь, может привлечь другой банк - посредник либо банк плательщика. Последний является представляющим банком, то есть он непосредственно представляет плательщику долговые документы и получает у него акцепт и / или платеж. Банк получателя средств и все последующие банки привлекаются для совершения инкассовой операции в результате передоверия и действуют в роли поверенных получателя средств. В Унифицированных правилах по инкассо эта особенность инкассовой операции проявляется в следующих выражениях: "Банки, пользующиеся услугами других банков для выполнения инструкций доверителя, делают это за счет и риск последнего". При расчетах платежными поручениями банки, участвующие в переводе средств, привлекаются банком плательщика на основании ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом). В этом заключается отличие роли и места банка при расчетах платежными поручениями (кредитовый перевод) от его роли и места в осуществлении им инкассовой операции. Однако этого мало. При расчетах платежными поручениями и в порядке инкассо по-разному определяется момент исполнения денежного обязательства. Этот вопрос, к сожалению, слабо разработан российской правоприменительной практикой. Исполнением денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является момент зачисления денег на счет кредитора, если иное не определено договором. Как решается этот вопрос арбитражной практикой? Например, в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1994 года N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" применительно к выполнению обязательства о возврате полученного кредита момент исполнения денежного обязательства определен следующим образом: обязательство заемщика возвратить сумму денег, переданную ему по кредитному договору, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет кредитора (то есть банка - заимодавца), если иное не определено договором. Однако это утверждение следует считать справедливым только при возврате кредита с помощью платежных поручений. Дело в том, что для выполнения поручения клиента в порядке инкассо конструкция ст. 313 ГК РФ о возложении исполнения обязательства на третье лицо неприменима. Инкассирование предполагает получение денег от обязанного лица. Однако в этом случае требование о совершении платежа (или акцепта), обращенное к обязанному лицу, должно быть заявлено не его кредитором, а третьим лицом. Платеж третьему лицу может привести к погашению обязательства только в том случае, когда это третье лицо имеет от кредитора соответствующие полномочия, то есть является его поверенным. Если третье лицо не является поверенным кредитора, должник вообще не должен передавать ему какие-то деньги без риска платежа ненадлежащему лицу, которое не является кредитором и не имеет от него доверенности. Но, как известно, деньги представляющему банку (то есть банку плательщика) все же вручают - это общераспространенная банковская практика. Следовательно, он не может быть никем иным, как представителем кредитора. Причем полномочие на получение платежа у представляющего банка подразумевается. Его наличие вытекает из получения представляющим банком соответствующих документов получателя платежа, которые надо инкассировать, и особенностей банковской деятельности, по своей сути являющейся посреднической и предполагающей отношения представительства при осуществлении платежей. Своеобразие инкассовой операции проявляется также в двойственном правовом положении банка плательщика. Предъявляя своему клиенту документы с требованием платежа (или акцепта), направляя полученные суммы (акцепт) банку получателя средств, банк плательщика действует, с одной стороны, как представляющий банк, то есть представитель получателя средств. С другой стороны, производя списание денег со счета своего клиента на основании акцептованных им документов, банк плательщика действует как представитель плательщика. Двойное представительство в банковском деле - абсолютно нормальное явление.
Указанная выше особенность инкассовой операции неизбежно приводит к изменению момента исполнения обязательства об осуществлении расчетов за поставленную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги). Напомним, что в силу ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства, а если кредитор изменил место нахождения - в новом месте нахождения кредитора с отнесением на его счет расходов, связанных с переменой места исполнения. Однако определенное Гражданским кодексом место исполнения денежного обязательства может быть изменено законом, обычаями делового оборота или предполагаться иным в связи с существом обязательства. Приведенная выше схема осуществления инкассовой операции предполагает совсем другое (в силу обычаев делового оборота и существа рассматриваемых отношений) место исполнения денежного обязательства, чем это определено условно - диспозитивной нормой ст. 316 ГК РФ. Платеж представителю кредитора погашает денежное обязательство (как если бы он был совершен самому кредитору) именно в месте нахождения представителя, а не кредитора. Таким представителем кредитора, который непосредственно от должника - плательщика получает сумму его долга, является банк плательщика. Таким образом, обязательство плательщика произвести расчеты с получателем средств за поставленную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) следует считать прекратившимся в месте нахождения плательщика - должника, а точнее, в месте нахождения его банка. Исполнением этого денежного обязательства следует считать момент списания суммы долга с расчетного счета плательщика. Именно с этого момента покупатель (он же плательщик) считается исполнившим свое обязательство рассчитаться за приобретенные товары (выполненные работы, оказанные услуги). Следовательно, сумма, "застрявшая" в банковской системе (и в Центральном банке РФ, в частности), принадлежит уже не покупателю (плательщику), а его контрагенту - поставщику (он же получатель средств). Поэтому именно после списания средств со счета плательщика получатель средств (в нашем примере - поставщик) получает право предъявлять исковые требования к банкам о возврате этих денег, возмещении понесенных убытков и т. п. Следует подчеркнуть, что сделанный вывод относится, во-первых, только к расчетам, осуществляемым с помощью платежных требований, оплачиваемых без акцепта плательщика, и, во-вторых, к случаям, когда иной момент или место исполнения денежного обязательства не указаны в договоре.
Особенности внутреннего российского законодательства
о расчетах в порядке инкассо
Внутреннее законодательство Российской Федерации о совершении инкассовых операций отличается своеобразием и имеет особенности по сравнению с аналогичными отношениями, принятыми в международной банковской практике. Так, оно допускает (в том числе и при инкассировании) направление расчетных документов из банка в банк при отсутствии между ними договорных отношений. Это не вполне нормальная ситуация, которая может серьезно осложнить и без того запутанную проблему ответственности банков за нарушение правил совершения расчетных операций. Например, при расчетах платежными требованиями (платежными требованиями - поручениями) банк получателя средств должен направить эти расчетные документы непосредственно в банк плательщика как при наличии, так и при отсутствии между ними корреспондентских отношений. Приходится признать, что отношения представительства между получателем средств и банком плательщика в этом последнем случае возникают непосредственно из закона и факта получения банком плательщика платежных требований (платежных требований - поручений). Следовательно, Банк России не может считаться представителем получателя средств, так как платежные требования (платежные требования - поручения) получателя средств ему не направляются. ЦБ РФ принимает от банка - плательщика (своего клиента) поручение о зачислении инкассированной им суммы на корреспондентский счет банка - получателя средств. Таким образом, при расчетах в порядке инкассо он действует как обычный банк, выполняющий поручение о кредитовом переводе средств.
Решение поставленной проблемы
После проведенного анализа отношений между участниками инкассовой операции можно рассмотреть подробнее проблему ответственности банков за нарушение правил совершения расчетных операций применительно к ситуации, изложенной в начале статьи. Для упрощения рассматриваемых отношений условимся, что в соответствии с требованиями п. 1.3 письма ЦБ РФ от 30 июня 1994 года N 98 "О выполнении Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 года N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве" возможность осуществления расчетов с помощью платежных требований была предусмотрена сторонами в договоре между плательщиком и получателем средств, а также в договорах каждого из них с обслуживающими их банками.
Если осуществление расчетной операции задержано Банком России, как в нашем примере, получатель средств не имеет права предъявить к нему прямой иск из-за отсутствия между ними договорных отношений. Этот вывод прямо вытекает из редакции п. 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (Письмо ЦБ РФ от 9 июля 1992 года N 14). Он предусматривает, что претензии, связанные с осуществлением расчетных операций, должны направляться в обслуживающий клиента банк. Поскольку Банк России, по общему правилу, не обслуживает клиентуру (то есть небанковские организации), в этом случае он не может нести ответственность непосредственно перед получателем средств. Ранее был сделан вывод о том, что банк плательщика является поверенным получателя средств (в силу особенностей инкассовой операции) и обязан не только предъявить платежное требование (платежное требование - поручение) плательщику, но и доставить полученные от него средства получателю средств. Следовательно, между получателем средств и банком плательщика складываются договорные отношения по исполнению конкретной инкассовой операции и в этом случае применительно к данной инкассовой операции банк плательщика является банком, обслуживающим получателя средств. Это не противоречит норме п. 1.5 Положения о безналичных расчетах. Именно банк плательщика является надлежащим ответчиком в споре с поставщиком о возмещении убытков, причиненных несвоевременными расчетами. Учитывая, что деньги до получателя так и не дошли, получатель средств вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных просрочкой. В силу ст. ст. 313 и 403 ГК РФ банк плательщика отвечает за действия Банка России, по вине которого произошла задержка расчетов. Уплаченные суммы банк плательщика может взыскать в порядке регресса с непосредственного виновника - Банка России.
К сожалению, выводы, изложенные в настоящей статье и вытекающие из международной банковской практики, незнакомы российской правоприменительной практике. Поэтому участники расчетных отношений вполне могут столкнуться с полным непониманием этого вопроса, например, в арбитражном суде или в своем собственном банке. Остается пожелать, чтобы все недоразумения своевременно разрешились.
------------------------------------------------------------------
Название документа